«Steng atomreaktorene!»

[inside_864319]

Politikerne har sørget for at den midlertidige stengingen bør bli permanent, skriver redaktør Tormod Haugstad.

«Steng atomreaktorene!»

[Kikert]

Regjeringen bør åpne øynene og gi mer til forskning, rart at de ikke gjør det med tanke på alt annet merkelig de bruker penger på.

Alt trenger ikke lønne seg økonomisk, vitenskap er verdt mer enn penger nå som vi mennesker (snart) er nødt til å samarbeide uten landegrenser for å drive oss fremover som en samlet rase.

 

Norge bør tenke på å være et "vitenskapelig forbilde" istedenfor et "sosialdemokratisk forbilde".

Endret 26. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[EllingDisen]

Utgangspunkter for relevant diskusjon : i) Berøringsskrekken må overvinnes. Adjektiv som selvantennelig og ustabilt er overdrivelser. Å få det historiske avfallet over i en tørr sarkofag - dry cask storage - er en god midlertidig løsning. Spesialrobot i beskyttet miljø må kanksje til om sylinderne knekker om en drar løs et fastrustet lokk. Men dette kan ikke være noe teknisk problem for en nasjon som prosesserer gass på tusentalls meters dyp. ii) Et norsk geologisk lager på 12 milliarder NOK for 17 tonn må sees som full sjømanns sløsing, særlig om det i tillegg skal gå på 3 milliarder NOK for konverting til oksyd fra metall i Sverige eller Frankrike, for så igjen å sendes tilbake ! Med avfallet trygt i sarkofag har en tiår på seg til å endelig bestemme sluttdestinasjon. Det metalliske uranet kan skaves opp til shavings som kan tilsettes direkte i en saltsmeltereaktor. iii) Tungtvannsreaktoren i Halden er en av få som leverer modererte nøytroner eller termisk spektrum hvilket er det meste relevant for thoriumforskning. iiii) Steng ikke ned fordi dagens brenselsslager er fullt i 2024. Det er bare å bestille inn nok en sarkofag. Tungtvannskaret er friskmeldt for en ny lisensperiode tom 2026.

[likferd]

" mens Halden lider under sin avhengighet av atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot miljøet og en konkurrent til fornybare energikilder."

 

Så det er atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot MILJØET altså. Akkurat. Ikke kullkraftproduserende nasjoner, ikke oljebrennende nasjoner, ikke gassnasjoner, men atomkraftnasjoner.

 

propagandaen lenge leve.

[daniel_984]

" mens Halden lider under sin avhengighet av atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot miljøet og en konkurrent til fornybare energikilder."

 

Så det er atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot MILJØET altså. Akkurat. Ikke kullkraftproduserende nasjoner, ikke oljebrennende nasjoner, ikke gassnasjoner, men atomkraftnasjoner.

 

propagandaen lenge leve.

 

Slike ting som dette reagerer jeg også på. Kritikkverdig måte å vinkle det det på.

[inside_864319]

" mens Halden lider under sin avhengighet av atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot miljøet og en konkurrent til fornybare energikilder."

 

Så det er atomkraftproduserende nasjoner som er en trussel mot MILJØET altså. Akkurat. Ikke kullkraftproduserende nasjoner, ikke oljebrennende nasjoner, ikke gassnasjoner, men atomkraftnasjoner.

 

propagandaen lenge leve.

 

Hei.

Litt enig i at det kan lyde for bombastisk. Har derfor endret til "av mange oppfattes som en trussel...". Det er mange motstandere av atomkraft, bl.a. innen miljøorganisasjoner. Og mange nasjoner har ikke tilfredsstillende lagring av radioaktivt avfall.

 

Vennlig hilsen

 

Tormod Haugstad

[anon12234]

øk bevilgningen til det 10 dobbelte, da forhindrer man lekkasjer

[Lynxman]

Det er jævla pinlig at vi ikke har dette på stell. Det er trist at ingen klarer å håndtere atomkraft uten å drite seg ut.

[nessuno]

Det er jævla pinlig at vi ikke har dette på stell. Det er trist at ingen klarer å håndtere atomkraft uten å drite seg ut.

 

Det finnes ingen teknologi der mennesker har ikke gjort tabber av forskjellig grad. Bare sånn, til info, så dør det helt enormt med mennesker i trafikk hver dag, men dette og andre problemer skal ALDRI være en unnskyldning ti bare "la være", men å heller forbedre hele tiden.

[Per Magus]

Norge har ingen fordel av å ligge som en ensom atomkraftverksfri plett i verden. Landene rundt oss bygger slike kraftverk og høster fordelene med billig, miljøvennlig og sikker energi. Når våre naboer er i full sving med utbygging, blir ikke folk som bor i Norge skjermet fra atomkraftverk fordi om vi ikke bygger det akkurat her. Verden har stor tilgang på uran; spalting av uran gir mye energi og er derfor en effektiv energiproduksjon. Atomkraft slipper ikke ut CO2 eller forurensing som bidrar til sur nedbør, det er klimavennlig.

 

http://verdenogvi.blogspot.fr/2013/05/kortreist-kraft-er-best.html

 

Det er ikke noe umoralsk ved kjernekraft, Norge importerer allerede temmelig mye energi fra atomkraftverk i Sverige. Vi burde kunne klare å være selvforsynt, det mangler ikke penger eller kompetanse; det mangler bare politikere som er resultatorienterte.

[jon67]

 

Noen faktafeil:

 

Den nye adm.dir tiltrådte i april 2016 og har således fungert i stillingen i ca 1/2 år (ikke 1 år).

 

Reaktoren på bildet (JEEP II) ble bygd i 1967, ikke 1951.

Endret 29. oktober 2016 av jon67

[Knut Bråtane]

Norge har ingen fordel av å ligge som en ensom atomkraftverksfri plett i verden. Landene rundt oss bygger slike kraftverk og høster fordelene med billig, miljøvennlig og sikker energi. Når våre naboer er i full sving med utbygging, blir ikke folk som bor i Norge skjermet fra atomkraftverk fordi om vi ikke bygger det akkurat her. Verden har stor tilgang på uran; spalting av uran gir mye energi og er derfor en effektiv energiproduksjon. Atomkraft slipper ikke ut CO2 eller forurensing som bidrar til sur nedbør, det er klimavennlig.

 

http://verdenogvi.blogspot.fr/2013/05/kortreist-kraft-er-best.html

 

Det er ikke noe umoralsk ved kjernekraft, Norge importerer allerede temmelig mye energi fra atomkraftverk i Sverige. Vi burde kunne klare å være selvforsynt, det mangler ikke penger eller kompetanse; det mangler bare politikere som er resultatorienterte.

 

Ensom??

Sverige vurderer å legge ned sine reaktorer, de vil til og med med stenge en reaktor fordi de lave strømprisene ikke engang dekker løpende drift. Tyskland har stengt mange reaktorer og planlegger å avvikle atomkraft i løpet av få år. Danmark har så vidt jeg vet ingen atomkraftverk. Finland bygger ett (sterkt forsinket og med store økonomiske overskridelser). England (UK) har nettopp vedtatt ett nytt kjernekraftverk (Hinkley point), men strømprisen blir høyere enn nesten alt av sol og vind (de er garantert godt over 1 kr/KWt). Frankrike har ett nytt verk under arbeid, Russland har 7.

 

Påstanden om "landene rundt oss" stemmer ganske enkelt ikke.

 

For norges del gjør vår store andel av vannkraft det lite aktuelt med kjernekraftverk her.

 

Jeg skulle gjerne støtte atomkraftverk. Atomkraft er miljøvennlig og klimavennlig. Farene ved stråling er ubetydelig i forhold til farene ved de feste andre kraftkilder. Aller mest ved å sammenligne med kullkraft.

 

Det hjelper ikke når det ser ut til at strømprisen blir svært høy, høyere enn sol og vind idag, og mye høyere enn forventet pris på sol og vind om 10-20 år.