Forsikringsselskap og regress

[vosterer]

Hei!

Skal forsøke å gjøre dette så kort som mulig.

Tidligere i sommer ble min bil kastet stein på av en tilfeldig fyr som jeg kjørte forbi. Det ble en bulk i siden som kom på noen tusen å reparere.

 

Vedkommende ble anmeldt, pågrepet, og det foreligger domsavsigelse på at han er kjent skyldig i å ha kastet stein på min bil.

 

Mitt forsikringsselskap nekter å utbetale, og mener at jeg kun vil få utbetaling hvis de klarer å inndrive pengene av han som kastet steinen. 

 

Det jeg lurer på er om dette er riktig? Er jeg avhengig av at forsikringsselskapet kan inndrive pengene? Jeg trodde at det var derfor jeg hadde forsikring. At det var deres problem om de fikk inn pengene hos han som er kjent skyldig i å kaste steinen?

[Herr Brun]

Det kommer jo helt an på hvilken type forsikring du har. Hva står det i vilkårene om kaskodekning?

[krikkert]

Årsaken til at man har bilforsikring er for å dekke skadene bilen gjør på andre (ansvarsforsikring). Dette er den delen av forsikringen man er pliktig til å tegne. Utover dette kan man kjøpe delkasko- og kaskodekning, som i begrenset grad dekker skadene andre gjør på bilen.

 

De fleste kaskoforsikringer dekker skade som følge av hærverk. Delkasko gjør ikke.

[vosterer]

Det kommer jo helt an på hvilken type forsikring du har. Hva står det i vilkårene om kaskodekning?

Jeg har en ordinær kaskoforsikring. Finner ikke så mye spesifikt om vilkårene annet enn hva den dekker:

 

Kasko dekker:

• brannskade og skade som skyldes eksplosjon eller lynnedslag
• tyveri av bilen inkludert fastmontert utstyr
• tyveri av deler av bilen inkludert fastmontert utstyr
• reparasjon eller skifte av bilens glassruter
• skade som har oppstått underveis ved ferge-/biltogtransport
• sammenstøt med andre kjøretøy og gjenstander
• utforkjøring
• velting
• hærverk
• annen plutselig ytre påvirkning enn de som er nevnt over
• bagasje dekkes for inntil kr 5 000 i forbindelse med tyveri eller annen skade
• veihjelp på bosted
• veihjelp i Europa

 

Jeg har trodd (til nå) at når jeg har en forsikring, og det foreligger en domsavsigelse på at en person har begått hærverk på bilen min, så ville forsikringsselskapet betale ut til meg, og gå i regress til den som var kjent skyldig i hærverket. Uten at jeg måtte betale egenandel. Er dette feil?

 

Mitt forsikringsselskap ville dekke skaden mot at jeg betalte egenandel på 4000 (pluss tap av bonus) ved ukjent gjerningsmann.

Er det altså ingen forskjell hvis gjerningsmannen er kjent?

[krikkert]

Utgangspunktet er at all bruk av kaskoforsikring innebærer bonustap og belastning av egenandel, uavhengig av om gjerningspersonen er kjent eller ukjent. Selskapet overtar ditt erstatningskrav mot skadevolder (men du beholder erstatningskrav på egenandel), og hvis erstatningskravet når frem vil bonustapet bli reversert.

 

Du har selvsagt alternativet å gå til sak mot skadevolder og kreve erstatning selv. Rettshjelpsforsikringen i bilforsikringen din vil kunne betale for dette.

[Dubious]

Tviler på at et par tusen er verdt bonustapet