Pengepredikanter, private vs statlige.

[Skatteflyktning]

Folk gir penger frivillig til TV-predikanter, og dette er visst fryktelig ille.

 

På den andre siden tar staten 30 ganger så mye fra alle, mot deres vilje, og gir til andre predikanter. Men dette ser ikke ut til å være så ille.

 

Litt pussige holdninger. Tvang er OK, men frivillighet er å forakte.

 

 

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/pengepredikanten-1.13192925

 

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2015/Dokumenter-NY/Fagdepartementenes-proposisjoner/Kulturdepartementet-KD/Prop-1-S/Del-2-Budsjettforslag/Programkategori-0840-Den-norske-kirke-kap-340342/

 

 

Endret 25. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Kikert]

Staten har gitt penger til verre folk enn de som får fyllt opp lommeboka via TV-predikantene.

 

Gir til Frelsesarmeèn jeg

[ChiaroScuro]

Tvang må til, ellers ville ikke kirken bestå!

Interessen for kirken er ikke så stor som staten vil ha det til. 

 

Nesten 6 mill besøk i gudstjenester. Det  betyr at i snitt, går alle nordmenn til gudstjeneste litt over 1 gang i året.

 

Jeg vet ikke hvormange kirker det er i Norge, men la oss si 3000. Hver av dem har 75 gudstjenester i året. Da blir snittet 25 besøkende i hver gudstjeneste, og disse 25 går nok i nesten hver eneste gudstjeneste. Slik jeg regner blir det mindre enn 100 000 kristne i Norge. Kirken hevder 3 800 000. Ikke bare her kirkens tall er langt fra virkelighet ( 6000 år kontra 14 milliarder)

 

Vi må være stokk dumme som aksepterer å være tvunget til å betale gildet. Hvorfor synes vi det er OK?

[Kikert]

Har nevnt det en gang før og det mest rettferdige er at staten betaler vedlikehold for kirker som er vernede/ fredede bygg da de er del av norsk kultur. Resten får medlemmene betale fra egen lomme. I tillegg så bør man få et lite skattefradrag for å gi til menigheten sin opp til en makssum. Da blir det likt for alle religioner i Norge.

[ChiaroScuro]

Har nevnt det en gang før og det mest rettferdige er at staten betaler vedlikehold for kirker som er vernede/ fredede bygg da de er del av norsk kultur. Resten får medlemmene betale fra egen lomme. I tillegg så bør man få et lite skattefradrag for å gi til menigheten sin opp til en makssum. Da blir det likt for alle religioner i Norge.

 En kultur som alle, med et snev av moral, burde skjemmes over og vise avsky.

[Kikert]

Nåja, det er greit nok. Poenget var at mange kirker er verneverdige og at det er det lengste man bør strekke seg når man skal bruke skattepengene på religiøse ting.

 

Vi har forresten godt av å ta vare på kultur vi bør skjemmes over, lære av sine feil og huske hva vi ikke bør gjenta. Det er desverre slik globalt at vi gjør samme feil som vi har gjort i tusener av år. Vi blir ikke bedre av å glemme, som ikke er det samme som å legge ting bak seg.

[Simen1]

Staten har gitt penger til verre folk enn de som får fyllt opp lommeboka via TV-predikantene.

Du kan sikkert nevne i fleng..?

 

Gir til Frelsesarmeèn jeg

Frivillig ja, det må være greit. Støtt opp om de (lovlige) tingene du vil. Men så var det forskjellen på frivillighet og tvang da. 

 

Har nevnt det en gang før og det mest rettferdige er at staten betaler vedlikehold for kirker som er vernede/ fredede bygg da de er del av norsk kultur. Resten får medlemmene betale fra egen lomme. I tillegg så bør man få et lite skattefradrag for å gi til menigheten sin opp til en makssum. Da blir det likt for alle religioner i Norge.

Nå er det ikke alle kirker som er verneverdige eller fredet, men uansett om de er det eller ikke så er det staten som eier de og statens som vedlikeholder og forvalter bruken av de. Her synes jeg de bør leie ut etter anbudsmetoden: Til høyst betalende av kvalifiserte leietakere. Altså leietakere med økonomien og referansene i orden, gjerne de som kan ta i et tak og gjøre noe av vedlikeholdet som lar seg gjøre av hvemsomhelst med litt kyndig veiledning. Sånn vil vi holde kostnadene nede og samtidig bevare byggene gjennom bruk. Det som er feil i dag er at byggene "leies" ut omtrent gratis, uten å ha leieforhold på anbud/til markedspris og med kun én leietaker som kandidat.

[Horten Market]

Det er vel en viss forskjell i hvordan pengene blir gitt. Over statsbudsjettet skjer det etter lover og regler, mens hos TV-predikantene skjer det ved tvilsomme appeller, hvor det vagt nok antydes en sammenheng mellom frelse og "giverglede" som minner om avlatshandelen.

 

Prinsipielt er det imidlertid en uting at staten finansierer troslivet. Når staten brer om seg med penger på denne måten, så er det et utslag av en stat med alt for mye penger, som bruker dem til å kjøpe seg makt og innflytelse. Hva annet kan være begrunnelsen for ikke å gi dem tilbake som skattelette isteden?