Hva skal vi gjøre med de nye teknologiske mulighetene?

[lada1]

Nye teknologiske muligheter vil gjøre at hele verdens befolkning (potensielt) kan dekke alle sine grunnleggende fysiske behov - nesten uten å jobbe eller nesten bare med morsom jobbing (kanskje ubetalt). Dette blir et skikkelig paradigmeskifte der folk ikke trenger å posisjonere seg i forhold til tilfeldige pengestrømmer for å sikre sine liv. 

 

Det er vel ukontroversielt å skape slik global velferd, som kan skape balanse og harmoni.

Spørsmålet er hvordan får vi dette til?

 

Vil en god start være bedre skattlegging av globale selskaper der pengene går direkte til folk via smart-kort og telefoner?  En kan vel ikke vente på at korrupte politikere og byråkrati skal styre en pengestrøm til folket? De vil jo bare begynne å ta av dette selv og holde folket utafor - fordi de kan - ikke fordi de er smartere enn folk flest  eller fortjener et rikt utenforskap :-)

Endret 25. oktober 2016 av lada1

[Gavekort]

Det jeg ser for meg, ihvertfall her i Norge, er sosialisme på høygir uten at folket må svi. RoboMine AS har 20 helautomatiserte jerngruver i Norge og har en profitt på 2 mrd. kroner i året. De betaler X antall prosent av denne profitten til staten, som videre fordeler dette ut til folket i form av samfunnslønn. Administrative ansatte i RoboMine AS får en tilleggslønn oppå samfunnslønnen sin som incentiv til å fortsette verdiskapning.

 

Poenget med det kapitalistiske systemet er å oppmuntre til verdiskapning, så om du vil gjøre mer enn å slaske rundt på basis levestandard (som vil være mye høyere pga. kraftig økt produktivitet i samfunnet) så kan du finne på noe som kan gi deg en ekstra inntekt, om det måtte være kunst, gründervirksomhet, venturevirksomhet eller annet.

 

Jeg tror omsider at konseptet med å ha en jobb vil sakte men sikkert dø ut i kommende generasjoner, så om du lurer på hvordan vi kommer til å bli som "folk av sin tid" gamliser på gamlehjem, så er vår arbeidsmoral en av disse tingene.

[lada1]

De betaler X antall prosent av denne profitten til staten, som videre fordeler dette ut til folket i form av samfunnslønn. 

 

Men er det ikke bedre at betalingen skjer direkte til folk - ikke via skatt til staten som videre fordeler dette ut til folket?

 

Problemet med at alt går via staten er at dette bidrar til en pengestrøm som vil friste for mange som kan ha anledning til å forsyne seg (fra denne "elva" av penger). "Anledning gjør tyv". En kan få skyhøye "lederlønninger" etc og masse unødvendig byråkrati som posisjonerer seg overfor denne pengestrømmen. Da forsvinner gjerne ideen om å fjerne fattigdomen og mye kriminalitet i verden - og en får/beholder klasseskille og spenninger. 

 

Når f.eks. Telenor betaler den indiske staten for å få lov til å operere i landet (konsesjon) - så går vel storparten av pengene til veldig høye lederlønninger og andre som har posisjonert seg og hevder de "representerer" India. Pengene går ikke til de fattigste - noe som kanskje ville gi mest nytte.  Nå går de i stor grad til luksus og annet "tullegreier" - og bare litt til noe nyttig.

 

Relatert eksempel:

Når EU gir ut elektroniske betalings-kort direkte til flyktninger i Tyrkia - så er vel en av begrunnelsene at dette skal gå til flyktningene  - som kan ordne opp selv i sitt liv. Dette prinsippet virker interessant. Mer interessant enn at noen få skal settes under administrasjon av f.eks. norske NAV som skal "integrere" dem i Finnmark :-)  Det er jo ikke sikkert at reindrift er det mest rasjonelle for dem :-)

Endret 25. oktober 2016 av lada1

[Civilix]

Nye teknologiske muligheter vil gjøre at hele verdens befolkning (potensielt) kan dekke alle sine grunnleggende fysiske behov(...)

 

Hva får deg til å tro at teknologi kan klare dette?

 

Samtidig som vi får effektivisering får vi også økt forbruk, eneste måten å nå det punktet du snakker om er ved streng regulering av forbruk. Og jeg for en foretrekker klasseskille over sterk regulering av enkeltmenneskers liv.

[lada1]

 

Nye teknologiske muligheter vil gjøre at hele verdens befolkning (potensielt) kan dekke alle sine grunnleggende fysiske behov(...)

 

Hva får deg til å tro at teknologi kan klare dette?

 

Samtidig som vi får effektivisering får vi også økt forbruk, eneste måten å nå det punktet du snakker om er ved streng regulering av forbruk. Og jeg for en foretrekker klasseskille over sterk regulering av enkeltmenneskers liv.

 

 

Økt forbruk av hva?  

 

En grunn til tendensen til stadig økt materielt forbruk er usikkerhet og behov for kontroll. Jeg ønsker økonomisk frihet men jeg er ikke interessert i materiell rikdom i seg selv. Rikdom kan gi (økonomisk) frihet - men dersom jeg kan få frihet uten mye rikdom så er det like bra. Kanskje bedre. Man finner de verste materialistene i land der det er usikkerhet og fattigdom.

 

Et hovedargument mot fattigdom i Norge er at det fungerer usosialt. Barn som vokser opp i fattige hjem blir lettere enn ellers sosialt utafor etc. Barn konkurrerer bl.a. om de mest kostbare ferier.  Dette er egentlig immaterielle "behov". Barn ønsket seg i gamle dager mer materielle ting til jul - det gjør de ikke nå i samme grad. De ønsker seg nå mer "symboler" eller noe relatert til aktiviteter.

 

Og annet eksempel: å ha bil gir vel ikke nå status (i Norge)? Det var det for 40-50 år siden.  Hvorfor?

 

Mitt poeng er å få slutt på (global) fattigdom uten at dette skeier ut til overforbruk. Dette har store fordeler. En slipper unna mye kriminalitet, kriger og store kostbare folkevandringer. Har alle en sikker økonoisk framtid, så kan det fort fremstå som ganske så harry og uselvstendig å omgi seg med høyt forbruk. Kjell Ingen Røkke sa visst en gang at en grunn til at han hadde en yacht var at dette symboliserte hans suksess som forretningsmann.  Og fortjeneste var et mål på prestasjon - på linje med at tid kan være et mål på hvor fort man løper 100 meter.  Motivasjonen var altså ganske så immateriell :-)  Kanskje gir han burt sin rikdom når han legger opp :-)

 

Jeg tror altså at materialisme ikke behøver å bli vår bane :-)  Ikke noe problem å bli "immaterialist".

Endret 25. oktober 2016 av lada1

[Civilix]

Økt forbruk av hva?(...)

 

Av alt?

 

Som du nevnte var biler tidligere status, nå er det en nødvendighet for folk flest i Norge.

Samme med mobiltelefoner, i dag er det nesten et basisbehov å ha en smarttelefon.

Eller for den sagt skyld energi, en husholdning bruker mer strøm i dag en tidligere. Dette på trass av at vi har sparepærer, sparedusj og varmepumpe.

 

Forbruk går opp på de fleste statistikker vi har, og jeg ser ikke hvordan man kan endre den trenden uten kraftig regulering.

[Sir]

 

De betaler X antall prosent av denne profitten til staten, som videre fordeler dette ut til folket i form av samfunnslønn.

 

Men er det ikke bedre at betalingen skjer direkte til folk - ikke via skatt til staten som videre fordeler dette ut til folket?

 

Du mener privateide selskaper?

[lada1]

 

 

Forbruk går opp på de fleste statistikker vi har, og jeg ser ikke hvordan man kan endre den trenden uten kraftig regulering.

 

 

Hmm, forbruket har vel gått *ned* for svært mange i Norge de siste åra. Og vi forventer ytterligere nedgang?

Jeg ser da burt fra den delen (40 prosent?) av befolkningen som tjener mest.  Og en trend er at arbeid har fått mindre verdi? Svært mange unge i Europa vil oppleve å ha vesentlig mindre forbruk enn foreldrene. Tilsvarende i USA. Dine "vekst-teorier" er for luftige :-)

 

Og forøvrig: snart trenger mange oss ikke bil :-)

 

Men dette var ikke mitt hoved-poeng i denne tråden. Mitt poeng er at vi potensielt (teknisk sett) kan få slutt på global fattigdom. Og det er vel et poeng?  En tryggere og mer forutsigbar verden?  En verden der en må kjempe om posisjoner for å klare seg, blir fort en farlig verden der f.eks. en milliard i Afrika står klar til å migrere til Europa. Mye av kriminaliteten og korrupsjonen i verden baserer seg på en underskog av fattigdom og usikkerhet.

 

I en tryggere verden med økonomisk sikkehet trenger man ikke så mye materielt. 

Endret 25. oktober 2016 av lada1

[Civilix]

(...)Men dette var ikke mitt hoved-poeng i denne tråden.(...)

 

Den er grei, vi legger den død. Men hvorfor tror du teknologi kan gjøre slutt på fattigdom, hva er det teknologi gjør mulig i dag/morgen som ikke var mulig tidligere?

[lada1]

 

(...)Men dette var ikke mitt hoved-poeng i denne tråden.(...)

 

Den er grei, vi legger den død. Men hvorfor tror du teknologi kan gjøre slutt på fattigdom, hva er det teknologi gjør mulig i dag/morgen som ikke var mulig tidligere?

 

 

Rent teknisk (kortversjon).

---------------------------------

 

Kjemi/bio-teknologi: man kan produsere nok mat. For eksempel proteiner kan lages fra nærmest hva som helst av bio-materiale. Dette kan gjøres via bakterier eller via insekter. Alger kan brukes direkte til mat (for folk eller dyr, insekter, fisk).

 

Energi: solenergi kan f.esk. brukes til å få store deler av Sahara til å blomstre. 

 

Produksjons-teknologi: roboter, kunstig intelligens, 3D-printing.

 

Kommunikasjon/undervisning: Internett for alle.

 

Jeg sier ikke noe om logistikk, politikk og økonomi her :-)

 

Politisk/sosialt: en kan kanskje si at å ha ambisjoner om å utrydde fattigdom i verden er "imperialistisk" - at det er å stikke nesen opp i andre sine saker. Og det er i utgangspunktet negativt. Imidlertid, når f.eks. store deler av overklassen i verden (inkludert i Afrika og Modt-Østen) begynner å bruke Europa som "sosial-kontor" og flyktninge-mottak og på andre måter opptrer truende, så kan en ha argumenter for å stikke nesen opp i deres saker :-)

Endret 26. oktober 2016 av lada1

[tsetsefluen]

Det er fortsatt behov for arbeidsplasser for folk. Noen må reparere elektroniske ting mens andre igjen er nødt til å programmere nye roboter. For ikke å glemme hvem som sksl produsere all underholdningen når tilnærmet alle sitter på rumpa og tar imot penger.

[Gavekort]

Det er fortsatt behov for arbeidsplasser for folk. Noen må reparere elektroniske ting mens andre igjen er nødt til å programmere nye roboter. For ikke å glemme hvem som sksl produsere all underholdningen når tilnærmet alle sitter på rumpa og tar imot penger.

 

Ser ingen grunn til at programvareutvikling og reparasjon ikke kan automatiseres. Sistnevnte kan dessuten bli en ting av fortiden om produksjonsteknikk strømlinjes så mye at vi blir et modulært bruk-og-kast samfunn.

[Isbilen]

Den store utfordringen her er å sørge for at overskuddet hentes ut i form av velferd, og ikke kapital til eierklassen. De siste tiårene har ikke det gått så bra.

[lada1]

Det er fortsatt behov for arbeidsplasser for folk. Noen må reparere elektroniske ting mens andre igjen er nødt til å programmere nye roboter. For ikke å glemme hvem som sksl produsere all underholdningen når tilnærmet alle sitter på rumpa og tar imot penger.

 

Det blir sikkert behov for arbeid og at folk engasjerer seg. Men det er ikke sikkert at det er så lurt å basere seg på faste betalte stillinger som folk må kjempe om og der mange faller utafor. Det blir fort 90 prosent egentlig  tullejobber av slikt :-) Helt meningsløst i en høyere sivilisasjon. Det beste er ulønnet jobbing/engasjement - på linje med gamle dagers husmødre :-)

Endret 26. oktober 2016 av lada1

[lada1]

Den store utfordringen her er å sørge for at overskuddet hentes ut i form av velferd, og ikke kapital til eierklassen. De siste tiårene har ikke det gått så bra.

 

Sikkert riktig. Og da må kapital-inntektene fordeles. Etter min forståelse på en automatisert måte og etter enkle forståelige regler som det er lett å få konsensus om.  For å oppnå slik konsensus bør disse inntektene være ganske lave - men nok til å dekke de mest elementære fysiske behov. Så kan man 3d printe etc selv med ubetydelige kostnader - og/eller basere seg på å dele. Ingen grunn til å ha store organisasjoner og kapitalister for å lage klær når en kan printe ut like bra på kjøkkenet. Dette blir som å lage vafler - man steker dem ikke i Kina via store selskaper som så transporterer dem i fly eller på kjøl til Norge og så videre med trailer for til slutt å bli kjøpt på Rema 1000 hvis de ikke havner i svinn da :-)

 

Og så kan man sikkert også glemme luksus som å spise seg mett på svaletunger :-) Gjorde ikke skikkelige rikfolk dette i antikken?

Endret 26. oktober 2016 av lada1

[Isbilen]

Lønnsarbeidets nærmest hellige posisjon i samfunnet må bort. I dag er det liksom viktigere at du jobber 37,5 timer i uka, enn at det er noen faktisk nytte i det du driver med. Borgerlønn er et alternativ.

Mange vil nok mene at hvis folk får det de trenger uansett, vil ingen jobbe, men jeg tror arbeidsviljen i befolkningen er mer enn stor nok til å få gjort det som trengs. Men bullshitjobbene vil slite, og de er det ganske mange av i vesten.

[lada1]

 

Mange vil nok mene at hvis folk får det de trenger uansett, vil ingen jobbe, men jeg tror arbeidsviljen i befolkningen er mer enn stor nok til å få gjort det som trengs. Men bullshitjobbene vil slite, og de er det ganske mange av i vesten.

 

 

Kjell Inge Røkke trenger ikke jobbe. Han kan bare selge seg ut :-)  Men ligger han på stranda i en solseng hele dagen med en paraplydrink tro? Eller sitter han i sofaen forran TV'n hele dagen med en kasse øl på sida?  :-)

 

Eller er han så uvanlig?

Endret 26. oktober 2016 av lada1

[lada1]

Men kunne de store internasjonale selskapene betale inn til noen slags "regionale fond" og hvor pengene via enkle og forståelige algoritmer gikk videre direkte til folket i regionen? Via betalingskort/smart-telefon-løsninger? Dette ville bidra sterkt til å utrydde fattigdommen i verden + hindre mye kriminalitet, menneskehandel, slaveri. Kanskje fremme fred også. Politikerne/adelen får jo ikke til å skape velferd/trygghet. De norske politikerne er jo ille nok - i utlandet er de vel som oftest mye værre :-)

 

Kandidater for å betale til slike fond: oljeselskaper, flyselskaper, Telenor, Uber, Airbnb. Flere?

Endret 27. oktober 2016 av lada1