Gud vs Djevelen

[Rune48]

Selv om jeg er kristen, så har jeg lurt litt på hva det er som gjør at andre kristne gjør antakelser om at gud ikke kan være ond, fordi de har lest at djevelen fins, derfor kan ikke gud være ond.

 

Det er sammenhengen som er litt "irriterende". Jeg mener, de leser i skriftene, leser at djevelen fins, de leser at djevelen er ond, og så konkluderer de med at gud ikke kan være ond fordi djevelen fins og at han er ond.

 

Hva er det som får dere andre kristne til å tro at gud ikke kan være ond, bare fordi det fins en ond djevel?

 

Hvis det er dette som er tilfellet, så ville jeg gjort noe liknende som gud. Dersom jeg var en mafia sjef, så ville jeg funnet en kriminell og innsatt han som min nabo, mtp. "Dersom min nabo er ond, så vil vel ingen tro at jeg er ond".

 

Noe liknende.

 

Det er noe med sannhetsbildet som gud har gitt deg, jeg mener, gud holder 99% av sannheten hemmelig, men den siste prosenten så forteller han deg at han bare er god. Er det ikke noe muffens med at han holder 99% hemmelig og plutselig vil dele 1% sannhet med deg?

 

Jeg mener, gud gir deg 1% sannhet (Jeg er god og djevelen er ond) men så holder han kjeften om 99% av resten av virkeligheten. Det er noe som ikke stemmer her. Det er noe rart med det hele, det "lukter" rart.

 

1 prosent betyr ikke godvilje eller ærlighet, og 99 prosent betyr hemmelighold.

 

Du kan ikke komme i en rettsal og påstå noe med 1% sannhet, alle vet at sannhetsbildet er veldig sammensatt, og vi ikke kan forstå hva som er godt dersom vi ikke får representert hele sannhetsbildet. Noe gud ikke vil gi oss.

 

Men det stopper ikke her. La oss da anta at gud er god og djevelen er ond. Men nå har det gått altfor mange tusen år til at man kan "bite" på dette lengre, gud har hatt for lang tid på seg til å fjerne djevelen, men ikke gjort det.

 

Noen tanker rundt dette, mine kristne venner?

 

Hva er verst, å være ond eller å tillate ondskap og hvem skal man klandre mens dette pågår?

 

Dersom gud hater ondskap fordi det gjør oss mennesker vondt, hvorfor venter han med straffen dersom hensikten er å forebygge "vondt" til å begynne med?

 

Hva er hensikten med gud sin politikk "vente til skadene er gjort, og deretter komme med straffen" dersom han hater ondskap fordi det skader menneskene, da ville jo forebygging vært hans politikk der.

 

Noen tanker?

 

Jeg vil faktisk si at dette beviser at gud på ingen måter hater ondskap, dersom han viker bort ifra forebyggings aspektet, så har han ødelagt sin egen filosofi. Den er absolutt død der.

 

Bare det faktum at han viker bort ifra forebygging, så har han gravlagt hele sin kristendommelige ide. Det er faktisk så sterkt at det kan være bevis på at han ikke eksisterer.

 

Hele poenget med å hate ondskap er at det skader menneskene. Men dersom gud venter tusenvis av år for så å straffe de skyldige så har han viket bort ifra "skadene" som er påført mennesker, og dermed også veket bort ifra hensikten med å hate ondskap.

 

Igjen, dette er så sterkt at det faktisk er bevis på at gud ikke eksisterer, men i verste tilfelle så eksisterer han, men er ikke god.

 

Ja, jeg vil faktisk si at dette er et meget, MEGET sterkt bevis mot hans eksistens. Hele poenget har falt dødt.

 

"Vente 2000 år med å straffe folk for straffens skyld alene???????"

 

"HALLO, HVA MED Å BARE GI VEDKOMMEDE SIN STRAFF NÅ OG LA OSS KOMME OSS VIDERE OG SLIPPE Å VENTE MER"

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[Budeia]

Blant moderne mennesker vil mange mene at det er dårlig gjort å kaste noen i helvete fordi de har et vanhellig forhold til f.eks. mat eller sex.

Mens andre vil akseptere at det er en nødvendig konsekvens av Guds hellighet, og de vil gjøre hva de kan for å unnslippe helvete og søke etter helliggjørelse.

 

Det store bildet er vel slik at Gud ønsker å ha skapninger med egen vilje i himmelen. Han ønsker vel ikke å ha undersåtter som er robotaktige og viljesløse. Det ville være et stort tap.

Gjennom prøvelsene på jorda kommer det ut noen mennesker som egner seg bra til å være i himmelen og elske Gud.

 

En ting jeg personlig ikke skjønner er hvorfor kristne alltid har trodd at gjenkomsten skulle skje neste måned, eller neste år. Gjennom nesten 2000 år... Også i dag er det slik at mange med youtube-kanaler bringer budskapet om at Jesu gjenkomst er veldig nær.

Men det er vel et resultat av Den Hellige Ånds påvirkning. For Den Hellige Ånd vil ha et himmelsk perspektiv, og i himmelsk perspektiv er 2000 år faktisk ganske lite.

Noen sier at Gud har forlenget tida for å kunne frelse flere. Kanskje det i tidligere tider ikke har blitt så mange frelste at de fylte det målet som Gud hadde satt seg?

Kanskje himmelens lovsangskor enda ikke var fullt, på grunn av diverse bedrag som djevelen har lyktes med å få kristne til å tro på?

[Rune48]

Dette begrepet med "robotaktig" tror jeg bare er et menneskelig begrep som vi har blitt vant til å bruke, men det gjelder ikke så mye med gud fordi han vet med seg selv at vi ikke er roboter uansett hva vi gjør og tror så å teste oss for "robotaktivitet" tror jeg er forgjeves og irrelevant. Det er et høyst menneskelig begrep.

 

Det er også litt ironisk at vi skal testes for om vi er kjærlige nok til å komme til himmelen, og bare de kjærlige kommer opp dit når kjærlighet faktisk er noe som primært onde behøver, tilgivelse er en del av kjærligheten, det er ingen i himmelen som behøver den kjærligheten.

 

Jeg tror også folk ikke helt forstår at jesu gjenkomst ikke kan ha noen betydning, da det bare vil gjelde den nåværende generasjon som lever og de vil få særlig opplevelse av det som skal skje, selv om jesus også skulle reise de som er døde, så vil det ikke være plass på jorden når alle blir reist, det er for mange mennesker som har levd i historien til at det er plass å reise dem her, det må isåfall bli på jupiter, men det er jo en gass planet.

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[zeebra]

Fordi man ikke kan vite om den som sier den er Gud, faktisk er gud, men fordi man vet forskjellen mellom godt og ondt, og fordi man dermed kan vite at Gud er den gode og djevelen den onde. Det enkleste triks til djevelen er jo å ha presentert seg selv og kalle seg selv Gud, men det vil ikke fungere. Så selv om Gud var djevelen og djevelen Gud, så endrer det ingenting, fordi Gud er god, og djevelen er ond.

[Rune48]

Det handler ikke så mye om å bare svitsje om karakterene for så å beholde navnene på den rette karakteren.

 

Det handler om at begge to kan være onde.

 

Hvordan vet vi at den ene er god og den andre er ond vs begge er onde vs begge er gode?

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

Blant moderne mennesker vil mange mene at det er dårlig gjort å kaste noen i helvete fordi de har et vanhellig forhold til f.eks. mat eller sex.

Mens andre vil akseptere at det er en nødvendig konsekvens av Guds hellighet, og de vil gjøre hva de kan for å unnslippe helvete og søke etter helliggjørelse.

 

Det store bildet er vel slik at Gud ønsker å ha skapninger med egen vilje i himmelen. Han ønsker vel ikke å ha undersåtter som er robotaktige og viljesløse. Det ville være et stort tap.

Gjennom prøvelsene på jorda kommer det ut noen mennesker som egner seg bra til å være i himmelen og elske Gud.

 

En ting jeg personlig ikke skjønner er hvorfor kristne alltid har trodd at gjenkomsten skulle skje neste måned, eller neste år. Gjennom nesten 2000 år... Også i dag er det slik at mange med youtube-kanaler bringer budskapet om at Jesu gjenkomst er veldig nær.

Men det er vel et resultat av Den Hellige Ånds påvirkning. For Den Hellige Ånd vil ha et himmelsk perspektiv, og i himmelsk perspektiv er 2000 år faktisk ganske lite.

Noen sier at Gud har forlenget tida for å kunne frelse flere. Kanskje det i tidligere tider ikke har blitt så mange frelste at de fylte det målet som Gud hadde satt seg?

Kanskje himmelens lovsangskor enda ikke var fullt, på grunn av diverse bedrag som djevelen har lyktes med å få kristne til å tro på?

 

var det dette som er å være kristen, hadde jeg ikke blitt det.

 

vi kaller Jesus "far", for det skal være et far-barn forhold til Gud. Det står mye i bibelen vi umulig klarer å holde, men det er for å vise at uten Jesus er vi sjangseløse og skyldige alle sammen. Også handler det om det som står om å bygge et hus og gjøre Jesus til herre over sitt liv. Og det står "min byrde er lett å bære", dvs det skal ikke være et åk som kommer i tillegg til alt annet, men noe som gjør alt annet lettere. Altså at man kommer som man er, og at troen i seg selv er noe positivt. Også står det at den som frykter straff, ikke er Guds barn.

 

Det å være kristen og forholde seg til alt er ikke lett, men det og derfor det kalles "veien". Og som Guds barn, vil han hjelpe deg dit. Du kan gjøre mye galt men du er likevel en del av familien.

 

Jesus sier også "jeg er alfa og omega, begynnelsen og slutten". At han kommer snart, kan bety at han kommer snart til oss (vår død). Når han henger på korset, sier han til den kriminelle som henger ved hans side og tror på ham at i dag skal han være med ham i paradis. Dvs at for hans del var han der den dagen han døde. Endetia i seg selv kan ta tusner av år. Først nå etter kolonitia så ser vi Guds ord er iferd med å bli spredt over hele verden, som det står i bibelen skal skje før Jesus kommer tilbake hit.

Endret 24. oktober 2016 av marius77

[Rune48]

marius77

 

At det kan bety at han kommer til oss når vi er død, så har jeg et spørsmål til deg, hvorfor gav gud oss sorg i begravelser når vi uansett våkner opp igjen til live. Er ikke den sorgen forgjeves?

 

Hvorfor ønsket gud at vi skulle føle sorg i begravelser, som om de aldri våknet opp igjen? Skulle det ikke være logisk at gud lot oss føle glede i begravelser istedet?

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

marius77 At det kan bety at han kommer til oss når vi er død, så har jeg et spørsmål til deg, hvorfor gav gud oss sorg i begravelser når vi uansett våkner opp igjen til live. Er ikke den sorgen forgjeves?

 

Å ikke se folk man er glad i igjen i dette livet er aldri noe positivt. Jeg mistet bestekameraten min når han bare var 22, han var ikke kristen (var han det var det godt gjemt)... Dvs jeg får aldri se ham igjen. Og før Jesus hadde vi bare liv i kroppen med unntak av en håndfull israelitter hvis jobb var å legge grunnlaget for verdens messias som var Jesus, og det var med Jesus vi fikk evig liv i ånden og evig liv kom til oss (hedningefolk). Det står også at det er få som finner veien.

[Rune48]

Du må huske på at det er et stort antall folk som ikke takler begravelser og de tar selvmord pga. sorgen de føler over de som de har mistet.

 

Så spørsmålet, hvorfor gav gud oss sorg i begravelser når han vet at noen tar selvmord av den sorgen?

 

Er det ikke hinsides "funksjon" når gud gir oss sorg i begravelser og tar selvmord av den sorgen, når gud visste at de egentlig ikke er død, er ikke det en ganske råtten funksjon? (Mtp. at det er dobbelt unødvendig, først og fremst fordi de døde våkner opp igjen og det andre fordi noen tar selvmord av det)

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

Du må huske på at det er et stort antall folk som ikke takler begravelser og de tar selvmord pga. sorgen de føler over de som de har mistet.

 

Så spørsmålet, hvorfor gav gud oss sorg i begravelser når han vet at noen tar selvmord av den sorgen?

 

Er det ikke hinsides "funksjon" når gud gir oss sorg i begravelser og tar selvmord av den sorgen, når gud visste at de egentlig ikke er død, er ikke det en ganske råtten funksjon?

 

Så du anklager Gud for å stå bak selvmord og begravelser? Det står Gud ga mennesket fri vilje, og djevelen er denne verdens fyrste. Vi lever mao. i en fallen verden.

 

Og du er tydeligvis sint fordi livet på jorda ikke er sånn som himmelen beskrives. Hvis det er dit du vil, lurer jeg på om du har vurdert å bli kristen?

Endret 24. oktober 2016 av marius77

[Rune48]

Jeg anklager ingen, jeg spør om hva funksjonen er.

 

Hva er funksjonen med sorg i begravelser?

 

Det står i skriften at kampen handler om det åndelige, så da spør jeg, hva har vårt fysiske liv og sorgen vi føler i det fysiske livet funksjon å gjøre med etterlivet når de våkner opp igjen?

 

Forstår du at å gi noen sorg har den samme betydning som å gi beskjeden "Du har ingen grunn til håp"

 

Men skal ikke folk våkne opp igjen etter døden?

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

Jeg anklager ingen, jeg spør om hva funksjonen er.

 

Hva er funksjonen med sorg i begravelser?

 

Det står i skriften at kampen handler om det åndelige, så da spør jeg, hva har vårt fysiske liv og sorgen vi føler i det fysiske livet funksjon å gjøre med etterlivet når de våkner opp igjen?

 

For det er ganske enkelt sånn vi ble til, din evige sjel blir til her. Det høres ut som du spør hvorfor det er sånn, men det vet ikke jeg alt om. Gamletestamentet med skapelsesberetningen og alt dette her er langt og tungt stoff.

[Rune48]

Det kan være at det gamletestamentet er langt og tungt stoff, men det er et ganske enkelt tema. Det fins bare noen få svar som kan gis.

 

Hvorfor gav gud oss sorg (ala: Du har ingen grunn til håp, derfor gråter du nå) når våre kjære skal våkne opp igjen uansett?

 

Hvorfor gav gud alle mennesker en dyp sorg i begravelser av våre kjære når de uansett skal våkne opp igjen til live? Burde ikke gud ha puttet håp i de istedet for sorg?

 

Dersom jeg eide en stor fiskeforretning og jeg hadde ti tusen fisk i butikken til enhver tid, burde jeg da gi kundene mine håp om at jeg har fisk i butikken?

 

Det samme gjelder gud, når folk dør og uansett skal våkne opp til live igjen, burde gud gi folkene i begravelsene håp eller sorg?

 

HVORFOR GAV GUD ABSOLUTT ALLE MENNESKER SORG I ABSOLUTT ALLE BEGRAVELSER, HVOR NOEN FAKTISK TAR SELVMORD PGA. DEN TUNGE SORGEN? (simpelt spørsmål)

 

Jeg sier det igjen, å gi et menneske sorg er det samme som å si "Du har ingen grunn til håp" så spørsmålet mitt er: HVORFOR MENER GUD AT DU IKKE HAR GRUNN TIL HÅP I BEGRAVELSER?

 

Ser du dilemmaet her.

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

Det kan være at det gamletestamentet er langt og tungt stoff, men det er et ganske enkelt tema. Det fins bare noen få svar som kan gis.

 

Hvorfor gav gud oss sorg (ala: Du har ingen grunn til håp, derfor gråter du nå) når våre kjære skal våkne opp igjen uansett?

 

Hvorfor gav gud alle mennesker en dyp sorg i begravelser av våre kjære når de uansett skal våkne opp igjen til live? Burde ikke gud ha puttet håp i de istedet for sorg?

 

Dersom jeg eide en stor fiskeforretning og jeg hadde ti tusen fisk i butikken til enhver tid, burde jeg da gi kundene mine håp om at jeg har fisk i butikken?

 

Det samme gjelder gud, når folk dør og uansett skal våkne opp til live igjen, burde gud gi folkene i begravelsene håp eller sorg?

 

HVORFOR GAV GUD ABSOLUTT ALLE MENNESKER SORG I ABSOLUTT ALLE BEGRAVELSER, HVOR NOEN FAKTISK TAR SELVMORD PGA. DEN TUNGE SORGEN? (simpelt spørsmål)

 

Jeg sier det igjen, å gi et menneske sorg er det samme som å si "Du har ingen grunn til håp" så spørsmålet mitt er: HVORFOR MENER GUD AT DU IKKE HAR GRUNN TIL HÅP I BEGRAVELSER?

 

Ser du dilemmaet her.

 

Tja, jeg er kristen, mister jeg et kristent familiemedlem ville jeg ivertfall ikke tenkt på selvmord, men tenkt at nå er vedkommende et trygt og godt sted, så hvorfor generaliserer du så veldig? Men ja, jeg ville nok vært trist over at jeg ikke får se personen igjen i dette livet. 

[Rune48]

Men det står jo i skriften at dette livet bare er kjøtt og blod og ikke har betydning, hvorfor mener gud at dette livet har betydning og at vi burde føle sorg i dette livet når etterlivet er så mye viktigere?

 

Dilemmaet er fortsatt der min venn.

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[Rune48]

Så er det et annet veldig dilemma når det kommer til døden selv. Hva i pokker skapte gud døden for? Se her:

 

Livet, døden, Etterlivet. (Kan du se et problem her, døden er midlertidig, men hva er meningen med et tomt vakum?)

 

Hvorfor puttet gud denne irrelevante "mellomlenken" mellom livet og etterlivet, døden har jo ingen som helst mening i det hele tatt, vi skal jo våkne opp igjen uansett.

 

Tenk nøye gjennom det. Hvorfor skulle vi dø og ikke istedet få sitte i en krok og vente på det som skal komme, det virker skremmende mystisk om du spør meg. Ingen hensikt INGEN hensikt.

Endret 24. oktober 2016 av Rune48

[marius77]

Men det står jo i skriften at dette livet bare er kjøtt og blod og ikke har betydning, hvorfor mener gud at dette livet har betydning og at vi burde føle sorg i dette livet når etterlivet er så mye viktigere?

 

Dilemmaet er fortsatt der min venn.

 

Hvis livet er mer enn kjøtt og blod, så har det betydning, det er vel poenget. Ellers går vi bare på innstinkter.

[Rune48]

Men hvis noen tar selvmord pga. sorgen de føler i begravelser og dreper sitt eget KJØTT OG BLOD fordi de åndelig ikke takler sorgen, så har vi enda et nytt dilemma.

[marius77]

Så er det et annet veldig dilemma når det kommer til døden selv. Hva i pokker skapte gud døden for? Se her:

 

Livet, døden, Etterlivet. (Kan du se et problem her, døden er midlertidig, men hva er meningen med et tomt vakum?)

 

Hvorfor puttet gud denne irrelevante "mellomlenken" mellom livet og etterlivet, døden har jo ingen som helst mening i det hele tatt, vi skal jo våkne opp igjen uansett.

 

Tenk nøye gjennom det. Hvorfor skulle vi dø og ikke istedet få sitte i en krok og vente på det som skal komme, det virker skremmende mystisk om du spør meg. Ingen hensikt INGEN hensikt.

 

svaret på alt dette grubleriet her står i gamletestamentet, men jeg er ikke rette personen til å spørre om det for det kjenner jeg bare litt til.. Jeg har hatt MANGE overnaturlige opplevelser, SÅNN ble jeg kristen og dermed har jeg holdt meg først og fremst til nye testamentet. Gamletestamentet er på en måte ikke så relevant for meg, for jeg har ikke blitt troende av å lese det.

[Rune48]

Livet (Gud sa: Du lever nå)

Døden (Du må midlertidig stappes i en boks for oppbevaring)

Etterlivet (Velkommen tilbake)

 

Jeg spør fortsatt, hvorfor denne irrelevante mellomlenken (Døden)?

 

Og dersom døden var en straff sendt på Adam og Eva, hvorfor passer døden så godt inn i den helhetlige planen om korsfestelse og alt det der dersom døden bare var en tilfeldig straff fra gud, hvorfor passer døden så godt inn i det hele. Det virker som å bli truffet av en appelsin kastet fra en annen galakse, og så treffer den blink uten grunn.

 

Forestill deg at du gjør noe dumt som et lite barn, foreldrene dine straffer deg med "straffejogging", du må jogge 1 kilometer som straff. Men så oppdager du at hele virkeligheten, hele verden og alt i livet handler om å løpe maraton. Hvorfor denne tilfeldigheten?

 

Dersom Adam og Eva var ansvarlige for å bringe inn døden som straff forklarer ikke hvorfor døden har et så innbakt samspill med naturen og guds plan, døden "skulle ikke passet inn", det virker som om gud hadde plan om å bringe inn døden uansett om Adam og Eva syndet eller ikke.

 

Jeg vil at du skal tenke nøye over dette. Adam og Eva spiste kjøtt før døden ble gitt som straff, dvs de måtte ha drept et dyr før døden var innbragt til verden som straff.

 

Jeg mener, SER du at gud måtte ha tenkt på NOE da han skapte døden som konsept? Noe måtte ha foregått i tankene hans da han skapte døden. Hva var det han tenkte på, vi ser jo her at døden er irrelevant og ikke har noen verdens funksjon i det hele tatt. Han kunne heller dratt de opp til skyene og satt de i en egen liten krok for å sitte å vente på dommedagen istedet for å ligge død i ei grav.

 

HVA ER FUNKSJONEN MED DØDEN?

 

DERSOM døden bare er et midlertidig oppholdskammer og gud skapte dette kammeret for å oppbevare gamle sjeler eller mennesker, så kommer det en hel rekke nye forklaringsproblemer som forskjellige årsaker til døden, smerte, tortur og selve prosessen som leder opp mot døden, her kommer det en HAUG med nye forklaringsproblemer. Skulle det ikke være nok å ta livet av menneskene på en smertefri måte dersom døden bare er et midlertidig oppholdskammer?

Endret 24. oktober 2016 av Rune48