KRONIKK: – Et digitalt indre marked er bra for Norge

[Redaksjonen.]

Vi må være en del av et europeisk fellesskap og finne felles europeiske løsninger, skriver Monica Mæland og Jan Tore Sanner.

KRONIKK: – Et digitalt indre marked er bra for Norge

[0laf]

Dette er noe forbannet vås, skriver adeneo. Mer regulering fører neppe til et friere marked.

[TrollIord]

Hvem tar styringen?

[Simen1]

Dette er noe forbannet vås, skriver adeneo. Mer regulering fører neppe til et friere marked.

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

[0laf]

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

Man kan ikke regulere seg "friere", da må man i så fall fjerne reguleringen, det er kun politikere som kan komme med slikt vås, og som tror at desto mer man regulerer, desto friere fra regulering blir man.

 

Når man i samme ordelag skriver "I dag er Tesla mer enn en bil..."  og man vet hvordan regjeringen har "regulert" Tesla til å bli norges mest solgte bil, samt nevner EØS-avtalen, så forstår de fleste at IKT-politikken ikke nødvendigvis blir særlig "friere" av at regjeringen blander seg inn.

[Simen1]

Det ser du til at du tror regulering og frihet er motsetninger. Det stemmer ikke. Kooperative krefter står for en stor del av den ufriheten som finnes i markedet i dag. De fleste har hørt om lock in-teknikker, prissamarbeid, monopolisme, misbruk av markedsmakt, planed obsolence, patenter, merkevarerebeskyttelse, osv. Alt dette er ting som begrenser sunn og fri konkurranse. Reguleringer kan noen ganger virke begrensende de også (f.eks CO2-avgifter, utslippstillatelser, konsesjoner til utnyttelse av naturressurser osv), men det kan også reguleres frem et sunnere og friere marked ved å redusere effekten av eller forby noen av de kooperative teknikkene for å redusere markedsfriheten. For eksempel konkurranselovgiftning. Konkurranseloven og konkurransetilsynet har som hovedoppgave å opprettholde en sunn og fri konkurranse i markedet. Dette er reguleringer som fører til bedre frihet og sunnere konkurranse.

 

Håper jeg har fått ryddet opp i myten om at reguleringer og frihet er motsetninger nå.

[0laf]

 

Håper jeg har fått ryddet opp i myten om at reguleringer og frihet er motsetninger nå.

 

Regulering og frihet er jo nærmest per definisjon motsetninger, så nei, du har ikke ryddet opp i noe som helst.

 

Når regjeringen innfører regulering som skal motvirke de tingene du nevner, så blir man jo mindre fri.

Frihet ville være å faktisk få lov til å utnytte markedsmakt, drive prissamarbeid eller ha monopol.

 

Det du tenker på, er å gjøre det lettere for mindre aktører å konkurrere i markedet, og å innsnevre friheten til de større aktørene, og sannsynligvis også friheten til de mindre aktørene i samme prosessen, ettersom slik regulering gjerne kommer med visse forutsetninger.

 

Forøvrig er det vel fint lite staten kan gjøre for å regulere det digitale markedet, annet enn å gjøre det enda vanskeligere og dyrere for IKT-bedrifter å operere globalt, som om det ikke var vanskelig nok fra før av.

Endret 25. oktober 2016 av adeneo

[ATWindsor]

 

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

Man kan ikke regulere seg "friere", da må man i så fall fjerne reguleringen, det er kun politikere som kan komme med slikt vås, og som tror at desto mer man regulerer, desto friere fra regulering blir man.

 

Jo, man kan regulere seg friere, det virker som du mener et marked ikke kan komme langt fra en ideell "fritt marked" når det ikke reguleres, men det kan det.

 

AtW

[0laf]

Jo, man kan regulere seg friere

Det kommer vel an på hvordan man definerer "frihet".

 

Dersom man mener innskrenkning av friheter for å skape bedre konkurransevilkår er "frihet", så går det helt sikkert fint å regulere seg friere.

 

I min verden betyr mer regulering, mindre frihet, nettopp fordi jeg definerer "frihet" som muligheten til å gjøre som man selv vil, uten at regjeringen skal regulere hvordan man driver butikk.

[G]

Jeg har ofte lurt litt på når man må betale norsk MVA % i en utenlandsk webshop, gjerne amerikansk sådann, har de avtale med den norske stat om å betale inn disse midlene etter at de har mottatt dem til sin disposisjon?

[Gjest Slettet+2534]

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

 

Atdevar? Et fritt marked karakteristeres vel av FRAVÆRET av reguleringer. Eller er vi i bakvendtland der ned er opp og bak er frem?

[Gjest Slettet+2534]

....Håper jeg har fått ryddet opp i myten om at reguleringer og frihet er motsetninger nå.

Monopolisme og misbruk av markedsmakt oppstår alltid som følge av statlig inngripen. Jeg vil gjerne utfordre deg til å nevne EN næring som over tid har klart å holde på sitt monopol uten hjelp fra staten. Legg gjerne ved kilder og ikke bare synsing.

 

Før du svarer så bør du forøvrig lese The Myth of Natural Monopoly.

 

Fra artikkelen (jeg har tatt meg den frihet å utheve de viktigste delene):

Most so-called public utilities have been granted governmental franchise monopolies because they are thought to be "natural monopolies." Put simply, a natural monopoly is said to occur when production technology, such as relatively high fixed costs, causes long-run average total costs to decline as output expands. In such industries, the theory goes, a single producer will eventually be able to produce at a lower cost than any two other producers, thereby creating a "natural" monopoly. Higher prices will result if more than one producer supplies the market.

.....

The theory of natural monopoly is also ahistorical. There is no evidence of the "natural-monopoly" story ever having been carried out — of one producer achieving lower long-run average total costs than everyone else in the industry and thereby establishing a permanent monopoly. As discussed below, in many of the so-called public-utility industries of the late 18th and early 19th centuries, there were often literally dozens of competitors.

 

Eksempel: Kabel TV:

"The theory of natural monopoly is an economic fiction. No such thing as a 'natural' monopoly has ever existed."

The existence of longstanding competition in the cable industry gives the lie to the notion that that industry is a "natural monopoly" and is therefore in need of franchise monopoly regulation. The cause of monopoly in cable TV is government regulation, not economies of scale. Although cable operators complain of "duplication," it is important to keep in mind that "while over-building an existing cable system can lower the profitability of the incumbent operator, it unambiguously improves the position of consumers who face prices determined not by historical costs, but by the interplay of supply and demand."[48]

Also like the case of electric power, researchers have found that in those cities where there are competing cable companies prices are about 23 percent below those of monopolistic cable operators.[49] Cablevision of Central Florida, for example, reduced its basic prices from $12.95 to $6.50 per month in "duopoly" areas in order to compete. When Telestat entered Riviera Beach, Florida, it offered 26 channels of basic service for $5.75, compared to Comcast's 12channel offering for $8.40 per month. Comcast responded by upgrading its service and dropping its prices.[50] In Presque Isle, Maine, when the city government invited competition, the incumbent firm quickly upgraded its service from only 12 to 54 channels.[51]

In 1987 the Pacific West Cable Company sued the city of Sacramento, California on First Amendment grounds for blocking its entry into the cable market. A jury found that "the Sacramento cable market was not a natural monopoly and that the claim of natural monopoly was a sham used by defendants as a pretext for granting a single cable television franchise … to promote the making of cash payments and provision of 'in-kind' services … and to obtain increased campaign contribution."[52] The city was forced to adopt a competitive cable policy, the result of which was that the incumbent cable operator, Scripps Howard, dropped its monthly price from $14.50 to $10 to meet a competitor's price. The company also offered free installation and three months free service in every area where it had competition.

Still, the big majority of cable systems in the U.S. are franchise monopolies for precisely the reasons stated by the Sacramento jury: they are mercantilistic schemes whereby a monopoly is created to the benefit of cable companies, who share the loot with the politicians through campaign contributions, free air time on "community service programming," contributions to local foundations favored by the politicians, stock equity and consulting contracts to the politically well connected, and various gifts to the franchise authorities.

In some cities, politicians collect these indirect bribes for five to ten years or longer from multiple companies before finally granting a franchise. They then benefit from part of the monopoly rents earned by the monopoly franchisee. As former FCC chief economist Thomas Hazlett, who is perhaps the nation's foremost authority on the economics of the cable TV industry, has concluded, "we may characterize the franchising process as nakedly inefficient from a welfare perspective, although it does produce benefits for municipal franchiser."[53] The barrier to entry in the cable TV industry is not economies of scale, but the political price-fixing conspiracy that exists between local politicians and cable operators.

Det er også andre eksempler i artikkelen for strøm- og teletjenester.

Endret 27. oktober 2016 av Slettet+2534

[zeebra]

Stemmer.. Dette haster veldig.

 

Irriterende med slik enorm fraksjon i markedet i Europa.

[zeebra]

 

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

Man kan ikke regulere seg "friere", da må man i så fall fjerne reguleringen, det er kun politikere som kan komme med slikt vås, og som tror at desto mer man regulerer, desto friere fra regulering blir man.

 

Helt feil. Regulering på EU nivå er teknisk sett harmonisering, iallefall i dette tilfellet, noe som gjør at reguleringen fører til økt frihet. Den tar bort eller harmoniserer nasjonale regler, slik at det blir ett og samme regelverk, noe som er positivt.

 

Regulering er lover for bedrifter, og i de fleste tilfeller vil mennesker bli mindre fri, desto mindre regulering man har. Det er selskaper som bli mer fri til å misbruke markedet og folket desto mindre regulering man har.

[zeebra]

 

Så lenge det reguleres mot et friere marked så ser jeg ikke problemet. Sterke kommersielle aktører lever ofte av å opprettholde markedshindringer.

Atdevar? Et fritt marked karakteristeres vel av FRAVÆRET av reguleringer. Eller er vi i bakvendtland der ned er opp og bak er frem?

 

Et fritt marked for selskaper og et fengsel for folket er nok slik ja.

 

Regulering = lover for bedrifter.