Slaveri i Norge 1.1.2017

[Nettdebattant1]

Drittungene bør flire mens de kan. Å vokse opp uten sin mor er ikke bare blåbær, om du trur det, men, om vi går etter statistikkene, så er det ikke én blant dere med "god" humor som gir en flyvende fader om noe så fjernt fra dere selv, så hva er vitsen ... "Cartman"? Hvem bilist bryr seg vel om ... ord? Hæ? Jeg spør fordi jeg er oppriktig interessert i svaret.

 

[aklla]

290.000 i ren kapital er alikevel noe man må delta i systemet for rimelig lenge. Dessuten regner jeg med det tilfaller forpliktelser til staten, avgifter og muligens skatter også. 290.000 hadde jo vært mye bedre å investere i å utvikle et landeområde. Det kan teoretisk sett være nesten gratis, men er enklere med litt kapital.

 

4700kvm er ingenting. 16.000 kvm er ikke så voldsomt det heller, men nok til å kunne bygge seg en plass og leve av naturen, hvis det er riktig plassert. Mandal er nok ikke riktig plass for slike prosjekter.

 

Her er det vel heller du som ikke ser på f.eks 100.000 som mye penger. Men det er mye penger. Det er nok penger til mat for nesten et tiår. Det er nok penger til å kjøpe mange dyr, masse utstyr, materialer og altslags. 100.000 er mye penger.

290 000kr kan jo fint dekkes av det man får av NAV, man tar lån, og lar inntektene fra NAV betale lånet, da har man gratis land man kan bosette seg på. NAV kan man slutte å få penger av når lånet er betalt slik at man ikke trenger ta hensyn til de. Det bør ikke ta så lang tid.

Men du vil vel ha både gratis eiendom og støtte til både bolig og utstyr uten at det skal gå ut over verken sparepenger eller inntekt?

Melde deg ut av systemet, men samtidig få masse hjelp og støtte fra systemet?

Som en 16-åring som flytter til egen hybel for å klare seg helt selv, men vil at foreldrene både kjøper mat, vasker og gir penger.

 

Man må jo huske på at dette er en investering for livet, det er jo mye penger, men i mine øyne en liten investering for å være "fri" og klare seg selv.

 

Ola 19 kan med NAV og lån kjøpe denne han også. Men når jeg sier fri mener jeg jo å klare seg i størst mulig grad selv, ikke at man skal ha alle tenkelige goder gratis i tillegg uten å sørge for det selv.

 

 

Og ja, jeg er enig i at folk bør få leve slik, men ser ikke det store hinderet.

Endret 25. oktober 2016 av aklla

[zeebra]

 

290.000 i ren kapital er alikevel noe man må delta i systemet for rimelig lenge. Dessuten regner jeg med det tilfaller forpliktelser til staten, avgifter og muligens skatter også. 290.000 hadde jo vært mye bedre å investere i å utvikle et landeområde. Det kan teoretisk sett være nesten gratis, men er enklere med litt kapital.

 

4700kvm er ingenting. 16.000 kvm er ikke så voldsomt det heller, men nok til å kunne bygge seg en plass og leve av naturen, hvis det er riktig plassert. Mandal er nok ikke riktig plass for slike prosjekter.

 

Her er det vel heller du som ikke ser på f.eks 100.000 som mye penger. Men det er mye penger. Det er nok penger til mat for nesten et tiår. Det er nok penger til å kjøpe mange dyr, masse utstyr, materialer og altslags. 100.000 er mye penger.

290 000kr kan jo fint dekkes av det man får av NAV, man tar lån, og lar inntektene fra NAV betale lånet, da har man gratis land man kan bosette seg på. NAV kan man slutte å få penger av når lånet er betalt slik at man ikke trenger ta hensyn til de. Det bør ikke ta så lang tid.

Men du vil vel ha både gratis eiendom og støtte til både bolig og utstyr uten at det skal gå ut over verken sparepenger eller inntekt?

Melde deg ut av systemet, men samtidig få masse hjelp og støtte fra systemet?

Som en 16-åring som flytter til egen hybel for å klare seg helt selv, men vil at foreldrene både kjøper mat, vasker og gir penger.

 

Man må jo huske på at dette er en investering for livet, det er jo mye penger, men i mine øyne en liten investering for å være "fri" og klare seg selv.

 

Ola 19 kan med NAV og lån kjøpe denne han også. Men når jeg sier fri mener jeg jo å klare seg i størst mulig grad selv, ikke at man skal ha alle tenkelige goder gratis i tillegg uten å sørge for det selv.

 

 

Og ja, jeg er enig i at folk bør få leve slik, men ser ikke det store hinderet.

 

 

Hvem Ola 19 har massevis av penger å brenne av på svindyre landestykker for å kunne kjøpe seg frihet? Både NAV og lån vil være en anti-frihet. Så landet må være gratis for Ola 19, forutsatt han slår seg ned der og utvikler landet for egne midler og av egen tid.

[aklla]

Det er jo i praksis gratis om han bruker NAV-penger til å betale lånet.

Han bruker altså statens penger.

[zeebra]

Det er jo i praksis gratis om han bruker NAV-penger til å betale lånet.

Han bruker altså statens penger.

Nei, da er han forpliktet til NAV og systemet, noe som er hele poenget med frihet, at du ikke skal ha forpliktelser til systemet.

 

Hvorfor skal ikke den Norske stat kunne gi land til folk som ønsker å utvikle land og bo utenfor samfunnet? Vi har nok av land her i Norge.

[zeebra]

Edit: oh damn, trodde du også skrev kvadratkilometer, så jeg dreit meg ut med et feil regnestykke.

2-3 fotballbaner er forøvrig nok til å lage seg en plass å bo, om den er riktig plasser ute i den frie naturen uten folk rundt, slik at man faktisk kan leve av naturen rundt også.

 

Men i Norge er det forbudt å fiske, jakte og stort sett alt annet uten statens samtykke og uten å betale slaveavgift til systemet. (dog gjelder unntak for folk i Finnmark f.eks, selv om det hele er byråkratisk)

Endret 25. oktober 2016 av zeebra

[aklla]

Hvorfor skal ikke den Norske stat kunne gi land til folk som ønsker å utvikle land og bo utenfor samfunnet? Vi har nok av land her i Norge.

Hvorfor skulle de det?

Staten har ingenting igjen for å gi bort land, så hvorfor skulle de det?

 

Men det er altså åpent for det om man er villig til å bøye reglene med å klare seg selv litt, ved å la staten betale landet i stedet for å få det gratis.

[zeebra]

 

Hvorfor skal ikke den Norske stat kunne gi land til folk som ønsker å utvikle land og bo utenfor samfunnet? Vi har nok av land her i Norge.

Hvorfor skulle de det?

Staten har ingenting igjen for å gi bort land, så hvorfor skulle de det?

 

Men det er altså åpent for det om man er villig til å bøye reglene med å klare seg selv litt, ved å la staten betale landet i stedet for å få det gratis.

 

Jo, men da er man jo avhengige av systemet. Poenget med gratis land er at man ikke skal være det.

 

Hvorfor skulle Norge gi bort land? Fordi det er folkets land. Det er ikke noe "staten mot folket" i et åpent og folkelig demokratisk samfunn. Landet tilhører folket.

 

Det er kun snakk om å gi bort land til folk som utvikler landet og bosetter seg der. En betingelse kan være at landet ikke kan selges, slik at folk ikke utnytter systemet, og har boplikt.

[aklla]

Staten er folket, folket er staten

Det du sier kunne kanskje vært noe, men er ikke mulig pr i dag. Min løsning er det. Det burde ikke ta mer enn 2 år så har man betalt ned alt. 2 år under staten mot ett liv i "frihet" er vel en grei sum å "betale", man kan jo så klart bo der og drive der de 2 årene også.

 

Men ser jo at dette ikke er godt nok for deg, det handler vel mer om prinsippet enn å faktisk ha muligheten.

[zeebra]

Staten er folket, folket er staten

Det var egentlig det jeg hadde tenkt å si, men så formulerte jeg det på en annen måte. Deilig å høre deg si det (jeg tenkte).

 

Det du sier kunne kanskje vært noe, men er ikke mulig pr i dag.

Fordi det eneste som betyr noe i dagens samfunn er penger. Schade.

 

Min løsning er det. Det burde ikke ta mer enn 2 år så har man betalt ned alt. 2 år under staten mot ett liv i "frihet" er vel en grei sum å "betale", man kan jo så klart bo der og drive der de 2 årene også.

 

Men ser jo at dette ikke er godt nok for deg, det handler vel mer om prinsippet enn å faktisk ha muligheten.

Jaha, hvordan anser du muligheten til at NAV vil betale for noe slik? Og hva er poenget med det når staten sitter med enorme mengder eiendom, at staten heller skal betale til kapitalister som ikke bruker eiendomen for at noe skal få frihet?

 

Jeg har ikke så mye imot ideen din, problemet med den er at man da har tilknytning til staten og systemet og avhenger av den.

 

Det er uansett ikke det eneste problemet. I Norge er det ulovlig å fiske og jakte der man vil. Man må ha statlig tillatelse til slik. Bygging av egen bopel med tilgjengelig materiale er helt sikkert også ulovig i det Norske systemet. Det meste er faktisk ulovlig, utenom det staten/systemet tillater

Endret 25. oktober 2016 av zeebra

[aklla]

Du tar lån i banken og får støtte fra NAV, all støtten kan du bruke til å betale ned lånet. På den måten holdes du på en måte utenfor, men nok innenfor til å få en "gratis" eiendom.

Tilknyttet, ikke avhengig av, annet enn betaling av lånet.

Poenget er jo at det er mulig, men det er kanskje ikke så viktig så lenge prisen ikke er 0kr?

 

 

NAV betaler jo ikke lånet, og finanserer heller ikke lånet, men det kan du gjøre med pengene du får fra NAV.

Ellers er det vel ikke ulovlig å bygge seg en hytte selv tror jeg, på eiendom du selv eier i skogen, så lenge det ikke er vernet område. evt. bør ikke tillatelse by på store problemer.

Men, ja, det er noen praktiske problemer ja, men det er til en viss grad mulig.

Jakt og fiske kontrolleres jo for å forhindre overforbruk.

 

Money rules.

[knopflerbruce]

Jakt og fiske bør kreve tillatelse fra grunneier, hvem nå enn det måtte være. Ofte er kanskje det en privatperson heller enn staten?

[Gjest medlem-329093]

Det er rart... Hvis man hadde bodd på fjellet hadde man ikke trengt å betale strøm, husleie, internett, mobil, etc... Men når man bor i en bolig så er man bare nødt til å ha de utgiftene, for å "holde hus". Man kommer ikke utenom disse utgiftene, og de har en minimumskostnad som man ikke kan komme lavere ut enn.

 

Men hvis man hadde bodd på fjellet hadde man nesten ikke hatt utgifter.