Konflikt med borettslagstyre

[pierce007]

Kort historikk:

 

Styret fant plutselig ut at de ville gjenåpne en nedgrodd og ubrukt lekeplass (ligget sikkert 15 år i brakk). Denne ligger så og si tett i tett med flere naboers hager. Dette vil selvfølgelig ikke de berørte naboene ha, og mange andre i borettslaget. Men styret henviser til flere paragrafer (se vedlegg).

Men slik jeg ser det, så er dette opprettelse av "ny" lekeplass, da det i dag ikke finnes apparater eller annet stående. Styret har bestemt å gå til innkjøp. Da mener jeg at dette ikke omfattes av noen av de oppgitte paragrafer styret henviser til. Eller stemmer ikke dette?

 

At styret har rett til å vedlikeholde fellesareal uten årsmøtegodkjenning er greit, men å anlegge en lekeplass uten godkjenning vil jeg si ikke er greit. Og i dette tilfellet det jo nettopp det slik jeg ser det, og tolker det. Innkjøp av apparater til bruk. Hadde det vært en lekeplass med apparater, så skulle jeg kanskje ha gitt meg.

 

Hva sier de som er jussflinke? Har vi som ikke vil ha denne lekeplassen en god sak, eller må vi bare akseptere dette?

 

Nå kan det jo og sies, at jeg i etterkant fikk høre at det finnes to andre lekeplasser som praktisk talt er "overtatt" av naboene til lekeplassen. Gjort om til sin egen lille hageplett. Hvordan og hvorfor er vanskelig å si. Et borettslag som har eksistert siden 1986, og en har kanskje ikke holdt disse vedlike og en har tatt seg "til rette" uten å vite at dette har vært lekeplasser.

 

Uansett - hører fra dere som kan dette.

styrets forslag_ og beboere.pdf

[archongamer]

Nå er ikke jeg noen juss ekspert, men slik jeg leser det så står det at dette ble vedtatt på generalforsamlingen, og styret har dermed fått flertall for dette av de beboerne som møtte på denne. Så da virker det ikke som dette er noe styret plutselig bare fant ut de skulle gjøre uten beboernes godkjenning. I slike saker vil flertallet bestemme om dette er noe styret kan gå videre med eller ei. Det står her også at hensynet til nærmeste naboer vil ivaretas, og jeg ser ingenting her som skulle tilsi at styret gjør noe de ikke er i sin rett å gjøre det som er beskrevet. Så kan dere ikke vise til at denne lekplassen vil medføre fall i verdi for nærliggende leiligheter, eller medføre betraktelig plage og sjenanse for disse naboene vil jeg tro dere har en dårlig sak.

[pierce007]

Glemte å nevne at dette er ekstraordinær generalformsaling. Dette med bakgrunn i at mange ikke ønsker dette som ikke var på det ordinære møte, feil saksgang/feil informasjon, mange beboere ikke viste hvor dette var osv. I tillegg skulle det være beboermøte som det aldri ble noe av.

[pierce007]

Så kan dere ikke vise til at denne lekplassen vil medføre fall i verdi for nærliggende leiligheter, eller medføre betraktelig plage og sjenanse for disse naboene vil jeg tro dere har en dårlig sak.

 

Fall i verdi blir det nok ikke nei, men heller ikke økning i verdi slik styret's argument var da dette ble foreslått fra styret.

Plage og sjenanse kan alltids diskuteres hva er. Men når en lekplass med småunger litt rett ved din egen hageplass/terrasse, så vil jeg kanskje si at for noen vil dette være slik. Spesielt feks en søndag hvor en ønsker å slappe av. Også en søndag hvor borettslaget hele tiden "maser" at denne skal holdes hellig og vise hensyn til naboer.

[archongamer]

Skal det være, eller har det vært en ekstraordinær generalforsamling?

 

Dette med sjenanse vil jeg tro er noe som vil vurderes ganske strengt i de fleste tilfeller, og det skal være ganske ille, med vedvarende plager i form av støy osv for at dette skal kunne legges til grunn. Folk oppfatter slike ting forskjellig, og en nabo kan irritere seg over litt lyd en annen nabo knapt legger merke til. Søndager skal det utvises hensyn i visse tider, og foreldrene som evt sender barna på lekeplassen bør respektere dette i disse tidsrommene.

[pierce007]

Skal det være, eller har det vært en ekstraordinær generalforsamling?

 

Dette med sjenanse vil jeg tro er noe som vil vurderes ganske strengt i de fleste tilfeller, og det skal være ganske ille, med vedvarende plager i form av støy osv for at dette skal kunne legges til grunn. Folk oppfatter slike ting forskjellig, og en nabo kan irritere seg over litt lyd en annen nabo knapt legger merke til. Søndager skal det utvises hensyn i visse tider, og foreldrene som evt sender barna på lekeplassen bør respektere dette i disse tidsrommene.

Det er innkalt til ekstraordinær generalforsamling.

[Dilemma]

Borettslaget disponerer altså 3 lekeplasser, hvorav to er "overtatt" av andelseiere som sine private hager? Slik jeg forstår det ønsker styret å tilbakeføre en lekeplass til det opprinnelige formålet, og gjør det ved å kjøpe inn nye apparater. Det at den har ligget brakk og nedgrodd i 15 år synes jeg er et dårlig argument mot at nye apparater kan settes opp.

 

At andelseiere tar seg til rette og anlegger hage i de to andre lekeplassene syns jeg er mye mer "alvorlig" enn at styret ønsker å ruste opp et område som ihht reguleringsplanen er en lekeplass. 

 

Når en har valgt å flytte inn i et borettslag kan en vel heller ikke forlange å slappe av ute på søndager i komplett stillhet. Jeg er enig i at folk har forskjellige grenser for hva som defineres som støy/sjenanse. Samtidig synes jeg det er underlig dersom dere ønsker et bomiljø som vil begrense barns lek og aktivitetsnivå. Borettslag er tross alt en boform der folk bor relativt tett, noe som ikke nødvendigvis passer for alle.

 

Ps. Vet ikke om dette var til så mye hjelp ang det juridiske. Er det bare barn som bor i borettslaget som evt kommer til å benytte de nye apparatene?

[Sheldon C]

Jeg har bodd rett ved lekeplass i mange år, opplever det som null sjenanse. Det er små unger som benytter disse, kun sporadisk på dagtid i sommerhalvåret. Helt uproblematisk.

 

Hadde derimot styret vedtatt å bygge en ballbinge med flomlys så hadde det vært grunn til å reagere

[pierce007]

Borettslaget disponerer altså 3 lekeplasser, hvorav to er "overtatt" av andelseiere som sine private hager? Slik jeg forstår det ønsker styret å tilbakeføre en lekeplass til det opprinnelige formålet, og gjør det ved å kjøpe inn nye apparater. Det at den har ligget brakk og nedgrodd i 15 år synes jeg er et dårlig argument mot at nye apparater kan settes opp.

 

At andelseiere tar seg til rette og anlegger hage i de to andre lekeplassene syns jeg er mye mer "alvorlig" enn at styret ønsker å ruste opp et område som ihht reguleringsplanen er en lekeplass. 

 

Når en har valgt å flytte inn i et borettslag kan en vel heller ikke forlange å slappe av ute på søndager i komplett stillhet. Jeg er enig i at folk har forskjellige grenser for hva som defineres som støy/sjenanse. Samtidig synes jeg det er underlig dersom dere ønsker et bomiljø som vil begrense barns lek og aktivitetsnivå. Borettslag er tross alt en boform der folk bor relativt tett, noe som ikke nødvendigvis passer for alle.

 

Ps. Vet ikke om dette var til så mye hjelp ang det juridiske. Er det bare barn som bor i borettslaget som evt kommer til å benytte de nye apparatene?

Flere lekeplasser finnes i borettslaget, men ble nylig gjort oppmerksom på at to har vært lekeplass en gang i tiden, som nå tydeligvis fungerer som en slags gressplett for naboene rundt.

 

Styret, eller et pr beboere har et ønske om å¨tilbakeføre denne gamle nedgrodde lekeplassen til ny ved innkjøp av noen nye lekeapparater ja. Dette med bakgrunn i at nåværende lekeplasser ikke favner en bestemt alderstrinn - de yngste barna. Men og fordi denne lekeplassen ikke ligger ved en bilvei. Når det sagt, så bruker ihvertfall 2 og kanskje flere nesten ikke i det hele tatt. Barn er i hagen til naboer eller sin egen, eller på skolen/barnehagen som ligger 5 minutter unna.

 

Det er det jeg prøver å finne ut av - kan styret bare anlegge en ny lekeplass eller kan de ikke? Vedlikehold av fellesareal kan de uansett uten godkjenning, men dette fellesarealet er ingen lekeplass pr dags dato. Det må kjøpes inn - ergo det må beboerne bestemme. Det er min tolkning.

 

Dette med bråk, sjenanse osv - er jo mer en definisjonssak, og heller ikke hovedargumentet. For meg er det ikke bråkete.

 

Det nok kun barna i borettslaget som vil benytte seg av dette ja, men jeg tipper veldig få og kanskje bare i begynnelsen når det er nytt. Som sagt ingen av de andre lekeplassene brukes nevneverdig.

[pierce007]

Jeg har bodd rett ved lekeplass i mange år, opplever det som null sjenanse. Det er små unger som benytter disse, kun sporadisk på dagtid i sommerhalvåret. Helt uproblematisk.

 

Hadde derimot styret vedtatt å bygge en ballbinge med flomlys så hadde det vært grunn til å reagere

joda forsåvidt enig i det :-) Som nevnt er dette en definisjon på hva en mener....jeg personlig kan leve med det.

MEN det er tolkningen rundt legitimiteten om styret kan gjøme seg under bla paragrafen som omhandler vedlikehold: Borettslagsloven §5-17 (1). Jeg vil si nei, dette er ikke vedlikehold, dette er nyanlegg.

[Marzo]

Området er og har alltid vært regulert som lekeplass?

[pierce007]

Området er og har alltid vært regulert som lekeplass?

Regulert som lekeplass ja. Dog kan dette sikkert søkes kommunen om en omregulering. Det har og vært snakket om å dele området i mellom naboene.

[Gjest Slettet+130498]

Ikke vær vrang, dessuten er det ikke mange barn som bruker en lekeplass i disse dager, og hvertfall ikke etter skolestart på høsten. Vær heller glad for at bbl ditt vil ruste opp en lekeplass, for det er ikke mange igjen av disse, og det er enda færre unger som vil være ute og leke på disse dessverre. Tipper en lekeplass faktisk vil øke verdien på leilighetene rundt ettersom det er noe småbarnsforeldre vil ha i nærheten. 

[krikkert]

Slik jeg leser dette brevet er det allerede vedtatt på ordinær generalforsamling at det skal settes opp lekeapparater for barn i alderen 4-8 år på "Mellom-klipperen". Dette brevet fremstår som en innkalling til en ekstraordinær generalforsamling der man ønsker omkamp om GF-vedtaket.

 

Styrets merknader til forslagets pkt. a, b, og c er svakt begrunnet, men fullt ut forståelig, all den tid selve forslaget fremstår som dårlig begrunnet det også.

 

Dette er i bunn og grunn en sak om selveierdemokrati. Dere vinner - i alle fall midlertidig (kommunen har masse interessante ting de kan gjøre for å tvinge dere til å følge reguleringsplanen) - hvis dere får nok stemmer i deres favør.

 

Det som muligens er angripelig her er at GF-vedtaket ikke hadde stort nok flertall. Dette høres ut som noe som muligens er såpass prinsipielt eller såpass dyrt at GF-vedtaket skulle hatt to tredjedels flertall, jf. burettslagslova § 8-9 nr. 1 og 6.

[pierce007]

Reguleringsplanen må en nok følge uansett, med mindre det søkes om omregulering av dette området.

 

 

Dette har blitt en prinsipp sak for ihvertfall 1 medlem av styret. Saken ble fremmet på GF uten tegninger og pris. Dvs først ble det sagt rundt 350.000,-. Deretter modererte styret seg til rundt 100.000,-. I et møte med undertegnede senere ble summen nedjustert til ca 15.000,-. Mange på GF stemte også på noe de ikke viste hvor lå. 

[krikkert]

Men de stemte. Og det er poenget - det spiller veldig liten rolle hva de visste eller ikke visste. Hvis folk mente saken ikke var godt nok opplyst skulle de stemt for å utsette behandlingen.

 

Har man stemt ja, så fanger bordet (med forbehold for enkelte grove saksbehandlingsfeil).

[pierce007]

Men de stemte. Og det er poenget - det spiller veldig liten rolle hva de visste eller ikke visste. Hvis folk mente saken ikke var godt nok opplyst skulle de stemt for å utsette behandlingen.

 

Har man stemt ja, så fanger bordet (med forbehold for enkelte grove saksbehandlingsfeil).

Ikke uenig.

Mitt poeng er å sjekke legitimiteten til ny lekeplass . Dvs er dette vedlikehold av eksisterende lekeplass, eller vedlikehold og opprettelse av ny lekeplass. At vedlikehold av fellesareal er noe styret kan gjøre uansett er greit nok, men ikke noe ytterligere utover det med mindre det foreligger et flertall. 

[krikkert]

Så lenge området har vært lekeplass vil det være vedlikehold med mindre området har mistet karakter av å være lekeplass for eksempel fordi det har vært brukt til noe annet. Her er det verdt å påpeke at det er styret som disponerer fellesareal, så det må i så fall være styret som har omdisponert området til annet enn lekeplass.

[pierce007]

Så lenge området har vært lekeplass vil det være vedlikehold med mindre området har mistet karakter av å være lekeplass for eksempel fordi det har vært brukt til noe annet. Her er det verdt å påpeke at det er styret som disponerer fellesareal, så det må i så fall være styret som har omdisponert området til annet enn lekeplass.

Det har ikke vært lekeplass eller annet der på ca 15-20 år. Nedgrodd og ikke vært vedlikehold på sikkert like mange å. Ingen lekeapparater eller annet liggende som kan si at dette en gang var en lekeplass.Var vel en gang brukt til liten lekeplass da en av naboene hadde hjemmebarnehage.