Er USA sitt presidentvalg legitimt, anti-demokratisk eller rigget?

[RRhoads]

Den eneste som kan ha rigget dette presidentvalget må være Trump. Det virker som han gjør alt han kan for ikke å bli valgt, og egentlig ønsker Hillary som president.

Endret 24. oktober 2016 av RRhoads

[jjkoggan]

Trump har gravd sin egen grav. Hvem vil ha en president som har null erfaring fra politikken og som attpåtil oppfører seg verre enn en 12-åring?

Når det er sagt så er mitt inntrykk at de største partiene ikke nødvendigvis er de beste, men de rikeste. Hadde Trump hatt mye mindre penger og representert et mindre parti så tviler jeg på at han hadde vært i nærheten av å være en presidentkandidat.

Det viser seg at penger spiller ikke den støste rollen hvis kandidatene er velkjente. Det finnes lite korrelasjon mellom kandidaten som bruker mest penger og kandidaten som vinner valget hvis begge kandidatene er velkjente.

 

Trumps penger har lite å gjøre med hans suksess, det var faktumet at han var allerede velkjente og hans oppførsel som teller mest.

[Mr. President™]

 

Trump har gravd sin egen grav. Hvem vil ha en president som har null erfaring fra politikken og som attpåtil oppfører seg verre enn en 12-åring?

Når det er sagt så er mitt inntrykk at de største partiene ikke nødvendigvis er de beste, men de rikeste. Hadde Trump hatt mye mindre penger og representert et mindre parti så tviler jeg på at han hadde vært i nærheten av å være en presidentkandidat.

Det viser seg at penger spiller ikke den støste rollen hvis kandidatene er velkjente. Det finnes lite korrelasjon mellom kandidaten som bruker mest penger og kandidaten som vinner valget hvis begge kandidatene er velkjente.

 

Trumps penger har lite å gjøre med hans suksess, det var faktumet at han var allerede velkjente og hans oppførsel som teller mest.

 

 

Jeg var muligens litt uklar i min post. Tenkte både på de mest berømte og velkjente kandidatene og partiene som bruker mest penger.

Hadde Trump vært mindre kjent evt. en annen fyr med nøyaktig samme personlighet som Trump så hadde vedkommende neppe vært i denne posisjonen. Jeg kan ikke se for meg at det hadde nådd mainstream media i nærheten av samme grad om det hadde vært et mindre parti, skulle det likevel ha vært hos republikanere så vil jeg tro at han hadde blitt irrelevant veldig tidlig.

Så vi er vel egentlig ganske enige om at det er fordi Trump allerede var velkjent som gjør at han er en kandidat, ikke sant?

 

Hvordan fungerer egentlig det med å finansiere kampanjene? Får de noe fra partiet de representerer eller er det direkte fra velgerne (evt. egne midler)?

[jjkoggan]

 

 

Trump har gravd sin egen grav. Hvem vil ha en president som har null erfaring fra politikken og som attpåtil oppfører seg verre enn en 12-åring?

Når det er sagt så er mitt inntrykk at de største partiene ikke nødvendigvis er de beste, men de rikeste. Hadde Trump hatt mye mindre penger og representert et mindre parti så tviler jeg på at han hadde vært i nærheten av å være en presidentkandidat.

Det viser seg at penger spiller ikke den støste rollen hvis kandidatene er velkjente. Det finnes lite korrelasjon mellom kandidaten som bruker mest penger og kandidaten som vinner valget hvis begge kandidatene er velkjente.

 

Trumps penger har lite å gjøre med hans suksess, det var faktumet at han var allerede velkjente og hans oppførsel som teller mest.

Jeg var muligens litt uklar i min post. Tenkte både på de mest berømte og velkjente kandidatene og partiene som bruker mest penger.

Hadde Trump vært mindre kjent evt. en annen fyr med nøyaktig samme personlighet som Trump så hadde vedkommende neppe vært i denne posisjonen. Jeg kan ikke se for meg at det hadde nådd mainstream media i nærheten av samme grad om det hadde vært et mindre parti, skulle det likevel ha vært hos republikanere så vil jeg tro at han hadde blitt irrelevant veldig tidlig.

Så vi er vel egentlig ganske enige om at det er fordi Trump allerede var velkjent som gjør at han er en kandidat, ikke sant?

 

Hvordan fungerer egentlig det med å finansiere kampanjene? Får de noe fra partiet de representerer eller er det direkte fra velgerne (evt. egne midler)?

Trump fikk ikke mye mer media dekning enn for eksempel Fiorina (begge er velkjente og rike) men litt mer enn Carson(relativt ukjente og ikke styrtrike). Media dekning for Trump økte kraftig når det viste seg at han kunne bli mer populære enn de andre kombinerte med hans provoserende utsagn. Da ble ha tabloid heaven og media tjente masse penger med å dekke Trump og sin kontroversielle oppførsel. Andre Trump-like personligheter ikke ville fått det samme oppmerksomhet i begynnelsen, media ville ikke snakke mye om kandidater som har ingen sjanse

 

Kandidatene er uavhengig mer eller mindre, de kan få penger fra partiet, men det er begrensete.

[knopflerbruce]

 

Hadde Trump vært valgt "internt" som den eneste motkandidaten til Hillary, javel - men så var det ikke slik det foregikk. Velgerne ville ha Trump som motkandidat til Hillary, så det er svært sensasjonelt om dette faktisk ER rigget.

 

Det kan godt være at det er noen som vil ha Trump som kandidat for å sikre at Hillary vinner, men da er folket nyttige idioter - det er noe annet enn at valget er rigget.

 

Men, det er vel åpenbart at når tråden først eksisterer kan ikke trådstarters "fasit" være at valget er 100% legitimt, eller å få frem en diskusjon om dette - men heller bruke tråden som (nok en) arena for å spre anti-amerikansk propaganda.

 

Hvis diskusjon er anti-Amerikansk, så sier det vel mer om feiltagelsen i antagelsen "anti-Amerikansk" enn noe annet.

 

Jeg har stemt i avstemningen, og pollen er åpen, så folk kan se hva de andre har stemt. Jeg må da selvsagt argumentere for min mening, ikke din mening. At du har problemer med det sier vel mer om deg enn om meg.

 

Er det noen som er anti-Amerikansk her er det gjøkskaller som støtter USA sitt forfall, som ikke bryr seg om Amerikansk demokrati og som anser vitsen av et presidentvalg som legitimt demokratisk. Dette valget er i min formening en vits og en farse. At folk kan falle for slik idioti, er dypt tragisk og en demokratisk krise.

 

Selv synes jeg ikke premisset for presidentvalget engang er demokratisk. Å velge et enkeltindivid til å styre et land er ikke spesielt demokratisk prinsipp. Men det er ikke det det gjelder her, det gjelder selve valget, og anti-Amerikanske folk som deg kan si hva de vil, men det endrer ikke at det er gyldig å ha en diskusjon omkring valget. Men tyranniets voktere ønsker nok ikke det. Er du en av dem?

 

 

De eneste gjøkskallene her er de som poster det samme mølet i ørtifjørten tråder om hvor vemmelig, forbryterske, imperialistiske og what not USA er - gjerne i tråder som egentlig ikke omhandler USA i det hele tatt, men alltid ender opp med å bli dratt den veien fordi noen mener noe annet. Og typisk også påstår de er pro-amerikanske, selv om det knapt finnes spor av positive ordelag om nasjonen i disse personenes poster.

 

Minner forøvrig om at vårt statsoverhodet ikke engang velges (kongen) Utover det har også USA et "Storting", det er ikke noe folkevalgt enevelde - du må ha støtte nok til å få gjennomslag.

 

Det fremstår som noe underlig når ethvert demokrati ikke er et demokrati (Sveits er ikke noe unntak). Da er det kanskje folks oppfatning av hva et demokrati er som er galt?

[knopflerbruce]

Trump har gravd sin egen grav. Hvem vil ha en president som har null erfaring fra politikken og som attpåtil oppfører seg verre enn en 12-åring?

Når det er sagt så er mitt inntrykk at de største partiene ikke nødvendigvis er de beste, men de rikeste. Hadde Trump hatt mye mindre penger og representert et mindre parti så tviler jeg på at han hadde vært i nærheten av å være en presidentkandidat.

 

På den annen side er det ikke mange steder i verden noe slikt som Hillary kunne endt opp som presidentkandidat, heller de velger det minste av to onder. Selv ville jeg gjerne hatt en "non-politician", men ikke akkiurat Trump. Branson eller Musk, sånn for å ta noen som faktisk har fått til noe her i livet og som synes å ha en passelig dose glimt i øyet.

[zeebra]

 

 

Hadde Trump vært valgt "internt" som den eneste motkandidaten til Hillary, javel - men så var det ikke slik det foregikk. Velgerne ville ha Trump som motkandidat til Hillary, så det er svært sensasjonelt om dette faktisk ER rigget.

 

Det kan godt være at det er noen som vil ha Trump som kandidat for å sikre at Hillary vinner, men da er folket nyttige idioter - det er noe annet enn at valget er rigget.

 

Men, det er vel åpenbart at når tråden først eksisterer kan ikke trådstarters "fasit" være at valget er 100% legitimt, eller å få frem en diskusjon om dette - men heller bruke tråden som (nok en) arena for å spre anti-amerikansk propaganda.

 

Hvis diskusjon er anti-Amerikansk, så sier det vel mer om feiltagelsen i antagelsen "anti-Amerikansk" enn noe annet.

 

Jeg har stemt i avstemningen, og pollen er åpen, så folk kan se hva de andre har stemt. Jeg må da selvsagt argumentere for min mening, ikke din mening. At du har problemer med det sier vel mer om deg enn om meg.

 

Er det noen som er anti-Amerikansk her er det gjøkskaller som støtter USA sitt forfall, som ikke bryr seg om Amerikansk demokrati og som anser vitsen av et presidentvalg som legitimt demokratisk. Dette valget er i min formening en vits og en farse. At folk kan falle for slik idioti, er dypt tragisk og en demokratisk krise.

 

Selv synes jeg ikke premisset for presidentvalget engang er demokratisk. Å velge et enkeltindivid til å styre et land er ikke spesielt demokratisk prinsipp. Men det er ikke det det gjelder her, det gjelder selve valget, og anti-Amerikanske folk som deg kan si hva de vil, men det endrer ikke at det er gyldig å ha en diskusjon omkring valget. Men tyranniets voktere ønsker nok ikke det. Er du en av dem?

 

 

De eneste gjøkskallene her er de som poster det samme mølet i ørtifjørten tråder om hvor vemmelig, forbryterske, imperialistiske og what not USA er - gjerne i tråder som egentlig ikke omhandler USA i det hele tatt, men alltid ender opp med å bli dratt den veien fordi noen mener noe annet. Og typisk også påstår de er pro-amerikanske, selv om det knapt finnes spor av positive ordelag om nasjonen i disse personenes poster.

 

Minner forøvrig om at vårt statsoverhodet ikke engang velges (kongen) Utover det har også USA et "Storting", det er ikke noe folkevalgt enevelde - du må ha støtte nok til å få gjennomslag.

 

Det fremstår som noe underlig når ethvert demokrati ikke er et demokrati (Sveits er ikke noe unntak). Da er det kanskje folks oppfatning av hva et demokrati er som er galt?

 

 

Nei, demokrati er definert som et folkestyre. Eller på Engelsk siden de ikke har noe annet ord, best beskrevet av Abraham Lincoln "a rule of the people, by the people and for the people". Det er ikke noe vi har idag, selv om vi liker å kalle våre selverklærte "demokrati" for demokrati.

 

Sveits er det mest demokratiske landet jeg vet om iallefall, men jeg er enig i at ekte og skikkelige demokrati bør være enda mer demokratisk enn det. Å stemme på tyranner og velge blant sammensatte partirprogrammer hvor valget blir gjort under manipulasjon og løgn heller enn kunnskap og informasjon, har ingenting med demokrati å gjøre. Det er bare svaksinnede som lar seg narre av slik.

 

Om du refererer til meg når du snakker om folk som diskuterer USA; så diskuterer jeg kun USA hvor det er relevant, inkludert scenario hvor det er naturlig å sammenlikne andre land med USA. F.eks når noen fordømmer andre land, uten å sette det i sammenheng, så er det jo viktig å sette det i sammenheng og nevne USA. Så tar jeg folk for dobbeltmoral og hykleri når de kjefter på andre nasjoner som gjør langt mindre grove overgrep enn USA, når disse folkene aldri fordømmer USA. Det er viktig, alt må ut i lyset.

 

Når en nasjon kjører seg i grøften er det ikke naturlig for en person som er pro-x nasjon å skyte av den nasjonens idioti, det er pro-x nasjon å fremme hvordan nasjonen kan bli bedre og fordømme den for feil handlinger. Fordømmer man ikke for feil handlinger, skryter av idioti nasjonen driver med så støtter man at nasjonen kjøres i grøfta, ergo man er anti-x nasjon.

 

Men enkel logikk er nesten helt umulig å forstå for folk som ikke har en eneste rest av uavhengige tanker igjen i sitt sinn, og blir ledet av ondskapens voktere gjennom manipulering, løgn og propaganda. Da er det sikkert enkelt å støtte folkemord, kriger i øst og vest, grove overgrep i hele verden mens man fordømmer andre nasjoner for å ha drept en flue.

 

Stakkars slike folk vil jeg si. Det er oppriktig synd på slike "mennesker" hvis funksjoner er slik at man best kan beskrive det som at de ikke lenger lever.

[jjkoggan]

Når en nasjon kjører seg i grøften er det ikke naturlig for en person som er pro-x nasjon å skyte av den nasjonens idioti, det er pro-x nasjon å fremme hvordan nasjonen kan bli bedre og fordømme den for feil handlinger. Fordømmer man ikke for feil handlinger, skryter av idioti nasjonen driver med så støtter man at nasjonen kjøres i grøfta, ergo man er anti-x nasjon.

Det minner meg om Bush, alle som ikke fordømmer noe lands handlinger i sort hvitt farger er anti-landet. You're either with us or against us! Nyanse mangler

 

Men enkel logikk er nesten helt umulig å forstå for folk som ikke har en eneste rest av uavhengige tanker igjen i sitt sinn, og blir ledet av ondskapens voktere gjennom manipulering, løgn og propaganda. Da er det sikkert enkelt å støtte folkemord, kriger i øst og vest, grove overgrep i hele verden mens man fordømmer andre nasjoner for å ha drept en flue.

 

Stakkars slike folk vil jeg si. Det er oppriktig synd på slike "mennesker" hvis funksjoner er slik at man best kan beskrive det som at de ikke lenger lever.

Du vill gi disse "svaksinnede" folk som er uenig med deg mer makt? Endret 25. oktober 2016 av jjkoggan

[Shruggie]

Problemet med å velge en ikke-politiker til en jobb som politiker er at de ikke kan jobben.

[hekomo]

 

 

Synes ikke media i USA er nøytrale i forhold til rapporteringen. Gjemmer Clinton skandaler og setter forstørrelseglass på Trump sine skandaler.

 

Hvilke Clinton-skandaler er gjemt?

 

Utenrikspolitikken hun har vært delaktig i de siste årene, sletting av bevis (epost saken), alle løgnene hennes, manipulasjonen av velgere hun driver med foran kamera, at hun kalte kalte USA avskum, og en rekke psykopatiske/sinnsyke uttalelser.

 

Negative ting blir ikke fokusert på når det gjelder Clinton, mens alt som gjelder Trump som er negativt eller kan bli oppfattet slik blir satt søkelys på.

 

Utenrikspolitikken har da vært behørig dekket i media. Hvilken del av den mener du ikke er blitt dekket?

 

Epost-saken er også behørig dekket i media.

 

Kalte USA avskum? Når da?

 

Det du kommer med som eksempler her er ufattelig dårlig. Trump har ti ganger mer enn dette smårusket på en eneste dag!

 

 

 

Tatt i betraktning at mediene i USA driver koordinerte angrep på den ene kandidaten

 

Hvilke angrep da, for eksempel?

 

Er det koordinering når flere medier melder samme nyhet, som for eksempel at Trump har antastet flere kvinner? Eller at han løy om at han ikke hadde kontakt med Putin?

 

Mediene driver jo forsåvidt også koordinerte angrep på Russland og Putin, og de bruker anti-Russisk propaganda for å angripe Trump. De kommer med masse påstander uten bevis og kjører på med angrep i øst og vest, men ikke mot Clinto selvfølgelig.

 

Det er ingen av mediene som har spurt seg om historiene som kommer fra disse kvinnene faktisk er beviselige og faktisk er sanne og ikke resultat av at de har blitt betalt eller ønsker oppmerksomhet?

 

Trump blir angrepet for omtrent alt, og alltid samtidig i alle mediene, som om de koordinerer timing mellom seg. Det er dog ingen overraskelse, for de fleste Engelskspråklige medier kunne like gjerne vært en og samme kanal når man ser måten de fremstiller ting på, og sammenlikner det de sender, hva fokus er på og hva fokus ikke er på, hva de forteller seerne se skal mene og hva de ikke forteller seerne de skal mene.

 

Du får begynne å følge med på mediene selv om du lurer på hva slags koordinerte angrep de driver med istedenfor å mase på meg om hva det er. Det er haugevis av ting over det siste halvåret iallefall.

 

Ok, så først sier du at media motarbeider Trump og angriper ham...

 

 

Hvis media hater Trump, hvorfor hjalp de ham under primærvalget? Det sier Harvard undersøkelsen

Hvordan skal jeg vite det? Jeg kjenner ikke jævlene sin taktikk. Men jeg har jo lagt til i avstemningen her, valget "Ja, Trump er der for å sikre at Clinton skal vinne".

 

Tatt i betraktning at Trump og Clinton er gode gamle venner og at Trump egentlig er demokrat og Clinton egentlig neo-con, så hadde det ikke vært en sensasjon å finne ut at hele presidentvalget er rigget og at Trump er en del av planen.

 

...og nå sier du at media hjelper Trump og gir ham positiv omtale for at han skal være kandidaten som møter Clinton så hun vinner! Og ikke nok med det, men det er en stor konspirasjon!

 

Du er virkelig ikke sann.

 

Forresten, hvorfor løy Trump om at han ikke hadde kontakt med Putin?

[clink]

Begynner heldigvis å gå opp for flere enn bare spesielt interesserte at påstandene om rigging av valget, Clintons er kriminelle, osv. er noe mer enn bare rykter. Mediene har snart ikke noe valg enn å la det slippe igjennom til massene.

Om Trump ikke nødvendigvis er noe man kunne se for seg som president i utgangspunktet, så går det nok opp for folk at alternativet er så mye mye verre. Og nå begynner dette å få fotfeste hos vanlige folk. Positivt for fremtiden.

http://www.dagbladet.no/nyheter/over-to-av-tre-trump-velgere-tror-valget-er-fikset-mot-ham-her-er-noen-av-dem/64027875

[zeebra]

Kalte USA avskum? Når da?

Sorry. Skrivefeil. Kalte halve USA avskum.

Endret 25. oktober 2016 av zeebra

[jjkoggan]

 

Kalte USA avskum? Når da?

Sorry. Skrivefeil. Kalte halve USA avskum.

Kalte halve Trump støttere "deplorable" og da rettet sin feil og beklaget for sin feil

 

Det ligner når folk sier at USA er patetiske uten å si litt nøyere hva de mente

[xRun]

Halve Trumps tilhengerskare er ikke lik halve USA. Just sayin'.

[Shruggie]

Jeg vil gjerne ha svar på følgende spørsmål:

 

1. Mener TS at valget dekkes udemokratisk fordi det dekkes av medier og journalister som i sin opptreden er mindre enn 100% perfekt objektive?

2. Kan TS finne beviser på at valget dekkes mindre enn 100% objektivt?

3. Kan TS finne de lovene som brytes idet en journalist er mindre enn 100% objektivt?

4. Kan TS finne målinger som vitenskapelig viser hvor stor effekt dette har?

[zeebra]

Jeg vil gjerne ha svar på følgende spørsmål:

 

1. Mener TS at valget dekkes udemokratisk fordi det dekkes av medier og journalister som i sin opptreden er mindre enn 100% perfekt objektive?

2. Kan TS finne beviser på at valget dekkes mindre enn 100% objektivt?

3. Kan TS finne de lovene som brytes idet en journalist er mindre enn 100% objektivt?

4. Kan TS finne målinger som vitenskapelig viser hvor stor effekt dette har?

 

1. Tja, ting er litt mer komplisert enn det. Jeg mener vi ikke har gode medier i vesten, og når det er snakk om objektivitet er den langtfra 100%. Problemet er at mediene virker å være en del av Hillary Clinton sin kampanje og hele tiden fremstiller ting på en måte som er positivt for Clinton og negativt for Trump, mens de argumenterer for Clinton på en subtil måte og mot Trump på samme måte.

2. Det er ingen som kan bevise eller motbevise at valget dekkes objektivt. Jeg gidder ikke bruke masse tid på å forsøke å bevise det for deg. Det er et inntrykk jeg har, og som mange andre har, og det er basert på hundrevis av timer med overåkning av diverse medier. Så å videreformidle slikt blir helt umulig, noe som nok var din intensjon når du spurte et spørsmål som du vet svaret på. Uansett vil en slikt forsøk på å bevise den ene eller andre retningen være en objektiv mening.

3. Bare fordi det ikke er ulovlig å samle alle medier i samme hender, drive propaganda og slike ting, betyr ikke at det ikke går imot prinsipper om frie medier, som f.eks nevnt i USA sin grunnlov, selv om den ikke spesifikt nevner det. Det er imot frie presseprinsipper, imot folkets interesse og lands interesse at mediene eies av få eiere og/eller driver propaganda og misinformasjon. Om det ikke er ulovlig, bør det bli det.

4. Slikt eksisterer ikke, men media former valget. Media er avgjørende i valg, for det er de som i stor grad "informerer"(/misinformerer) velgerne. Velgerne har ikke tid til å studere disse tingene nøye selv. De er opptatt med å jobbe, ta seg av familie og slike ting, og da er det enkelt å implantere et inntrykk i velgernes oppfattning.

[Shruggie]

Så fordi du "mener" noe, så betyr det at noe er galt i verden? Dette holder ikke vann.

[zeebra]

Så fordi du "mener" noe, så betyr det at noe er galt i verden? Dette holder ikke vann.

I motsetning til deg anser jeg folks meninger for viktig og grunnleggende for hele samfunnet vårt. Meninger er en kollektiv syntese av all kunnskap en person sitter med.

[RRhoads]

I motsetning til deg anser jeg folks meninger for viktig og grunnleggende for hele samfunnet vårt. Meninger er en kollektiv syntese av all kunnskap en person sitter med.

...men bare så lenge andre folks meninger sammenfaller med dine egne?

[Shruggie]

 

Så fordi du "mener" noe, så betyr det at noe er galt i verden? Dette holder ikke vann.

I motsetning til deg anser jeg folks meninger for viktig og grunnleggende for hele samfunnet vårt. Meninger er en kollektiv syntese av all kunnskap en person sitter med.

 

Og?