Er USA sitt presidentvalg legitimt, anti-demokratisk eller rigget?

[zeebra]

Tatt i betraktning at mediene i USA driver koordinerte angrep på den ene kandidaten og støtter den andre kandidaten. Tatt i betraktning skitne metoder i valgkampen (negativ reklame om motkandidaten). Tatt i betraktning alle løgner. Tatt i betraktning folk som er betalt for å spre negativitet om en av kandidatene. Tatt i betraktning at den skitne eliten støtter en kandidat og ikke den andre.

 

Er USA sitt presidentvalg virkelig et demokratisk valg? Eller er den en kamp hvor eliten er "all-in" for å beholde makten sin og bruker alle midler til sin rådighet, selv om det er åpenbart og alle kan se "eliten" og deres verktøy for å misbruke folket og demokratiet? Eller er det rett og slett slik at Trump er motkandidat for at Hillary Clinton skal vinne, tatt i betraktning at han egentlig er demokrati og at Clinton/Trump før valget var venner.

 

Er valget i USA rigget slik Trump påstår? Er det rigget på en annen måte? Eller er det et legitimt demokratisk valg?

Endret 23. oktober 2016 av zeebra

[Shruggie]

Når du sier koordinerte angrep, mener du da at de rapporterer det som faktisk skjer...? For det er på en måte det de SKAL gjøre. Det er jo synd om det rammer Trump, men det burde han tenkt på før han ble født.

[zeebra]

Synes ikke media i USA er nøytrale i forhold til rapporteringen. Gjemmer Clinton skandaler og setter forstørrelseglass på Trump sine skandaler.

 

Det virker som de fleste mediene i USA er en del av kampanjen til Hillary Clinton.

[Shruggie]

Og hvor lenge har du bodd i USA?

[zeebra]

Og hvor lenge har du bodd i USA?

 

Kun rundt 6 måneder. Hvordan er det relevant?

[Shruggie]

 

Og hvor lenge har du bodd i USA?

 

Kun rundt 6 måneder. Hvordan er det relevant?

 

Fordi jeg tror du tolker mediene der utrolig naivt.

[zeebra]

Javel. Veldig saklig

[hekomo]

Tatt i betraktning at mediene i USA driver koordinerte angrep på den ene kandidaten

 

Hvilke angrep da, for eksempel?

 

Er det koordinering når flere medier melder samme nyhet, som for eksempel at Trump har antastet flere kvinner? Eller at han løy om at han ikke hadde kontakt med Putin?

[hekomo]

Synes ikke media i USA er nøytrale i forhold til rapporteringen. Gjemmer Clinton skandaler og setter forstørrelseglass på Trump sine skandaler.

 

Hvilke Clinton-skandaler er gjemt?

[xRun]

CNN har snakket om Clintons Pay-For-Play-skandale vedr. en wiki-lekket mailkjede om et møte med en marokkansk adelighet som ønsket å betale for at CGI skulle avholde i landet hans. Snakket masse om det i dag, ingenting skjult med det.

Problemet er at det ikke er en skandale, for hun hadde forlengst forlatt stillingen som utenriksminister når den diskusjonen fant sted. Som privatperson er hun fri til å ha hvilke møter hun vil, og ta betalt som hun vil. Det er ikke annet enn alminnelig forretningsvirksomhet. Møtet fant sted, men HRC deltok ikke.

 

Det er problemet med de fleste av de såkalte "skandalene" til Clinton. Man ønsker så sterkt at det skal være skandaløst, uten at det faktisk er det. Når ikke-eksisterende skandaler ikke blir dekket like mye som faktiske skandaler, så er det vel skandaløst for enkelte.

[zeebra]

 

Synes ikke media i USA er nøytrale i forhold til rapporteringen. Gjemmer Clinton skandaler og setter forstørrelseglass på Trump sine skandaler.

 

Hvilke Clinton-skandaler er gjemt?

 

 

Utenrikspolitikken hun har vært delaktig i de siste årene, sletting av bevis (epost saken), alle løgnene hennes, manipulasjonen av velgere hun driver med foran kamera, at hun kalte kalte USA avskum, og en rekke psykopatiske/sinnsyke uttalelser.

 

Negative ting blir ikke fokusert på når det gjelder Clinton, mens alt som gjelder Trump som er negativt eller kan bli oppfattet slik blir satt søkelys på.

[zeebra]

 

Tatt i betraktning at mediene i USA driver koordinerte angrep på den ene kandidaten

 

Hvilke angrep da, for eksempel?

 

Er det koordinering når flere medier melder samme nyhet, som for eksempel at Trump har antastet flere kvinner? Eller at han løy om at han ikke hadde kontakt med Putin?

 

 

Mediene driver jo forsåvidt også koordinerte angrep på Russland og Putin, og de bruker anti-Russisk propaganda for å angripe Trump. De kommer med masse påstander uten bevis og kjører på med angrep i øst og vest, men ikke mot Clinto selvfølgelig.

 

Det er ingen av mediene som har spurt seg om historiene som kommer fra disse kvinnene faktisk er beviselige og faktisk er sanne og ikke resultat av at de har blitt betalt eller ønsker oppmerksomhet?

 

Trump blir angrepet for omtrent alt, og alltid samtidig i alle mediene, som om de koordinerer timing mellom seg. Det er dog ingen overraskelse, for de fleste Engelskspråklige medier kunne like gjerne vært en og samme kanal når man ser måten de fremstiller ting på, og sammenlikner det de sender, hva fokus er på og hva fokus ikke er på, hva de forteller seerne se skal mene og hva de ikke forteller seerne de skal mene.

 

Du får begynne å følge med på mediene selv om du lurer på hva slags koordinerte angrep de driver med istedenfor å mase på meg om hva det er. Det er haugevis av ting over det siste halvåret iallefall.

[knopflerbruce]

Sålenge det er mennesker som rapporterer vil du ha en bias. Det er sikkert ikke ideelt, men det er menneskets natur - og såfremt man ikke forbyr media er det ikke mulig å få bort problemet. Enten det er Norge, USA eller Russland vil det være slik at personlige meninger skinner gjennom blant journalister.

Den eneste som kan ha rigget dette valget er Trump selv, ved å gjøre så godt han kan for å få Hillary valgt gjennom sine merkelige uttalelser. Men, det var folkets mening at Trump skulle bli kandidat - så den biten er overhodet ikke rigget.

Jeg kan ikke med min beste vilje se at dette valget er noe annet enn fullstendig legitimt, skitne triks og løgner fra kandidatene til tross. Det er tross alt opp til den jevne borger å gjennomskue, og selv om de får fakta i fleisen velger de den de liker best (eller misliker minst). Om de absolutt ville rigge et valg kunne de jo gjort som  russerne: la staten ta en klar stand rundt hvem som blir kandidat, og kvele opposisjonen.

[jjkoggan]

 

 

Tatt i betraktning at mediene i USA driver koordinerte angrep på den ene kandidaten

Hvilke angrep da, for eksempel?

 

Er det koordinering når flere medier melder samme nyhet, som for eksempel at Trump har antastet flere kvinner? Eller at han løy om at han ikke hadde kontakt med Putin?

Mediene driver jo forsåvidt også koordinerte angrep på Russland og Putin, og de bruker anti-Russisk propaganda for å angripe Trump. De kommer med masse påstander uten bevis og kjører på med angrep i øst og vest, men ikke mot Clinto selvfølgelig.

 

Det er ingen av mediene som har spurt seg om historiene som kommer fra disse kvinnene faktisk er beviselige og faktisk er sanne og ikke resultat av at de har blitt betalt eller ønsker oppmerksomhet?

 

Trump blir angrepet for omtrent alt, og alltid samtidig i alle mediene, som om de koordinerer timing mellom seg. Det er dog ingen overraskelse, for de fleste Engelskspråklige medier kunne like gjerne vært en og samme kanal når man ser måten de fremstiller ting på, og sammenlikner det de sender, hva fokus er på og hva fokus ikke er på, hva de forteller seerne se skal mene og hva de ikke forteller seerne de skal mene.

 

Du får begynne å følge med på mediene selv om du lurer på hva slags koordinerte angrep de driver med istedenfor å mase på meg om hva det er. Det er haugevis av ting over det siste halvåret iallefall.

Hvis media hater Trump, hvorfor hjalp de ham under primærvalget? Det sier Harvard undersøkelsen

 

The report shows that during the year 2015, major news outlets covered Donald Trump in a way that was unusual given his low initial polling numbers—a high volume of media coverage preceded Trump’s rise in the polls. Trump’s coverage was positive in tone—he received far more “good press” than “bad press.” The volume and tone of the coverage helped propel Trump to the top of Republican polls.

http://shorensteincenter.org/pre-primary-news-coverage-2016-trump-clinton-sanders/

[Vox_populi]

Hvis media hater Trump, hvorfor hjalp de ham under primærvalget?

Fordi de anså ham for en lett motstander for Clinton å slå.

[zeebra]

Hvis media hater Trump, hvorfor hjalp de ham under primærvalget? Det sier Harvard undersøkelsen

Hvordan skal jeg vite det? Jeg kjenner ikke jævlene sin taktikk. Men jeg har jo lagt til i avstemningen her, valget "Ja, Trump er der for å sikre at Clinton skal vinne".

 

Tatt i betraktning at Trump og Clinton er gode gamle venner og at Trump egentlig er demokrat og Clinton egentlig neo-con, så hadde det ikke vært en sensasjon å finne ut at hele presidentvalget er rigget og at Trump er en del av planen.

[knopflerbruce]

Hadde Trump vært valgt "internt" som den eneste motkandidaten til Hillary, javel - men så var det ikke slik det foregikk. Velgerne ville ha Trump som motkandidat til Hillary, så det er svært sensasjonelt om dette faktisk ER rigget.

Det kan godt være at det er noen som vil ha Trump som kandidat for å sikre at Hillary vinner, men da er folket nyttige idioter - det er noe annet enn at valget er rigget.

Men, det er vel åpenbart at når tråden først eksisterer kan ikke trådstarters "fasit" være at valget er 100% legitimt, eller å få frem en diskusjon om dette - men heller bruke tråden som (nok en) arena for å spre anti-amerikansk propaganda.

[zeebra]

Hadde Trump vært valgt "internt" som den eneste motkandidaten til Hillary, javel - men så var det ikke slik det foregikk. Velgerne ville ha Trump som motkandidat til Hillary, så det er svært sensasjonelt om dette faktisk ER rigget.

 

Det kan godt være at det er noen som vil ha Trump som kandidat for å sikre at Hillary vinner, men da er folket nyttige idioter - det er noe annet enn at valget er rigget.

 

Men, det er vel åpenbart at når tråden først eksisterer kan ikke trådstarters "fasit" være at valget er 100% legitimt, eller å få frem en diskusjon om dette - men heller bruke tråden som (nok en) arena for å spre anti-amerikansk propaganda.

 

Hvis diskusjon er anti-Amerikansk, så sier det vel mer om feiltagelsen i antagelsen "anti-Amerikansk" enn noe annet.

 

Jeg har stemt i avstemningen, og pollen er åpen, så folk kan se hva de andre har stemt. Jeg må da selvsagt argumentere for min mening, ikke din mening. At du har problemer med det sier vel mer om deg enn om meg.

 

Er det noen som er anti-Amerikansk her er det gjøkskaller som støtter USA sitt forfall, som ikke bryr seg om Amerikansk demokrati og som anser vitsen av et presidentvalg som legitimt demokratisk. Dette valget er i min formening en vits og en farse. At folk kan falle for slik idioti, er dypt tragisk og en demokratisk krise.

 

Selv synes jeg ikke premisset for presidentvalget engang er demokratisk. Å velge et enkeltindivid til å styre et land er ikke spesielt demokratisk prinsipp. Men det er ikke det det gjelder her, det gjelder selve valget, og anti-Amerikanske folk som deg kan si hva de vil, men det endrer ikke at det er gyldig å ha en diskusjon omkring valget. Men tyranniets voktere ønsker nok ikke det. Er du en av dem?

[geita_]

Hvor er alternativet: Ja, men ikke alle kan se det ?

[Mr. President™]

Trump har gravd sin egen grav. Hvem vil ha en president som har null erfaring fra politikken og som attpåtil oppfører seg verre enn en 12-åring?

Når det er sagt så er mitt inntrykk at de største partiene ikke nødvendigvis er de beste, men de rikeste. Hadde Trump hatt mye mindre penger og representert et mindre parti så tviler jeg på at han hadde vært i nærheten av å være en presidentkandidat.