Dette kan bli elektrisk luftfarts vugge

[Redaksjonen.]

Dette kan bli elektrisk luftfarts vugge

[Frobe]

NASA bygget også et 10-motors elektrisk modellfly med VTOL kalt Greased Lighting, det minner litt om X-57:

https://www.youtube.com/watch?v=xOIw73bapDw

[Fri diskusjon og kunnskap]

"med elmotoren SP260D, med en vekt på kun 50 kg og en ytelse på 260 kW"

 

Hvor stor vektbesparelse ( eventuelt økning?)  vil nødvendige elektriske motorer  gi i et vanlig pasasjerfly? ( Drivstofftanker eller batteri utelatt.)

[Simen1]

Må forbedre vekt/effekt-forhold

Er dette en indirekte måte å si at vekten av batteriene er et mindre problem?

[Syar-2003]

Noe må vi nok innfinne oss med er umulig eller ligger langt frem i tid sett ut i fra dagens teknologi.

Mengde og masse transport av mennesklige passasjer i store kvanta og frakt (cargo) i lufta (kapasitet lik dages) har jeg vanskelig for å tro på at kan løses med energi lagret i batterier med teknologi og kjemi som vi er kjent med idag. Propelldrevne småfly og microfly derimot ser det ut til å være kommet langt med men det er ubetydlig ift co2 avtrykket fra luftfarten.

[Sturle S]

Noe må vi nok innfinne oss med er umulig eller ligger langt frem i tid sett ut i fra dagens teknologi.

Mengde og masse transport av mennesklige passasjer i store kvanta og frakt (cargo) i lufta (kapasitet lik dages) har jeg vanskelig for å tro på at kan løses med energi lagret i batterier med teknologi og kjemi som vi er kjent med idag.

 

Då kan løysinga vere meir fleksible system som fraktar folk og gods i mindre kvanta med avgangar. Gjerne autonomt og direkte. http://lilium-aviation.com/

 

Skal folk eller gods frå Førde til Trondheim i dag, nå dei via Bergen eller Gardermoen. Det er ikkje stort nok passasjergrunnlag til å fylle eit stort fly. Eg trru framtida er autonome fly som flyg av seg sjølv (det er enklare å lage eit autonomt fly enn ein autonom bil) direkte frå A til B. Då unngår vi òg tryggleiksteateret kvar gong vi skal reise, og vi treng heller ikkje desse gigantiske flyplassane med fleire rullebaner på 2-3 km.

 

Propelldrevne småfly og microfly derimot ser det ut til å være kommet langt med men det er ubetydlig ift co2 avtrykket fra luftfarten.

 

Mange små, osv. Når ein skal revolusjonere luftfarten, kan ein like godt gjere det grundig.

[Syar-2003]

 

Noe må vi nok innfinne oss med er umulig eller ligger langt frem i tid sett ut i fra dagens teknologi.

Mengde og masse transport av mennesklige passasjer i store kvanta og frakt (cargo) i lufta (kapasitet lik dages) har jeg vanskelig for å tro på at kan løses med energi lagret i batterier med teknologi og kjemi som vi er kjent med idag.

Då kan løysinga vere meir fleksible system som fraktar folk og gods i mindre kvanta med avgangar. Gjerne autonomt og direkte. http://lilium-aviation.com/

Skal folk eller gods frå Førde til Trondheim i dag, nå dei via Bergen eller Gardermoen. Det er ikkje stort nok passasjergrunnlag til å fylle eit stort fly. Eg trru framtida er autonome fly som flyg av seg sjølv (det er enklare å lage eit autonomt fly enn ein autonom bil) direkte frå A til B. Då unngår vi òg tryggleiksteateret kvar gong vi skal reise, og vi treng heller ikkje desse gigantiske flyplassane med fleire rullebaner på 2-3 km.

Propelldrevne småfly og microfly derimot ser det ut til å være kommet langt med men det er ubetydlig ift co2 avtrykket fra luftfarten.

Mange små, osv. Når ein skal revolusjonere luftfarten, kan ein like godt gjere det grundig.

Mine tanker gikk i hovedsak først og fremst til langdistanse , internasjonale og interkontinentale. Du snakker om innenlandsruter og frakt av gods og passasjerer i enkelt ruter i Norge . Ser ikke helt sammenhengen med artikkelen om nasa og store luftfatrsselskaper. Det er volumet utenfor lille ubetydelige Norge som er av betydning i den store sammenhengen http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htm

Samt innenlands ruter mellom storbyer i store land som f.eks på det Amerikanske kontinentet.

Endret 23. oktober 2016 av syar2003

[G]

Autonome fly skal jeg aldri sette mine bein i. Piloter er viktige (@Sturle S)

Endret 23. oktober 2016 av G

[Sturle S]

Mine tanker gikk i hovedsak først og fremst til langdistanse , internasjonale og interkontinentale. Du snakker om innenlandsruter og frakt av gods og passasjerer i enkelt ruter i Norge . Ser ikke helt sammenhengen med artikkelen om nasa og store luftfatrsselskaper. Det er volumet utenfor lille ubetydelige Norge som er av betydning i den store sammenhengen http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htm

Samt innenlands ruter mellom storbyer i store land som f.eks på det Amerikanske kontinentet.

"Lille Norge" er like langt som austkysten av USA, og dei fleste flyruter i både USA og Europa er kortare. Internkontinentale flygningar er førebels utanfor rekkjevidde, men det er ikkje der dei store voluma er. Dei store voluma er på kort- og mellomdistanse. Utan å ha anna enn magekjensla å gå etter, tippar eg 1000 km rekkjevidde kan dekkje halvparten av dagens flyturar. Eit autonomt fly kan dessutan mellomlande for å hurtiglade undervegs. Då tek det lengre tid, men til mykje lågare kostnad enn dagens fly. Endret 23. oktober 2016 av Sturle S

[staslig]

Autonome fly skal jeg aldri sette mine bein i. Piloter er viktige (@Sturle S)

 

Ikke noe er farligere i et fly enn piloten. De står bak nesten alle ulykker

[G]

Derfor de har to piloter vettu, på noen flytyper og ruter tre piloter.

 

Også har de rigide sjekkrutiner, og spesiellt under feilsøking og nødlanding. En pilot er uunnværlig. Samt han/hun er glad i sitt eget liv. Et personell som forsøker å styre et autonomt fly fra bakken i en nødsituasjon er ikke om bord selv, ergo har de noe mindre å tape, selv om situasjonen selvfølgelig er grav alvorlig.

 

Da er det verre på skip, hvor kapteinen kan forlate skuta før han skal:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Costa_Concordia_disaster

 

Endret 23. oktober 2016 av G

[Shirmah]

 

Autonome fly skal jeg aldri sette mine bein i. Piloter er viktige (@Sturle S)

Ikke noe er farligere i et fly enn piloten. De står bak nesten alle ulykker

 

Samtidig er vi langt unna autonome passasjerfly, og fly er allerede ekstremt trygt. Jeg hadde heller ikke vært komfortabel i et fly uten piloter. Kreativ problemløsning er ikke noe datamaskiner er gode nok på enda, og det trengs av og til bak spakene.

[Syar-2003]

 

Mine tanker gikk i hovedsak først og fremst til langdistanse , internasjonale og interkontinentale. Du snakker om innenlandsruter og frakt av gods og passasjerer i enkelt ruter i Norge . Ser ikke helt sammenhengen med artikkelen om nasa og store luftfatrsselskaper. Det er volumet utenfor lille ubetydelige Norge som er av betydning i den store sammenhengen http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htmSamt innenlands ruter mellom storbyer i store land som f.eks på det Amerikanske kontinentet.

"Lille Norge" er like langt som austkysten av USA, og dei fleste flyruter i både USA og Europa er kortare. Internkontinentale flygningar er førebels utanfor rekkjevidde, men det er ikkje der dei store voluma er. Dei store voluma er på kort- og mellomdistanse. Utan å ha anna enn magekjensla å gå etter, tippar eg 1000 km rekkjevidde kan dekkje halvparten av dagens flyturar. Eit autonomt fly kan dessutan mellomlande for å hurtiglade undervegs. Då tek det lengre tid, men til mykje lågare kostnad enn dagens fly.

Beklager (no offence) ,men jeg kjøper ikke dette.

En ting jeg er enig i er at Norge er et langt land. men med under 0,07% av verden befolkning tror jeg nok vi kan gå ut i fra at andelen innenriksflygninger og cargo og passasjertransport Norge står for er svært liten og ubetydlig sett opp i mot (samt co2 avtrykk) det øvrige av verdens luftfart og konsentrasjoner.

USA som et eksempel har ca 10 storbyer med > million antall . Bare New York har over 8 millioner.

 

~ 76000 flygninger over USA i løpet av et døgn , det sier noe (nå er ikke alle de innenriks sikkert nok , men alikevel)

http://www.usatoday.com/story/travel/roadwarriorvoices/2016/04/27/us-flight-activity/83572030/

Endret 23. oktober 2016 av syar2003

[Sturle S]

 

 

Mine tanker gikk i hovedsak først og fremst til langdistanse , internasjonale og interkontinentale. Du snakker om innenlandsruter og frakt av gods og passasjerer i enkelt ruter i Norge . Ser ikke helt sammenhengen med artikkelen om nasa og store luftfatrsselskaper. Det er volumet utenfor lille ubetydelige Norge som er av betydning i den store sammenhengen http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htmSamt innenlands ruter mellom storbyer i store land som f.eks på det Amerikanske kontinentet.

"Lille Norge" er like langt som austkysten av USA, og dei fleste flyruter i både USA og Europa er kortare. Internkontinentale flygningar er førebels utanfor rekkjevidde, men det er ikkje der dei store voluma er. Dei store voluma er på kort- og mellomdistanse. Utan å ha anna enn magekjensla å gå etter, tippar eg 1000 km rekkjevidde kan dekkje halvparten av dagens flyturar. Eit autonomt fly kan dessutan mellomlande for å hurtiglade undervegs. Då tek det lengre tid, men til mykje lågare kostnad enn dagens fly.

Beklager (no offence) ,men jeg kjøper ikke dette.

En ting jeg er enig i er at Norge er et langt land. men med under 0,07% av verden befolkning tror jeg nok vi kan gå ut i fra at andelen innenriksflygninger og cargo og passasjertransport Norge står for er svært liten og ubetydlig sett opp i mot (samt co2 avtrykk) det øvrige av verdens luftfart og konsentrasjoner.

Men, kjære vene.. Dette handlar ikkje om Noreg i det heile, men om at Noreg er lengre enn dei fleste internasjonale flyruter. Kor mange flyruter i Europa trur du er lengre enn Noreg? Eg skriv om avstand, ikkje innbyggjartal.

 

USA som et eksempel har ca 10 storbyer med > million antall . Bare New York har over 8 millioner.

Ja, og New York - Boston er blant verdas mest traffikerte flyruter. Under 300 km. Dei tre mest trafikkerte flyrutene i verda er Soul - Jeju (450 km), Tokyo - Sapporo (819 km) og Tokyo - Fukuoka (883 km). Alle er under 1000 km. Du treng ikkje lang rekkjevidde for å dekkje verdas mest traffikerte ruter.

[Sturle S]

 

 

Autonome fly skal jeg aldri sette mine bein i. Piloter er viktige (@Sturle S)

Ikke noe er farligere i et fly enn piloten. De står bak nesten alle ulykker

Samtidig er vi langt unna autonome passasjerfly, og fly er allerede ekstremt trygt. Jeg hadde heller ikke vært komfortabel i et fly uten piloter. Kreativ problemløsning er ikke noe datamaskiner er gode nok på enda, og det trengs av og til bak spakene.

Nei, store passasjerfly er meir eller mindre autonome i dag. Dei kan fly av seg sjølv frå avgang til landing. Autonome små dronar har eksistert i årevis. Nokon nemnde at piloten har rigide sjekklister, men han må lite på informasjon frå sensorane i flyet. Datamaskiner kan fylgje dei same sjekklistene, og er mykje betre enn menneske til å finne ut kva sensor som gjev feil informasjon, til dømes om GPS og høgdemålar er usamde om høgda eller GPS og fartsmålar er usamde om farten, eller kanskje GPS og ulike radionavigasjonsinstrument er usamde om posisjonen. Når det oppstår ein feil, kan ei datamaskin gjere unna sjekklista mykje fortare enn piloten. Då Qantas Flight 32, ein A380, fekk motortrøbbel over Indonesia, tok det pilotane 50 minutt berre å gå gjennom alle sjekklistene for alle feila systema meldte. Ei datamaskin kan gjere dette på eit blunk, og vil då vite korleis det er mogeleg å kontrollere flyet basert på dei systema som framleis fungerer.

[Shirmah]

 

 

Samtidig er vi langt unna autonome passasjerfly, og fly er allerede ekstremt trygt. Jeg hadde heller ikke vært komfortabel i et fly uten piloter. Kreativ problemløsning er ikke noe datamaskiner er gode nok på enda, og det trengs av og til bak spakene.

Nei, store passasjerfly er meir eller mindre autonome i dag. Dei kan fly av seg sjølv frå avgang til landing.

 

Det at du kan fly fra avgang til landing på autopilot betyr ikke at flyet er i nærheten av å være autonomt. Autopiloten er helt avhengig av input fra pilotene flere ganger under flyturen selv under en problemfri flygning i perfekt vær uten trafikk. Om man legger til vanskelige værforhold, tett trafikk og masse instruksjoner fra ATC blir det plutselig mye mer komplisert. Autopilotene som sitter i flyene i dag er enkle, dumme datamaskiner, mens for autonom flygning trengs det faktisk AI. Det er langt unna.

[StormEagle]

Hehe noen av ingeniørene som tenkte at de skulle få det litt moro på jobben også da de valgte et Extra 330 å montere elmotoren i, som er et av verdens grommeste akro fly...

[Syar-2003]

 

 

 

Mine tanker gikk i hovedsak først og fremst til langdistanse , internasjonale og interkontinentale. Du snakker om innenlandsruter og frakt av gods og passasjerer i enkelt ruter i Norge . Ser ikke helt sammenhengen med artikkelen om nasa og store luftfatrsselskaper. Det er volumet utenfor lille ubetydelige Norge som er av betydning i den store sammenhengen http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htmSamt innenlands ruter mellom storbyer i store land som f.eks på det Amerikanske kontinentet.

"Lille Norge" er like langt som austkysten av USA, og dei fleste flyruter i både USA og Europa er kortare. Internkontinentale flygningar er førebels utanfor rekkjevidde, men det er ikkje der dei store voluma er. Dei store voluma er på kort- og mellomdistanse. Utan å ha anna enn magekjensla å gå etter, tippar eg 1000 km rekkjevidde kan dekkje halvparten av dagens flyturar. Eit autonomt fly kan dessutan mellomlande for å hurtiglade undervegs. Då tek det lengre tid, men til mykje lågare kostnad enn dagens fly.

Beklager (no offence) ,men jeg kjøper ikke dette.

En ting jeg er enig i er at Norge er et langt land. men med under 0,07% av verden befolkning tror jeg nok vi kan gå ut i fra at andelen innenriksflygninger og cargo og passasjertransport Norge står for er svært liten og ubetydlig sett opp i mot (samt co2 avtrykk) det øvrige av verdens luftfart og konsentrasjoner.

Men, kjære vene.. Dette handlar ikkje om Noreg i det heile, men om at Noreg er lengre enn dei fleste internasjonale flyruter. Kor mange flyruter i Europa trur du er lengre enn Noreg? Eg skriv om avstand, ikkje innbyggjartal.

USA som et eksempel har ca 10 storbyer med > million antall . Bare New York har over 8 millioner.

Ja, og New York - Boston er blant verdas mest traffikerte flyruter. Under 300 km. Dei tre mest trafikkerte flyrutene i verda er Soul - Jeju (450 km), Tokyo - Sapporo (819 km) og Tokyo - Fukuoka (883 km). Alle er under 1000 km. Du treng ikkje lang rekkjevidde for å dekkje verdas mest traffikerte ruter.

Det var du som trakk inn Norge

Skal folk eller gods frå Førde til Trondheim i dag, nå dei via Bergen eller Gardermoen. Det er ikkje stort nok passasjergrunnlag til å fylle eit stort fly. Eg trru framtida er autonome fly som flyg av seg sjølv (det er enklare å lage eit autonomt fly enn ein autonom bil) direkte frå A til B.