Medienes (vestlige) svartmaling av Russiske militære kampanjer og glorifisering av egne militære kampanjer et tegn på propaganda?

[zeebra]

 

 

Er det terroristar du kallar dei sivile? Dei aller fleste "terroristane" i Aleppo har ikkje gjort noko anna enn å demonstrere mot Assad. No må du ikkje gløyme korleis denne krigen starta. Det var ikkje IS eller Al Nusra, det var vanlege folk som demonstrerte i gatene. Dei hadde fått nok av vanstyret til diktatoren.

Jada, selvsagt helt uskyldige sivile i Syria.

 

På kva måte meiner du at ungane som døyr i ruinane er dei skuldige i Syria?

 

Uskyldige protester med våpen som har ført til at hele landet er ødelagt.

Protestane var utan våpen. Det var styresmaktene som tok til våpen og skaut etter demonstrantane. Då vart landet uregjerleg, og i aust utnytta IS situasjonen til sin fordel. Då situasjonen framleis var handterbar, og før IS kom inn i landet, ville resten av verda ha ein resolusjon mot Syria i tryggingsrådet i FN, som stansa våpenbruken mot sivile demonstrasjonar. Dette la Russland ned veto mot. Du kan sjølv sjå resultatet. Massiv bombing av sivile gjer ikkje situasjonen betre. Tvert imot. Dess lenger dette varer, dess meir fortapt er Syria.

 

Protestane starta våren 2011. Først 18. september 2011 tok IS sin første by i Syria, og byen tok dei frå den frie syriske hæren. Den frie syriske hæren er samansett av dessertørar frå den syriske hæren som nekta å skyte på sivile demonstrantar.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_uprising_phase_of_the_Syrian_Civil_War

 

Å overta byer og ødelegge livet til folk flest har selvsagt ingenting med terrorisme å gjøre.

Du kan godt kalle den syriske og russiske bombinga av sivile for terrorisme, ja. Det er akkurat det same åtaket på sivil infrastruktur som terroristane driv med, berre i større skala, og med den skilnaden at terroristane held seg for gode til å bombe sjukehus.

 

Men at du ser det slik Sturle S er jo ingen overraskelse, for du støtter jo terrorisme, akkurat som USA.

Ad hominem. Er det ikkje grenser for kor lågt du kan synke når du taper eit ordskifte?

 

 

1. Alle ungene som dør i Syria er på USA sin kappe. Syria er USA sin krig og har lenge vært på USA sin liste. De har aktivt støttet opprøret og er delaktige i situasjonen i Syria idag. Syria har i flere tiår vært et av målene til USA, og det ser vi resultatet av idag.

 

2. IS er ikke et resultat av Syriske myndigheter. De er et resultat av USA sin krig i Iraq og USA sine aktiviter (som best kan beskrives som krig) i Syria. Islamic State og Iraq and Syria, ISIS. Et resultat av USA sine kriger. Sturle S mener Syriske myndigheter ikke har rettighet til å kjempe mot terrorisme i eget land, mens USA har rett til å starte kriger i hele verden med unnskyldning om å kjempe mot terrorisme.

 

Om folk som Sturle S får viljen sin har vi et enormt problem i Norge når terroren når oss. For vi har ikke lov å kjempe mot terrorisme i eget land ifølge Sturle S sin antilogikk.

 

3. Selvfølgelig la Russland ned veto i FN. De er jo tross alt ikke så senile som folkene som støtter USA og har ikke glemt hva som skjedde i Libya. Libya er idag er anarki og en terrorstat. USA er nok fornøyd med det, men folket i Libya er neppe fornøyd med endringen. De hadde det rimelig bra under Ghadaffi. Et rikt Afrikansk land hvor folket var relativt fritt.

 

4. Det er Sturle S som definerer Russlands og Syria sine aktiviteter som terrorisme, mens han kaller USA og NATO sine handlinger for spredelse av demokrati og en ønskedrøm, selv om resultatene er katastrofale. Sturle S kan ikke se sammenheng i ting, og dømmer alt isolert sett i et sinn hvor USA er bra og Russland er dårlig. En klassisk hykler og en vokter av dobbeltmoral basert på gammel kalde krigen tenking. Lar vi verden domineres av folk som tenker slik er det nok ikke lenge til atomkrigen starter. Russland forbereder seg på forsvar mot Amerikansk overgrep. Det virker sannsynlig at Clinton om hun kommer til det hvite hus som løgneren hun er vil starte en krig mot Russland som vil ende med atomkrig. Disse folkene er sinnsyke, psykopater som er villig til å ofre hele verden for å vedlikeholde sitt korrupte maktsystem og holde grep om det politiske tyranniet som styrer verden.

 

5. Sturle S. Du får klage så mye du vil på Russlands handlinger. Så får jeg klage så mye jeg vil på de millioner som har dødd som resultat av USA sine handlinger, de millioner av skadde som følge av USA sine handlinger, de titalls millioner hvis liv er ødelagt som følge av USA sine overgrep i andre land og USA sine utenrikspolitikk, og de mange landene som er lagt i ruin som følge av USA sin utenrikspolitikk. Jeg har ikke noe problem med å forsvare min fordømmelse av slike GROTESKE og forferdelig handlinger, så får heller Sturle S koste det under teppet og klage på en annekserinig av Krim hvor nesten ingen døde. Jeg vet hvem som har rett, jeg klager på det verste. Andre ignorerer det verste og klager på bagateller. Om de er bevisst valg er det langt verre enn om det er resultat av hjernevasking. I en tid full av landsforrædere som støtter en fremmed makt på bekostning av eget land og eget lands nasjonale interesser og uavhengighet, så har jeg ingen problem med å stå opp og fordømme ALLE brudd på internasjonal lov, alle kriminelle handlinger mot menneskeheten, alle overgep mot menneskerett og hvert eneste liv som har blitt tatt, hver eneste lidelse som er skapt. Inkludert de som er skapt av Russland og Syria. Men det endrer dog ikke situasjonen som helhet, og den er at USA er den største og verste kriminelle og at USA sine handlinger er direkte årsak til alle problemene vi idag ser. Og man må være rimelig hjernevasket eller ond for å ikke fordømme slikt.

 

 

At du støtter terrorisme er ingen påstand Sturle S. Du støtter USA, USA støtter terrorisme, USA er ansvarlige for ISIS sin skapelse. Du støtter disse tingene eller har iallefall ikke kommet med en fordømmelse av disse handlingene eller USA sine overgrep i midt østen, så jeg vil anta det er riktig å si at du støtter terrorisme.

[Sturle S]

1. Alle ungene som dør i Syria er på USA sin kappe. Syria er USA sin krig og har lenge vært på USA sin liste. De har aktivt støttet opprøret og er delaktige i situasjonen i Syria idag. Syria har i flere tiår vært et av målene til USA, og det ser vi resultatet av idag.

Den syriske hæren gjekk til åtak på demonstrantar med stridsvogner meir enn tre og eit halvt år før USA sitt første åtak på IS inne i landet. USA vart invitert av Assad til å hjelpe til med å ta IS, og gjorde det berre fordi IS bruke Syria som base for åtak på Irak. Og no er heile krigen og alle offera for alt frå russisk tønnebombing til syriske kjemiske våpen USA sitt ansvar? Og du skuldar andre for å vere utsett for propaganda? No trur eg du skal ta ei pause frå din eigen propaganda og lese deg opp litt på kva som faktisk skjer.

 

2. IS er ikke et resultat av Syriske myndigheter. De er et resultat av USA sin krig i Iraq og USA sine aktiviter (som best kan beskrives som krig) i Syria. Islamic State og Iraq and Syria, ISIS. Et resultat av USA sine kriger.

IS har utnytta maktvakuumet i Syria og den hatske stemninga mot Assad-regimet til å byggje seg opp i Syria og i heile regionen. Det er djupt tragisk, men du kan ikkje gje USA skulda for det. Mange land, og etter kvart òg USA, har lenge teke til orde for at FN skulle intervenere i Syria og syte for at det vart fred og ei demokratisk maktovertaking. Russland har lagt ned veto mot alle forsøk på å få til ei fredleg løysing som kunne hindra IS tilgong til landet. Sjå her for ei liste: https://en.wikipedia.org/wiki/Vetoed_United_Nations_Security_Council_resolutions_on_Syria

 

USA var ikkje blant dei som tok initiativet til den første resolusjonen i 2011, men dei har vore med på dei neste. Det er stort sett europeiske land som har ivra for å få eit fredeleg resultat av den arabiske våren. I starten ville ikkje USA blande seg, og Syria heldt dei seg unna fram til Irak ba om hjelp mot IS-soldatar som gjekk til åtak frå basar i Syria.

 

Sturle S mener Syriske myndigheter ikke har rettighet til å kjempe mot terrorisme i eget land, mens USA har rett til å starte kriger i hele verden med unnskyldning om å kjempe mot terrorisme.

Eg reserverer meg retten til sjølv å skrive kva eg meiner. Påstanden din er feil.

 

3. Selvfølgelig la Russland ned veto i FN. De er jo tross alt ikke så senile som folkene som støtter USA og har ikke glemt hva som skjedde i Libya. Libya er idag er anarki og en terrorstat. USA er nok fornøyd med det, men folket i Libya er neppe fornøyd med endringen. De hadde det rimelig bra under Ghadaffi. Et rikt Afrikansk land hvor folket var relativt fritt.

Eh? Det som skjedde i Libya skjedde fordi Russland blokkerte alt arbeid med å få til ei avvepning og ei fredleg demokratisk maktovertaking i Libya. Eg trur ikkje USA, og spesielt ikkje initiativtakarane Frankrike og Storbritannia, er veldig nøgde med det, men Libya har i det minste endt veldig mykje betre enn Syria. I Libya har det vel vore ca 15000 døde til saman, dei aller fleste soldatar frå begge sider. I Syria er det vel ca 30 gongar fleire døde, dei fleste sivile, og fleire hundre gonger fleire på flukt frå dei russiske og syriske bombene. Om Syria hadde vorte eit nytt Libya, hadde det vore veldig mykje betre for Syria enn dagens situasjon.

 

4. Det er Sturle S som definerer Russlands og Syria sine aktiviteter som terrorisme, mens han kaller USA og NATO sine handlinger for spredelse av demokrati og en ønskedrøm, selv om resultatene er katastrofale.

Nei, det var du som definerte Russland og Syria si bombing, med overtaking av byar og øydelegging av livet til folk flest (slik Russland òg har gjort i andre land) som terrorisme. Eg skreiv at eg ikkje var usamd med deg i det.

 

Russland forbereder seg på forsvar mot Amerikansk overgrep.

Det er typisk konspirasjonsteoretisk fryktretorikk frå Putler for å fjerne merksemda frå at han køyrer landet rett i dass på alle måtar. Slik alle russiske og mange andre diktatorar har gjort før han. Det Putler har å frykte aller mest, er russarar. Hugs at Russland aldri har opplevd ei fredleg, demokratisk maktovertaking, slik vi med jamne mellomrom har i demokratiske land. Russiske statsleiarar vert styrta gjennom revolusjon, og då gjeld det å ha eit sterkt forsvar. Difor brukar han alle pengane som han sjølv og kompisane ikkje stel på forsvaret, under påskot av at NATO og, USA og busemannen er ute etter å ta han, og han brukar statskontrollert media for alt det er verd til å spreie konspirasjonsteoriane sine.

 

At du støtter terrorisme er ingen påstand Sturle S. Du støtter USA, USA støtter terrorisme

Eg har ikkje skrive eitt ord til støtte for USA. Den kritikken der prellar fullstendig av.

[knopflerbruce]

Du kan bare kaste inn håndkleet, Sturle. Når USA visstnok har gjort noe først er enhver handling som følger videre USAs skyld, uansett om det er helt andre personer uten tilknytning til USA som utfører dem. Skulle de finne på å være en del av noe flere land er med på er de terrorister, mens om andre land er med på det samme er det USAs skyld, og disse landene er da IKKE terrorister. Spesielt om det er Russland det er snakk om.

[zeebra]

Du kan bare kaste inn håndkleet, Sturle. Når USA visstnok har gjort noe først er enhver handling som følger videre USAs skyld, uansett om det er helt andre personer uten tilknytning til USA som utfører dem. Skulle de finne på å være en del av noe flere land er med på er de terrorister, mens om andre land er med på det samme er det USAs skyld, og disse landene er da IKKE terrorister. Spesielt om det er Russland det er snakk om.

 

Ja, stemmer. ISIL og krisen i Syria hadde ikke eksistert idag om ikke for USA sin utenrikspolitikk i midt østen. Så resultatene av USA sin utenrikspolitikk må man tilskrive USA. Du snakker om konsekvenser isolert sett uten å se på den overordnede årsaken til problemet. Men det overrasker meg ikke. Det er helt vanlig for folk som støtter USA sine krigsforbrytelser verden rundt, USA sine brudd på internasjonal lov og USA sin kriminalitet mot menneskeheten.

 

Så har du idiotene i Europa som klager på innvandring fra land i midt østen, men alikevel fortsetter å støtte USA, som med sine handlinger har ført til 95% av all innvandringen til Europa. Hvor kommer innvandrerne fra? Jo, de kommer fra USA sine krisesoner. Afghanistan, Iraq og Syria.

 

Det er ikke alle som er så idiotisk som du håper på. Folk kan faktisk se ting for hva de er, de kan se sannheten, de kan se sammenhengene. Det er ikke alle som er hjernevasket forbi ethvert håp, slik som groteske avskum ønsker de skal være.

[ExcaliBuR]

Er ikke IS(ISIS, ISIL?) store deler den gamle irakiske hæren som USA avsatt?

[knopflerbruce]

 

Du kan bare kaste inn håndkleet, Sturle. Når USA visstnok har gjort noe først er enhver handling som følger videre USAs skyld, uansett om det er helt andre personer uten tilknytning til USA som utfører dem. Skulle de finne på å være en del av noe flere land er med på er de terrorister, mens om andre land er med på det samme er det USAs skyld, og disse landene er da IKKE terrorister. Spesielt om det er Russland det er snakk om.

 

Ja, stemmer. ISIL og krisen i Syria hadde ikke eksistert idag om ikke for USA sin utenrikspolitikk i midt østen. Så resultatene av USA sin utenrikspolitikk må man tilskrive USA. Du snakker om konsekvenser isolert sett uten å se på den overordnede årsaken til problemet. Men det overrasker meg ikke. Det er helt vanlig for folk som støtter USA sine krigsforbrytelser verden rundt, USA sine brudd på internasjonal lov og USA sin kriminalitet mot menneskeheten.

 

Så har du idiotene i Europa som klager på innvandring fra land i midt østen, men alikevel fortsetter å støtte USA, som med sine handlinger har ført til 95% av all innvandringen til Europa. Hvor kommer innvandrerne fra? Jo, de kommer fra USA sine krisesoner. Afghanistan, Iraq og Syria.

 

Det er ikke alle som er så idiotisk som du håper på. Folk kan faktisk se ting for hva de er, de kan se sannheten, de kan se sammenhengene. Det er ikke alle som er hjernevasket forbi ethvert håp, slik som groteske avskum ønsker de skal være.

 

 

Det er bra du er ærlig om at logikken er slik den er. Etter mitt skjønn er det kun IS som er skyld i IS' eksistens - USA kan ikke klandres for at skjeggefantaster sprenger seg i luften, det må de ta på egen kappe. Er radikale muslimer som barnehagebarn å regne, helt ute av stand til å ta ansvar for egne handlinger? De er utmerket godt istand til å ta GODE valg, uavhengig av hva USA og andre måtte finne på. USA hjelper ikke på situasjonen, men det er ikke deres ansvar - med mindre du ønsker å umyndiggjøre hele midtøsten.

 

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

[Sturle S]

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

Eg mistenkjer at zeebra er ein del av det USAnske propagandaapparatet. Skuldingane hans er sopass absurde at han gjer sjølv dei nest-mest ekstreme USA-hatarane flaue, og dermed at dei ser dei positive sidene av landet. Eg pleier ikkje ta fem øre for å lange ut mot USA, USAnsk utanrikspolitikk, USAnsk overvaking osb, men no er eg redd for at folk skal setje meg i same bås som zeebra. Om USA har fleire nett-troll som han, tek det ikkje lang tid før heile verda er USA-patriotar.

[knopflerbruce]

 

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

Eg mistenkjer at zeebra er ein del av det USAnske propagandaapparatet. Skuldingane hans er sopass absurde at han gjer sjølv dei nest-mest ekstreme USA-hatarane flaue, og dermed at dei ser dei positive sidene av landet. Eg pleier ikkje ta fem øre for å lange ut mot USA, USAnsk utanrikspolitikk, USAnsk overvaking osb, men no er eg redd for at folk skal setje meg i same bås som zeebra. Om USA har fleire nett-troll som han, tek det ikkje lang tid før heile verda er USA-patriotar.

 

 

Han har sikkert aner fra Venezuela That's my bet. Deres statsledere har en tendens til å skylde på USA om bananene er bøyd feil vei.

[zeebra]

 

 

Du kan bare kaste inn håndkleet, Sturle. Når USA visstnok har gjort noe først er enhver handling som følger videre USAs skyld, uansett om det er helt andre personer uten tilknytning til USA som utfører dem. Skulle de finne på å være en del av noe flere land er med på er de terrorister, mens om andre land er med på det samme er det USAs skyld, og disse landene er da IKKE terrorister. Spesielt om det er Russland det er snakk om.

 

Ja, stemmer. ISIL og krisen i Syria hadde ikke eksistert idag om ikke for USA sin utenrikspolitikk i midt østen. Så resultatene av USA sin utenrikspolitikk må man tilskrive USA. Du snakker om konsekvenser isolert sett uten å se på den overordnede årsaken til problemet. Men det overrasker meg ikke. Det er helt vanlig for folk som støtter USA sine krigsforbrytelser verden rundt, USA sine brudd på internasjonal lov og USA sin kriminalitet mot menneskeheten.

 

Så har du idiotene i Europa som klager på innvandring fra land i midt østen, men alikevel fortsetter å støtte USA, som med sine handlinger har ført til 95% av all innvandringen til Europa. Hvor kommer innvandrerne fra? Jo, de kommer fra USA sine krisesoner. Afghanistan, Iraq og Syria.

 

Det er ikke alle som er så idiotisk som du håper på. Folk kan faktisk se ting for hva de er, de kan se sannheten, de kan se sammenhengene. Det er ikke alle som er hjernevasket forbi ethvert håp, slik som groteske avskum ønsker de skal være.

 

 

Det er bra du er ærlig om at logikken er slik den er. Etter mitt skjønn er det kun IS som er skyld i IS' eksistens - USA kan ikke klandres for at skjeggefantaster sprenger seg i luften, det må de ta på egen kappe. Er radikale muslimer som barnehagebarn å regne, helt ute av stand til å ta ansvar for egne handlinger? De er utmerket godt istand til å ta GODE valg, uavhengig av hva USA og andre måtte finne på. USA hjelper ikke på situasjonen, men det er ikke deres ansvar - med mindre du ønsker å umyndiggjøre hele midtøsten.

 

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

 

Om USA kan skyldes for fanatikere eller ikke er jo egentlig en helt annen diskusjon. En ganske komplisert diskusjon om USA sine rolle i midt østen og grunnårsaken til at folk har blitt fanatiske. Men alle IS fanatikerne, de hadde ikke eksistert om ikke for USA, så de kan skyldes på USA.

 

IS er et direkte resultat av USA sin krig i Iraq. Opprinnelsen til IS er de gamle soldatene fra Saddam sitt regime og folk som støttet motstand mot USA sin invasjon av Iraq. De er ikke bare et resultat av USA sine ødeleggelser i Iraq, de er en direkte konsekvens av USA sine handlinger i landet. Islamic State og Iraq and Levante (Syria). Vi får kalle de for hva de er slik at folk forstår opprinnelsen.

 

jeg skjønner godt at USA heller vil kalle det for Daesh, det arabiske navnet, slik at det ikke skal gi noen mening til folk i vesten og slik at vestlige folk ikke skal forstå hva IS egentlig er.

 

Hadde Kina kommet og ødelagt Norge, skal jeg vedde på mange hadde blitt fanatiske her også, og hadde funnet det vanskelig å kontrollere sine handlinger. Iallefall om Kina hadde ødelagt Norge i like stor grad som USA ødela Iraq. Det blir som når folk dreper familien til noen, da klikker det for mennesker. Selvsagt kan du til en viss grad tillegge dem skyld, men du må se på årsaken. De blir sinnsyke, rett og slett.

 

Jeg forstår godt hvorfor det er så mange sinte menn i Iraq når USA har vært der og drept hundretusenvis av koner og barn. Jeg støtter ikke reaksjonene, men om man ikke forstår reaksjonene så forstår man ikke menneskelig natur.

 

Så faktisk er store deler av midt østen umyndiggjort av USA, og folk har blitt sinnyke. Når de har sett sine barn dø rett foran sine øyne. Når konen har blitt sprengt i fillebiter, når kompisen har blitt voldtatt av Amerikanske soldater i ulovlige fengsel. Har du noen gang blitt utsatt for noe slik? Da er det vanskelig å påstå at noe slik ikke hadde gjort deg sint og/eller sinnsyk. USA har gjort halve midtøsten sinnsykt. Nå sist Syria hvor folk griner hver dag når de hører at USA vil fjerne Assad og ser den virkeligheten det har skapt. "Assad must go" er en politikk til å grine av, selv om man bare har empati og ikke er direkte involvert i situasjonen. Tenk deg det.

 

Tenk hvis Kina hadde ruinert Norge fordi de var uenige med myndighetene og ville ha en ny myndighet. Så sitter man i et ruinert land og hører Kina si "de myndighetene må gå". Er det noe å bli sinnsyk av? Jeg er ingen psykolog, men jeg vil si, ja helt sikkert!

 

Jeg har helskjegg, men det har ingenting med mine tanker å gjøre, det er bare fordi jeg finner det behagelig og at det ikke er min ting å barbere meg hver dag. Jeg synes ikke det er spesielt kult med glattbarberte fjes. Men ja, jeg er langtfra å ville skade noen som helst. Mitt mål er som jeg har forklart haugevis av ganger, et skikkelig demokrati og et samfunn som tjener folket. Det har vi ikke idag. Vi må få skikkelige friheter og kvitte oss med det finansielle slavesystemet som er i ferd med å sprekke hele økonomien og dra med seg hele samfunnet ned i avgrunnen. Et slikt falleferdig og ondt system må vekk. Vi må ha et rettferdig system for alle, et system hvor alle kan være fri og maksimere livet sitt og livskvaliteten. Et samfunn hvor folk blir belønnet for hardt arbeid og det å være smart, men hvor man ikke tillater at folk blir så rike at det går ut over resten av samfunnet.

[zeebra]

Er ikke IS(ISIS, ISIL?) store deler den gamle irakiske hæren som USA avsatt?

Stemmer. Det var det som formet kjernen av ISIL. I Norge hadde vi kalt det en motstandsbevegelse.

Endret 24. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

Eg mistenkjer at zeebra er ein del av det USAnske propagandaapparatet. Skuldingane hans er sopass absurde at han gjer sjølv dei nest-mest ekstreme USA-hatarane flaue, og dermed at dei ser dei positive sidene av landet. Eg pleier ikkje ta fem øre for å lange ut mot USA, USAnsk utanrikspolitikk, USAnsk overvaking osb, men no er eg redd for at folk skal setje meg i same bås som zeebra. Om USA har fleire nett-troll som han, tek det ikkje lang tid før heile verda er USA-patriotar.

 

Ja, akkurat som jeg vet du sitter i Nord Korea og er klar med munnen når politikerne drar den frem.

 

Er det virkelig slik du diskuterer? Skammer du deg ikke over deg selv? Jeg får loggføre dette slik at når Norge er fritt, så sitter du i fengsel sammen med alle andre landsforrædere som handler på vegne av en fremmed makt (USA). Vi får spør Vladimir Putin om de har plass til landsforræderne våre i Sibir, så kan vi dyrke en hel nasjon fritt for mennesker som er lojale mot USA, en nasjon som er lojale først og fremst til Norge, til verden og sin egen region Europa.

 

Er man først og fremst lojal til USA slik mange utrykker her.. Ja... Da vil man ende i fengsel når Norge blir frigjort.

[ExcaliBuR]

 

Er ikke IS(ISIS, ISIL?) store deler den gamle irakiske hæren som USA avsatt?

Stemmer. Det var det som formet kjernen av ISIL. I Norge hadde vi kalt det en motstandsbevegelse.

 

Da må man vel være rimelig blind for å ikke klare å se sammenhengen mellom USAs intervenering i Midtøsten og oppblomstringen av IS.

[UglaSukk]

Denne tråden ser ut til å ha feil utgangspunkt.

 

Sammenligningen burde vært mellom dekningen av krigen i Syria og krigen i Jemen.

 

Forskjellen er enorm. Hva må de sivile i Jemen gjøre for å få oppmerksomhet? Kanskje de må melde seg inn i Al Qaida? Det virker som det er det som skal til for å bli Vestens yndlinger.

 

"Syria er forferdelig. Jemen er et helvete på jord og minst like ille."

 

http://www.aftenposten.no/verden/Syria-er-forferdelig-Jemen-er-et-helvete-pa-jord-og-minst-like-ille-607337b.html

 

Oktober 2015 :

​

"93% of deaths and injuries in Yemen are civilian - this must change"

 

https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/oct/27/yemen-deaths-93-civilian-this-must-change

 

Hvordan ser så mediadekningen i Vesten ut når NATO-landet Tyrkia invaderer nabolandet, og begynner å bombe kurderne der?

 

Med nesten hundre drepte sivile de siste to månedene?

 

Mediedekningen er lik null

 

"Turkish air strikes and shelling as part of the assault have killed 96 civilians ( siste to måneder ), including 22 children, the Syrian Observatory for Human Rights said."

 

http://gulfnews.com/news/mena/syria/92-civilians-dead-in-turkey-backed-syria-op-1.1918207

Endret 24. oktober 2016 av UglaSukk

[knopflerbruce]

 

 

 

Du kan bare kaste inn håndkleet, Sturle. Når USA visstnok har gjort noe først er enhver handling som følger videre USAs skyld, uansett om det er helt andre personer uten tilknytning til USA som utfører dem. Skulle de finne på å være en del av noe flere land er med på er de terrorister, mens om andre land er med på det samme er det USAs skyld, og disse landene er da IKKE terrorister. Spesielt om det er Russland det er snakk om.

 

Ja, stemmer. ISIL og krisen i Syria hadde ikke eksistert idag om ikke for USA sin utenrikspolitikk i midt østen. Så resultatene av USA sin utenrikspolitikk må man tilskrive USA. Du snakker om konsekvenser isolert sett uten å se på den overordnede årsaken til problemet. Men det overrasker meg ikke. Det er helt vanlig for folk som støtter USA sine krigsforbrytelser verden rundt, USA sine brudd på internasjonal lov og USA sin kriminalitet mot menneskeheten.

 

Så har du idiotene i Europa som klager på innvandring fra land i midt østen, men alikevel fortsetter å støtte USA, som med sine handlinger har ført til 95% av all innvandringen til Europa. Hvor kommer innvandrerne fra? Jo, de kommer fra USA sine krisesoner. Afghanistan, Iraq og Syria.

 

Det er ikke alle som er så idiotisk som du håper på. Folk kan faktisk se ting for hva de er, de kan se sannheten, de kan se sammenhengene. Det er ikke alle som er hjernevasket forbi ethvert håp, slik som groteske avskum ønsker de skal være.

 

 

Det er bra du er ærlig om at logikken er slik den er. Etter mitt skjønn er det kun IS som er skyld i IS' eksistens - USA kan ikke klandres for at skjeggefantaster sprenger seg i luften, det må de ta på egen kappe. Er radikale muslimer som barnehagebarn å regne, helt ute av stand til å ta ansvar for egne handlinger? De er utmerket godt istand til å ta GODE valg, uavhengig av hva USA og andre måtte finne på. USA hjelper ikke på situasjonen, men det er ikke deres ansvar - med mindre du ønsker å umyndiggjøre hele midtøsten.

 

Selv blant folk som ikke er udelt positive til USA er du rimelig alene her inne om å dra det ut i det ekstreme, dog. Hjernevasking går flere veier, men jeg regner ikke med du er helt der at du skal gro helskjegg og sprenge Pentagon enda

 

Om USA kan skyldes for fanatikere eller ikke er jo egentlig en helt annen diskusjon. En ganske komplisert diskusjon om USA sine rolle i midt østen og grunnårsaken til at folk har blitt fanatiske. Men alle IS fanatikerne, de hadde ikke eksistert om ikke for USA, så de kan skyldes på USA.

 

IS er et direkte resultat av USA sin krig i Iraq. Opprinnelsen til IS er de gamle soldatene fra Saddam sitt regime og folk som støttet motstand mot USA sin invasjon av Iraq. De er ikke bare et resultat av USA sine ødeleggelser i Iraq, de er en direkte konsekvens av USA sine handlinger i landet. Islamic State og Iraq and Levante (Syria). Vi får kalle de for hva de er slik at folk forstår opprinnelsen.

 

jeg skjønner godt at USA heller vil kalle det for Daesh, det arabiske navnet, slik at det ikke skal gi noen mening til folk i vesten og slik at vestlige folk ikke skal forstå hva IS egentlig er.

 

Hadde Kina kommet og ødelagt Norge, skal jeg vedde på mange hadde blitt fanatiske her også, og hadde funnet det vanskelig å kontrollere sine handlinger. Iallefall om Kina hadde ødelagt Norge i like stor grad som USA ødela Iraq. Det blir som når folk dreper familien til noen, da klikker det for mennesker. Selvsagt kan du til en viss grad tillegge dem skyld, men du må se på årsaken. De blir sinnsyke, rett og slett.

 

Jeg forstår godt hvorfor det er så mange sinte menn i Iraq når USA har vært der og drept hundretusenvis av koner og barn. Jeg støtter ikke reaksjonene, men om man ikke forstår reaksjonene så forstår man ikke menneskelig natur.

 

Så faktisk er store deler av midt østen umyndiggjort av USA, og folk har blitt sinnyke. Når de har sett sine barn dø rett foran sine øyne. Når konen har blitt sprengt i fillebiter, når kompisen har blitt voldtatt av Amerikanske soldater i ulovlige fengsel. Har du noen gang blitt utsatt for noe slik? Da er det vanskelig å påstå at noe slik ikke hadde gjort deg sint og/eller sinnsyk. USA har gjort halve midtøsten sinnsykt. Nå sist Syria hvor folk griner hver dag når de hører at USA vil fjerne Assad og ser den virkeligheten det har skapt. "Assad must go" er en politikk til å grine av, selv om man bare har empati og ikke er direkte involvert i situasjonen. Tenk deg det.

 

Tenk hvis Kina hadde ruinert Norge fordi de var uenige med myndighetene og ville ha en ny myndighet. Så sitter man i et ruinert land og hører Kina si "de myndighetene må gå". Er det noe å bli sinnsyk av? Jeg er ingen psykolog, men jeg vil si, ja helt sikkert!

 

Jeg har helskjegg, men det har ingenting med mine tanker å gjøre, det er bare fordi jeg finner det behagelig og at det ikke er min ting å barbere meg hver dag. Jeg synes ikke det er spesielt kult med glattbarberte fjes. Men ja, jeg er langtfra å ville skade noen som helst. Mitt mål er som jeg har forklart haugevis av ganger, et skikkelig demokrati og et samfunn som tjener folket. Det har vi ikke idag. Vi må få skikkelige friheter og kvitte oss med det finansielle slavesystemet som er i ferd med å sprekke hele økonomien og dra med seg hele samfunnet ned i avgrunnen. Et slikt falleferdig og ondt system må vekk. Vi må ha et rettferdig system for alle, et system hvor alle kan være fri og maksimere livet sitt og livskvaliteten. Et samfunn hvor folk blir belønnet for hardt arbeid og det å være smart, men hvor man ikke tillater at folk blir så rike at det går ut over resten av samfunnet.

 

 

Ja, disse sinte menneskene som ender opp med å drepe sine egne fremfor amerikanerne de "egentlig" burde legge skylden på, om de fulgte din logikk. Og, når kjerringa og under blir SPRENGT i fillebiter er det like gjerne en muslimsk selvmordsbomber som står bak.

 

Noen vil kanskje hevde at all religion er sinnsykom. Jeg minner om første verdenskrig, med samme logikk skulle vel nær samtlige deltagerland ha vært like mentalt skakkjørte som disse muslimene. Legg gjerne til WW2, også. Jeg ser ingen grunn til å umyndiggjøre begge disse generasjonene på grunnlag av krigene, og selv jødene er da ikke sinnsyke alle sammen - selv om svært mange av disse mistet en eller flere slektninger i WW2. Selv disse flyr ikke rundt og plager tilfeldige tyskere med dette, de flyr etter 90-åringene som muligens hadde noe med det å gjøre.

 

Nei, det går ikke an å umyndiggjøre et helt folk på grunn av dette. Ett og annet enkeltindivid kan sikkert tippe over grensen, men noen epidemi er det ingen grunn til å være. I tillegg er det da slett ikke slik at de som får en bombe i knollen vet hvem som slipper den.

[zeebra]

Jeg minner om første verdenskrig, med samme logikk skulle vel nær samtlige deltagerland ha vært like mentalt skakkjørte som disse muslimene. Legg gjerne til WW2, også.

Ja, første verdenskrig og andre er jo et interessant eksempel. Andre verdenskrig skjedde som følge av første verdenskrig. Og ja, man kan på mange måter si at en av årsakene var at det Tyske folk var villige til å bli ledet inn i andre verdenskrig som resultat av ydmykelsen fra første verdenskrig.

 

Umyndig eller ikke er egentlig ikke det jeg mener å si. Men folk kan bli sinnsyke av slike ting som skjer.

 

Krig er en uting, uansett, alltid! Jeg er kanskje overoptimistisk men jeg lever i en verden der krig er utdatert og aldri burde skje.

 

Men men. Ikke rart jeg blir forbanna hver gang det skjer. Og det skjer altfor mye, og det er ekstra skuffende når et land (USA) som er ment å være en av de gode/moderne driver med slike ting.

[UglaSukk]

"Sveriges statsminister Stefan Löfven reiser til Saudi-Arabia i helga, for å reparere det anstrengte forholdet mellom de to landene, melder NTB."

 

https://www.nrk.no/nyheter/sveriges-lofven-til-saudi-arabia-1.13188245

 

Vestens oppførsel har jo mye med selvforakt å gjøre. Vi remjer og skriker samtidig som vi kysser føttene til det virkelige monsteret.

 

"Francois Hollande 'quietly' awards France's highest honour to visiting Saudi Crown Prince."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/francois-hollande-quietly-awards-frances-highest-honour-to-visiting-saudi-crown-prince-a6915711.html

Endret 25. oktober 2016 av UglaSukk

[hekomo]

 

 

Og hvor er forresten USAs kritikk mot Israel når de bomber Hamas som har tatt stilling i sivile områder? Dobbeltmoral.

 

Kan du sannsynliggjøre at situasjonene er sammenlignbare? De sivile tapene er tross alt meget lave i Gaza, selv ifølge Hamas' egne tall. I den siste Gaza-krigen var kvinner og barn massivt underrepresentert blant de døde, samtidig som unge menn var kraftig overrepresentert. Det viste seg visst også at Hamas også inkluderte alle dødsfall i perioden, inkludert ting som bilulykker, hjertestans, osv.

 

Det er forskjell på å bombe et militært mål med noen sivile tap som resultat, og å bombe et mål med massive sivile tap og uten militær verdi.

 

Dummeste jeg har hørt på lenge. Hva med å slå opp tallene før du slenger fra deg tøv? Under Operation Cast Lead i 2008 ble hele 1400 mennesker drept på Gaza mens Israel slapp unna med 13. Israel bombet ned sykehus og skoler stappfulle med uskyldige mennesker bare fordi de trodde at Hamas oppholdt seg der. Det er uansett ingen unnskyldning og Israel burde vært under tunge internasjonale sanksjoner for sin oppførsel, men som sagt, dobbeltmoralen fra USA kjenner ingen grenser.

 

Tall uten kontekst er verdiløse. Konteksten er at Israel gjør alt i sin makt for å beskytte egne sivile, blant annet ved å bruke enorme summer på ting som utallige bomberom, det automatiske anti-rakettsystmet Iron Dome, med mer. Samtidig prøver palestinske myndigheter alt de kan å få så mange sivile som mulig drept på begge sider. Dreper de jøder jubler de, og drepes deres egne så kan de bruke det i propagandaen mot jødene. Hamas har oppfordret foreldre til å ofre sine barn som "martyrer", for eksempel.

 

Med dette i minne kan vi se bort ifra din Red Herring og forsøk på å avspore diskusjonen ved å liste opp kontekstløse tall. Og da står vi igjen med antall drepte i Gaza, som er meget lavt og som har en meget lav andel sivile.

 

Hvilke skoler og sykehus tenker du på?

 

Dobbeltmoralen er det ikke USA som står for i denne saken, men FN. FN har utnevnt Saudi-Arabia til leder for menneskerettighetsrådet! Og Israel får flere resolusjoner mot seg enn alle andre stater i hele verden kombinert. Jødehat deluxe.

 

I stedet for å prøve å sannsynliggjøre at situasjonen er sammenlignbare, som jo var spørsmålet mitt, valgte du en Red Herring.

Endret 25. oktober 2016 av hekomo

[hekomo]

 

 

 

 

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

Det er ditt svar på alt, er det ikkje? 2 + 2 = 5, Putler er Jesus og alle som hevdar noko anna "sluker vestleg propaganda"? Dei fleste som er over fem år ville replisert med eit sakleg motargument, men du er ikkje der endå. Ad hominem med ein gong, ta personen i staden for argumenta hans, det har du kanskje lært at Putler og Trump?

 

Jeg er ikke interessert i enten eller, det er det du og folk som deg som er. Jeg gidder ikke svare på fjaset ditt.

 

"Adolf Sturler S"..

 

Rettelse: Du klarer ikke å svare.

 

Rettelse. Det er ikke et svar til deg og du troller.

Det er ikke et svar til meg? Nei, og hva så? Det jeg gjorde var å påpeke det åpenbare. Du har ingen rasjonelle argumenter for standpunktene dine.

[hekomo]

 

 

Helt absurd at fremstillingen av to situasjoner kan være så forskjellig i vestlige medier, basert på hvem som holder på.

 

Jeg ser du påstår dette, men jeg ser fortsatt ikke noe konkret fra deg som tilsier at påstanden din skulle være korrekt.

 

 

Neivel. Du får følge med på verden selv heller enn at jeg skal forklare deg hver minste lille ting. Jeg kan jo selvsagt ikke forklare deg 10 år med mediadekning, så påstanden/spørsmålet ditt er rimelig lavmål. Trolling vil jeg kalle det.

 

Jeg følger med på medier verden over, inkludert Al-Jazeera og RT.

 

Nå er det på tide at du kommer med noe annet enn ren varmluft.

[hekomo]

Ja, stemmer. ISIL og krisen i Syria hadde ikke eksistert idag om ikke for USA sin utenrikspolitikk i midt østen. Så resultatene av USA sin utenrikspolitikk må man tilskrive USA. Du snakker om konsekvenser isolert sett uten å se på den overordnede årsaken til problemet. Men det overrasker meg ikke. Det er helt vanlig for folk som støtter USA sine krigsforbrytelser verden rundt, USA sine brudd på internasjonal lov og USA sin kriminalitet mot menneskeheten.

 

Problemet er at selv uten IS hadde det kommet en motreaksjon. Og de som i dag er IS hadde samlet seg under et annet banner.

 

Uansett er argumentet "USA skapte et maktvakuum i Irak som muliggjorde IS og derfor var det ikke Russlands skyld at de blokkerte resolusjoner mot bombing av syriske sivlle" verdiløst.

Endret 25. oktober 2016 av hekomo