Medienes (vestlige) svartmaling av Russiske militære kampanjer og glorifisering av egne militære kampanjer et tegn på propaganda?

[Sturle S]

Problemet med Mosul er at det godt kan tenkes at terroristene forflytter seg vestover til Syria, og at det virkelige målet med Mosul kampanjen er å skape enda flere problemer i Syria.

Det er faktisk årsaka til at Mosul er open på vest-sida. Dei har opna oppp for at IS-soldatane kan flykte ut av Mosul vestover. Dei kjem neppe heilt til Syria i live, men dei som vil prøve å berge livet har ein sjanse. Målet er å få IS ut av byen utan å måtte kjempe kvartal for kvartal inne i byen, for då risikerer dei at mange sivile liv går tapt. I Aleppo har Putler og Assad stengt alle utgangar medan dei bombar byen med tønnebomber. Etter Assad sin definisjon er alle som bur i Aleppo terroristar, fordi dei har demonstrert mot Assad-regimet. Dei torer ikkje å forlate byen, for dei veit at dei då går rett i armane på regime-vennlege styrkar.

 

Bombinga av Mosul er ganske snill samanlikna med bombinga av Aleppo. Ingen sjukehus er bomba. Dei slepp ikkje tønnebomber over bustadblokker, bakeri og marknadar for å drepe flest mogeleg sivile. Sivil infrastruktur som ikkje IS har øydelagt er intakt. Forsyningar av mat og medisinar slepp inn frå vest, i den grad IS tillet det.

 

Som Donald Trump sier: "where is the element of surprise"? Hvorfor annonserte de kampanjen så lenge før den startet?

Billigare ord skal du leite lenge etter, men Trump kan du då òg få billig av meg. Ein so stor kampanje vert lagt merke til uansett. Han ville ikkje ha overraska IS. Det er òg viktig for dei sivile inne i byen å vite kva som skjer. Dei får neppe rett informasjon frå IS. Det er berre overordna informasjon som er annonsert, ingen viktige detaljar frå planen om å innta byen.

[zeebra]

 

Problemet med Mosul er at det godt kan tenkes at terroristene forflytter seg vestover til Syria, og at det virkelige målet med Mosul kampanjen er å skape enda flere problemer i Syria.

Det er faktisk årsaka til at Mosul er open på vest-sida. Dei har opna oppp for at IS-soldatane kan flykte ut av Mosul vestover. Dei kjem neppe heilt til Syria i live, men dei som vil prøve å berge livet har ein sjanse. Målet er å få IS ut av byen utan å måtte kjempe kvartal for kvartal inne i byen, for då risikerer dei at mange sivile liv går tapt. I Aleppo har Putler og Assad stengt alle utgangar medan dei bombar byen med tønnebomber. Etter Assad sin definisjon er alle som bur i Aleppo terroristar, fordi dei har demonstrert mot Assad-regimet. Dei torer ikkje å forlate byen, for dei veit at dei då går rett i armane på regime-vennlege styrkar.

 

Bombinga av Mosul er ganske snill samanlikna med bombinga av Aleppo. Ingen sjukehus er bomba. Dei slepp ikkje tønnebomber over bustadblokker, bakeri og marknadar for å drepe flest mogeleg sivile. Sivil infrastruktur som ikkje IS har øydelagt er intakt. Forsyningar av mat og medisinar slepp inn frå vest, i den grad IS tillet det.

 

Som Donald Trump sier: "where is the element of surprise"? Hvorfor annonserte de kampanjen så lenge før den startet?

Billigare ord skal du leite lenge etter, men Trump kan du då òg få billig av meg. Ein so stor kampanje vert lagt merke til uansett. Han ville ikkje ha overraska IS. Det er òg viktig for dei sivile inne i byen å vite kva som skjer. Dei får neppe rett informasjon frå IS. Det er berre overordna informasjon som er annonsert, ingen viktige detaljar frå planen om å innta byen.

 

 

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

 

Lykke til.

[Sturle S]

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

Det er ditt svar på alt, er det ikkje? 2 + 2 = 5, Putler er Jesus og alle som hevdar noko anna "sluker vestleg propaganda"? Dei fleste som er over fem år ville replisert med eit sakleg motargument, men du er ikkje der endå. Ad hominem med ein gong, ta personen i staden for argumenta hans, det har du kanskje lært at Putler og Trump?

[zeebra]

 

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

Det er ditt svar på alt, er det ikkje? 2 + 2 = 5, Putler er Jesus og alle som hevdar noko anna "sluker vestleg propaganda"? Dei fleste som er over fem år ville replisert med eit sakleg motargument, men du er ikkje der endå. Ad hominem med ein gong, ta personen i staden for argumenta hans, det har du kanskje lært at Putler og Trump?

 

 

Jeg er ikke interessert i enten eller, det er det du og folk som deg som er. Jeg gidder ikke svare på fjaset ditt.

 

"Adolf Sturler S"..

[hekomo]

 

Russland klarer utmerket godt å svartmale seg selv med måten de holder på.

 

Men kan du utdype litt hvordan du mener Mosul-angrepet ble glorifisert men Aleppo svartmalt? Noen eksempler?

 

Jaha? Hva er forskjellen mellom det Russland holder på med og det den USA ledede "alliansen" holder på med i Mosul?

 

Ja, i forhold til Aleppo er fokuset i vestlige medier på drepte sivile og kampanjen blir svartmalt og målet blir kritisert. De fæle Syriske myndighetene og fæle Russland.

 

I forhold til Mosul glorifiseres den militære kampanjen, mens sivile døde ikke blir nevnt, mens selve kampanjen og målet til kampanjen blir glorifisert. De fantastiske Irakere, flotte Amerikanere og supre Kurdere.

 

Litt merkelig tatt i betraktning at målene sies å være de samme, at kampanjene er forholdsvis like (ikke teknisk sett) og de praktiske implikasjonene er veldig like.

 

Det er stor fokus på blant annet sivile skjold og antall drepte i Mosul:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is/cnn-is-har-drept-284-sivile-i-mosul/a/23827296/

 

Det som er merkelig er at du ikke klarer å svare konkret på det jeg spør om. Det blir bare tåkeprat og gjentakelser av tidligere vage påstander.

[hekomo]

Helt absurd at fremstillingen av to situasjoner kan være så forskjellig i vestlige medier, basert på hvem som holder på.

 

Jeg ser du påstår dette, men jeg ser fortsatt ikke noe konkret fra deg som tilsier at påstanden din skulle være korrekt.

[hekomo]

Og hvor er forresten USAs kritikk mot Israel når de bomber Hamas som har tatt stilling i sivile områder? Dobbeltmoral.

 

Kan du sannsynliggjøre at situasjonene er sammenlignbare? De sivile tapene er tross alt meget lave i Gaza, selv ifølge Hamas' egne tall. I den siste Gaza-krigen var kvinner og barn massivt underrepresentert blant de døde, samtidig som unge menn var kraftig overrepresentert. Det viste seg visst også at Hamas også inkluderte alle dødsfall i perioden, inkludert ting som bilulykker, hjertestans, osv.

 

Det er forskjell på å bombe et militært mål med noen sivile tap som resultat, og å bombe et mål med massive sivile tap og uten militær verdi.

[hekomo]

 

 

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

Det er ditt svar på alt, er det ikkje? 2 + 2 = 5, Putler er Jesus og alle som hevdar noko anna "sluker vestleg propaganda"? Dei fleste som er over fem år ville replisert med eit sakleg motargument, men du er ikkje der endå. Ad hominem med ein gong, ta personen i staden for argumenta hans, det har du kanskje lært at Putler og Trump?

 

 

Jeg er ikke interessert i enten eller, det er det du og folk som deg som er. Jeg gidder ikke svare på fjaset ditt.

 

"Adolf Sturler S"..

Rettelse: Du klarer ikke å svare.

[FrihetensRegn]

 

Og hvor er forresten USAs kritikk mot Israel når de bomber Hamas som har tatt stilling i sivile områder? Dobbeltmoral.

 

Kan du sannsynliggjøre at situasjonene er sammenlignbare? De sivile tapene er tross alt meget lave i Gaza, selv ifølge Hamas' egne tall. I den siste Gaza-krigen var kvinner og barn massivt underrepresentert blant de døde, samtidig som unge menn var kraftig overrepresentert. Det viste seg visst også at Hamas også inkluderte alle dødsfall i perioden, inkludert ting som bilulykker, hjertestans, osv.

 

Det er forskjell på å bombe et militært mål med noen sivile tap som resultat, og å bombe et mål med massive sivile tap og uten militær verdi.

 

 

Dummeste jeg har hørt på lenge. Hva med å slå opp tallene før du slenger fra deg tøv? Under Operation Cast Lead i 2008 ble hele 1400 mennesker drept på Gaza mens Israel slapp unna med 13. Israel bombet ned sykehus og skoler stappfulle med uskyldige mennesker bare fordi de trodde at Hamas oppholdt seg der. Det er uansett ingen unnskyldning og Israel burde vært under tunge internasjonale sanksjoner for sin oppførsel, men som sagt, dobbeltmoralen fra USA kjenner ingen grenser.

Endret 23. oktober 2016 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

Denne tråden er latterleg. Dette er barnehagenivå. Dakal liten Putler vert kritisert for å bryte folkeretten, annektere land, skape fastlåste konflikter med titusenvis av døde, bombe sjukehus med tønnebomber, osv. Når han får kritikk avfeier han det med at "mange andre gjer stygge ting òg", og får støtte frå stakkarslege med-bøller som ikkje torer å kritisere.

 

Det er då for søren ikkje greitt å bombe naudhjelspkolonner eller ungar uansett kva andre måtte finne på. Berre ein 5-åring ville forsvare seg slik, og det er dessverre dette nivået både Putler, Lavrov og deira støttespelarar er på. Skitungar, rett og slett.

 

Det er heilt greitt å kritisere dei andre for å vere dumme. Når ein derimot forsvarer krigsbrottsverk med at andre òg gjer dumme ting utan å få slike mykje kritikk, tyder det på at ein ikkje er ferdige med barnehagen.

 

Putler held på som han gjer fordi han er redd. Han er ei redd lita mus. Du ser det på heile kroppsspråket hans. KHan har uttrykket og kroppsspråket til ein mann som er på nippet til å gjere i buksa av skrekk. Er det ei slik frykt som driv folk til å forsvare han òg?

 

Mens USA gir støtte til terrorister i Syria så tar Russland grep og ordner opp ved å renske terrorister bort fra Aleppo og andre byer. Hadde det ikke vært for Putin så hadde Syria blitt tatt over av IS og Al Nusra for lenge siden. Svake vestlige ledere burde blitt gitt en rifle og sluppet over IS kontrollerte områder for å se hvor lenge de overlever uten Russisk hjelp. De er dessverre for naive til å skjønne hva man stor ovenfor.

[Mellifluous]

Det er nok godt med propaganda fra begge sider. Har man det i bakhodet, så burde man klare å lage seg sin egen oppfatning av situasjonene som mest sannsynlig er mer realistisk enn å velge "en side".

[zeebra]

 

 

 

Fint at du sluker vestlig propaganda rått.

Det er ditt svar på alt, er det ikkje? 2 + 2 = 5, Putler er Jesus og alle som hevdar noko anna "sluker vestleg propaganda"? Dei fleste som er over fem år ville replisert med eit sakleg motargument, men du er ikkje der endå. Ad hominem med ein gong, ta personen i staden for argumenta hans, det har du kanskje lært at Putler og Trump?

 

 

Jeg er ikke interessert i enten eller, det er det du og folk som deg som er. Jeg gidder ikke svare på fjaset ditt.

 

"Adolf Sturler S"..

Rettelse: Du klarer ikke å svare.

 

 

Rettelse. Det er ikke et svar til deg og du troller.

[zeebra]

 

Helt absurd at fremstillingen av to situasjoner kan være så forskjellig i vestlige medier, basert på hvem som holder på.

 

Jeg ser du påstår dette, men jeg ser fortsatt ikke noe konkret fra deg som tilsier at påstanden din skulle være korrekt.

 

 

Neivel. Du får følge med på verden selv heller enn at jeg skal forklare deg hver minste lille ting. Jeg kan jo selvsagt ikke forklare deg 10 år med mediadekning, så påstanden/spørsmålet ditt er rimelig lavmål. Trolling vil jeg kalle det.

[zeebra]

Det er nok godt med propaganda fra begge sider. Har man det i bakhodet, så burde man klare å lage seg sin egen oppfatning av situasjonene som mest sannsynlig er mer realistisk enn å velge "en side".

 

Dessverre klarer folk flest ikke å skape seg egne oppfatninger. Mediene bombaderer de med hva de skal mene. Nyhetene er ikke rapportering av saker, det er fremstilling av saker blandet med kommentarer og meninger om hva og hvordan du skal tenke. Når folk flest heller ikke får servert flere sider av samme sak, men kun 1 og samme side av hver eneste sak, da kan man nesten ikke engang kalle det propaganda, da kan man heller kalle det hjernevasking.

[zeebra]

 

 

Russland klarer utmerket godt å svartmale seg selv med måten de holder på.

 

Men kan du utdype litt hvordan du mener Mosul-angrepet ble glorifisert men Aleppo svartmalt? Noen eksempler?

 

Jaha? Hva er forskjellen mellom det Russland holder på med og det den USA ledede "alliansen" holder på med i Mosul?

 

Ja, i forhold til Aleppo er fokuset i vestlige medier på drepte sivile og kampanjen blir svartmalt og målet blir kritisert. De fæle Syriske myndighetene og fæle Russland.

 

I forhold til Mosul glorifiseres den militære kampanjen, mens sivile døde ikke blir nevnt, mens selve kampanjen og målet til kampanjen blir glorifisert. De fantastiske Irakere, flotte Amerikanere og supre Kurdere.

 

Litt merkelig tatt i betraktning at målene sies å være de samme, at kampanjene er forholdsvis like (ikke teknisk sett) og de praktiske implikasjonene er veldig like.

 

Det er stor fokus på blant annet sivile skjold og antall drepte i Mosul:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is/cnn-is-har-drept-284-sivile-i-mosul/a/23827296/

 

Det som er merkelig er at du ikke klarer å svare konkret på det jeg spør om. Det blir bare tåkeprat og gjentakelser av tidligere vage påstander.

 

 

Du spør aldri om noe konkret, så det er ikke noe å svare på.

 

Jeg gidder ikke spille en lek der du forventer jeg skal svare det du vil høre, og troller hvis svaret ikke er som forventet. Diskusjoner handler ikke bare om å være konkret, det handler om å se ting som helhet og overordnet også.

 

Jeg gidder ikke og har ikke tid til å være ditt encyclopedia, så hvis du vil ha kilder får du søke det selv.

Endret 24. oktober 2016 av zeebra

[Mellifluous]

 

Det er nok godt med propaganda fra begge sider. Har man det i bakhodet, så burde man klare å lage seg sin egen oppfatning av situasjonene som mest sannsynlig er mer realistisk enn å velge "en side".

 

Dessverre klarer folk flest ikke å skape seg egne oppfatninger. Mediene bombaderer de med hva de skal mene. Nyhetene er ikke rapportering av saker, det er fremstilling av saker blandet med kommentarer og meninger om hva og hvordan du skal tenke. Når folk flest heller ikke får servert flere sider av samme sak, men kun 1 og samme side av hver eneste sak, da kan man nesten ikke engang kalle det propaganda, da kan man heller kalle det hjernevasking.

 

 

Ja, det er dessverre mye sannhet i det du skriver. Mediene (det være seg MSM og de større alternative mediene) har en lei tendens til å unngå å være objektiv. Folket burde lese seg opp begge sidene av en sak/hendelse før de lager seg en personlig mening, men det sier seg selv at det ikke er mulig dersom de ikke møter 'hvaenn' det skulle være med et åpent sinn inntil de har skaffet seg nødvendig informasjon. Men hva kan være løsningen, er der en i det heletatt?

[Sturle S]

Mens USA gir støtte til terrorister i Syria så tar Russland grep og ordner opp ved å renske terrorister bort fra Aleppo og andre byer.

Er det terroristar du kallar dei sivile? Dei aller fleste "terroristane" i Aleppo har ikkje gjort noko anna enn å demonstrere mot Assad. No må du ikkje gløyme korleis denne krigen starta. Det var ikkje IS eller Al Nusra, det var vanlege folk som demonstrerte i gatene. Dei hadde fått nok av vanstyret til diktatoren.

 

Hadde det ikke vært for Putin så hadde Syria blitt tatt over av IS og Al Nusra for lenge siden.

Nei. Putler la ned veto i FN mot å gjere noko i Syria i årevis, og gjer det framleis. Han la òg ned veto mot alle tiltak som kunne redda freden på bakken i Libya. Ingenting tyder på at ein vert kvitt terroristar ved å bombe sivile med tønnebomber. Tvert imot er det slikt som fostrar terrorisme.

 

Svake vestlige ledere burde blitt gitt en rifle og sluppet over IS kontrollerte områder for å se hvor lenge de overlever uten Russisk hjelp. De er dessverre for naive til å skjønne hva man stor ovenfor.

Russland bombar knapt IS-kontrollerte område. Det er berre retorikk. Russarane og Assad kallar alt som kan krype og gå for "terroristar" og bombar med bomber som øydelegg alt og alle. Endret 24. oktober 2016 av Sturle S

[zeebra]

 

 

Det er nok godt med propaganda fra begge sider. Har man det i bakhodet, så burde man klare å lage seg sin egen oppfatning av situasjonene som mest sannsynlig er mer realistisk enn å velge "en side".

 

Dessverre klarer folk flest ikke å skape seg egne oppfatninger. Mediene bombaderer de med hva de skal mene. Nyhetene er ikke rapportering av saker, det er fremstilling av saker blandet med kommentarer og meninger om hva og hvordan du skal tenke. Når folk flest heller ikke får servert flere sider av samme sak, men kun 1 og samme side av hver eneste sak, da kan man nesten ikke engang kalle det propaganda, da kan man heller kalle det hjernevasking.

 

 

Ja, det er dessverre mye sannhet i det du skriver. Mediene (det være seg MSM og de større alternative mediene) har en lei tendens til å unngå å være objektiv. Folket burde lese seg opp begge sidene av en sak/hendelse før de lager seg en personlig mening, men det sier seg selv at det ikke er mulig dersom de ikke møter 'hvaenn' det skulle være med et åpent sinn inntil de har skaffet seg nødvendig informasjon. Men hva kan være løsningen, er der en i det heletatt?

 

 

Det er ikke bare MSM. Selv nyhetene i Norge er krydret med hva du skal mene om ting. Jeg orker ikke se på søppelet, jeg blir provosert. Når jeg besøker mine foreldre i Norge og ser nyhetene blir jeg bare provosert, men jeg ser at de sluker det rått, fordi de er vant til å kun bli presentert 1 side av saken, og de er vant til å bli fortalt hva de skal tro om det som rapporteres.

 

Når det gjaldt Russland ble folk bare presentert 1 side av saken, og et annet problem med mediene ble klart. Den nye "copy/paste" journalistikken, hvor mindre media bare kopierer større media og rapporterer akkurat det samme som større medier, inludert de inkluderte meningene som tillegges sakene. Jeg følger ikke altfor mye med på mindre medier i andre land enn i Norge, men jeg er sikker på tendensen er den samme i andre land. Iallefall virker den å være det i flere andre land.

 

Jeg vet ikke hva jeg skal kalle det ellers. Hvis man bare får en side presentert av saken, og det skjer i alle mediene. Når meninger tillegges rapporteringen og subtile beskjeder er "normalen". Det eneste unntaket jeg kjente til i forhold til å tillegge nyhetsrapporteringer meninger, VAR Euronews. De hadde et format som bare rapporterte handlinger og hva som skjedde verden rundt. De fleste medier driver ikke slik, de forteller folk hva og hvordan de skal tenke, mens de rapporterer hva som skjer. Det gjelder alt som gjelder nyheter, politikk og relevante ting.

 

Noen ganger er det propaganda i mediene våre, andre ganger er det hjernevasking. Hvor skillet går er egentlig vanskelig å si. Ja, det høres kanskje dramatisk ut å beskrive mediene våre som hjernevasking, men jeg vet ikke hva annet det går an å kalle det.

 

Jeg vil rett og slett anbefale at kuren er å slutte å se på TV. Kast TV'en ut av vinduet. Jeg har ikke turt å si det til foreldrene mine, fordi jeg vet akkurat hvor dypt de er innlevd i det de blir fortalt gjennom nyhetene, og jeg vil ikke ha noe konflikt/krangel med foreldrene mine. Men det er rimelig vanlig for de som er eldre enn 40 år i Norge og se nyhetene på TV hver dag, selv om de ikke ser noe som helst annet på tv.

[zeebra]

Er det terroristar du kallar dei sivile? Dei aller fleste "terroristane" i Aleppo har ikkje gjort noko anna enn å demonstrere mot Assad. No må du ikkje gløyme korleis denne krigen starta. Det var ikkje IS eller Al Nusra, det var vanlege folk som demonstrerte i gatene. Dei hadde fått nok av vanstyret til diktatoren.

Jada, selvsagt helt uskyldige sivile i Syria. Uskyldige protester med våpen som har ført til at hele landet er ødelagt.

 

Å overta byer og ødelegge livet til folk flest har selvsagt ingenting med terrorisme å gjøre.

 

Men at du ser det slik Sturle S er jo ingen overraskelse, for du støtter jo terrorisme, akkurat som USA.

[Sturle S]

 

Er det terroristar du kallar dei sivile? Dei aller fleste "terroristane" i Aleppo har ikkje gjort noko anna enn å demonstrere mot Assad. No må du ikkje gløyme korleis denne krigen starta. Det var ikkje IS eller Al Nusra, det var vanlege folk som demonstrerte i gatene. Dei hadde fått nok av vanstyret til diktatoren.

Jada, selvsagt helt uskyldige sivile i Syria.

 

På kva måte meiner du at ungane som døyr i ruinane er dei skuldige i Syria?

 

Uskyldige protester med våpen som har ført til at hele landet er ødelagt.

Protestane var utan våpen. Det var styresmaktene som tok til våpen og skaut etter demonstrantane. Då vart landet uregjerleg, og i aust utnytta IS situasjonen til sin fordel. Då situasjonen framleis var handterbar, og før IS kom inn i landet, ville resten av verda ha ein resolusjon mot Syria i tryggingsrådet i FN, som stansa våpenbruken mot sivile demonstrasjonar. Dette la Russland ned veto mot. Du kan sjølv sjå resultatet. Massiv bombing av sivile gjer ikkje situasjonen betre. Tvert imot. Dess lenger dette varer, dess meir fortapt er Syria.

 

Protestane starta våren 2011. Først 18. september 2011 tok IS sin første by i Syria, og byen tok dei frå den frie syriske hæren. Den frie syriske hæren er samansett av dessertørar frå den syriske hæren som nekta å skyte på sivile demonstrantar.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_uprising_phase_of_the_Syrian_Civil_War

 

Å overta byer og ødelegge livet til folk flest har selvsagt ingenting med terrorisme å gjøre.

Du kan godt kalle den syriske og russiske bombinga av sivile for terrorisme, ja. Det er akkurat det same åtaket på sivil infrastruktur som terroristane driv med, berre i større skala, og med den skilnaden at terroristane held seg for gode til å bombe sjukehus.

 

Men at du ser det slik Sturle S er jo ingen overraskelse, for du støtter jo terrorisme, akkurat som USA.

Ad hominem. Er det ikkje grenser for kor lågt du kan synke når du taper eit ordskifte?