Få bot for å snakke i telefon i bil når bare en politimann ser det

[CurSe]

En bekjent av meg kjørte til butikken her om dagen, og da hun svingte inn på parkeringsplassen til butikken så ringte telefonen. Før hun hadde rukket å parkere så tok hun telefonen, og en politimann kom gående ut av butikken i samme øyeblikk. Han gikk da rett bort til henne og ba henne bli med til politistasjonen for å få bot (den ligger 50m unna).

 

Det er jo ingen andre bevis enn hva denne politimannen så, og det må da vel være et tynt grunnlag å gi bot på? Ser bare for meg at det må være veldig enkelt å benekte at bilen kjørte da hun snakket i telefonen, men hva vet vel jeg. Kan de virkelig gi bot på hva en enkelt politimann bare har sett med sine egne øyne?

[ATWindsor]

Man kan vel nekte å vedta boten, og la det gå til retten, se hvor langt man kommer med det, om man insisterer på å ikke ta ansvar for egne handlinger. La meg gjette, ikke så langt.

 

AtW

[Runar]

Kan de virkelig gi bot på hva en enkelt politimann bare har sett med sine egne øyne?

Ja, for en politimanns (eller politikvinnes) ord veier tyngre enn din bekjents.

[CurSe]

Jøss, ikke verst. Syntes det hørtes litt pussig ut, men la gå

[Sir-Allistair]

Er vel da politimannen som har bevisbyrden på sin side, så hvis din bekjent nekter å vedta boten blir det neppe noe mer ut av det.

[ChiaroScuro]

En bekjent av meg kjørte til butikken her om dagen, og da hun svingte inn på parkeringsplassen til butikken så ringte telefonen. Før hun hadde rukket å parkere så tok hun telefonen, og en politimann kom gående ut av butikken i samme øyeblikk. Han gikk da rett bort til henne og ba henne bli med til politistasjonen for å få bot (den ligger 50m unna).

 

Det er jo ingen andre bevis enn hva denne politimannen så, og det må da vel være et tynt grunnlag å gi bot på? Ser bare for meg at det må være veldig enkelt å benekte at bilen kjørte da hun snakket i telefonen, men hva vet vel jeg. Kan de virkelig gi bot på hva en enkelt politimann bare har sett med sine egne øyne?

Les hva du selv skriver! Dama snakka i telefon mens hun kjørte. Hun er skyldig. Prøver du å argumentere for å undra straff siden det kun var èn polti som så henne?

 

Er det noe rart at jeg ønsker at: "I påstand mot påstand, gjøres en politimann-/kvinnes utsagn gjeldende"!

 

Klart det er en bred fullmakt å gi politiet ,og derfor følger "Dommedag" ved misbruk.

[Kikert]

Har opplevd reaksjonstid og hvor godt folk følger med på veien når de snakker i mobilen... Ikke bra greier... Jeg har faktisk blitt redd ved et par tilfeller. På en måte så er det bra at hun får bot, men jeg skjønner at det er kjipern når det er på et "så trygt sted" som en parkeringsplass. Håper hun kjøper seg en handsfree (les; tar lærdom).

[CurSe]

Er fullstendig klar over at hun er skyldig, så null stress. Prøver ikke å forsvare handlingen hennes på noe måte siden jeg selv syntes det er en uting å snakke i telefon mens man kjører. Syntes bare det hørtes litt pussig ut at han kunne gi bot basert på noe bare den ene politimannen så. For å sette det litt på spissen så kan det jo høres ut som at en politimann i teorien kan stille seg opp på en parkeringsplass og gi ut bøter i fleng til alle som har en bil og snakker i telefonen(mens bilen står i ro, de er utenfor bilen, osv).

[ATWindsor]

Rettsystemet er nok ikke så svart/hvitt som det virker som du tror.

 

AtW

[Sir-Allistair]

Ja, hun er "skyldig", men er vel lov å vise litt skjønn?! Idiotisk å gi bot i en slik situasjon.

[ChiaroScuro]

Er fullstendig klar over at hun er skyldig, så null stress. Prøver ikke å forsvare handlingen hennes på noe måte siden jeg selv syntes det er en uting å snakke i telefon mens man kjører. Syntes bare det hørtes litt pussig ut at han kunne gi bot basert på noe bare den ene politimannen så. For å sette det litt på spissen så kan det jo høres ut som at en politimann i teorien kan stille seg opp på en parkeringsplass og gi ut bøter i fleng til alle som har en bil og snakker i telefonen(mens bilen står i ro, de er utenfor bilen, osv).

Ja, for å sette det litt på spissen kan det høres slik ut, men uten å å sette saken på spissen skal da politimann/kvinnen avskjediges og straffe forfølges.

[ChiaroScuro]

Ja, hun er "skyldig", men er vel lov å vise litt skjønn?! Idiotisk å gi bot i en slik situasjon.

Det er jeg enig i, men hvor/hvordan skal grensen settes?

 

Redigert:

 

Jeg har ingenting mot at politiet kan vise skjønn. Jeg applauderer det, men polithaterne her ville få gangsperre dersom det skjer.

Endret 21. oktober 2016 av Thonord

[Runar]

Syntes bare det hørtes litt pussig ut at han kunne gi bot basert på noe bare den ene politimannen så.

Mange politimenn og -kvinner i Norge jobber alene. Se bare på UP og motorsykkelpoliti. Er det like pussing at de kan reagere og gi bøter basert på det de, én person, ser?

[Nlklas]

Men da har de målinger. I dette tilfellet har politimannen kun sett det med sine egne øyne, han har ingen dokumenter som backer han

 

edit: kom på at politiet bruker å ha belte/mobilkontroll med kikkert, så det argumenterer vel mot det jeg skrev

Endret 21. oktober 2016 av Nlklas

[€uropa]

Ja, hun er "skyldig", men er vel lov å vise litt skjønn?! Idiotisk å gi bot i en slik situasjon.

 

Det synes ikke jeg. Selv i lav fart på en parkeringsplass medfører mobil økt risiko for å kollidere med andre mennesker eller biler. Ingen telefonsamtale er så viktig at det rettferdiggjør å ta den risikoen istedenfor å ringe tilbake når man har fått parkert bilen.

[OleJohnny15]

Ja, hun er "skyldig", men er vel lov å vise litt skjønn?! Idiotisk å gi bot i en slik situasjon.

Hvordan skal politiet vite hvor lenge hun har snakket i telefonen? Umulig å vite om hun har snakket i ett sekund eller en time...

[what_no2000]

La meg sette spørsmålet ditt inn i en annen situasjon:

 

"[ Jeg ranet banken, og bare en eneste politimann så det.] Det er jo ingen andre bevis enn hva denne politimannen så, og det må da vel være et tynt grunnlag å [dømme meg for]?"

 

En bankraner som raner en bank med "bare" en politimann som vitne blir høyst sannsynlig dømt til mange år i fengsel. De fleste vil nok ikke tenke at han ble dømt på tynt grunnlag, snarere tvert i mot vil vel "tett på fersk gjerning" være en bedre beskrivelse. Det er ikke strengere beviskrav i en sak som omhandler bruk av mobil mens man kjører bil, enn i en sak om bankran.

Endret 21. oktober 2016 av what_no2000

[Konto brukes ikke]

Hvordan skal politiet vite hvor lenge hun har snakket i telefonen? Umulig å vite om hun har snakket i ett sekund eller en time...

Det er ikke noe problem å finne ut av, hvis det går så langt.

[ompalompa_96]

La meg sette spørsmålet ditt inn i en annen situasjon:

 

"[Jeg ranet banken, og bare en eneste politimann så det.] Det er jo ingen andre bevis enn hva denne politimannen så, og det må da vel være et tynt grunnlag å [dømme meg for]?"

 

En bankraner som raner en bank med "bare" en politimann som vitne blir høyst sannsynlig dømt til mange år i fengsel. Det er ikke strengere beviskrav i en sak som omhandler bruk av mobil mens man kjører bil, enn i en bankran sak.

 

 

Ja, for det eksisterer ikke surveillance kamera i banker. Snartenkt eller?

[ATWindsor]

 

La meg sette spørsmålet ditt inn i en annen situasjon:

 

"[Jeg ranet banken, og bare en eneste politimann så det.] Det er jo ingen andre bevis enn hva denne politimannen så, og det må da vel være et tynt grunnlag å [dømme meg for]?"

 

En bankraner som raner en bank med "bare" en politimann som vitne blir høyst sannsynlig dømt til mange år i fengsel. Det er ikke strengere beviskrav i en sak som omhandler bruk av mobil mens man kjører bil, enn i en bankran sak.

 

 

Ja, for det eksisterer ikke surveillance kamera i banker. Snartenkt eller?

 

 

Snartenkt nok til å sette opp et hypotetisk scenario som godt illustrerer et poeng ihvertfall....

 

AtW