Norge gror igjen - slik skal skogen kunne utnyttes

[Odd R. Valmot]

Flere nye teknologier kan få fart på det norske skogbruket

Norge gror igjen - slik skal skogen kunne utnyttes

[Simen1]

Bio-ditt og bio-datt kalles det, men i realiteten er dette drivhusgassfabrikker. Bruk heller trevirket til noe som ikke innebærer å konvertere det til CO2. Som bygningsmateriale for eksempel, som igjen bør deponeres, ikke brennes, etter bruk. Det betyr også at trevirket må brukes på en måte som er forenelig med deponering.

[Andre Sveen]

Det er litt mer nyansert enn som så.

 

Ung skog tar opp mer co2 enn gammel skog.

 

Om trevirke råtner eller brennes opp produserer akkurat like mye CO2.

 

Så altså. Ung skog som tar opp CO2 er ønskelig og da er ikke løsningen med å brenne den gamle skogen som gass så dum.

 

Da kan vi heller la oljen ligger og karbonet ligge. Trær er allerede en del av kretsløpet.

 

Dessuten vil du veldig gjerne at veitrafikken, kjører på gass enn bensin og diesel.

 

LPG er mye renere enn bensin og diesel. 96% mindre nox enn diesel og 68% mindre nox enn bensin. Der hvor elektrisk drift ikke er egnet gir dette mye bedre luft enn de andre løsningene vi har. Rekkevidde, trekking av tyngre hengere, tyngre kjøretøyer.

 

Istedenfor å snakk om nullutslippsløsninger bør en heller være interessert i karbonøytrale løsninger fordi en faktisk oppnår det samme i praksis.

 

Følg med på E-gas prosjektet til tyskerne også. Nok en karbonøytral variant og mye sikrere enn hydrogen som bransjen har valgt å lagre under 700 bars trykk.

 

Vil jeg ha hydrogen og svaret mitt er nei. Det er ikke fordi det ikke er praktisk mulig, men fordi det finnes mye tryggere alternativer som gjør samme jobben.

[2LK70DN1]

Bio-ditt og bio-datt kalles det, men i realiteten er dette drivhusgassfabrikker. Bruk heller trevirket til noe som ikke innebærer å konvertere det til CO2. Som bygningsmateriale for eksempel, som igjen bør deponeres, ikke brennes, etter bruk. Det betyr også at trevirket må brukes på en måte som er forenelig med deponering.

 

For en utrolig usaklig kommentar Simen. Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese artikkelen ville du kanskje fått med deg at biodrivstoffet skal lages av avfallet etter at sagbrukene har utnyttet det de kan til materialer. Det er veldig mye kvist, bark, spon og avskjær i en stokk som sagbrukene ikke kan utnytte.

 

Biodrivstoff er fremtidens drivstoff, og spesielt etanol fordi det kan brukes i bensinmotorer som har svært små utslipp av helsefarlige gasser. Mye bedre at vi bruker penger på å støtte utviklingen av denne industrien, enn at vi bruker penger på elbiler som kun middelklassen med carport og lademulighet kan bruke!

[KWPHWF43]

Bio-ditt og bio-datt kalles det, men i realiteten er dette drivhusgassfabrikker. Bruk heller trevirket til noe som ikke innebærer å konvertere det til CO2. Som bygningsmateriale for eksempel, som igjen bør deponeres, ikke brennes, etter bruk. Det betyr også at trevirket må brukes på en måte som er forenelig med deponering.

 

Ja, dette vil nok virkelig monne i global sammenheng.

[Håvar Bettum]

Her ute på bygdene har vi hatt lange tradisjoner for lokal produksjon av bioetanol.

 

Dette er en energikilde vi faktisk kan foredle på egenhånd nokså enkelt med råvarer og utstyr på plass.

 

Det straffes derimot med inntil 6 års fengsel å gjøre det.

 

På tide å endre loven først kanskje? Deretter kan vi jo satse på at bønder vil spille på lag i det grønne skiftet

[Xantippe]

Bio-ditt og bio-datt kalles det, men i realiteten er dette drivhusgassfabrikker. Bruk heller trevirket til noe som ikke innebærer å konvertere det til CO2. Som bygningsmateriale for eksempel, som igjen bør deponeres, ikke brennes, etter bruk. Det betyr også at trevirket må brukes på en måte som er forenelig med deponering.

 

Massen i et tre er stort sett skapt av CO2.

Når man brenner dette og planter ny skog og dette er i balanse, er utslippet av CO2 nærmere null. Bortsett fra utslippet av CO2 som skogsmaskiner, trailere og fabrikker produserer når trevirket hugges, fraktes og behandles.

Mye verre er det når man bruker mat for å produsere bioditt og -datt.

I Mexico økte prisen på mais drastisk pga dette vanviddet. OG det merkes når folket lever fra hånd til munn og 25 cent er et kjærkomment tillegg til inntekten.

[Lab Roy]

Det er bra at man nå begynner å gjenoppbygge norsk treforedlingsindustri. Man trenger noe å leve av etter oljen. Det er godt mulig at petrokjemisk industri sammen med treforedling kan bli viktig for Norge.Det vi skal leve av etter oljen kommer ikke til å være like lønnsomt som det oljenæringen i sin tid var, vi må forvente nedgang i levestandarden i Norge fremover. Desverre.

 

Norsk treforedling sliter med høye transportkostnader. Offentlige investeringer som kunne ha effektivisert treforedlingsindustrien (bla transport) ble forsømt da oljeutvinningen var på sitt høyeste i Norge. Isteden ble det foretatt feil-investeringer og over-investeringer i oljebransjen sett utifra dagens lave oljepris. Myndighetene prioriterte også å bygge opp oljefondet fremfor å bygge landet (befolkningen ønsker seg feks mer vei og jernbane, men det de fikk var isteden en storstilt satning for å øke størrelsen på oljefondet raskest mulig slik at befolkningen i det minste kunne føle seg stadig rikere).

 

Jokeren fremover blir vekslingskursen (og kanskje sprekker også boligbobla). Skulle feks oljeprisen komme opp i noe slikt som 150 dollar fatet (kanskje over en kortere periode på noen år) kan man vel si farvell til det meste av den industri som ikke er knyttet opp mot oljevirksomheten. I Norge finnes det ingen styring av det totale aktivitetsnivået i oljebransje, slik at en omfattende rasering av industri kan komme til å skje ved høy oljepris. Og vekslingskursen (og boligprisene) har man for lengst gitt opp å styre i Norge. Norsk økonomi drives i praksis av vær og vind, og det meste kan skje.

[Yngvar Monstad]

Jeg er langt på vei enig med Simen1. Hvis det gjelder avkapp, så er det selvsagt en annen sak, men snakker vi hogst til bruk i biodrivstoffproduksjon, så vil ikke nyplantingen veie opp for CO2-utslippene i et tidsperspektiv som er relevant for å unngå skadelig global oppvarming, altså 50-100 år. Det beste for klimaet er å la mest mulig skog stå, eventuelt ta det ut for å bruke det i konstruksjoner med lang levetid. Ikke akkurat det skogindustrien vil høre, det skjønner jeg jo, men tida for å finne gode løsninger på klimaproblemet rant dessverre ut på 70-80-tallet. Nå er det kriseløsninger som gjelder. Takk, politikere.

[Simen1]

Det er litt mer nyansert enn som så.

 

Ung skog tar opp mer co2 enn gammel skog.

 

Om trevirke råtner eller brennes opp produserer akkurat like mye CO2.

Jeg kan ikke se at mitt innlegg kan tolkes til å motsi dette så, hva er det egentlig du vil nyansere bedre?

 

Så altså. Ung skog som tar opp CO2 er ønskelig og da er ikke løsningen med å brenne den gamle skogen som gass så dum.

Vel, atmosfæren har allerede for mye CO2 og da er det ganske dumt å produsere mer CO2.

 

Da kan vi heller la oljen ligger og karbonet ligge.

Her motsier du deg selv. Du sa nettopp at man skulle brenne karbonet og nå at man ikke skal gjøre det likevel. Bestem deg.

 

Trær er allerede en del av kretsløpet.

Hvorfor blander du kretsløp inn i dette? Mener du det er visse kretsløp som skaper drivhuseffekt og ikke CO2 i atmosfæren?

 

Dessuten vil du veldig gjerne at veitrafikken, kjører på gass enn bensin og diesel.

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg vil gjerne at veitrafikken kjører uten å slippe ut CO2.

 

LPG er mye renere enn bensin og diesel. 96% mindre nox enn diesel og 68% mindre nox enn bensin. Der hvor elektrisk drift ikke er egnet gir dette mye bedre luft enn de andre løsningene vi har. Rekkevidde, trekking av tyngre hengere, tyngre kjøretøyer.

Handler ikke denne artikkelen om hvordan skogen bør utnyttes? Hverken bensin, diesel eller LPG har noe med det å gjøre så vidt jeg vet.

 

Istedenfor å snakk om nullutslippsløsninger bør en heller være interessert i karbonøytrale løsninger fordi en faktisk oppnår det samme i praksis.

Her forsøker du å skape et kunstig skille mellom to begreper for det samme. Nullutslipp er karbonnøytralt. Utslipp av CO2 er ikke karbonnøytralt. Det er så enkelt som det.

 

Følg med på E-gas prosjektet til tyskerne også. Nok en karbonøytral variant og mye sikrere enn hydrogen som bransjen har valgt å lagre under 700 bars trykk.

E-gas er et særdeles ineffektivt lagringsmedie for elektrisk kraft, i tillegg til å være hvitvasking av klimautslippene fra industri. Ren svindel og bedrag med andre ord.

[nessuno]

"Biodrivstoff", for noe svada! Pound for pound vil treverk produsere (enten i prosessen eller til slutt ves forbrenning) MER co2 enn konvensjonelle hydrokarboner, deribland tape totalt mot metan som finnes i bøtter og spann i Nordsjøen. Men - så lenge man fortsetter å mumle miljø-mantraen og forblir i miljø-transe så er det plutselig helt greit med "biokull", som er så godt som ren karbon, og produserer ingenting annet enn co2 ved forbrenning, og kun skiller seg ut i motsetning til "skitten" vanlig steinkull ved at den ikke har uønskede sportoffer... men selv i den avdelingen vil den tape mot edlere kulltyper som antrasitt med tanke på helhetlig co2-utslipp ifbm produksjon og raffinering. Hurra for kvasivitenskap og "grønne" drivstoffer!

[Simen1]

For en utrolig usaklig kommentar Simen. Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese artikkelen ville du kanskje fått med deg at biodrivstoffet skal lages av avfallet etter at sagbrukene har utnyttet det de kan til materialer. Det er veldig mye kvist, bark, spon og avskjær i en stokk som sagbrukene ikke kan utnytte.

Og dette antar du helt enkelt at jeg ikke har forstått? Prøv å les innlegget mitt en gang til. Jeg synes jeg var ganske klar på nettopp hvordan man bør bruke trevirket, underforstått inkludert biprodukter som bark.

 

Biodrivstoff er fremtidens drivstoff, og spesielt etanol fordi det kan brukes i bensinmotorer som har svært små utslipp av helsefarlige gasser. Mye bedre at vi bruker penger på å støtte utviklingen av denne industrien, enn at vi bruker penger på elbiler som kun middelklassen med carport og lademulighet kan bruke!

Jeg tror ikke du helt har forstått problemet. Det fordelingspolitiske er et mikroproblem sammenlignet med klimaproblemet. Det monner ikke nok å bare bytte drivstoff fra bensin til etanol. Vi trenger nullutslippsbiler. Endret 22. oktober 2016 av Simen1

[Andre Sveen]

 

Det er litt mer nyansert enn som så.

 

Ung skog tar opp mer co2 enn gammel skog.

 

Om trevirke råtner eller brennes opp produserer akkurat like mye CO2.

Jeg kan ikke se at mitt innlegg kan tolkes til å motsi dette så, hva er det egentlig du vil nyansere bedre?

 

Så altså. Ung skog som tar opp CO2 er ønskelig og da er ikke løsningen med å brenne den gamle skogen som gass så dum.

Vel, atmosfæren har allerede for mye CO2 og da er det ganske dumt å produsere mer CO2.

 

Da kan vi heller la oljen ligger og karbonet ligge.

Her motsier du deg selv. Du sa nettopp at man skulle brenne karbonet og nå at man ikke skal gjøre det likevel. Bestem deg.

 

Trær er allerede en del av kretsløpet.

Hvorfor blander du kretsløp inn i dette? Mener du det er visse kretsløp som skaper drivhuseffekt og ikke CO2 i atmosfæren?

 

Dessuten vil du veldig gjerne at veitrafikken, kjører på gass enn bensin og diesel.

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg vil gjerne at veitrafikken kjører uten å slippe ut CO2.

 

LPG er mye renere enn bensin og diesel. 96% mindre nox enn diesel og 68% mindre nox enn bensin. Der hvor elektrisk drift ikke er egnet gir dette mye bedre luft enn de andre løsningene vi har. Rekkevidde, trekking av tyngre hengere, tyngre kjøretøyer.

Handler ikke denne artikkelen om hvordan skogen bør utnyttes? Hverken bensin, diesel eller LPG har noe med det å gjøre så vidt jeg vet.

 

Istedenfor å snakk om nullutslippsløsninger bør en heller være interessert i karbonøytrale løsninger fordi en faktisk oppnår det samme i praksis.

Her forsøker du å skape et kunstig skille mellom to begreper for det samme. Nullutslipp er karbonnøytralt. Utslipp av CO2 er ikke karbonnøytralt. Det er så enkelt som det.

 

Følg med på E-gas prosjektet til tyskerne også. Nok en karbonøytral variant og mye sikrere enn hydrogen som bransjen har valgt å lagre under 700 bars trykk.

E-gas er et særdeles ineffektivt lagringsmedie for elektrisk kraft, i tillegg til å være hvitvasking av klimautslippene fra industri. Ren svindel og bedrag med andre ord.

Ser kommentarene dine. Hugges skogen. Kommer det nyere skog som faktisk tar opp co2 raskere. Med andre ord må skogen driftes fornuftig for best opptak av co2. Det er ironisk, men så et innlegg av en bonde for en tid tilbake.

 

Når det gjelder e-gas er jeg helt enig med deg at dette er en ineffektiv måte å lagre engergi på. Akkurat som med hydrogen. Likevel, duger ikke elektrisk drift til alt ennå. Da blir det kompromisser.

 

Det kommer mer elektrisk og rekkevidden blir lengre. Likevel blir det nok en stund til vi ser langstransport på elektrisk og i denne sammenhengen er det verdt å kikke på diverse varianter av gassdrivstoff. Dette kan vi allerede gjøre idag og klimagevinsten er stor.

 

Det er heller ikke uten forurensing å produsere batterier heller. Bare ikke så synlig for forbrukeren.

 

Når det gjelder det daglige har jeg kjørt med LPG allerede i fem år og bidratt med langt lavere utslipp allerede. Den dagen elektriske biler med lang nok rekkevidde blir tilgjengelig kjøper jeg gjerne. Det er bare et problem og det er prisen. Alternativet prismessig ellers uten gassdrivstoff for meg er diesel og det ønsker jeg faktisk ikke å kjøre på hvis jeg kan unngå det.

 

LPG har 96% mindre nox og 20% mindre co2 enn diesel og utover det er omtrent ingen andre skadelige stoffer som svovel og divserse som slipper ut.

 

Putter gjerne skogbasert LPG på tanken, hvis det er mulig. Da er det brått karbonøytralt.

 

Jeg følger godt med skal jeg love deg.

[Benny Flaggstang]

Her ute på bygdene har vi hatt lange tradisjoner for lokal produksjon av bioetanol.

Dette er en energikilde vi faktisk kan foredle på egenhånd nokså enkelt med råvarer og utstyr på plass.

 

Det straffes derimot med inntil 6 års fengsel å gjøre det.

 

På tide å endre loven først kanskje? Deretter kan vi jo satse på at bønder vil spille på lag i det grønne skiftet

 

Det er ikke noe forbud mot å produsere etanol på gården. Regelverket er allerede på plass for at du kan starte produksjon uten risiko for straff. Alt du trenger å gjøre er å følge det. Søk om de rette tillatelser, registrer deg i de riktige registrene og hold deg innenfor de rammer som er gitt så er det bare å kjøre på. Regelverket gjør kanskje at det blir litt mindre attraktivt å produsere selv enn om det bare var tut og kjør, men det er åpent for at du kan gjøre det om du virkelig vil.

 

Du kan starte her:

http://www.skatteetaten.no/no/Bedrift-og-organisasjon/avgifter/saravgifter/registrere-som-saravgiftspliktig/

[Knut Bråtane]

"Biodrivstoff", for noe svada! Pound for pound vil treverk produsere (enten i prosessen eller til slutt ves forbrenning) MER co2 enn konvensjonelle hydrokarboner, deribland tape totalt mot metan som finnes i bøtter og spann i Nordsjøen. Men - så lenge man fortsetter å mumle miljø-mantraen og forblir i miljø-transe så er det plutselig helt greit med "biokull", som er så godt som ren karbon, og produserer ingenting annet enn co2 ved forbrenning, og kun skiller seg ut i motsetning til "skitten" vanlig steinkull ved at den ikke har uønskede sportoffer... men selv i den avdelingen vil den tape mot edlere kulltyper som antrasitt med tanke på helhetlig co2-utslipp ifbm produksjon og raffinering. Hurra for kvasivitenskap og "grønne" drivstoffer!

At det går an. Fossile CO2-kilder har en "omløpstid" på titalls, eller som oftest hundretalls millioner av år. Biodrivstoff har en "omløpstid" på fra 1 år og oppover til 100 år. Noen, med en agenda hevder at det går flere hundre år før all CO2en er bundet på nytt. Selv omløpstid på 1000 år er langt bedre enn 100 millioner år. 

 

Global oppvarming er ikke hovedsaklig knyttet til dette århundret. Det dreier seg om hundrevis og tusenvis av år.

Den enkle versjonen er at vi må ned til null fossilt utslipp omkring 2050 for å begrense temperaturstigningen i 2100 og årene deretter til 2 grader (1,5 grader).