På 20 kilometers høyde er brenselceller overlegne batterier

[G]

Hydrogen er ikke så eksplosiv som du vil ha det til. Bensin kan være farligere. Bensin legger seg på bakken, samler seg opp og kan så antennes. Hydrogen som slipper ut, vel det forsvinner opp og bort med vinden. En elbil er vel mer en brannfare enn en hydrogen bil, for å si det sånn. Nå har vel elbilen en ca 10 år forsprang på hydrogen bilen. så vi får se. Tull vil jeg nå ikke si, dyrt og nytt, ja det stemmer nok bedre.

 

 

Hydrogen er rimelig eksplosivt. Se anvendelsen. Noen ganger brukes hydrogen som rakettskyvekraft:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ujrA7vFSN_4

 

 

Hindenburg, blir visst nødt å minne om den katastrofen. Den var fylt med nettopp hydrogen:

 

Endret 23. oktober 2016 av G

[G]

Så video fra artikkel nå. Slitsomt stemningslydbilde på en del slike youtubes. Minnet meg om alltid-på musikk fra gamle konsoll-pc-spill fra Commodore 64 æraen. Selv om lyd i 2016 har bedre oppløsning, så er musikkplottet likt som den gang da.

 

Litt liknende dette egentlig, selv om denne låten er litt mer rock'ete:

 

 

 

Endret 23. oktober 2016 av G

[Knut Bråtane]

Vindturbinene leverer vanligvis full effekt ved 8-10 m/s, og de stoppes ved 25 m/s for å unngå skade.

Vind over 25 m/s varer sjelden lenge så tapet på grunn av dette er ikke så stort.

 

Derimot varierer forbruket så hvis det er lavere enn hva vindturbinene kan levere må de reguleres ned. I Norge, med store vannmagasin er det vanligvis ikke noen problem, men andre steder, som i Danmark, må de enten stenge ned, lagre eller eksportere. Danmark sender mye billig vindkraft til Norge, den lagres i våre magasiner og sendes tilbake til en langt høyere pris. Jeg tror virkningsgraden for denne prosessen kan være 50-80%.

 

For hydrogen blir det på samme måten. Man produserer hydrogen med overflødig, billig vindkraft. Den kan senere brukes til å lage strøm som selges til en langt høyere pris. Så vidt jeg forstår kan virkningsgraden her komme opp til 40%. For Færøyene kan dette være lønnsomt i den grad det kan konkurrere med batterier. Som i andre land i Europa antar jeg at strømprisen må variere avhengig av vind og andre kilder. Det vil derfor bare være en liten del av vindenergien som skal konverteres til hydrogen og tilbake igjen, kanskje 10%.

 

[stigmv]

Når det gjelder Hindenburg så fant man etterhvert ut at det sannsynligvis var svært brannfarlig gasstetting av duken som var årsaken til brannen. Hvis man bruker en ikke-brennbar duk til å omgi ballongene skal det mye til for å få en slik brann igjen. Da vil man trenge både et hull og en antennelseskilde i nærheten av hullet for å starte en brann.

[Trond Strøm]

Jeg dro frem Hindenburg som en spøk. Dette prosjektet har vel få likheter med Hindenburg. 

 

I dette tilfellet virker Hydrogen både som energilager og oppdrift. Uten at jeg kan spesielt mye om problemstillingen høres det ut som en meget fornuftig tanke.

 

 

Når det gjelder Hindenburg så fant man etterhvert ut at det sannsynligvis var svært brannfarlig gasstetting av duken som var årsaken til brannen. Hvis man bruker en ikke-brennbar duk til å omgi ballongene skal det mye til for å få en slik brann igjen. Da vil man trenge både et hull og en antennelseskilde i nærheten av hullet for å starte en brann.

[hekomo]

Hydrogen laget av overskuddskraft fra vindmøller når det blåser mye er fremtiden. I dag går enorme mengder 100% miljøvennlig energi tapt fordi vindmøller må stenge ned når det blåser mye. Batterier er bare tull. De er tunge, dyre og lademulighetene er svært begrenset for store deler av befolkningen.

 

Jeg ser du påstår dette i flere tråder, men jeg vil tro at omtrent hele befolkningen har gode lademuligheter, i og med at de sannsynligvis har innlagt strøm i boligen sin. Men hvis du vet om mange boliger uten innlagt strøm er det jo bare å vise hvor du har funnet dem.

 

Hydrogen for å lagre overskuddskraft er som å trekke ut proppen i badekaret for å få plass til mer vann.

Endret 8. november 2016 av hekomo