På 20 kilometers høyde er brenselceller overlegne batterier

[Redaksjonen.]

Bergensk energiløsning i fransk autonomt luftskip.

På 20 kilometers høyde er brenselceller overlegne batterier

[2LK70DN1]

Hydrogen laget av overskuddskraft fra vindmøller når det blåser mye er fremtiden. I dag går enorme mengder 100% miljøvennlig energi tapt fordi vindmøller må stenge ned når det blåser mye. Batterier er bare tull. De er tunge, dyre og lademulighetene er svært begrenset for store deler av befolkningen.

[SeaLion]

Utsira-prosjektet, der vindmøller produserte hydrogen for vindstille dager, var i drift 2003–2010. I 2010 ble hydrogenanlegget demontert og fjernet med begrunnelsen at det ga dårlig økonomi, så i dag er kun vindmøllene i drift.

http://www.solvind.com/vindprosjekter/utsira-1/

 

Så rent teknisk høres hydrogen/brenselceller ut som en god energilagringsmetode, men det hadde vært interessant å få innsyn i de økonomiske begrunnelsene for å avslutte hydrogenprosjektet på Utsira. Kanskje dette kan vise at heller ikke energilagring ved hjelp av hydrogen/brenselceller er en spesielt billig løsning?

[trikola]

Kan godt ha noe for seg i dette tilfelle med brenselcelle og hydrogen når vekten er så viktig og man samtidig har en stoooor hydrogentank tilgjengelig. Trykket i denne 'tanken' må vel bare endres ubetydelig ved inmating og uttak av hydrogen.

 

Men når det gjelder overskuddskraft på nettet er jeg atskillig mer tro på f.eks. dette: http://news.mit.edu/2016/battery-molten-metals-0112

[aanundo]

Utsira-prosjektet, der vindmøller produserte hydrogen for vindstille dager, var i drift 2003–2010. I 2010 ble hydrogenanlegget demontert og fjernet med begrunnelsen at det ga dårlig økonomi, så i dag er kun vindmøllene i drift.

http://www.solvind.com/vindprosjekter/utsira-1/

 

Så rent teknisk høres hydrogen/brenselceller ut som en god energilagringsmetode, men det hadde vært interessant å få innsyn i de økonomiske begrunnelsene for å avslutte hydrogenprosjektet på Utsira. Kanskje dette kan vise at heller ikke energilagring ved hjelp av hydrogen/brenselceller er en spesielt billig løsning?

 

"Anlegget ble etter fusionen av Norsk Hydro og Statoil drevet av Statoil, men etter Statoils beslutning om å legge ned landbasert vindkraftvirksomhet ble vindmøllene solgt til Solvind Prosjekt AS i 2011."

 

Ja, hvordan var egentlig økonomien i dette prosjektet fra 2003 til 2010?

Jeg mener fusjonen mellom Norsk Hydro og Statoil var en ulykke for satsingen på fornybar energi i Norge.

Selvsagt er ikke styret i Statoil interessert i at fornybar energi er med på å redusere prisene på olje og gass.

Tyskland har ikke denne bindingen til oljenæringen, men der er det kullindustrien som har vært problemet.

Kullindustrien tapte denne kampen og Tyskland innførte kr 3,-/kWh i "Feed-In" støtte for solenergi.

Denne politikken har gjort at fornybar energi i dag konkurrerer ut fossil energi, og det er bare et tidsspørsmål før også Norge må innse at kampen mot fornybar energi er tapt.

[trikola]

Norge må innse at kampen mot fornybar energi er tapt.

 

Og det er vel det Statoil-sjefen gjorde igår (finner ikke linken i farten)

[trikola]

finner ikke linken i farten)

 

Her var den: http://www.aftenposten.no/okonomi/Statoil-sjefen-tror-elbilen-utloser-oljebransjens-fall-om-fem-ar-607221b.html

[Sturle S]

Utsira-prosjektet, der vindmøller produserte hydrogen for vindstille dager, var i drift 2003–2010. I 2010 ble hydrogenanlegget demontert og fjernet med begrunnelsen at det ga dårlig økonomi, så i dag er kun vindmøllene i drift.

http://www.solvind.com/vindprosjekter/utsira-1/

 

Så rent teknisk høres hydrogen/brenselceller ut som en god energilagringsmetode, men det hadde vært interessant å få innsyn i de økonomiske begrunnelsene for å avslutte hydrogenprosjektet på Utsira. Kanskje dette kan vise at heller ikke energilagring ved hjelp av hydrogen/brenselceller er en spesielt billig løsning?

 

Nei, det var vel heller ei spesielt dyr løysing med elendig verknadsgrad. Planen var å undersøke om eit slikt system kunne brukast på stader som Færøyane, men det er vel ikkje veldig forlokkande for dei som bur der å måtte installere fire gonger fleire vindturbinar enn dei eigentleg treng for å kunne forsyne øyene med straum. Andre lagringsmåtar er billigare. Vindkraft er billig, men når ein må byggje ut fire gonger meir vindkraft enn ein treng på grunn av ei ineffektiv lagringsløysing, er det ikkje billig likevel. På land er ikkje vekta det viktigaste. Batteria vert neppe so tunge at øyene synk i havet.

 

Problema dei hadde med systemet på Utsira var m.a. svært låg verknadsgrad både på elektrolysør, brenselcelle og hydrogenmotor, og at brenselcella degraderte veldig fort. Totalt fekk dei mindre enn 100 effektive driftstimar ut av brenselcella.

 

I 2011 estimerte dei at det ville ta 5-10 år med utvikling før eit slikt konsept var eit økonomisk konkurransedyktig med ein dieselgenerator. Sidan den tid har det hendt mykje på batterifronten, og det er mange ferdige pakkar å få kjøpt. Her er ei oversikt over 741 ulike batterilagringssystem som er i drift i dag: http://www.energystorageexchange.org/projects?utf8=%E2%9C%93&technology_type_sort_eqs=Electro-chemical&technology_type_sort_eqs_category=Electro-chemical&technology_type_sort_eqs_subcategory=&country_sort_eq=&state_sort_eq=&kW=&kWh=&service_use_case_inf=&ownership_model_eq=&status_eq=Operational&siting_eq=&order_by=&sort_order=&search_page=1&size_kw_ll=&size_kw_ul=&size_kwh_ll=&size_kwh_ul=&show_unapproved={}

 

Hydrogenlagring er framleis på forsøksstadiet medan batterilagring får stadig større forsprang.

[Gjest Slettet+45613274]

Hydrogen laget av overskuddskraft fra vindmøller når det blåser mye er fremtiden. I dag går enorme mengder 100% miljøvennlig energi tapt fordi vindmøller må stenge ned når det blåser mye. Batterier er bare tull. De er tunge, dyre og lademulighetene er svært begrenset for store deler av befolkningen.

 

Nå er det slik at stort sett må vindmøller stenge ned ved for mye vind for å beskytte selve vindmøllen. Ikke fordi nettet ikke klarer å ta unna.

[EremittPåTur]

Hydrogen laget av overskuddskraft fra vindmøller når det blåser mye er fremtiden. I dag går enorme mengder 100% miljøvennlig energi tapt fordi vindmøller må stenge ned når det blåser mye. Batterier er bare tull. De er tunge, dyre og lade mulighetene er svært begrenset for store deler av befolkningen.

 

Hydrogen kan muligens ha noe for seg, men vindkraft? Hvorfor akkurat vindkraft? Solceller og fusjon, og til dels geotermisk energi har nok en bedre fremtid foran seg og er mindre skjemmende og støyende enn vindmøller noen gang kommer til å bli.

 

Ikke noe går tapt annet enn miljøet vindmøllene står i. Naturen klarer seg perfectly well med att vinden får ule fritt slik den har gjort i ualminnelige tider. Og "100% miljøvennlig" er nå iallefall en 100% ren overdrivelse og ikke realitet i det hele tatt.

[Espen Hugaas Andersen]

Dette er nok ett sted der hydrogen gir mening. Her er hydrogenlagringen ved trolig noe sånt som 0,1 bar, i stedet for 700 bar som i hydrogenbiler. Da slipper man tunge hydrogentanker. Og man har ingen begrensninger i forhold til volum. Jeg noterer meg da to bruksområder innenfor transport der hydrogen kan være ett godt alternativ:

 

- Raketter

- Luftskip

[Trond Strøm]

Dette er nok ett sted der hydrogen gir mening. Her er hydrogenlagringen ved trolig noe sånt som 0,1 bar, i stedet for 700 bar som i hydrogenbiler. Da slipper man tunge hydrogentanker. Og man har ingen begrensninger i forhold til volum. Jeg noterer meg da to bruksområder innenfor transport der hydrogen kan være ett godt alternativ:

 

- Raketter

- Luftskip

Jeg trodde noen hadde testet dette med hydrogen i luftskip tidligere? Men vi får vel håpe at sikkerheten er litt forbedret siste 80 år 

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg trodde noen hadde testet dette med hydrogen i luftskip tidligere? Men vi får vel håpe at sikkerheten er litt forbedret siste 80 år 

Sant nok, jeg mente vel egentlig:

 

- Raketter.

- *Ubemannede* luftskip.

 

Hydrogen hadde nok ikke vært veldig interessant med folk om bord.

[Bernt2]

 

Jeg trodde noen hadde testet dette med hydrogen i luftskip tidligere? Men vi får vel håpe at sikkerheten er litt forbedret siste 80 år 

Sant nok, jeg mente vel egentlig:

 

- Raketter.

- *Ubemannede* luftskip.

 

Hydrogen hadde nok ikke vært veldig interessant med folk om bord.

Rettferdig nok, så var det vel til oppdrift hydrogen ble brukt, av bl.a Tyskland. Ikke til fremdrift. Litt lettere å ha en tett trkktank, enn tett "teltduk"

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Kan godt ha noe for seg i dette tilfelle med brenselcelle og hydrogen når vekten er så viktig og man samtidig har en stoooor hydrogentank tilgjengelig. Trykket i denne 'tanken' må vel bare endres ubetydelig ved inmating og uttak av hydrogen.

 

Men når det gjelder overskuddskraft på nettet er jeg atskillig mer tro på f.eks. dette: http://news.mit.edu/2016/battery-molten-metals-0112

 

trikola, viktig teknologi Du har i linken der, blir som store haller ved HydroAlemineum

 

Samme sak men som en time video, utpreget godt fremfør. Verdt en amanda om teknikk og pedagogikk. Og sett av bare 21 000 til nu.

https://youtu.be/sqB1vMmuhFQ

Endret 21. oktober 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hydrogen er bare tull. Det eksploderer, det finnes ikke fyllestasjoner enda, og batterier er fremtiden. Snart kommer det batterier som varer mye lengre og er mye lettere.

[trikola]

Hydrogen er bare tull. Det eksploderer, det finnes ikke fyllestasjoner enda, og batterier er fremtiden. Snart kommer det batterier som varer mye lengre og er mye lettere.

 

Vel, kanskje litt mer fri kunnskap ville hjulpet - eller bare litt fri tenkning under lesingen. Da ville du ha forstått at luftskipet lager hydrogen selv, så fyllestasjon trengs kun før start. Videre er det i 20 km høyde lite oksygen den kan eksplodere med (det må riktignok finnes et lager for å kunne drive en brenselcelle når solen går ned) og vekten selv av de nyeste batteriene ville i luftfarten fortsatt spille en rolle.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Hydrogen er bare tull. Det eksploderer, det finnes ikke fyllestasjoner enda, og batterier er fremtiden. Snart kommer det batterier som varer mye lengre og er mye lettere.

Vel, kanskje litt mer fri kunnskap ville hjulpet - eller bare litt fri tenkning under lesingen. Da ville du ha forstått at luftskipet lager hydrogen selv, så fyllestasjon trengs kun før start. Videre er det i 20 km høyde lite oksygen den kan eksplodere med (det må riktignok finnes et lager for å kunne drive en brenselcelle når solen går ned) og vekten selv av de nyeste batteriene ville i luftfarten fortsatt spille en rolle.

 

Så lenge Tesla/M. ikke deriver med dette,tror jeg ikke på slikt.

[Flimzes]

Lurer på hvor skalerbart dette er.

Tenk å erstatte både satelitter og landbaserte tårn for Internett, mobiltelfeone, tv, radio og alt mulig rart med slike luftskip.

Mye kortere delay enn satelitter ute i verdensrommet, og bedre spredning enn tårn på bakken.

[WTEKNIKK2]

Hydrogen er bare tull. Det eksploderer, det finnes ikke fyllestasjoner enda, og batterier er fremtiden. Snart kommer det batterier som varer mye lengre og er mye lettere.

 

vel det med fylle stasjoner, vel de er her da.

https://unox.no/hydrogen

http://www.statoil.com/no/NewsAndMedia/News/Pages/HydrogenRoadOpen.aspx

Flere er på tegne brettet. Hydrogen er ikke så eksplosiv som du vil ha det til. Bensin kan være farligere. Bensin legger seg på bakken, samler seg opp og kan så antennes. Hydrogen som slipper ut, vel det forsvinner opp og bort med vinden. En elbil er vel mer en brannfare enn en hydrogen bil, for å si det sånn. Nå har vel elbilen en ca 10 år forsprang på hydrogen bilen. så vi får se. Tull vil jeg nå ikke si, dyrt og nytt, ja det stemmer nok bedre.