EU-domstolen: – Nettsteder får ta vare på brukernes IP-adresser

[Harald Brombach (digi.no)]

Dersom formålet er legitimt.

EU-domstolen: – Nettsteder får ta vare på brukernes IP-adresser

[Gjest Slettet+987123849734]

Må si argumentasjonen for å tillate dette er ganske tåpelig. Fakturere ut ifra ip som er brukt kan jo enkelt omgås ved å registrere fakturadata fortløpende på kunde uten at man trenger å lagre ip (er i det heletatt noen som fakturer basert på en ip adresse??)

 

 

Nei, dette handler nok bare om enda mer overvåking med tullete argumentasjon for å skjule hva som egentlig er intensjonen.

[GOAXT8WU]

Ta det med ro, dette er HELT trygt. Akkurat som Jødene, de homofile eller gale ikke gjorde noe ulovlig på 1930-tallet.

[Sprokket]

Tror ikke det finnes en webserver som ikke logger iper. Der hovedårsaken ligger i å beskytte nettstedet mot angrep. Skulle han ha vunnet frem med noe så måtte det gjelde at den ikke kan brukes i målrettet reklame eller pristriksing. Var en kjempesak for noen år siden der flyselskaper kjørte opp prisen for hver gang en person sjekket en flyreise.

[tommyb]

At det skulle bli forbud mot å lagre informasjonen i f.eks. Apaches loggfiler er sånn smått absurd. Blant mye annet er dette nødvendig informasjon for å avdekke og eventuelt avskjære angrep mot serveren. Som er en mye større trussel mot sluttbrukeren enn om man har mulighet til å se kontakte nettleverandøren og forhandle seg fram til kundeinformasjonen til sluttbrukeren. For det er det sistnevnte som man egentlig vil forby, å huske nettleverandørens IP.

 

Å forby logging av IP-nummer er en trussel mot sluttbrukerens informasjonssikkerhet og den er både mer reell og større enn trusselen at innholdsleverandørene skal ha enda en måte å identifisere brukere og angripere på, dersom de lovlig eller ulovlig kan tvinge brukeren eller angriperens nettleverandør til å frigjøre denne informasjonen.

 

Dette blir som cookie-loven, som kanskje har et ideologisk fundament men i praksis mest gjør skade uten at man oppnår noe av det man ønsker.

[tommyb]

Var en kjempesak for noen år siden der flyselskaper kjørte opp prisen for hver gang en person sjekket en flyreise.

 

Det trenger man ikke IP-adressen til. Og en lovbeskyttelse mot denne type bruk/markedsbruk bør heller ikke være knyttet til en spesifikk teknologi, men generisk for den overordnede problemstillingen, som vel er å øke prisen på et produkt i takt med interessen.

 

Det er tåpskap å nevne spesifikke teknologier eller teknikker i lovverk, og kun tåper som skriver lover som gjør en handling ulovlig bare dersom du velger samme teknologi som beskrevet i loven.

[DJViking]

Tor og VPN...

[Gjest Slettet+3124]

Tor og VPN...

 

Nja.. Opera og VPN virker også helt greit altså! Det er mye mere kluss å få nettsidene til virke ordentlig under Tor nettleseren.. 

[sk0yern]

Dette blir som cookie-loven, som kanskje har et ideologisk fundament men i praksis mest gjør skade uten at man oppnår noe av det man ønsker.

 

Yes!

Det er resultatet når de som lager lover og regler mangler den tekniske forståelsen av ting de behandler.

[tommyb]

Yes!

Det er resultatet når de som lager lover og regler mangler den tekniske forståelsen av ting de behandler.

 

 

Og/eller når de mangler evnen til å se opp fra detaljene og se på det grunnleggende problemet. Cookies ble utpekt fordi det ble brukt til sporing av brukere, men det var ikke sporing av brukere de skrev lovverk om, bare cookies. Hvis de hadde skrevet lovverk om sporing av brukerne hadde de ikke trengt lovverk om cookies. Uønsket bruk av cookies ville da blitt dekket av loven, og canvas fingerprinting ville vært automatisk dekket allerede uten at man trengte å skrive en ny lov for den nye teknikken for å oppnå det samme. 

 

Og på et enda mer overordnet nivå burde sporing av brukeren allerede vært dekket av århundregamle konsepter om overvåking/personvern, og man burde ha testet disse konseptene først i stedet for å skrive en liten-lov om akkurat en teknikk for bruk av cookies til dette. 

Endret 21. oktober 2016 av tommyb