Forutrense sinnet med syke filmer, syk kunst og syke dataspill

[zeebra]

 

Kanskje på tide at flere voksne begynner å spille barnespill siden alle voksenspill handler om å drepe og skyte vilt rundt seg? 

Hvorfor tror du det gjelder alle?

 

Selv foretrekker jeg tunge strategi spill, eller skikkelig heavy helo simmer, spill der jeg må bruke hjernen og kan ikke si at jeg er noen fan av hack'n'slash spill nei... 

 

Så barnespill på nitendo er ikke noe for meg...

 

Ja, strategispill er jo en annen ting ja. Glemte det litt, selv om det faktisk er min favorittsjanger.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ikke spill noe som helst, så vil du kanskje få oppleve at den kraftigste spillmaskinen du har for hånden er din egen bevissthet

Prinsipielt er jeg enig i det, men spilling er god trening for hjernen og evnen til å løse logiske problemer og se logiske sammenhenger.

 

 

Ditt valg, men jeg mener du er styrt av din egen avhengighet hvis du tror på det.

[zeebra]

Det er selvsagt bedre å ha hobbyer hvor du kan lære det samme tingene, men det er ikke alltid det er mulig å forfølge sine egne hobbyer og det er ikke alltid de er en god nok erstatning i forhold til å lære liknende logikk som ved en del spill på data/spillmaskin.

 

Men ja, moderasjon er jo et viktig poeng.

 

Akkurat nå lurer jeg faktisk på om det beste er å kutte ut all media, alle spill og all deltagelse i det moderne informasjonssamfunn. Det virker som TS sier, mer som forurensing av sinnet enn nyttig.

Endret 22. oktober 2016 av zeebra

[Gjest Bruker-95147]

Det er selvsagt bedre å ha hobbyer hvor du kan lære det samme tingene, men det er ikke alltid det er mulig å forfølge sine egne hobbyer og det er ikke alltid de er en god nok erstatning i forhold til å lære liknende logikk som ved en del spill på data/spillmaskin.

 

Men ja, moderasjon er jo et viktig poeng.

 

Akkurat nå lurer jeg faktisk på om det beste er å kutte ut all media, alle spill og all deltagelse i det moderne informasjonssamfunn. Det virker som TS sier, mer som forurensing av sinnet enn nyttig.

 

Så lenge du trives antar jeg det er passe, men det er vanskelig å styre seg selv hvis man trives for godt 

Endret 23. oktober 2016 av Bruker-95147

[RWS]

Nei, du får jo drepe dragen din her i dette spillet, så jeg skjønner deg litt  når du sier du ikke trenger mer enn diskusjon dått no...

Også en måte å se det på ja... For er det noen drage som fortjener å dø så er det religions dragen... Den har sprutet ild, død og fordervelse i alt for lang tid og det er på tide å stilne den dragen... 

 

Og det er ikke bare diskusjon.no som er arenaen heller... Er flere steder jeg verserer med skinnende rustning og skarpslipt sverd og skjold...

[RWS]

 

 

Ja, strategispill er jo en annen ting ja. Glemte det litt, selv om det faktisk er min favorittsjanger. 

Det siste hack'n'slash spillet jeg spilte var Battlefield... Det første som kom... Spilte introen i call of dyty da det kom, men mistet fort interessen da jeg syntes det var alt for skrift styrt, man hadde for liten kontroll på løsningen og hele tiden ble "dyttet" tilbake til den ene løsningen... 

 

Hvis du er inne i strategi spill kan jeg anbefale deg Factorio... Bare på beta plan enda (og derfor mye billigere...), men dette er et spill som strekker hjerne cellene en stund... Også logikk løsnings evnen din...  

 

En litt gammel trailer, da mye nytt blir implanetert hele tiden, men liker du strategi er dette spillet absolut noe du bør se nærmere på  

 

[afterall]

Jeg så en episode fra en serie der en politiker ble tvunget til å ha sex med en gris på nasjonal tv.

Jeg hørte at det var kommet en ny serie der noen ble tvunget og torturert hver dag, for så å miste sin hukommelse og måtte gjenta dette dag etter dag.

 

Hva er det som gjør at det er en slik nisje og at ikke dette søppelgreiene bare forsvinner av mangel på interesse?

Den fantastiske serien Black Mirror du refererer til her, tydeligvis. Riktignok har du misforstått totalt.

Black Mirror går i dybden på etiske problemstillinger når mennesket plasseres blant moderne teknologi. Serien stiller mange gode spørsmål, og er nok også rimelig kritisk til fremmedgjørende teknologi.

 

Du er imot en serie som tar for seg et kritisk syn på menneskets framtid. Det er alltid verdi i å stille spørsmål ved tilværelsen.

Endret 25. oktober 2016 av afterall

[perpyro]

Har fulgt denne tråden fra begynnelsen og føler meg litt diskrimenert da deler av mine interesser og fornøyelser annses som sykt.

Jeg er av den typen som draes mot det mørke og trives best i skyggene.

Elsker mørsk musikk, spill og filmer uten happy endings.

Følesen som Alien filmene fram til nummer 3 gir er noe som gjør meg fornøyd.

Atmosføren i Stalker spillene var bare deilige for meg.

Samme gjelder for Alien Colonial marines med expantion pack kampanjene.

Hvorfor er dette sykt?

Kan ikke jeg la meg underholde av det jeg liker eller er jeg forpliktet til å like kun glade og lykkelige ting når det ikke gir meg noe.

Jeg finner glad underholdning kjedelig og glad musikk meningsløs mens mørkt og dystert gir glede.

[Gjest Bruker-95147]

Vel jeg har faktisk hintet til dine ekstremiteter, og som kan forklare hvorfor du foretrekker det du sier her, og som er motstykket til det de kristne tror ..

 

Du fikk det vel ikke med deg

[perpyro]

Nå er det ikke du som kaller mine interresser og lyster syke da, det er kristenfolket som gjør.

Men får backtracke litt for å se om jeg finner det du skrev.

Endret 25. oktober 2016 av perpyro

[Gjest Bruker-95147]

Nå er det ikke du som kaller mine interresser og lyster syke da, det er kristenfolket som gjør.Men får backtracke litt for å se om jeg finner det du skrev.

Det er ikke noe sykt å finne, men heller det som følger med å forholde seg til definisjoner. Ateisten går av og til litt for langt for å unngå religionen, slik at han havner i motsatt ende av aksen, som da blir anihillering, og derfor det som er "mørkt"

 

Håper du ser humoren i dette, og kanskje en bit alvor også

[RRhoads]

Det er ikke noe sykt å finne, men heller det som følger med å forholde seg til definisjoner. Ateisten går av og til litt for langt for å unngå religionen, slik at han havner i motsatt ende av aksen, som da blir anihillering, og derfor det som er "mørkt"

 

Håper du ser humoren i dette, og kanskje en bit alvor også

Kan du utdype og gi eksempler på det "å gå litt for langt for å unngå religion"?

[perpyro]

Dette var en del av meg som kristen også men da var det annsett som synd og tanker og lyster som måtte kontrolleres og undertrykkes, eller enda bedre byttes ut med positive tanker og underholdning.

Nå gjør jeg som jeg selv vil uten at noen kan dømme meg for det jeg gjør.

Livet er herlig sånnsett.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er ikke noe sykt å finne, men heller det som følger med å forholde seg til definisjoner. Ateisten går av og til litt for langt for å unngå religionen, slik at han havner i motsatt ende av aksen, som da blir anihillering, og derfor det som er "mørkt"

 

Håper du ser humoren i dette, og kanskje en bit alvor også

Kan du utdype og gi eksempler på det "å gå litt for langt for å unngå religion"?

 

 

Ateisten tror ikke på sjel slik den kristne gjør, og for å skape mest mulig avstand går han heller for det motsatte, og det motsatte av evig liv er anihillering, altså ingen sjel. Det ateisten da blir er en som ikke tror på sjel, og det er bare en annen form for tro

 

Hva med å ikke si noe som helst, og heller se på hvor sjelen ikke kan være ut fra det vi vet , fremfor å bestemme seg for at den ikke er noen steder.

 

Buddha blir ofte feiltolket av ateister, som trodde at han sa: Der er intet "selv", når han beviselig sa: der er intet selv å finne her, alt er bits and pieces in flux and flow, og dermed tomt for selv

[afterall]

Er du en ateistisk buddhist, eller tror du aktivt på gudeskikkelser i buddhismen?

 

Spør litt fordi du generaliserer veldig, og konstruerer et 'oss' og 'dem', uten at det ser ut til å ha noen egentlig relevans.

[perpyro]

Da går jeg for anihilering for ser ingenting som tyder i retning av en sjel hverken her eller noe annet sted.

Skal ikke benekte at man ved hjelp av meditasjon kan oppnå en klarer forståelse av virkeligheten men derfra til reinkarnasjon eller noen form for obernaturlige krefter, energier eller annet utelukker jeg inntil det motsatte er bevist.

Anihilering høres fint ut og er uansett mye bedre en selvdetermisme som de kristne bedriver der de venter på enden til en hver tid.

[Gjest Bruker-95147]

Javel, du går for det som høres greit ut, uten mer dikkedarer og undersøkelse .. 

 

Jeg vet ikke hva som kommer etter, men når jeg ser på det som er nå, altså karma og selvskaping av personer, og at dette er prosesser jeg har omtrent ingen styring på, ser jeg det som veldig sannsynlig at prossene har vart veldig lenge

 

Veldig lenge fordi de er så voldsomt vanskelig å bryte, så det må ha holdt på en god stund for å få det grepet på oss. 

 

En annen god indikasjon er at når man under dyp meditasjon har fått kroppen til å stoppe helt opp(syn, hørsel, berøring, lukt, smak), og det kun er bevisstheten som kjører sitt løp, ligger den langt forbi og bakom det vi kan kalle fysisk kropp og biologi

 

Dette ned overnaturlige krefter er ord jeg ikke liker å bruke, for jeg har selv erfart at sanser og bevisstheten er noe langt annet enn det mitt fragmenterte selv kan utnytte. Skjønner egntlig ikke at det kan kalles noe overnaturlig, ordet leder en til å tro at det er noe utenfor vår natur, og hvordan vet man nå det - det blir o en metafysisk påstand som i så fall krever å bli bevist grundig

 

Vi har naturen og den kjenner vi ikke i nærheten av nok til å si at det finnes noe utenfor den ...

Endret 25. oktober 2016 av Bruker-95147

[RRhoads]

 

 

Det er ikke noe sykt å finne, men heller det som følger med å forholde seg til definisjoner. Ateisten går av og til litt for langt for å unngå religionen, slik at han havner i motsatt ende av aksen, som da blir anihillering, og derfor det som er "mørkt"

 

Håper du ser humoren i dette, og kanskje en bit alvor også

Kan du utdype og gi eksempler på det "å gå litt for langt for å unngå religion"?

 

 

Ateisten tror ikke på sjel slik den kristne gjør, og for å skape mest mulig avstand går han heller for det motsatte, og det motsatte av evig liv er anihillering, altså ingen sjel. Det ateisten da blir er en som ikke tror på sjel, og det er bare en annen form for tro

 

Hva med å ikke si noe som helst, og heller se på hvor sjelen ikke kan være ut fra det vi vet , fremfor å bestemme seg for at den ikke er noen steder.

 

Buddha blir ofte feiltolket av ateister, som trodde at han sa: Der er intet "selv", når han beviselig sa: der er intet selv å finne her, alt er bits and pieces in flux and flow, og dermed tomt for selv

 

Jeg er ikke enig i din fremstilling av ateister, og du gjør det som du sier at ateister gjør, du feiltolker. Det er ikke en fasit på hvordan en ateist tenker. En ateist bestemmer seg ikke for å ikke tro på en sjel. Han tror bare ikke, og det er ikke noe han bestemmer seg for. Det er umulig å bestemme selv hva man skal tro. Klin umulig.

 

En ateist gjør ingenting for å skape mest mulig avstand. Ateisten gjør det samvittigheten hans tillater.

 

Hva har egentlig religionssyn med hva man liker å se på, spille, lese, eller høre på å gjøre? Det er jo ikke slik at kristne eller religiøse ikke liker mørke ting, som f.eks. det Perpyro sier.

[Gjest Bruker-95147]

Er du en ateistisk buddhist, eller tror du aktivt på gudeskikkelser i buddhismen?

 

Spør litt fordi du generaliserer veldig, og konstruerer et 'oss' og 'dem', uten at det ser ut til å ha noen egentlig relevans.

 

Jeg er nødt til å bruke ett vanlig språk, så det blir ofte misforståelse fordi de fleste har liten forståelse for grunn konseptene

 

Jeg er hverken det ene eller andre, liker ikke å definere noe som vi ikke har brukbare ord for - men for å bli noenlunde forstått sier man at man er buddhist, selv om det kan være så mangt

 

At jeg generaliserer får så være, det burde gi alle en god mulighet til å filleriste argumentene mine ... 

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg er ikke enig i din fremstilling av ateister, og du gjør det som du sier at ateister gjør, du feiltolker. Det er ikke en fasit på hvordan en ateist tenker. En ateist bestemmer seg ikke for å ikke tro på en sjel. Han tror bare ikke, og det er ikke noe han bestemmer seg for. Det er umulig å bestemme selv hva man skal tro. Klin umulig.

 

En ateist gjør ingenting for å skape mest mulig avstand. Ateisten gjør det samvittigheten hans tillater.

 

Hva har egentlig religionssyn med hva man liker å se på, spille, lese, eller høre på å gjøre? Det er jo ikke slik at kristne eller religiøse ikke liker mørke ting, som f.eks. det Perpyro sier.

 

 

Jeg snakker ut fra hvilken erfaring man gjør seg med ateister som trekker til Buddhas lære, og de fleste av dem får det rett og slett ikke til  lengden. Samvittighet er også noe man tror på, hvis du dissekerer den biten av deg selv, finner du at det er helt tomt der også, og mangler ett "selv"

 

Perpyro har fortalt meg i tidligere poster at han ikke var en dedikert praktiserende religiøs når han var i sekten sin, så da er det greit å tiltrekke seg mørke går jeg ut fra, ganske naturlig vil jeg si .

 

Det har noe å si for en som praktiserer fordi dritt inn MÅ bli dritt ut - så enkelt fungerer det - derfor en munk følger 227 regler for å gi seg selv trygge nok rammer og dermed sinnro til å etterforske - det handler om å unngå distraksjoner, og følger man sine lyster er man slave av sin bilogiske og dyriske natur, og da kan man bare gi opp praksis