[Løst] Idiot

[Dufen]

 

det faktisk finnes ekte idioter, noe som kan måles med ekte tester som måler ekte egenskaper, en dag vil føre til at vi innser at ikke alle mennesker bør ha samme rettigheter som alle andre. 

Jeg har ikke iq på mensanivå men jeg vet at det er jææævlig mye jeg ikke vet. Er jeg da en idiot?

 

[zeebra]

Ja jeg mener at det å være en idiot er relativt men de fleste som ikke gidder å utdanne seg selv om et tema de ønsker å diskutere men heller diskuterer på følelser og antatte fakta om saken i all hovedsak er en komplett idiot.

Stemmer. Slik er det i en vitenskapelige diskusjoner, en idiot vil nekte for kjente fakta. Mens det i en filosofisk diskusjon er motsatt og de som ikke kan se forbi vitenskapelige fakta og diskutere andre ting på en annen måte, som er idioter i en filosofisk diskusjon.

 

Men det er vi jo alle klar over. Foruten idiotene selvsagt.

 

Men det finnes mange varianter. I vitenskapelige diskusjoner har jeg sett folk snakke om fakta, mens de overhode ikke klarer å sette disse opp på en logisk måte og drar egne konklusjonstråder som ikke passer med logikk basert på separate fakta som ikke rettferdiggjør en vitenskapelig "mening".

 

Vitenskapsmenn driver jo ikke med slik, de forholder seg til fakta og drar ikke forhastede konklusjoner.

Endret 19. oktober 2016 av zeebra

[Dufen]

 

Ja jeg mener at det å være en idiot er relativt men de fleste som ikke gidder å utdanne seg selv om et tema de ønsker å diskutere men heller diskuterer på følelser og antatte fakta om saken i all hovedsak er en komplett idiot.

Stemmer. Slik er det i en vitenskaelige diskusjoner, mens det i en filosofisk diskusjon er motsatt og de som ikke kan se forbi vitenskapelige fakta og diskutere andre ting på en annen måte, som er idioter i en filosofisk diskusjon.

 

Men det er vi jo alle klar over. Foruten idiotene selvsagt.

 

Men filosofi er jo ikke en absolutt. Klart der finnes idioter som ikke evner å diskutere noe filosofisk men der er rom for brede tolkninger slik at det blir langt vanskeligere å kalle noen idioter ad dette.

[zeebra]

 

 

 

Det er også folk som innbiller seg at de er bedre fordi de forstår litt matte og vitenskap, det er ikke noe bedre. Når jeg tenker på det så er det mange relativt intelligente mennesker som er det du kaller idioter. Et klokt menneske vil heller ignorere idiotene og trollene. Eller gjøre som meg å mate dem for å få en dose gratis underholdning

 

Dette er et perfekt eksempel på hvilken type mennesker jeg snakker om. Her ser dere svada og manglende selvinnsikt presentert på veldig få setninger.

 

Det er da et skrekkelig menneskesyn du presenterer her. Usjenerøst sittende på en imaginær høy stol der du dømmer andre basert på dine egne mangler.

 

 

Det er mulig du har rett i at det er et skrekkelig menneskesyn, men jeg ser ikke noe annet alternativ enn at vi setter fokus på idioten. Det er som jeg ser det det beste av to onder.

 

Selv synes jeg "idioten" ifølge deg som du satte fokus på der virker langt mindre idiotisk enn den lavpannende argumentasjonen du brukte for å rettferdiggjøre et syn som både er primitivt menneskelig sett og primitivt i forhold til logikk.

 

Er det ikke det idioter egentlig er? Folk som kommer med idiotiske påstander uten noe som helst gyldig argumentasjon eller logisk rasjonalitet. Akkurat som det du gjorde i det nevnte tilfelle?

 

Jeg synes du får ta litt selvkritikk der og vurdere om det faktisk ikke var et unntak fra ditt ellers så perfekte selv, og at du faktisk var idiot ved det tilfellet. Som en som ikke er idiot regner jeg med at du har nok av selvinnsikt. Det er jo noe som skiller idioter fra andre, at de ikke har evne til selvinnsikt.

Endret 19. oktober 2016 av zeebra

[Kjetil Lura]

 

Som ved tidligere diskusjoner om emnet savner jeg et par momenter:

 

1. Kan en idiot forstå at han er idiot, når han ikke kan forstå argumenter for noe annet? Hvis ikke, hvilken effekt har det på idioten at han blir kalt idiot? Hvilken effekt har det på diskusjonen?

 

2. Hvem skal ha definisjonsretten på hvem som er idiot? Hva hindrer idioten i å kalle meg idiot, eller trådstarter, og det med full støtte av meningsfeller? I så fall, hva vinner vi på denne gjensidige idiotforklaringen?

 

Geir

 

Fantastisk!

 

Jeg har selv stilt meg de samme spørsmålene.

 

1. På et forum som dette er det jo ikke mye annet å gjøre enn å rett og slett fortelle idioten at den er en idiot på en så konkret og enkel måte som mulig. Argumentasjon hjelper ikke. Nå er det jo sånn at idiot er et negativt ladet ord, og i respekt for idioten bør man nok velge et litt mindre negativt begrep, 

Effekten jeg håper på er at idioten aksepterer at den ikke er særlig egnet til å delta i diskusjoner og samfunnet forøvrig på lik linje med de som er mer begavet. Når det kommer til livet utenfor tastaturet er jeg dessverre tvilende til at idioten på egenhånd klarer å forstå at den ikke er egnet til å ta vare på seg selv eller delta i demokratiske prosesser, så her må det nok tvang og begrensinger til.  

 

2. Denne er litt verre. Det er selvsagt ingenting som hindrer idioten i å kalle andre for idiot, men jeg håper at et fokus blant folk med gode kognitive evner på at det faktisk finnes ekte idioter, noe som kan måles med ekte tester som måler ekte egenskaper, en dag vil føre til at vi innser at ikke alle mennesker bør ha samme rettigheter som alle andre. 

 

Ja vi er alle idioter, kan du la være å kalle alle på forumet for idioter. Skjønte du den, hehe

[zeebra]

 

 

Ja jeg mener at det å være en idiot er relativt men de fleste som ikke gidder å utdanne seg selv om et tema de ønsker å diskutere men heller diskuterer på følelser og antatte fakta om saken i all hovedsak er en komplett idiot.

Stemmer. Slik er det i en vitenskaelige diskusjoner, mens det i en filosofisk diskusjon er motsatt og de som ikke kan se forbi vitenskapelige fakta og diskutere andre ting på en annen måte, som er idioter i en filosofisk diskusjon.

 

Men det er vi jo alle klar over. Foruten idiotene selvsagt.

 

Men filosofi er jo ikke en absolutt. Klart der finnes idioter som ikke evner å diskutere noe filosofisk men der er rom for brede tolkninger slik at det blir langt vanskeligere å kalle noen idioter ad dette.

 

Idiot og dumhet er ikke forbundet med en konstant, det er en relativ tolkning som egentlig best forklares filosofisk og ikke vitenskapelig.

 

F.Eks, man kan være idiot/dum:

- Til tross for at man har høy IQ

- Til tross for at man har høy utdannelse

- Til tross for at man vet mye om et tema (f.eks vitenskap, eller filosofi, eller enda mer relevant her, politikk)

 

Det som skiller høyintelligente mennesker fra andre er nok at de er sterke på alle områdene og ikke lar seg begrense av et område i forhold til et annet, og at de kan BRUKE alle områdene av kunnskapen på en optimal måte. Det er vel slik at dess mer åpent syn man har på ting, dess mer kapasitet har man til å se ting på en måte som er mer intelligent enn andre kan se den på, mens dess mer man begrenser egne tanker er, dess mindre begavet er maksimalpotensiale i egen tenkning.

 

Så har jo det også en sammenheng med å huske flest mulig fakta også, noe som gjør det enklere å maksimalisere kunnskapsnivået og tilegne seg ny kunnskap.

 

Slikt vil ikke idioter forstå, og idioter er motsatte. De er som regel trangsynte, ufleksible og ofte barnslige i sin oppførsel. Det i tillegg til at de ofte har lav IQ og/eller lav utdannning og/eller kan lite om forskjellige tema, uten at det trenger å være en nødvendighet for å være idiot, i motsetning til det motsatte tilfellet hvor det er krav til alle disse i forhold til å være et høyintelligent menneske.

 

Eller, hva sier du? Enig?

[Dufen]

Joda, du utledet det bare litt nærmere

[Pult]

Idiot og dumhet er ikke forbundet med en konstant, det er en relativ tolkning som egentlig best forklares filosofisk og ikke vitenskapelig.

 

Takk for alle de 13 forskjellige definisjonene av idiot du har kommet med i denne tråden, men jeg tenker at vi for å unngå misforståelse kan holde oss til den noe mer allmenne versjonen. 

[Dufen]

Den hvor folk bare kaller noen som ikke kan oppføre seg for en idiot?

Definisjonen på idiot er fra gamle Hellas, og er en person som ikke involverer seg i politikk..... Tråden kan avsluttes.

[Jarmo]

Helt idiotisk tråd, spør du meg..

[Gjest Bruker-95147]

 

Min oppfordring til dere alle er å legge vekk gamle "sannheter" om personangrep som noe utelukkende negativt og slutte å lyve til idioter ved å behandle dem som likemenn. En idiot er en idiot. Det er sannheten. Og sannheten er aldri feil. 

 

Nei takk, intet godteri til meg, du kan beholde det!

 

 

Akkosa Sutta: Insult

 

translated from the Pali by

Acharya Buddharakkhita

© 2006

Alternate translations: Thanissaro | Walshe

Alternate format: 

Once the Blessed One was staying at Rajagaha in the Bamboo Grove near the Squirrels' Feeding Place. Now the brahman Akkosa Bharadvaja heard this: "The brahman Bharadvaja, it seems, has become a monk under the Great Monk Gotama." Angry and unhappy, he went to where the Blessed One was. Having approached the Blessed One, he abused and criticized the Blessed One in foul and harsh words. Thus reviled, the Blessed One spoke to the brahman Akkosa Bharadvaja: 'Well, brahman, do friends, confidants, relatives, kinsmen and guests visit you?"

"Yes, Gotama, sometimes friends, confidants, relatives, kinsmen and guests do visit me."

"Well, brahman, do you not offer them snacks or food or tidbits?"

"Yes, Gotama, sometimes I do offer them snacks or food or tidbits."

"But if, brahman, they do not accept it, who gets it?"

"If Gotama, they do not accept it, I get it back."

 

"Even so, brahman, you are abusing us who do not abuse, you are angry with us who do not get angry, you are quarreling with us who do not quarrel. All this of yours we don't accept. You alone, brahman, get it back; all this, brahman, belongs to you.

"When, brahman, one abuses back when abused, repays anger in kind, and quarrels back when quarreled with, this is called, brahman, associating with each other and exchanging mutually. This association and mutual exchange we do not engage in. Therefore you alone, brahman, get it back; all this, brahman, belongs to you."

 

"People, including the king, know the Venerable Gotama thus: 'The Monk Gotama is the Worthy One.' When does the Venerable Gotama become angry?"

Said the Buddha:

 

"Where is anger for one freed from anger, Who is subdued and lives perfectly equanimous, Who truly knowing is wholly freed, Supremely tranquil and equipoised? He who repays an angry man in kind Is worse than the angry man; Who does not repay anger in kind, He alone wins the battle hard to win. He promotes the weal of both, His own, as well as of the other. Knowing that the other man is angry, He mindfully maintains his peace And endures the anger of both, His own, as well as of the other, Even if the people ignorant of true wisdom Consider him a fool thereby."

 

When the Lord proclaimed this, the brahman Akkosa Bharadvaja said this to the Blessed One: "Wonderful, indeed, O Venerable Gotama! Herewith I go to the Venerable Gotama for refuge, to his Teaching and to his Holy Order of Monks. Most venerable sir, may I have the privilege to receive at the hands of the revered Lord Gotama the initial monastic ordination and also the higher ordination of a bhikkhu."

 

And the brahman Akkosa Bharadvaja received at the hands of the Blessed One the initial monastic ordination and he also received the higher ordination of a bhikkhu. And within a short time of his ordination, the Venerable Akkosa Bharadvaja, living alone, secluded, diligent, zealous and unrelenting, reached that incomparable consummation of holiness for which sons of noble families, having totally abandoned the household life, take to the life of homelessness. With direct knowledge he realized the ultimate, then and there, and lived having access to it. He saw with his supernormal vision: "Ceased is rebirth, lived is the holy life, completed is the spiritual task and henceforth there is nothing higher to be achieved."

 

The Venerable Akkosa Bharadvaja, indeed, became one of the Arahats

Endret 19. oktober 2016 av Bruker-95147

[Pult]

Dette blir jo bare bedre og bedre.

[Kjetil Lura]

Helt idiotisk tråd, spør du meg..

Ja, da fjerner du den om du spør meg

[Kablam]

Det er en skikkelig fail tråd å svare saklig på. Trådens åpningsinnlegg handler jo om å ikke møte idioter med saklighet, og likevel er det folk som prøver å møte denne idiotiske tråden med saklighet. 
Er bare å følge rådene i åpningsinnlegget, innse at det er en idiotisk tråd, og gå videre.

Forøvrig er det mange bedre måter å kaste bort tiden sin på enn å lage idiotiske tråder. 

Endret 19. oktober 2016 av Kablam

[Pult]

Det er en skikkelig fail tråd å svare saklig på.

 

Og likevel svarer du tilsynelatende saklig her.

 

Trådens åpningsinnlegg handler jo om å ikke møte idioter med saklighet, og likevel er det folk som prøver å møte denne idiotiske tråden med saklighet.

 

Og likevel svarer du tilsynelatende saklig her.

 

Er bare å følge rådene i åpningsinnlegget, innse at det er en idiotisk tråd, og gå videre.

Og likevel svarer du tilsynelatende saklig her.

 

Forøvrig er det mange bedre måter å kaste bort tiden sin på enn å lage idiotiske tråder.

Og likevel kaster du bort tiden din på å svare tilsynelatende saklig her.

Endret 19. oktober 2016 av Tafsehunden

[StormEagle]

krikkert er jurist og registrert rettshjelper. For privat rådgivning, se nettsidelenke i profil.

 

Din signatur bryter med forumets regler Punkt 5 da du reklamerer for egne tjenester.

 

Eller er det spesielle regler for moderatorene hvor de kan bryte reglene som de selv føler for? Og det fra en jurist.... "Litt" ironisk å ikke en gang klare å følge forumet regler når man er jurist eller?

[Kablam]

*edit* whatever

Endret 20. oktober 2016 av Kablam

[Noxhaven]

Dere diskuterer som om dere har vært gift i et gitt antall år og er blitt litt små-lei av hverandre. Ganske så søtt.

[Noxhaven]

Haha ja, jeg så ranten din om angrepene på 30 åringene som bor sammen og whatnot 

 

Er bare så sjeldent at man ser folk gå så dårlig overens. I tilfeller der kjemien passer så utrolig dårlig så kan kanskje "ignorer bruker" være til det beste? 

La forøvrig moderatorene ta seg av konsekvensene av forums reglene som straff osv. Har du rapportert "idiotien" så har du gjort det du kan gjøre og burde gjøre. 

[krikkert]

Din signatur bryter med forumets regler Punkt 5 da du reklamerer for egne tjenester.

 

Eller er det spesielle regler for moderatorene hvor de kan bryte reglene som de selv føler for? Og det fra en jurist.... "Litt" ironisk å ikke en gang klare å følge forumet regler når man er jurist eller?

Ooh, se, et eksempel på trådtemaet.

 

Nei, signaturteksten min er ikke markedsføring av mine tjenester. Den er et ønske om å begrense det antallet PMer jeg får på forumet hvor folk ønsker privat rådgivning, ved å henvise folk til et sted hvor vilkårene for min privatbistand fremgår. Siden jeg får færre henvendelser med signaturteksten jeg har nå enn jeg fikk før jeg satte den inn, vel, mission accomplished.