[Løst] Idiot

[Pult]

Dessverre har ting gått så langt at vi nå har nødt til å snakke om dette veldig viktige temaet, Som dere alle vet er det jo veldig moderne å klage på nettroll og rope personangrep og hersketeknikk i tide og utide, Internett har nærmest blitt en konkurranse i å være prektigheten selv, samtidig som man selvsagt veiver rundt med pekefingeren mot alt som svakt kan minne om personangrep, hersketeknikk, stråmann eller noen av de andre begrepene som noen later til å tro at innehar en eller annen magisk diskusjonsvinnende kraft. 

 

Nå er selvsagt kritikken mot enkeltes oppførsel på internett i mange tilfeller berettiget. Det er selvsagt ikke innenfor å hetse eller true andre mennesker med vold eller seksuelt misbruk. Og det er rett og slett retardert å kalle Sophie Elise for en knulledukke eller holde på sånn som vi har sett noen har gjort på dette berømte manneforumet. 

 

Men i motsetning til hva dere muligens har godtatt som en sannhet, er ikke et såkalt personangrep alltid galt.

Saken er den at mange mennesker faktisk er dumme. Det er ikke en subjektiv mening, men en objektiv sannhet. De er rett og slett ikke i stand til å tenkte og resonnere spesielt godt. Det å kalle en dum person for dum kan være like fornuftig som å prøve å forklare det samme enkle resonnementet for 14. gang. 

 

Enkelte mennesker er så dumme at det eneste riktige faktisk er å hjelpe dem til å innse dette. Det er ingen vits i å komme med saklige argumentasjon som de uansett er ute av stand til å forstå. Noen ser til og med ut til å være av den oppfatning av at de vinner diskusjoner i kraft av deres manglende kognitive evner og mulighet til å ta til seg ny informasjon. 

 

Eksempler på dette er mennesker som forteller deg at vitenskap også er en tro på lik linje med kristendom eller islam. Selv om du forteller dem om prinsippene bak den vitenskapelige metode og hvordan kritisk tenking per definisjon ikke kan være det samme som å tro, akkurat på samme måte som at man ikke kan tvile på at man tviler, så vil de antagelig svare noe sånt som: "Dette er noe du TROR. Jeg har min tro og du har din tro. La oss være enige om å være uenig."

 

I eksempelet over har vi med en hjernedød idiot å gjøre. Alle dere som ikke er idioter ser dette. Problemet er at mange av dere har blitt lært at her skal man møte idioten med argumentasjon og saklighet. Dette skal angivelig være det redelige å gjøre. Jeg vet ikke hvor denne idéen stammer fra, eller hva den er ment å kunne utrette, men det å behandle en idiot på den måten tilfører verken verden eller idioten noe godt. En sånn reaksjon vil kun være med på at idioten opprettholder en illusjon om at den er på samme nivå som tenkende mennesker. Uansett hva du sier vil denne personen se på det som en bekreftelse på at vitenskap er en fanatisk sekt bestående av mennesker med lukkede sinn. Dette vil gjøre at idioten fortsetter å lyve for seg selv og at den finner det fornuftig å spre denne typen elendigheten videre i verden. Og hvem kan klandre den? Det er jo vi som lyver for den ved å behandle den som en likemann.   

 

Basert på det overstående begynner du kanskje å kvitte deg med din gamle oppfattelse av fy-ordet "personangrep" og heller innse at ikke bare er det greit å kalle idioten for en idiot, men at det også kan være det eneste riktige valget. Ved å hjelpe idioten til å forstå sin rolle i verden med ord og begreper denne kan forstå, kan vi hjelpe den til å leve et liv mer i tråd med sin egen natur, samtidig som den forhåpentligvis slutter å plage oss med dumheten og staheten sin. 

 

Min oppfordring til dere alle er å legge vekk gamle "sannheter" om personangrep som noe utelukkende negativt og slutte å lyve til idioter ved å behandle dem som likemenn. En idiot er en idiot. Det er sannheten. Og sannheten er aldri feil. 

[BadCat]

Man er ikke nødt til å diskutere med eller forholde seg til såkalte idioter på nett, tidkrevende er det også.

 

Handling og evnen til å utrette noe teller mye mer enn at man kan prate om noe frem og tilbake i tiår etter tiår. Den beste løsninga kan være å lukke nettleseren og heller fokusere på det man skal utrette for å nå sine mål. Man er ikke avhengig av å overbevise idioter på nett for å kunne utrette noe selv og hvis man ser på seg selv som smartere enn gjennomsnittet er det første man bør spørre seg om er om man lever det ut i praksis.

[Pult]

Det er klart at det veldig lite man må eller har nødt til å gjøre.

 

Det er følgelig også helt korrekt at å forholde seg til idioter på nettet ikke er noe man er nødt til å gjøre. For den slags skyld er man ikke en gang nødt til å verken lese eller skrive på diskusjonsforum eller sosiale medier.

 

Listen over ting man ikke er nødt til å gjøre er uendelig lang. Faktisk må man ikke gjøre noe som helst, men man må alltid ta konsekvensene av hva man velger å gjøre eller ikke gjøre. I ytterste konsekvens blir dette selvsagt døden.

 

Jeg presenterte her en løsning for hvordan man best mulig skal forholde seg til idioter på nettet. Du har likevel rett i at man ikke har nødt til å forholde seg til dem.

 

Videre er det også korrekt at oppnåelse av de fleste selvrealiseringsmål ikke er avhengig av å overbevise idioter på nettet. Godt observert.

 

Idioter er overalt. De blir stadig flere, og som forbrukere, deltagere i demokratiske prosesser og medlemmer av velferdsstaten påvirker de din hverdag og hele verdens fremtid.

[krikkert]

Man er ikke nødt til å diskutere med eller forholde seg til såkalte idioter på nett, tidkrevende er det også.

Problemet er at en betydelig gruppe av disse personene opplever seg kvalifisert til å gi andre rådgivning om hvordan de skal løse problemene sine.

 

Så nei, man er ikke nødt til, men for min egen del risikerer jeg da å la folk tape penger eller utsette seg for straffansvar fordi en "idiot" har sagt at dette er uproblematisk.

[Kjetil Lura]

Lurte på en ting jeg: Hvem søker på idiot?

[Pult]

Tydeligvis ingen.

[Kikert]

Det er også folk som innbiller seg at de er bedre fordi de forstår litt matte og vitenskap, det er ikke noe bedre. Når jeg tenker på det så er det mange relativt intelligente mennesker som er det du kaller idioter. Et klokt menneske vil heller ignorere idiotene og trollene. Eller gjøre som meg å mate dem for å få en dose gratis underholdning

[zeebra]

Idioter er vanskelige å argumentere med fordi de alltid tror de har rett, og ikke har evne til å ta til seg nye ideer og tanker. Det er ofte folk med sjelelige mangler og et låst sinn, som ikke er villig til å høre på andre sider av saker eller forstå saker fra et annet perspektiv enn sitt eget snevre perspektiv.

 

Slikt er vanskelig å håndtere selvsagt. Idioter har ofte den holdning at de tror de er bedre enn andre og tror de vet bedre enn andre, og når de kommer med argumentasjon antar de at denne argumentasjonen er riktig, og andres argumentasjon er feil, til en slik grad at de ikke engang gidder å ta til seg eller forsøke å forstå motargumentasjonen.

 

Logikk er noe som er sterkt undervurdert i vårt samfunn, og som folk flest ikke evner å mestre når det ikke kommer til simple ting som mattematikk, folk klarer ikke så ting ordnet og logisk på en overordnet måte når det kommer til verden og samfunnet og låser seg derfor gjerne inn i uvillige båser, hvor de blåser seg selv opp og forsøker å låse andre inn i samme båser fordi de ikke forstår at det er bedre å ikke være låst i en slik bås. Men de fleste idioter kan nok forstå hva noe slik dreier seg om og resonnere seg frem til bedre konklusjoner om de faktisk bare orker å bruker hjernen de ble født med istedenfor å la den ligge lamslått i båsen de låser seg inne i.

 

Om båsen heter religion, vitenskap, jobbliv, penger, politikk eller hva det nå er er totalt irrelevant. For alle kan være idioter og oppføre seg som idioter uansett hvor de kommer fra. Men når man forhøyer seg selv i diskusjoner og antar man vet bedre enn andre, er det en god start på et idiotkompleks hvor man skader andre med sine egne begrensede tanker og manglende nyanser i synet på verden, og låser seg fast i en av disse grenene, uten noe form for overordnet syn eller noe form for mening med slike syn.

 

Det verste av alt med idioter er jo at de tross alt ikke selv klarer å oppfatte seg som idioter og kaller andre idioter fordi de heller ikke klarer å oppfatte hva andre sier til idioter, noe som i seg selv er en ond sirkel. Det finnes god håp for alle, alle har mulighet til å slutte å være en idiot, og åpne sinnet sitt, ta til seg informasjon og se ting på en mer helhetlig måte.

 

Dessverre er det mange som aldri vil klare det, og vil forbli idioter resten av livet. For de må vi egentlig utrykke medfølelse og ha en tro på de, selv om de er idioter. For det er mange ting som er forutsetning for å ikke være idiot, og sjenerøsitet er jo en av disse.

 

Så til alle idioter vil jeg bare si, lykke til, det finnes håp, det går an å endre seg, det finnes håp for alle mennesker, selv de aller verste. Men en forutsetning er jo selvsagt en hjerne som er åpen for det meste og villige til å høre annen argumentasjon enn den som er ønskelig.

[Pult]

Det er også folk som innbiller seg at de er bedre fordi de forstår litt matte og vitenskap, det er ikke noe bedre. Når jeg tenker på det så er det mange relativt intelligente mennesker som er det du kaller idioter. Et klokt menneske vil heller ignorere idiotene og trollene. Eller gjøre som meg å mate dem for å få en dose gratis underholdning

 

Dette er et perfekt eksempel på hvilken type mennesker jeg snakker om. Her ser dere svada og manglende selvinnsikt presentert på veldig få setninger. 

[Kablam]

 

 

 

Dette er et perfekt eksempel på hvilken type mennesker jeg snakker om. Her ser dere svada og manglende selvinnsikt presentert på veldig få setninger. 

 

 

Et perfekt eksempel er vel deg selv, som ble utestengt fra forumet.

 

Først laget du en bruker, går inn i tråden til en deprimert bruker som ba om hjelp i helseforumet, for å kalle vedkommende "selvopptatt tulling". Videre snakke om vedkommenes depresjon med "blabla der er løsningen, det forstår alle som har en IQ på over 70".

 

Så går du inn i en tråd i forbruker eller familieforumet der en kvinne spør om hjelp vedrørende diskusjon med familie om et kjøkken, ignorerer topic og skriver "hvis du er 30 år og bor med en venninne har du større problemer, du må finne en mann og selge varene mens de er ferske."

 

 

 

At en nylig utestengt bruker lager en slik tråd er jo bra, fordi da kanskje du har innsett at du bør forbedre deg. Lykke til!

[zeebra]

 

Det er også folk som innbiller seg at de er bedre fordi de forstår litt matte og vitenskap, det er ikke noe bedre. Når jeg tenker på det så er det mange relativt intelligente mennesker som er det du kaller idioter. Et klokt menneske vil heller ignorere idiotene og trollene. Eller gjøre som meg å mate dem for å få en dose gratis underholdning

 

Dette er et perfekt eksempel på hvilken type mennesker jeg snakker om. Her ser dere svada og manglende selvinnsikt presentert på veldig få setninger.

 

Det er da et skrekkelig menneskesyn du presenterer her. Usjenerøst sittende på en imaginær høy stol der du dømmer andre basert på dine egne mangler.

Endret 19. oktober 2016 av zeebra

[Gjest Bruker-95147]

Det virkelig idiotiske er å tro at man selv ikke er i stand til å både gjøre og være en idiot når forutsetningene stemmer ..

 

Og hva med ca halvparten av oss som ligger under gjennomsnittlig intelligens, er da ca 50% for idioter å regne ..

 

Det begyte med at han der idioten slo tilbake .. 

 

Det finnes ingen idioter men det finnes rom for idioti  overalt!

 

[Jarmo]

https://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

[tom waits for alice]

Som ved tidligere diskusjoner om emnet savner jeg et par momenter:

 

1. Kan en idiot forstå at han er idiot, når han ikke kan forstå argumenter for noe annet? Hvis ikke, hvilken effekt har det på idioten at han blir kalt idiot? Hvilken effekt har det på diskusjonen?

 

2. Hvem skal ha definisjonsretten på hvem som er idiot? Hva hindrer idioten i å kalle meg idiot, eller trådstarter, og det med full støtte av meningsfeller? I så fall, hva vinner vi på denne gjensidige idiotforklaringen?

 

Geir

[Dufen]

Som ved tidligere diskusjoner om emnet savner jeg et par momenter:

 

1. Kan en idiot forstå at han er idiot, når han ikke kan forstå argumenter for noe annet? Hvis ikke, hvilken effekt har det på idioten at han blir kalt idiot? Hvilken effekt har det på diskusjonen?

 

2. Hvem skal ha definisjonsretten på hvem som er idiot? Hva hindrer idioten i å kalle meg idiot, eller trådstarter, og det med full støtte av meningsfeller? I så fall, hva vinner vi på denne gjensidige idiotforklaringen?

 

Geir

1. Nei, men hører man en påstand mange ganger enten synker det inn i form av at man får dårlig samvittighet eller at man blir så provosert at man gjør noe for å finne ut av hvorfor folk kaller en for en idiot.

 

2. Hvem skal ha definisjonsretten på hvem som er idiot? Alle, vi er våre egnes meningers eiere

Hva hindrer idioten i å kalle meg idiot, eller trådstarter, og det med full støtte av meningsfeller? Ingenting, selv om det nødvendigvis ikke er rett. 

I så fall, hva vinner vi på denne gjensidige idiotforklaringen? Ingenting her heller, annet enn å ventilere mot hverandre.

 

 

Det finnes idioter, og endatil komplette kronidioter overalt. Jeg velger å overse de fleste. De mest åpenbare som har "gått livets skole" er lite annet enn gjenstand for direkte mobbing om de kommer med raljeringer om utlendinger, religion, lavkarbo og whatnot...

[zeebra]

tom waits for alice

 

I politiske diskusjoner er det ofte den som ikke har argumenter som først ytrer ordet idiot, noe som i bunn og grunn betyr at de som er mest idiotiske er de som først kaller andre idiot.

 

Som regel.

Endret 19. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

snip

Hmm. Interessant. "Idiot" er relativt er det jeg fikk ut av ditt innlegg.

 

F.eks hvis en fra utviklet land kommer inn i regnskogen og lever med innfødte vil han være idiot for de innfødte mens de innfødte vil være idiot for han.

 

Det er jo nok derfor det er så vanskelige for smarte og dumme å komme overens, fordi den dumme ikke forstår den smarte og fordi den smarte ikke forstår den dumme.

[Pult]

Som ved tidligere diskusjoner om emnet savner jeg et par momenter:

 

1. Kan en idiot forstå at han er idiot, når han ikke kan forstå argumenter for noe annet? Hvis ikke, hvilken effekt har det på idioten at han blir kalt idiot? Hvilken effekt har det på diskusjonen?

 

2. Hvem skal ha definisjonsretten på hvem som er idiot? Hva hindrer idioten i å kalle meg idiot, eller trådstarter, og det med full støtte av meningsfeller? I så fall, hva vinner vi på denne gjensidige idiotforklaringen?

 

Geir

 

Fantastisk!

 

Jeg har selv stilt meg de samme spørsmålene.

 

1. På et forum som dette er det jo ikke mye annet å gjøre enn å rett og slett fortelle idioten at den er en idiot på en så konkret og enkel måte som mulig. Argumentasjon hjelper ikke. Nå er det jo sånn at idiot er et negativt ladet ord, og i respekt for idioten bør man nok velge et litt mindre negativt begrep, 

Effekten jeg håper på er at idioten aksepterer at den ikke er særlig egnet til å delta i diskusjoner og samfunnet forøvrig på lik linje med de som er mer begavet. Når det kommer til livet utenfor tastaturet er jeg dessverre tvilende til at idioten på egenhånd klarer å forstå at den ikke er egnet til å ta vare på seg selv eller delta i demokratiske prosesser, så her må det nok tvang og begrensinger til.  

 

2. Denne er litt verre. Det er selvsagt ingenting som hindrer idioten i å kalle andre for idiot, men jeg håper at et fokus blant folk med gode kognitive evner på at det faktisk finnes ekte idioter, noe som kan måles med ekte tester som måler ekte egenskaper, en dag vil føre til at vi innser at ikke alle mennesker bør ha samme rettigheter som alle andre. 

[Dufen]

 

snip

Hmm. Interessant. "Idiot" er relativt er det jeg fikk ut av ditt innlegg.

 

F.eks hvis en fra utviklet land kommer inn i regnskogen og lever med innfødte vil han være idiot for de innfødte mens de innfødte vil være idiot for han.

 

Det er jo nok derfor det er så vanskelige for smarte og dumme å komme overens, fordi den dumme ikke forstår den smarte og fordi den smarte ikke forstår den dumme.

 

En fra et utviklet land lever med teknologi som bakgrunn og de innfødte vet å "leve av landet" slik at jeg tror den største krasjen kommer av akkurat det. Med det sagt så kan diskusjoner føres på et rimelig høyt intellektuelt nivå selv om.

 

Ja jeg mener at det å være en idiot er relativt men de fleste som ikke gidder å utdanne seg selv om et tema de ønsker å diskutere men heller diskuterer på følelser og antatte fakta om saken i all hovedsak er en komplett idiot. 

[Pult]

 

 

Det er også folk som innbiller seg at de er bedre fordi de forstår litt matte og vitenskap, det er ikke noe bedre. Når jeg tenker på det så er det mange relativt intelligente mennesker som er det du kaller idioter. Et klokt menneske vil heller ignorere idiotene og trollene. Eller gjøre som meg å mate dem for å få en dose gratis underholdning

 

Dette er et perfekt eksempel på hvilken type mennesker jeg snakker om. Her ser dere svada og manglende selvinnsikt presentert på veldig få setninger.

 

Det er da et skrekkelig menneskesyn du presenterer her. Usjenerøst sittende på en imaginær høy stol der du dømmer andre basert på dine egne mangler.

 

 

Det er mulig du har rett i at det er et skrekkelig menneskesyn, men jeg ser ikke noe annet alternativ enn at vi setter fokus på idioten. Det er som jeg ser det det beste av to onder.