[Løst] Hvorfor fikk jeg parkeringsbot?

[coffeee]

Ja, jeg mener at reglene om parkering i kryss ikke ville gjelde fordi det ikke vil være et kryss, men en privat utkjørsel.

 

Anonymous poster hash: 5c1de...837

Selv om den aktuelle veien hadde vært privat hadde det vært de samme regler som gjaldt hva angår parkering i eller nærmere enn fem meter fra krysset.

 

Men hvis man hevder at dette er en utkjørsel og ikke en vei så blir det vanskelig samtidig å hevde at skiltet misvisende, for hadde det vært en utkjørsel hadde TS stått helt lovlig.

 

Mitt siste bidrag her er å tegne disse to røde strekene på bildet. Det er mellom disse det er forbudt å parkere. Fjerner du parkering forbudt-skiltet kunne du vanligvis ha parkert fra den røde streken til høyre i bildet og videre nedover. Det ønsker de av en eller annen grunn ikke, og har derfor satt opp skilt. Det er derfor jeg ikke forstår hva som menes er misvisende med skiltet.

[AnonymDiskusjon]

Selv om den aktuelle veien hadde vært privat hadde det vært de samme regler som gjaldt hva angår parkering i eller nærmere enn fem meter fra krysset.

 

Men hvis man hevder at dette er en utkjørsel og ikke en vei så blir det vanskelig samtidig å hevde at skiltet misvisende, for hadde det vært en utkjørsel hadde TS stått helt lovlig.

 

Men TS trodde han sto lovlig da han parkerte før dette skiltet. Antakeligvis ser han skiltet og regner med det er lov å parkere før det og tenker ikke mer over at det fordi man er vant til å følge skilting over trafikkregler.

 

Feil? Ja. Ingen påstår noe annet. Kan det være en brainfreeze trigget av skiltet og at alle andre gjør det på samme sted? Definitivt. Tro meg, jeg kjører stor lastebil i trange gater hele dagen og har diskutert lignende saker som dette når folk parkerer i veien for meg, der jeg forklarer folk hva som er rett og galt og hvilke regler/skilter som gjelder, og de som kjører er bastante på at deres tolkninger av skiltene gjelder. Klassikeren er å parkere på feil side av skilt i enveiskjørte gater eller blindgater.

 

Jeg råder bare TS til å prøve å få igjen pengene sine fordi det er mulig, og fordi han har handlet i god tro på linje med veldig mange andre på samme sted og jeg derfor ikke ser hvorfor han må bli straffet. Jeg selv klaget med hell i lignende situasjoner. Det er selvsagt godt mulig han ikke får igjen pengene sine, men hvorfor skulle han ikke prøve?

 

Mitt siste bidrag her er å tegne disse to røde strekene på bildet. Det er mellom disse det er forbudt å parkere. Fjerner du parkering forbudt-skiltet kunne du vanligvis ha parkert fra den røde streken til høyre i bildet og videre nedover. Det ønsker de av en eller annen grunn ikke, og har derfor satt opp skilt. Det er derfor jeg ikke forstår hva som menes er misvisende med skiltet.

 

Ingen bestrider dette.

 

(Grunnen til at skiltet står der er forøvrig for å sikre eiendommene på denne siden av veien sine utkjørsler tilstrekkelig plass for lastebiler (varelevering butikk/hotell).)

Selv om den aktuelle veien hadde vært privat hadde det vært de samme regler som gjaldt hva angår parkering i eller nærmere enn fem meter fra krysset.

 

Men hvis man hevder at dette er en utkjørsel og ikke en vei så blir det vanskelig samtidig å hevde at skiltet misvisende, for hadde det vært en utkjørsel hadde TS stått helt lovlig.

 

Mitt siste bidrag her er å tegne disse to røde strekene på bildet. Det er mellom disse det er forbudt å parkere. Fjerner du parkering forbudt-skiltet kunne du vanligvis ha parkert fra den røde streken til høyre i bildet og videre nedover. Det ønsker de av en eller annen grunn ikke, og har derfor satt opp skilt. Det er derfor jeg ikke forstår hva som menes er misvisende med skiltet.

 

[henrikwl]

Men TS trodde han sto lovlig da han parkerte før dette skiltet. Antakeligvis ser han skiltet og regner med det er lov å parkere før det og tenker ikke mer over at det fordi man er vant til å følge skilting over trafikkregler.

 

Ja, men det er jo ikke slik at dersom man ikke ser et parkering forbudt-skilt så er det lov å parkere. Hvis man ser et parkering forbudt-skilt er det helt unaturlig å tenke "her er det lov å parkere alle andre steder enn etter skiltet".

[SaJo]

Når de først setter opp et parkering forbudt-skilt burde de sette det opp fra der det faktisk ikke er lov å parkere, altså fra der krysset begynner. Slik skiltet står nå skaper det kun forvirring. Jeg kan ikke se noen grunn til at det ikke burde stå der krysset begynner, med mindre det er tenkt at det her skal være lov å parkere fram til skiltet. Jeg hadde klaget på boten.

[Konto brukes ikke]

Mulig jeg er på villstrå her, men sier ikke trafikkreglene:

 

Anvisninger
1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

[aklla]

Det sier de jo, men ett parkering forbudt-skilt betyr ikke at det er lov å parkere forran det.

Litt dårlig merket, men man kan ikke tolke ett forbudt-skilt som at det var lov før skiltet.

[Konto brukes ikke]

Det er at han stod for nærme krysset boten er for. Noe som står i trafikkreglene - skiltet skal dog gå foran slik jeg leser det

[henrikwl]

Det er at han stod for nærme krysset boten er for. Noe som står i trafikkreglene - skiltet skal dog gå foran slik jeg leser det

 

 

Ja, men i dette tilfellet er det ikke noe som skiltet kan gå foran.

 

Det er forbudt å parkere i kryss. Det er forbudt å parkere etter et parkering forbudt-skilt. Står det et parkering forbudt-skilt midt i et kryss, er det forbudt å parkere i fra krysset begynner og inn til skiltet, og dobbelt forbudt å parkere etter skiltet. Et parkering forbudt-skilt betyr aldri, under noen omstendighet, at det er eksplisitt tillatt å parkere noe sted.

[aklla]

Det er at han stod for nærme krysset boten er for. Noe som står i trafikkreglene - skiltet skal dog gå foran slik jeg leser det

Hvilke skilt viser at han har lov til å stå der han står?

[Konto brukes ikke]

Hvilke skilt viser at han har lov til å stå der han står?

Ingen. (det jeg kan se)

[aklla]

Det er at han stod for nærme krysset boten er for. Noe som står i trafikkreglene - skiltet skal dog gå foran slik jeg leser det

Så hvilke skilt snakker du om her?

[Konto brukes ikke]

Parkering forbudt skiltet. Det er det som skal gå foran, altså han skal ha bot for det, ikke trafikkreglen på parkering i/for nærme kryss. Da må han i så fall fått to bøter.

 

Det at ingen andre fikk bot høres dog merksnodig ut.

 

Edit: Jeg vet dog ikke om det er forskjell på botens størrelse

Endret 21. oktober 2016 av KarpeSkrotum

[aklla]

Han står jo forran parkering forbudt-skiltet, hadde han stått bak hadde han fått bot for det i stedet ja.

Det er ingen parkering forbudt-skilt som er gjeldende i krysset, men etter krysset.

 

Husk at skiltet gjelder i kjøreretningen.

[Konto brukes ikke]

Husk at skiltet gjelder i kjøreretningen.

Selvfølgelig - my bad, glemte kjøreretning.

Men da opphever skiltet slik jeg sa og han skal ikke ha bot. Skiltet sier "etter meg har du ikke lov" - han står foran. Skilt går foran trafikkreglene.

 

Eller mistolker jeg noe her nå?

 

Edit: Glem det, du har rett

Endret 21. oktober 2016 av KarpeSkrotum

[coffeee]

Når de først setter opp et parkering forbudt-skilt burde de sette det opp fra der det faktisk ikke er lov å parkere, altså fra der krysset begynner. Slik skiltet står nå skaper det kun forvirring. Jeg kan ikke se noen grunn til at det ikke burde stå der krysset begynner, med mindre det er tenkt at det her skal være lov å parkere fram til skiltet. Jeg hadde klaget på boten.

Slik at folk neste gang de er i en tilsvarende situasjon tenker at så lenge det ikke er et parkering forbudt-skilt i dette krysset så kan jeg stå her, for ellers ga jo ikke det skiltet jeg så sist mening, da det ville vært overflødig å sette det akkurat der ettersom det jo alltid er forbudt å parkere i et kryss? Endret 21. oktober 2016 av coffeee

[SaJo]

Om det ikke hadde stått noe skilt der så hadde det vært selvfølgelig at man ikke kan parkere i krysset. Om skiltet hadde stått før krysset så er det lett å forstå at man ikke kan parkere i krysset eller resten av veien. Når skiltet står der det står er det lett å tenke at det er lov å parkere fram til skiltet selv om det er i et kryss, nettopp på grunn av skiltet. Etter min mening burde skiltet ha stått der det faktisk ikke er lov å parkere, nemlig der krysset begynner. Akkurat samme funksjon, null forvirring.

 

Jeg tror forøvrig ikke å plassere skiltet før krysset vil få folk til å tro at det er OK å parkere i alle andre kryss som ikke har skilt. Dette aktuelle skiltet gjelder jo ikke bare for krysset men også resten av veien.

[coffeee]

Jeg tror forøvrig ikke å plassere skiltet før krysset vil få folk til å tro at det er OK å parkere i alle andre kryss som ikke har skilt. Dette aktuelle skiltet gjelder jo ikke bare for krysset men også resten av veien.

Et parkering forbudt-skilt gjelder frem til nærmeste vegkryss, slik at dersom man hadde fulgt din anbefaling om å sette det opp før krysset gjelder ikke skiltet etter krysset.

[SaJo]

Men er egentlig dette et kryss i den forstand, på den siden av veien skiltet står på? Trodde det var forskjell på kryss og 'vei som munner ut i annen vei' eller hva det nå kalles. Om hele veien skulle hatt forbud mot parkering så måtte det stått et skilt ved starten av veien og et nytt etter krysset?

[Snylter]

Når de først setter opp et parkering forbudt-skilt burde de sette det opp fra der det faktisk ikke er lov å parkere, altså fra der krysset begynner. Slik skiltet står nå skaper det kun forvirring. Jeg kan ikke se noen grunn til at det ikke burde stå der krysset begynner, med mindre det er tenkt at det her skal være lov å parkere fram til skiltet. Jeg hadde klaget på boten.

Parkeringsforbud oppheves av kryss, det betyr at de måtte satt opp et skilt til.