Om noen uker avduker de det nye supersoniske passasjerflyet

[zeebra]

 

Oslo - LA på tre timer? Ja takk!

Men kommer du til å kjøpe billetten også etter du ser prisen?

 

Hvis det finnes et supersonisk fly som går mellom Europa og USA, eller si 10, da vil det åpenbart være ettertraktede billetter. Som betyr dyre billetter.

 

 

Tja. Vil det være verdt å fly lange strekninger for 50.000 kr og spare mange timer, heller enn å bruke 7000 på økonomiklasse eller 20.000 på businessklasse? Eller 50.000 på førsteklasse?

[TKongen]

 

 

Oslo - LA på tre timer? Ja takk!

Men kommer du til å kjøpe billetten også etter du ser prisen?

 

Hvis det finnes et supersonisk fly som går mellom Europa og USA, eller si 10, da vil det åpenbart være ettertraktede billetter. Som betyr dyre billetter.

 

 

Tja. Vil det være verdt å fly lange strekninger for 50.000 kr og spare mange timer, heller enn å bruke 7000 på økonomiklasse eller 20.000 på businessklasse? Eller 50.000 på førsteklasse?

 

For meg ser jeg kun nytten hvis det er noe som haster. Altså du må komme deg et sted fort eller lignende. Er jo en grunn til at de dyre billettene heter buisness class. Så jeg tenker og at det stort sett er bedrifter som da vil benytte seg av det, eller folk med mye penger.

 

Så i lang tid vil det nok ikke være noe jeg kjøper selv akkurat, men jeg er glad det skjer. En kan jo tenke seg en fremtid der supersoniske fly over en viss avstand er normalen, som selv billigselskapene bruker. Har vært mer ekstreme sci-fi teorier enn det.

 

De har fint klart å drifte slike fly før, så ser ikke hvordan de ikke skulle klart det nå. Så selv om det ikke er verdt det for meg, er det åpenbart det for noen hvertfall.

Endret 27. oktober 2016 av TKongen

[Carpe Dam]

Problemet ligger vel mye i det at ting blir en god del mer komplisert og vanskelig når man bikker Mach1. Det skal mye til for å få det billigere å flytte folk i så høy hastighet.

[TKongen]

Problemet ligger vel mye i det at ting blir en god del mer komplisert og vanskelig når man bikker Mach1. Det skal mye til for å få det billigere å flytte folk i så høy hastighet.

Før så fikk man ikke fly i lufta en gang.

 

Så fikk man propellfly, men å bruke dem som passasjerfly gjorde ingen. De brukte luftbalonger.

 

Så kom jetmotorene under 2. verdenskrig. Plutselig kunne en lage store fly til å frakte hundrevis av passasjerer for småpenger.

 

Jeg tror ikke folk tenkte seg at jetmotorer var noe mulig under 1. verdenskrig. Virker ikke mulig at overlydsfly skal kunne bli billig noen gang i dag. Og med dagens teknologi er det nok riktig, men er det merkelig å anta at det vil kunne skje noe som gjør at overlydsflyvning på lengre avstander plutselig blir normalen? Jeg tror ikke det.

[aomt]

 

Problemet ligger vel mye i det at ting blir en god del mer komplisert og vanskelig når man bikker Mach1. Det skal mye til for å få det billigere å flytte folk i så høy hastighet.

Før så fikk man ikke fly i lufta en gang.

 

Så fikk man propellfly, men å bruke dem som passasjerfly gjorde ingen. De brukte luftbalonger.

 

Så kom jetmotorene under 2. verdenskrig. Plutselig kunne en lage store fly til å frakte hundrevis av passasjerer for småpenger.

 

Jeg tror ikke folk tenkte seg at jetmotorer var noe mulig under 1. verdenskrig. Virker ikke mulig at overlydsfly skal kunne bli billig noen gang i dag. Og med dagens teknologi er det nok riktig, men er det merkelig å anta at det vil kunne skje noe som gjør at overlydsflyvning på lengre avstander plutselig blir normalen? Jeg tror ikke det.

 

En del av problemet her, progress blir vanligvis drevet av militæret. De har nokså lite interesse av å utvikle fly i 2-3-10 mach. Stealth er den nye tingen de siste åra. Til og med når det gjelder missiller. 

 

Jeg tviler at det skjer noe med aerodynamiske egenskapene. Så vi sitter igjen med utviklingen i selve motoren. Å fly i større høyde er alternativ. Men da kommer både trykk i kabinen og aerodynamiske egenskaper igjen i spillet.

 

Se på de utenkelige summer som ble brukt på F-35, som fortsatt flopper og sliter tungt med å levere. Supersonic pax fly for ikke se 1/100 av de pengene... just saying.

[FrihetensRegn]

 

Problemet ligger vel mye i det at ting blir en god del mer komplisert og vanskelig når man bikker Mach1. Det skal mye til for å få det billigere å flytte folk i så høy hastighet.

Før så fikk man ikke fly i lufta en gang.

 

Så fikk man propellfly, men å bruke dem som passasjerfly gjorde ingen. De brukte luftbalonger.

 

Så kom jetmotorene under 2. verdenskrig. Plutselig kunne en lage store fly til å frakte hundrevis av passasjerer for småpenger.

 

Jeg tror ikke folk tenkte seg at jetmotorer var noe mulig under 1. verdenskrig. Virker ikke mulig at overlydsfly skal kunne bli billig noen gang i dag. Og med dagens teknologi er det nok riktig, men er det merkelig å anta at det vil kunne skje noe som gjør at overlydsflyvning på lengre avstander plutselig blir normalen? Jeg tror ikke det.

Jeg lurer på hva min tipp tipp tipp oldefar hadde tenkt om han så en Sea King eller A380 fly over han mens han sto i åkeren og jobbet med hesten sin. Det må ha vært litt som å se en flygende tallerken eller lignende i dag. Egentlig er det ganske utrolig at vi kan reise verden rundt på under ett døgn. Og i fremtiden er det sikkert vanlig med enda kortere reisetid. F.eks. maskiner som frakter tusen mennesker opp i atmosfæren eller høyere, for så å bruke gravitasjonsfelt for å oppnå ekstreme hastigheter. Endret 28. oktober 2016 av FrihetensRegn

[TKongen]

En del av problemet her, progress blir vanligvis drevet av militæret. De har nokså lite interesse av å utvikle fly i 2-3-10 mach. Stealth er den nye tingen de siste åra. Til og med når det gjelder missiller. 

Jeg tviler at det skjer noe med aerodynamiske egenskapene. Så vi sitter igjen med utviklingen i selve motoren. Å fly i større høyde er alternativ. Men da kommer både trykk i kabinen og aerodynamiske egenskaper igjen i spillet.

 

Se på de utenkelige summer som ble brukt på F-35, som fortsatt flopper og sliter tungt med å levere. Supersonic pax fly for ikke se 1/100 av de pengene... just saying.

 

Veldig bra poeng der. Selv om det finnes sivile områder som i dag har utenkelig store summer, er det ikke mange. Og ingen av dem er fly eller lignende.

 

Noen større krig mellom større makter blir og og mer og mer utenkelig. Og vi er langt unna Europas glansdager med ny storkrig hver måned... .

 

Programmene for militærutstyr er jo og ofte svært monopolistiske. Kommer Norge til å kjøpe fly av Lockheed Martin eller Lockheed Martin liksom? Vi kjøper jo bare utstyr av allierte. Så alle lager fly for seg selv egentlig, og alle har et selskap som gjør det. Så Lockheed Martin har ekstremt god funding i dag og, det sørger lobbyorganisasjoner for, men de har lite initiativ for å lage så mye bedre fly. Monopol, best allerede, og ingen krig om USA som avhenger av det. Kombinert med stealth satsingen som du sier, så har det så klart noe å si for utviklingen av også sivile passasjerfly.

 

Samtidig, hvis du ser på det på den måten kan vi ha utviklet et slik passasjerfly om si 20 år. Om 14 år starter WW3, som varer i 5 år. Året etter krigens slutt er teknologien der. Men ingen fly i verden er verdt WW3.

 

Men hvem vet hva som skjer i fremtiden, om 50 år f.eks?  (Krig er definitivt ikke på ønskelisten).

[Carpe Dam]

Det er klart at når (eller om) supersonisk flygning blir billigere per passasjer enn subsonisk flygning så vil det ta over. Spørsmålet er bare hvorvidt utviklingen av subsonisk teknologi vil holde det billigere enn supersonisk.

 

Å sammenligne med hva man tenkte mulig for lenge siden blir litt søkt, siden vi nå er på et stadium der det vi ønsker (supersonisk flygning) er teknisk meget mulig men av begrenset interesse på grunn av kostnad.

[55GE57GD]

 

Vanlige folk oppfatter neppe 120 000 kr tur-retur som grisebillig. Men det understreker vel at hvis dette flyet kommer på vingene, så blir det et tilbud for en knøttliten klikk rikfolk, og et vanvittig sløseri med begrensede ressurser.

Pål Jensen

 

Innovasjon er ikke sløsing, og hvis noen betaler for det er jeg glad. Betyr billigere overlydsfly i fremtiden.

 

Innovasjon er ikke pr. definisjon sløsing eller ikke-sløsing. Den kan føre til både sløsing og ikke-sløsing. Som gammel flyentusiast nøler jeg ikke et øyeblikk med å si at Concorde teknisk sett var en fabelaktig innovasjon, men det forhindrer ikke at prosjektet var et forferdelig sløseri med begrensede ressurser og skattepengene til folk flest, mens det bare kom en knøttliten klikk rikfolk til gode.

Pål Jensen

[Carpe Dam]

På lik linje med veldig mye av det våre kjære og alltid ærede evige ledere bedriver...

[Ketill Jacobsen]

Concorde brukte ca 1,6 liter/personmil (Paris-New York, ca 6000 km, 100 passasjerer, ca 80.000 liter jetfuel). Concorde måtte bruke etterbrenner ved take off og også fra like under Mach 1 og opp til marsjfart og marsjhøyde (Mach 2,02 og 60.000 ft). Dette nye flyet slipper å bruke etterbrenner og med bedre materialer og mer moderne teknologi, kan de kanskje redusere forbruket med 40% i forhold til Concorde (som hadde svært effektive motorer med virkningsgrad på 40%). Dagens beste langdistansefly ligger på rundt 0,21 liter/personmil (B787 og A350).

 

Min erfaring er at du kan få billetter ned til en pris som dekker drivstoffet. Så for dette nye flyet mellom Paris og New York så er kanskje bunnpris ca kr 2.900 (da har jeg ikke dekket inn at dette er et mye mer kostbart fly per passasjer og har svært få passasjerer!).

[55GE57GD]

Concorde brukte ca 1,6 liter/personmil (Paris-New York, ca 6000 km, 100 passasjerer, ca 80.000 liter jetfuel). Concorde måtte bruke etterbrenner ved take off og også fra like under Mach 1 og opp til marsjfart og marsjhøyde (Mach 2,02 og 60.000 ft). Dette nye flyet slipper å bruke etterbrenner og med bedre materialer og mer moderne teknologi, kan de kanskje redusere forbruket med 40% i forhold til Concorde (som hadde svært effektive motorer med virkningsgrad på 40%). Dagens beste langdistansefly ligger på rundt 0,21 liter/personmil (B787 og A350).

 

Min erfaring er at du kan få billetter ned til en pris som dekker drivstoffet. Så for dette nye flyet mellom Paris og New York så er kanskje bunnpris ca kr 2.900 (da har jeg ikke dekket inn at dette er et mye mer kostbart fly per passasjer og har svært få passasjerer!).

Selv om Concorde –40 % er teoretisk mulig, tilsvarer dette – med pakkfullt fly – ca. 1 liter/personmil, eller 1200 liter for én reise tur/retur. Det kaller jeg et forferdelig sløseri med begrensede ressurser. Tror noen dette blir mulig for folk flest?

Pål Jensen

[Ketill Jacobsen]

 

Concorde brukte ca 1,6 liter/personmil (Paris-New York, ca 6000 km, 100 passasjerer, ca 80.000 liter jetfuel). Concorde måtte bruke etterbrenner ved take off og også fra like under Mach 1 og opp til marsjfart og marsjhøyde (Mach 2,02 og 60.000 ft). Dette nye flyet slipper å bruke etterbrenner og med bedre materialer og mer moderne teknologi, kan de kanskje redusere forbruket med 40% i forhold til Concorde (som hadde svært effektive motorer med virkningsgrad på 40%). Dagens beste langdistansefly ligger på rundt 0,21 liter/personmil (B787 og A350).

 

Min erfaring er at du kan få billetter ned til en pris som dekker drivstoffet. Så for dette nye flyet mellom Paris og New York så er kanskje bunnpris ca kr 2.900 (da har jeg ikke dekket inn at dette er et mye mer kostbart fly per passasjer og har svært få passasjerer!).

Selv om Concorde –40 % er teoretisk mulig, tilsvarer dette – med pakkfullt fly – ca. 1 liter/personmil, eller 1200 liter for én reise tur/retur. Det kaller jeg et forferdelig sløseri med begrensede ressurser. Tror noen dette blir mulig for folk flest?

Pål Jensen

De hurtiggående båtene over til Danmark (fra Larvik) har et forbruk på over 2 liter/mil regnet per passasjer (de har også med biler). Stipulert pris for dette flyet fra London til New York er 5000 $ tur/retur. Tilbudspris kanskje 1000 $!

 

En får trøste seg med at dette flyet har en maksimal rekkevidde på 833 mil og kan bare fly over hav. Det vil nok uansett bare bli en transport for spesielt interesserte ut fra kostnader. Jeg er enig med deg at dette er forferdelig sløsing. Selv håper jeg at flyindustrien hurtigst mulig utvikler fly som går på hydrogen, flytende sådan (-250 grader C!) og først for fly med rekkevidde opp til 2000 km. Et slikt fly får lavere maksimalvekt enn dagens fly og dagens turbofanmotorer kan brukes (med små justeringer). Pga større flykropp til tanker (hydrogen behøver fire ganger så mye volum som jetfuel) vil luftmotstanden øke litt slik at energiforbruket øker med 10-15%. Hydrogenet får en naturligvis fra vindturbinstrøm (elektrolyse)!

[0AAVKDA1]

 

Hvor kan man dra hvis man har lyst til å oppleve et 'Sonic boom'?

 

Trenger ikke å dra noe sted. Lag deg en pisk av en bit med tau/line med en knute på enden. Så svinger du pisken hardt til du hører et smell. Gratulerer du har nå hørt et sonisk smell...

Det virker med filleryer også, men det er vel ikke så mange som rister slike lengre....!