Binde renten 5/10 år

[AnonymDiskusjon]

Vurderer  å binde renten. 

 

Sitter med lån på 4.7 millioner, kåken takstet til 5.6 . 

 

Tilbudet er henholdsvis på 2.5 og 2.88 % .

 

Vi er ikkje spesielt redd for å ikkje klare å betjene lånet, men vi vil heller kunne leve noelunde slik vi lever idag, om det skulle vise seg at renten gikk opp.. 

 

Eg synst dette er en kjempe ide, menst samboer er noe skeptisk. 

 

Hun er skeptisk pga de økte mnd kostnadene, menst eg mener at om vi gjør dette så sikrer vi og samme levestil i 5-10 år . 

 

Eg trenger noen kloke hoder fra ja og nei siden som har/har ikkje bundet renten til å si noen ord. 

 

Hvorfor gjør du det ikkje ? 

 

Hvorfor gjorde du det ?

Anonymous poster hash: 8a4ab...2b6

[Husam]

Jeg binder ikke renten fordi jeg har råd til en renteoppgang, og fordi forventede fremtidige renteutgifter er høyere med fast rente enn ved flytende rente. Husk at det å binde renta er et tilbud til deg fra bankene om å kjøpe deg sikkerhet i bytte mot litt dårligere forventede betingelser.

 

Om du er redd for å måtte endre livsstil i stor grad for å kunne håndtere en renteoppgang, kan det selvsagt være et fornuftig alternativ å binde den.

[Jarmo]

5/10 års fastrente har steget 2 ganger på rad i banken min nå, forrige og denne uka(i dag)

 

(tok 5 år for ca. 6 mnd. siden, 2.4%)

[jonny]

Rent økonomisk lønner det seg som regel ikke med fastrente. Det er når lånet er størst det er viktigst med lav rente.

 

For eksempel; hvis flytende rente i dag er 2,1% mot 10 års fastrente på 2,88% (forskjell 0,78%-poeng), og den flytende renten stiger lineært til 2,88%+0,78%=3,66% ila de neste 10 årene (altså slik at flytende rente er lik som fastrenten etter 5 år), vil det likevel lønne seg med flytende rente. Selv ville jeg heller valgt å beholde flytende rente og heller betale ekstra som om renten var f.eks. 2,88%, så går pengene til å redusere lånet istedenfor å betale renter.

[the_last_nick_left]

Som Husam sier er det å binde renten en måte å kjøpe deg sikkerhet. Men det er en sikkerhet du i stor grad kan "kjøpe" av deg selv. Finn ut hva månedsbeløpet for et fastrentelån blir og overfør det til en konto som lånet betales fra. Så lenge renten er lavere enn fastrenten vil du bygge deg opp en buffer som du eventuelt kan tære av dersom den flytende renten blir høyere enn fastrenten.

 

Dette er ikke en hundre prosent sikker metode, dersom renten stiger mye og blir der lenge, vil bufferen forsvinne, men som oftest vil dette lønne seg.

Endret 17. oktober 2016 av the_last_nick_left

[AnonymDiskusjon]

Men no har jo heller aldri renten vært så lav som i dag, og heller ikkje tilbudene.

 

Så gamle statestikker kan da umulig være klokt å følge no? +- 5 ℅ rente har vært normalt og da ville nok heller ikkje et ha bundet den.

 

Men frister med dagens tilbud altså...

 

Anonymous poster hash: 8a4ab...2b6

[Husam]

Det er ingen som har snakket om gamle statistikker. Å se på dagens fastrentetilbud i forhold til historiske fastrentetilbud er ikke spesielt relevant. Det som er relevant er prisen på dagens fastrentelån i forhold til det du kan forvente å betale for det samme lånet med flytende rente.

 

Uavhengig av gamle rentestatistikker vil alltid prisen på et fastrentelån være dyrere enn den prisen bankene anslår at du vil betale med flytende lån. Når de tilbudte fastrentesatsene er lave, er det fordi de forventer at de flytende rentene vil holde seg enda lavere.

[AnonymDiskusjon]

Rent økonomisk lønner det seg som regel ikke med fastrente. Det er når lånet er størst det er viktigst med lav rente.

 

 

Ettersom det har vært fallende renter i 35 år, så har det ikke lønnet seg å binde renta. Det er det som er grunnen til at det har lønnet seg med fast rente. Ikke at bankene er flinkere til å spå rentebevegelser enn andre.

 

Anonymous poster hash: c47a9...5f6

[xibriz]

Jeg tenker som så: Banken vil aldri tilby ett produkt de regner med å tape penger på. De driver ikke veldedighet.

 

Så da er det bare å velge det som får deg til å sove godt om natten. Ingen av delene er lønnsomt.

[AnonymDiskusjon]

Men banken er heldigvis like dårlig som oss til å spå fremtiden!

 

Anonymous poster hash: 8a4ab...2b6

[kj_]

Ut fra den økonomiske situasjonen som har funnet sted de siste årene, og hvor man er i dag, så kan man jo prøve å resonnere hvor mye rentene kan falle ytterligere. Med stigende inflasjon samtidig som at oljen, i alle fall for en periode, har begynt å stabilisere ser, er det vel i alle fall forlokkende å tenke at renteoppsiden er MYE større enn nedsiden. Dette sammen med at enkelte store banker har satt opp renten siste måned, så er det vel en god risk/reward i å binde renten for eksempel 5 år. 2% eller 2.5% er begge lave, historisk sett.

[the_last_nick_left]

Jeg tenker som så: Banken vil aldri tilby ett produkt de regner med å tape penger på. De driver ikke veldedighet.

 

Så da er det bare å velge det som får deg til å sove godt om natten. Ingen av delene er lønnsomt.

..og da tenker du feil, men ender opp med riktig konklusjon. Bankene taper ikke penger dersom du som kunde "treffer riktig" med en fastrenteavtale og dermed tjener på fastrente i forhold til flytende rente. Det sitter ingen i de forskjellige bankene og regner på hva de tror det flytende rentenivået kommer til å bli de neste tre eller fem eller ti årene og dermed vedder mot fastrentekundene sine, når du som kunde tar et fastrentelån henter banken penger fra andre markeder enn ved flytende renter. 

 

Men som sagt, konklusjonen blir ikke så gal, bind renten hvis du ikke har råd til at renten stiger mye. Men for de fleste vil det være bedre "å kjøpe fastrentelån av seg selv" på den måten jeg beskrev i mitt første innlegg.

[ATWindsor]

Jeg tenker som så: Banken vil aldri tilby ett produkt de regner med å tape penger på. De driver ikke veldedighet.

 

Så da er det bare å velge det som får deg til å sove godt om natten. Ingen av delene er lønnsomt.

 

De driver ikke med veldedighet med flytende rente heller, så som du er inne på, så hjelper ikke det så mye med tanke på hva man skal velge.

 

AtW

[TheyStoleMyName]

Har hatt bindende rente tidligere i rundt 2012 (3 år - 3,65%+-) Og det viste seg at renten gikk ned, men jeg hadde samme rente og måtte punge ut litt mer. Etter det har jeg ikke bundet renten og det har bare vært bra og ligger på 2,25% nå.

 

En annen grunn til at jeg vurderer å ikke binde igjen er at jeg da har muligheten til å betale ned ekstra på lånet, eksempelvis nedbetalte jeg cirka litt over 300.000 rett etter jeg fikk flytende rente. Og vurderer å betale ned ytterligere en gang innen 1-3 år.

 

Sist jeg var i møte med banken så rådet H*n meg om å binde renten. Rett etter gikk renten ned to ganger.

 

 

Men selvfølgelig er det ikke lett å si noe om renten går opp eller ned. Men for min del beholder jeg flytende renten inntil videre og etter å ha nedbetalt noe mer, kan jeg vurdere å binde renten.

[Jarmo]

http://e24.no/privat/renter/analytiker-tror-bankene-setter-opp-renten/23832663

 

[Sir]

Boligforsikring er ikke lønnsomt, men det er veldig greit å ha om huset skulle brenne ned.