Hvorfor bryr gud seg om filleting, men ikke om store ting

[Pliscin]

 

Må man ikke tro på Gud for å oppleve mirakler?

Hvorfor det? 

 

Ville ikke et mirakel vært like mirakuløst enten man tror eller ikke? Det er vel omvendt, til mer troende man er til mer tror man på mirakler... 

 

Jeg vet ikke så mye om kristendommen at jeg kan bruke gode argument. Jeg ville trodd at Gud ga tegn til de som tilba ham om at de var på "rett spor". Men at Gud kan stoppe folk fra å gjøre ugjerninger blir umulig siden det er opp til mennesker selv å "finne veien". Ja man skulle tro at en allmektig Gud kunne gripe inn der det trengs, samt gjøre rettferdige justeringer. Men de kristne greier å finne "forklaringer" på alt dette, så logiske slutninger er det nok bare å glemme. Men det virker som det er mye opp til hver enkelt hva de legger i det, noen mener det handler om indre tro, andre mener det handler om flere ting, bla.a å leve etter Guds retningslinjer etc.

Endret 18. oktober 2016 av Pliscin

[Noxhaven]

Logikk er bare logisk fordi logikk tilsier at logikk er logisk. Hvordan er det logisk?

 

Hva er eller betyr logikk for deg? 

 

 

 

Din tiltro til logikk er ikke bedre enn kristnes tiltro til Gud. Hvorfor er det du som har rett og de som tar feil? 

 

Hvordan kan du sidestille logikk med kristen gudetro? Hvordan er disse to tingene sammenlignbare?

Er det kun det at logikk er et konsept? Det samme som troen på den kristne gud? Og dermed er de likestilte? 

Er da også alt du kan fantasere frem i eget sinn likestilt med logikk? Er alt like logisk for deg?

[RWS]

 

virker det på meg som om disse menneskene bruker gud som en forklaringen på de delene av deres liv som de ikke har full kontroll over.

Det er mykje i livet vi manglar kontroll på. Her kjem Gud inn og styrer tilfeldighetene til vårt beste. Gud er berre god og elskar oss. Når vi ser tilbake kan vi tydeleg sjå Guds ledelse. Og Gud elskar også ein ærleg ateist. Han vil openberre seg for alle. Sjukdom, alderdom, psykiske plager, krig, naud, svolt, einsemd, tortur - alt dette kjem frå helvete.

 

 

 

Fint at du setter to streker under det lmlekk skrev...   Å slå fast det selvsagte liksom.... 

[nicho_meg]

 

 

 

Hvordan kan du sidestille logikk med kristen gudetro? Hvordan er disse to tingene sammenlignbare?

Er det kun det at logikk er et konsept? Det samme som troen på den kristne gud? Og dermed er de likestilte? 

Er da også alt du kan fantasere frem i eget sinn likestilt med logikk? Er alt like logisk for deg?

 

Bare bevis at logisk er fullstendig og korrekt så er jeg overbevist. Det syns jeg ikke er for mye å kreve når det er det dere ser ut til å hevde.

[Noxhaven]

Jeg vet ikke hva du prater om nicho. Hvor har du det fra at jeg hevder at det finnes et bevis for at "logisk" er fullstendig og korrekt, eller hva får det til å se ut som om "vi" hevder dette?

 

Hjelper det deg om jeg sier at logikk er et filosofisk samlebegrep som omhandler en rekke regler, prinsipper og lover som er satt sammen av nødvendig korrekte og etterprøvbare resonnementer, slutninger og bevisførsler?

Er dette logikken som du likestiller med kristen tro?

Om ikke, så forsøk nummer to, hva er eller betyr logikk for deg og hvorfor ignorerer du dette spørmålet?

[nicho_meg]

Jeg vet ikke hva du prater om nicho. Hvor har du det fra at jeg hevder at det finnes et bevis for at "logisk" er fullstendig og korrekt, eller hva får det til å se ut som om "vi" hevder dette?

 

Hjelper det deg om jeg sier at logikk er et filosofisk samlebegrep som omhandler en rekke regler, prinsipper og lover som er satt sammen av nødvendig korrekte og etterprøvbare resonnementer, slutninger og bevisførsler?

Er dette logikken som du likestiller med kristen tro?

Om ikke, så forsøk nummer to, hva er eller betyr logikk for deg og hvorfor ignorerer du dette spørmålet?

Du svarer jo langt på vei deg selv når du kommer med definisjonen din, men hvordan rettferdiggjør du bruken av logikk når du ikke kan bevise at den er korrekt? Det er jo det samme som dere kritiserer kristne for når de sier alt stemmer med Guds vilje, men at vi ikke nødvendigvis forstår Guds vilje der og da. Fra de kristne sitt verdensbilde kan jo alt forklares med Guds vilje. Fra ditt tilsynelatende bilde vil jo du kunne forklare alt med logikk. De fleste her på forumet er jo glad i å kritisere alle som tror på gud og begrunne det med mangel på logikk, men hva med deres egen blinde tro på logikk. Hvorfor er logikk bedre enn gud? Påstanden holder jo kun om gud ikke finnes og det burde det ikke være vanskelig å finne et logisk bevis på. Ref.: https://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God 

 

Om logikk er perfekt vil jo påstanden om at en allmektig gud ikke finnes fordi vedkommende ikke kan skape en stein han ikke kan løfte. Altså kan du konkludere hele denne tråden ved å bevise at logikk er komplett og fullstendig. Hva jeg mener om logikk er jo irrelevant om du klarer dette (Derfor har jeg ignorert spørsmålet til nå). Akkurat på samme måte som hvorvidt du tror på Gud er irrelevant om Gud finnes. 

[perpyro]

Nei, jeg vil bare ha et bevis på at du kan bruke logikk til å bevise alt. Din tiltro til logikk er ikke bedre enn kristnes tiltro til Gud. Hvorfor er det du som har rett og de som tar feil?

Insinuerer du at man ikke kan bruke logikk når det kommer til gud?

Hva er alternativet da?

Kaos.

[nicho_meg]

 

Insinuerer du at man ikke kan bruke logikk når det kommer til gud?

Hva er alternativet da?

Kaos.

 

Nei, jeg insinuerer at når det kommer til gud må man bruke blind tro, akkurat som når det kommer til logikk. 

[perpyro]

Da burde kristenfolket slutte med å bruke logikk når de diskuterer med ikke kristne, eller slutt med logikk i det hele tatt og bare tro blindt.

Ta Kent Hovind, en evangelist som ved hjelp av slue taktikker forsøker å få evolusjonsteorien til å se ulogisk ut.

Hvorfor skulle han det når logikk ikke er påkrevd, kun blind tro?

[Noxhaven]

Logikk er basert på regler som omhandler det å følge empiriske bevis, naturlover og nødvendige årsaker og konsekvenser basert på dem. 

Blind tro mangler alle regler, det eneste det kan likestilles med er fantasi.

 

To spørsmål nicho.

Er du soliptist?

Hvor vil du med sammenligningen?

[Rune48]

Jeg mener logikk er et verktøy som alt annet. Det bygger oppunder empirisk bevis, og alle empiriske bevis kan i fremtiden bli ugyldiggjort gjennom selvkorrigering hvor bevisføringen gjøres på nytt og får et nytt utfall. Dagens logikk kan vise seg å være morgendagens feil. Så det er mulig å være logisk og ta feil samtidig.

Endret 18. oktober 2016 av Rune48

[nicho_meg]

Logikk er basert på regler som omhandler det å følge empiriske bevis, naturlover og nødvendige årsaker og konsekvenser basert på dem. 

Blind tro mangler alle regler, det eneste det kan likestilles med er fantasi.

 

To spørsmål nicho.

Er du soliptist?

Hvor vil du med sammenligningen?

Empirismen mangler jo også et grunnlag. Hvordan vet du at verden er eldre enn 5 min? Altså blind tro.

Du har ennå ikke rettferdiggjort logikk for andre enn de som aksepterer grunnpremissene, på samme måte som kristne har Guds eksistens som aksiom. Hva om jeg ikke kjøper ditt, eller deres, aksiom? 

1. Jeg er ikke soliptist nei. 

2. Det trodde jeg kom frem tidligere: Hvordan kan du kritisere andre blinde tro uten å selv innse at din egen tro er blind? Du komme rmed mange forsvar på at troen din ikke er blind, men alt bygger på aksiomer jeg ikke nødvendigvis aksepterer. Akkurat slik som ateister aksepterer kristnes premiss om Guds eksistens.

 

Til Perpyro: Kristne anser jo logikk som et verktøy gitt av Gud og at logikk dermed kan brukes når det ikke står i strid med Gud. Og med fare for "å dra en skotte:" Ikke alle "kristne" er kristne. Noen tror jo universet er for ungt i forhold til det vitenskapelige teorier slår fast, men Descartes famøse argument ser ut til å ha gått dem hus forbi: "Gud er god derfor vil han ikke forlede meg."

 

Til Rune48: Poenget med logikk er at om aksiomene er ufeilbarlige så skal også konklusjonene basert på logiske argumenter være ufeilbarlige.

Logikk har sånn sett lite med å ta feil å gjøre, det er bare å ta beslutninger på ufullstendig grunnlag, så er du logisk, men tar ofte feil. Tenk deg følgende, banale, eksempel om du skulle finne den mest effektive måten å pusse tennene på: Å finne fasitsvaret vil koste deg mer enn å pusse tennene feil hele livet. Det er derfor logisk å gjøre feil.

[Kikert]

*poop*

Endret 18. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[Rune48]

nicho_meg

 

Ja jeg er enig i det, men folk bruker logikk til å gjøre valg som kobles opp mot riktig eller feil. Årsaken til at jeg sa dette er fordi noen mennesker har et usunt forhold til logikk og tror at det å være logisk må være riktig eller er en sikker målepinne på riktige svar.

Endret 18. oktober 2016 av Rune48

[404415]

Empirismen mangler jo også et grunnlag. Hvordan vet du at verden er eldre enn 5 min? Altså blind tro.

 

En antagelse som bygger et startpunkt er at jeg tror jeg har et fungerende minne. Dette sier meg at verden ikke er 5 min gammel. Det er ingen bevis, men jeg vil ikke si at det er blind tro. Mer en form for intuisjon kanskje?

 

Logikk, eller de logiske prinsippene er også en slik antagelse. Litt mer styrket, da jeg faktisk må bruke logikk for å kunne motbevise logikk.

Endret 18. oktober 2016 av 404415

[Noxhaven]

nicho_meg

 

Ja jeg er enig i det, men folk bruker logikk til å gjøre valg som kobles opp mot riktig eller feil.

Riktig, feil, godt, vodt, rett, galt, sort, hvit.

Dette er vel i bestefall en polarisering av etiske og moralske spørsmål.

 

Årsaken til at jeg sa dette er fordi noen mennesker har et usunt forhold til logikk og tror at det å være logisk må være riktig eller er en sikker målepinne på riktige svar.

Du vil aldri finne en 100% "sikker målepinne på riktig svar" fordi vi må alltid legge noen antagelser til grunne som vi ikke kan være sikre på at er riktig.

Uten disse antagelsene vil livssynet være at man lever i en type soliptisk verden, en verden der alt er mulig så lenge det oppstår i sinnet ditt. En slik virkelighet er ubrukelig om den kun er virkelig for et individ eller en gruppe individer som er overbevist, men la oss si at denne virkeligheten er korrekt, la oss bruke nicho's innslag her om en 5 minutter gammel verden som er bygget på en slags "last tuesdayism" eller den mer omdiskuterte Omphalos hypotesen, om dette helt tilfeldigvis er korrekt så er likevel informasjonen om denne virkeligheten være helt ubrukelig for oss siden vi ikke kan gjøre noe med denne virkeligheten som vi ikke kunne gjort via et verdenssyn basert på vår felles virkelighet, det vil med andre ord bli en type Reductio ad absurdum uten noen nyskapende verdi.

 

Empirismen mangler jo også et grunnlag. Hvordan vet du at verden er eldre enn 5 min? Altså blind tro.

1. Jeg er ikke soliptist nei. 

 

Far out dude.

Endret 18. oktober 2016 av Noxhaven

[perpyro]

Et enkelt eksempel på logikk som passer bra for meg.

Drap av barn er uforbeholdent galt.

For gud derimot er det plutselig greit.

Hvorfor er det sånn?

[aklla]

Et enkelt eksempel på logikk som passer bra for meg.Drap av barn er uforbeholdent galt.For gud derimot er det plutselig greit.Hvorfor er det sånn?

Ikke uforbeholdent, det er veldig mange situasjoner der det i følge bibelen er riktig å ta liv. I de ti bud står det at man ikke skal drepe, men det er "ulovlige" drap.

[ChiaroScuro]

Drap av barn er uforbeholdent galt, kun for moralske mennesker.

 

Massemord og tortur er også greit for gud. Ovenfor uskyldige også.

 

Det er sånn fordi gud har en plan, som også gjelder for barn.

 

Dårer som tror på Abrahams gud, forkaster all moral og tror kun i egen interesse.  

Endret 18. oktober 2016 av Thonord

[ChiaroScuro]

Oopss, Trodde jeg gjorde et Google søk:)

Endret 18. oktober 2016 av Thonord