Er USA patetiske?

[Noxhaven]

 

 

Jeg skriker ut, fuck USA når de driver med slike ting, ikke fordi jeg er IMOT USA, men fordi jeg er imot de som ødelegger USA.

 

(Sum total) -1 senker total verdien. Dermed skriker du fuck total verdien! Ikke fuck denne minusen som reduserer total verdien. 

 

Hvordan fungerer denne logikken?

[zeebra]

USA er ansvarlige for egne handlinger.

[Noxhaven]

Tuller du?

 

USA er et land og et land er en region. 

Et land kan ikke begå handlinger og et land kan ikke bli stilt ansvarlig for handlinger det ikke kan begå.

 

Mener du den amerikanske kongressen, utenriksministeren, presidenten og/eller div. offiserer som har satt igang visse internasjonale affærer bør stiller ansvarlig for valgene og handlingene de har iverksatt så er jeg enig. Men disse menneskene er IKKE USA. Hitler er ikke Tyskland. Kim Jong-il er ikke Nord Korea. ABB er ikke Norge osv.

 

Du er fortsatt totalt blottet for nyanser og du generaliser til det absurde. Skjerp deg..

[zeebra]

Dette blir for dumt Noxhaven og det du sier og diskuterer er totalt verdiløst.

[Noxhaven]

Når jeg leser om abortklinikker som blir bombet og prester som voldtar barn så skriker jeg FUCK kristendommen!

Ikke for at jeg er imot kristendommen men siden jeg er imot voldtekt av barn.

 

Jeg skriker ut, fuck USA når de driver med slike ting, ikke fordi jeg er IMOT USA, men fordi jeg er imot de som ødelegger USA.

 

Ser du ikke selv hvor dumt dette blir? 

[zeebra]

Kverrulering er totalt unødvendig.

[jjkoggan]

Kverrulering er totalt unødvendig.

Fordømmelse av et helt land et båre dumt og unødvendig. Alle er ikke ansvarlig for statens handlinge,(flere er helt imot) og landet hr mange positive sider som erlangtfrs patestike

[Noxhaven]

Å nevne feilslutninger som du begår gang på gang i tråd etter tråd som f.eks over generaliseringer er ikke kverulering zeebra. Det er en logisk tankefeil som du bør rette på for å kunne føre en ærlig diskusjon.

 

P1: Utvalg S av befolkning P har kvalitet Q.
P2: Utvalg S er ikke representativ for befolkning P.
C1: Befolkning P har kvalitet Q.

 

"Å nevne dette blir for dumt, det er totalt verdiløst."

"Kverulering er totalt unødvendig."

[zeebra]

 

Kverrulering er totalt unødvendig.

Fordømmelse av et helt land et båre dumt og unødvendig. Alle er ikke ansvarlig for statens handlinge,(flere er helt imot) og landet hr mange positive sider som erlangtfrs patestike

 

Jeg håner ikke et helt land. Jeg fordømmer USA for det det holder på med og USA sine anti-Amerikanske regimer som ødelegger landet. Alle er faktisk ansvarlige for statens handlinger i et demokrati. I et våkent demokrati hvor folket har makt skulle ikke dagens regimer ha eksistert i USA lenger. Jeg skylder ikke på folket for det, for de har blitt fratatt sin vilje og makt og lever ikke i et demokrati.

 

Jeg er fullt klar over de mange positive sidene med USA, men det er jo selvsagt ikke de jeg fordømmer når jeg fordømmer USA. Jeg fordømmer USA basert på de tingene jeg har forklart i den første posten, og noen andre liknende ting. F.eks er jo også politikken patetisk når den er dominert av lystløgnere. Demokratiet er patetisk når folket ikke har makt.

 

Det meste jeg fordømmer USA for er rent politiske ting, selv om jeg ikke vil utelukke det økonomiske systemet og media, fra den fordømmelsen. Men jeg regner de som del av den politiske sphæren.

 

Det er din oppgave som alle andre i USA å reise seg og kreve at landet handler riktig, og styrte regimer som handler imot Amerikanske prinsipper, mot den Amerikanske grunnloven og mot Amerikanske verdier.

Endret 19. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

Å nevne feilslutninger som du begår gang på gang i tråd etter tråd som f.eks over generaliseringer er ikke kverulering zeebra. Det er en logisk tankefeil som du bør rette på for å kunne føre en ærlig diskusjon.

 

P1: Utvalg S av befolkning P har kvalitet Q.

P2: Utvalg S er ikke representativ for befolkning P.

C1: Befolkning P har kvalitet Q.

 

"Å nevne dette blir for dumt, det er totalt verdiløst."

"Kverulering er totalt unødvendig."

 

Du får heller diskutere fjell og landskap med deg selv, for det er jeg ikke interessert i. Det fremkommer rimelig klart i mitt opprinnelige innlegg hva jeg mener når jeg fordømmer USA.

 

Hvis alle skal pirke og man må spesifisere inn i evigheten hva man konkret mener i en åpen politisk debatt vil det være umulig å diskutere politikk i fremtiden. Men at du har slike holdninger er jo ikke overraskende. Skal du pirke på noe får du pirke på deg selv, for jeg er ikke interessert. Det føles mest som flass som detter av. Irriterende, og irriterende at det eksisterer.

[jjkoggan]

Jeg håner ikke et helt land.

Du gjør nettopp det flere ganger

 

Jeg fordømmer USA for det det holder på med og USA sine anti-Amerikanske regimer som ødelegger landet.

Da mener du IKKE at landet er patetiske, men sine handlinger er patetiske. Ganske stor forskjell

 

Alle er faktisk ansvarlige for statens handlinger i et demokrati. I et våkent demokrati hvor folket har makt skulle ikke dagens regimer ha eksistert i USA lenger.

 

Nei de som ikke støtter regimene og sine handlinger er ikke ansvarlig i et demokrati

 

Jeg skylder ikke på folket for det, for de har blitt fratatt sin vilje og makt og lever ikke i et demokrati.

USA har er feilete demokrati, bedre enn noe, verre enn andre. Du har det meget vanskelig å finne på en amerikansk lov som flertallet ikke støttet når den ble en lov.

 

Jeg er fullt klar over de mange positive sidene med USA, men det er jo selvsagt ikke de jeg fordømmer når jeg fordømmer USA. Jeg fordømmer USA basert på de tingene jeg har forklart i den første posten, og noen andre liknende ting. F.eks er jo også politikken patetisk når den er dominert av lystløgnere. Demokratiet er patetisk når folket ikke har makt.

Det er best å forklare hva du fordømmer enn å la andre gjette. Det trenges ikke å være helt konkret.

Det er din oppgave som alle andre i USA å reise seg og kreve at landet handler riktig, og styrte regimer som handler imot Amerikanske prinsipper, mot den Amerikanske grunnloven og mot Amerikanske verdier.

Hadde alle blitt enige om hva amerikanske verdier er og hva grunnloven sier ville det bli ingen problem. Din tolkning er bare en av mange, dessverre.

[zeebra]

Hadde alle blitt enige om hva amerikanske verdier er og hva grunnloven sier ville det bli ingen problem. Din tolkning er bare en av mange, dessverre.

Selv om grunnloven i USA har blitt et fleksiblet dokument de siste 20 årene, betyr det ikke at ting ikke er definert i grunnloven og at det som foregår ikke er brudd på grunnloven i USA.

 

Selv synes jeg det er problematisk og spesielt problematisk finner jeg at den høyeste domstolen i USA gir faen i grunnloven og dømmer basert på egne preferanser og partipolitikk. Domstolen er ment å beskytte grunnloven og være uavhengig av politiske interesser. Dessverre har det blitt slik i min formening at domstolen har blitt en forlengelse av topartisystemet og overhode ikke gjør sin oppgave i å beskytte grunnloven.

 

Amerikanske grunnverdier er ganske godt definert i grunnloven og bill of rights. Det er ikke noe definisjonsspørsmål.

Endret 21. oktober 2016 av zeebra

[jjkoggan]

 

Hadde alle blitt enige om hva amerikanske verdier er og hva grunnloven sier ville det bli ingen problem. Din tolkning er bare en av mange, dessverre.

Selv om grunnloven i USA har blitt et fleksiblet dokument de siste 20 årene, betyr det ikke at ting ikke er definert i grunnloven og at det som foregår ikke er brudd på grunnloven i USA.

 

Selv synes jeg det er problematisk og spesielt problematisk finner jeg at den høyeste domstolen i USA gir faen i grunnloven og dømmer basert på egne preferanser og partipolitikk. Domstolen er ment å beskytte grunnloven og være uavhengig av politiske interesser. Dessverre har det blitt slik i min formening at domstolen har blitt en forlengelse av topartisystemet og overhode ikke gjør sin oppgave i å beskytte grunnloven.

 

Amerikanske grunnverdier er ganske godt definert i grunnloven og bill of rights. Det er ikke noe definisjonsspørsmål.

bill of rights kan og blir tolket flere måter, selv om du er uenig. Det gjorde forfatterne med vilje og er grunnen til at grunnloven er den eldste i verden. Endret 22. oktober 2016 av jjkoggan