[Løst] Liberalisme, individualisme og libertarianisme

[Norsk Christoffer]

Hei!

 

Hva er forskjellen på liberalisme, libertarianisme, individualisme, og minarkisme?

Endret 18. juni 2017 av Liberale Chris

[Skatteflyktning]

Begrepsforvirringen kommer fra at venstresiden i USA blir kalt "liberals", dermed kaller den liberale(i europeisk forstand) siden i USA seg libertarians.

 

Objektivistene har samme syn på endel saker som libertarians, men er gjerne tilhengere av en relativt sterk stat, om enn denne staten kun skal ta på seg sikkerhetstjenester (militære, politi, domstoler, fenglser ... og patentkontoret).

 

Libertarians derimot er relativt åpne for å også kvitte seg med disse.

 

Minarkisme er da en beskrivelse som objektivistene ofte bruker (sammen med klassisk liberalisme) for å beskrive en deres ideelle samfunnsform med en mindre stat enn dagens.

 

Forskjellen mellom kapitalisme og laissez-faire kapitalisme, blir muligens klarere om man påpeker at dagens form av kapitalisme bedre kan beskrives som en statsstyrt (regulert) kapitalisme, mens laissez-faire kapitalisme lar folk jobbe uten noen politisk styring.

Endret 15. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Norsk Christoffer]

Takker for svar!

Endret 18. juni 2017 av Liberale Chris

[Sir]

Jeg forstår at kapitalisme er den økonomiske modellen i et fritt-individualistisk samfunn,

 

Litt flisespikking, men det er ingen økonomiske systemer som "må" brukes i et fritt samfunn. Men i de fleste tilfeller vil det nok bli en markedsøkonomi, fordi dette blir den enkleste måten å ordne ting på.

[Sir]

 

Begrepsforvirringen kommer fra at venstresiden i USA blir kalt "liberals", dermed kaller den liberale(i europeisk forstand) siden i USA seg libertarians.

 

Objektivistene har samme syn på endel saker som libertarians, men er gjerne tilhengere av en relativt sterk stat, om enn denne staten kun skal ta på seg sikkerhetstjenester (militære, politi, domstoler, fenglser ... og patentkontoret).

 

Libertarians derimot er relativt åpne for å også kvitte seg med disse.

 

Minarkisme er da en beskrivelse som objektivistene ofte bruker (sammen med klassisk liberalisme) for å beskrive en deres ideelle samfunnsform med en mindre stat enn dagens.

 

Forskjellen mellom kapitalisme og laissez-faire kapitalisme, blir muligens klarere om man påpeker at dagens form av kapitalisme bedre kan beskrives som en statsstyrt (regulert) kapitalisme, mens laissez-faire kapitalisme lar folk jobbe uten noen politisk styring.

Takker for svar!

 

Men hva med begrepet individualisme? Er det bare det samme som objektivisme, eller mer som libertarianisme?

Det betyr helt enkelt at man setter individet først. Man analyserer verden fra en persons perspektiv. Det er et kjennetegn for liberalistiske(og objektivisme) ideologier. motsetningen er kollektivisme, der individet er til for å styrke kollektivet. et eksempel på kollektivisme i praksis er Nazi-Tyskland, der Tyskland(kollektivet) gikk foran alt. Man var først og fremst tysk, så menneske(individ). Endret 15. oktober 2016 av Sir

[Norsk Christoffer]

Takk for svar!

Endret 18. juni 2017 av Liberale Chris

[Thoto79]

\Det betyr helt enkelt at man setter individet først. Man analyserer verden fra en persons perspektiv. Det er et kjennetegn for liberalistiske(og objektivisme) ideologier. motsetningen er kollektivisme, der individet er til for å styrke kollektivet. et eksempel på kollektivisme i praksis er Nazi-Tyskland, der Tyskland(kollektivet) gikk foran alt. Man var først og fremst tysk, så menneske(individ).

 

 

Du syntes ikke at Norge, eller da alle andre sosialdemokratier i verden, blir ett mer ryddig eksempel enn Nazi-Tyskland?

 

Sleipe som alltid dere liberalister, man må liksom være på dere som en hauk hele veien for å korrigere bevisst vranglære og så dere ikke får solgt egne bestemødre til høystbydende...

[tom waits for alice]

Du syntes ikke at Norge, eller da alle andre sosialdemokratier i verden, blir ett mer ryddig eksempel enn Nazi-Tyskland?

 

Betyr det at det norske sosialdemokratiet er et eksempel på at "individet er til for å styrke kollektivet", og at "kollektivet går foran alt"? Det høres ut som noe flyktningen kunne sagt, kanskje er dere mer enige enn dere tror, bortsett fra hvorvidt det er en god ting, selvsagt...

 

Geir

Endret 16. oktober 2016 av tom waits for alice

[Sir]

 

\Det betyr helt enkelt at man setter individet først. Man analyserer verden fra en persons perspektiv. Det er et kjennetegn for liberalistiske(og objektivisme) ideologier. motsetningen er kollektivisme, der individet er til for å styrke kollektivet. et eksempel på kollektivisme i praksis er Nazi-Tyskland, der Tyskland(kollektivet) gikk foran alt. Man var først og fremst tysk, så menneske(individ).

 

Du syntes ikke at Norge, eller da alle andre sosialdemokratier i verden, blir ett mer ryddig eksempel enn Nazi-Tyskland?

 

Sleipe som alltid dere liberalister, man må liksom være på dere som en hauk hele veien for å korrigere bevisst vranglære og så dere ikke får solgt egne bestemødre til høystbydende...

Man kan bruke sosialdemokratier som eksempel men det vil være lite ryddig fordi Norge som mange andre land har et individualistisk syn på det meste, men har et kollektivistisk syn på noe av den økonomiske politikken. Og selv på den økonomiske politikken blir det noe annet enn kollektivisme, da motivasjonen for velferdsstaten er å hjelpe de som faller utenfor(her er sikkert noen uenige), og ikke å styrke kollektivet Norge.

 

Nazi-Tyskland er et mye klarere eksempel på kollektivisme.

[Shruggie]

Jeg tror vi trenger et Venn-diagram

[tom waits for alice]

Jeg tror vi trenger et Venn-diagram

 

 

Ja. Bortsett fra at man må gi fra seg litt frihet og litt kollektivisme for å ende opp med litt av begge deler. 

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Sleipe som alltid dere liberalister, man må liksom være på dere som en hauk hele veien for å korrigere bevisst vranglære og så dere ikke får solgt egne bestemødre til høystbydende...

Virkelig? Klarer du ikke å legge lista enda litt lavere når du først er i gang?

[Thoto79]

 

Sleipe som alltid dere liberalister, man må liksom være på dere som en hauk hele veien for å korrigere bevisst vranglære og så dere ikke får solgt egne bestemødre til høystbydende...

Virkelig? Klarer du ikke å legge lista enda litt lavere når du først er i gang?

 

 

Utfordrer du meg på å klare og hoste opp ett innlegg enda lengre ifra trådens tema enn du klarte her? Neppe

[Gjest Slettet+2534]

Utfordrer du meg på å klare og hoste opp ett innlegg enda lengre ifra trådens tema enn du klarte her? Neppe

Nei jeg trenger ikke gi deg noen "utfordring", det å ty til personangrep og skjellsord har du for lenge siden bevist at du helt fint klarer å få til på egenhånd.

[Thoto79]

 

Utfordrer du meg på å klare og hoste opp ett innlegg enda lengre ifra trådens tema enn du klarte her? Neppe

Nei jeg trenger ikke gi deg noen "utfordring", det å ty til personangrep og skjellsord har du for lenge siden bevist at du helt fint klarer å få til på egenhånd.

 

 

Jeg venter enda på at du skal komme med noe som helst i forbindelse med trådens tema her, men tydelig at jeg venter forgjeves. 

 

Ser du kanskje selv hvor dumt det blir å starte en brann for å illustrere en annen brann du følte du hadde kjent lukta av om målet er å slukke den?

 

Det som kan virke forunderlig er at når sosialdemokrater får på pukkelen her som noen totalitære kommunister, så er det få av oss som tar det veldig personlig, mens når jeg/vi kaller liberalismen ut for det korttenkte kyniske idiotskapet det er, så er det fram med grinekluten før man får sagt "Aleppo who?"

[Gjest Slettet+2534]

Jeg venter enda på at du skal komme med noe som helst i forbindelse med trådens tema her, men tydelig at jeg venter forgjeves. 

 

Ser du kanskje selv hvor dumt det blir å starte en brann for å illustrere en annen brann du følte du hadde kjent lukta av om målet er å slukke den?

 

Det som kan virke forunderlig er at når sosialdemokrater får på pukkelen her som noen totalitære kommunister, så er det få av oss som tar det veldig personlig, mens når jeg/vi kaller liberalismen ut for det korttenkte kyniske idiotskapet det er, så er det fram med grinekluten før man får sagt "Aleppo who?"

Tja, når du insinuerer at andre debattanter er "sleipe" og "vranglærende" personer som "ville solgt sin egen bestemor til høystbydene", blir du da overrasket over at dette blir påpekt? Men selvsagt, jeg burde vist bedre og heller bare oversett trollet når jeg så det. My bad.

 

Ellers er det vel ingen som har kalt noen for "totalitære kommunister" i denne tråden?

[Thoto79]

Tja, når du insinuerer at andre debattanter er "sleipe" og "vranglærende" personer som "ville solgt sin egen bestemor til høystbydene", blir du da overrasket over at dette blir påpekt? Men selvsagt, jeg burde vist bedre og heller bare oversett trollet når jeg så det. My bad.

 

 

Nei, jeg skriver om liberalister og liberalismen, du vet da like godt som meg at det hadde blitt absurd å mene noe personlig om en motdebattant man aldri har møtt.

 

Men at du eller andre tar det personlig når jeg omtaler en politisk ideologi i nedsettende ordelag var jo nettopp poenget mitt at ofte blir litt vrient, ergo dette med tynn hud og greier. Når noe blir såpass hodeløst som liberalismen, så sitter man jo med alle intensiver man også trenger for å ønske og uttrykke akkurat det veldig klart. Hadde det hele vært fornuftig hadde du nok også høstet en helt annen respons

 

Ikke noe troll her, bare stor uenighet om dine politiske prioriteringer og synspunkter

[Gjest Slettet+2534]

Nei, jeg skriver om liberalister og liberalismen, du vet da like godt som meg at det hadde blitt absurd å mene noe personlig om en motdebattant man aldri har møtt. 

 

Men at du eller andre tar det personlig når jeg omtaler en politisk ideologi i nedsettende ordelag var jo nettopp poenget mitt at ofte blir litt vrient, ergo dette med tynn hud og greier. Når noe blir såpass hodeløst som liberalismen, så sitter man jo med alle intensiver man også trenger for å ønske og uttrykke akkurat det veldig klart. Hadde det hele vært fornuftig hadde du nok også høstet en helt annen respons

Ok, så selv om du er tilhenger av dagens sosialdemokrati (regner med du er det?), da ville ikke du reagert på det om jeg skrev det samme som du skrev om sosialdemokrater; dvs at de er "vranglærende", "sleipe og grådige jævler", har "tynn hud", er "hodeløse" etc? 

 

Ikke noe troll her, bare stor uenighet om dine politiske prioriteringer og synspunkter

DET har jeg overhodet ingenting i mot, men alle disse ufine karakteristikkene du kommer med om de som har andre synspunkter enn deg selv, det kan du godt legge av deg. Eller du kan kjøre på, det svekker kun din egen sak for andre som måtte komme og lese det du skriver.

[Thoto79]

Det må snø oppover! En liberalist glimter til med fornuft!

 

https://www.youtube.com/watch?v=tmJV-CbMfUw

 

Rand Paul skal ha for sin prinsippfasthet når det kommer til fredelige løsninger.