Staten kunne krevd minst 400.000 for hver Tesla Model S. Her er årsakene til at subsidiene fortsetter

[tommyb]

 

Argumentet ditt koker ned til "forskning og statistikk på større befolkninggrupper stemmer ikke, fordi jeg ikke gjøre det sånn". Det har aldri vært noe godt argument. Ingen har påstått at alle mennesker kjører mer eller mindre om man endrer rammebetingelse.

 

AtW

 

 

 

Nei, argumentet mitt koker ned til at forskning har parametre og du overser det i din tolkning. At du leser argumentet slik er ditt valg, men da mottar du heller ikke budskapet i det, så du er klar over det. Ønsker du en diskusjon der du både kan lære og lære bort, er det en stor fordel om du forsøker forstå argumentene. Ellers er det liten verdi i å motsi dem, annet enn å forsøke forhindre andre fra å forsøke forstå dem. 

 

Jeg har heller ikke påstått at alle mennesker kjører like mye om man endrer rammebetingelsene. Jeg har sagt at mange mennesker vil kjøre mer og mer forurensende om deres økonomi blir anstrengt. Og jeg sier at undersøkelsene må ta høyde for langt flere demografiske forskjeller enn de gjør dersom man skal ha grunnlag til å tolke dem så enkelt som jeg oppfatter at du gjør. Når det er sagt, har du helt tydelig bedre kunnskap enn meg om hva disse undersøkelsene faktisk sier, så da kan du bidra til bedre informasjon. Det hadde vært positivt om du for eksempel kunne si noe om i hvilke livsfaser kjørelengden blir mest påvirket av bensinprisene. 

 

Jeg har for eksempel en hypotese om at de tre gruppene unge, nyetablerte og ferdig etablerte vil påvirkes helt forskjellig av økning i bensinavgiftene, men jeg har ikke noe grunnlag for å teste hypotesen. 

Endret 19. oktober 2016 av tommyb

[inside_448652]

 

En forbrenningsmotor, uansett drivstoff, som inneholder hc, vil gi lokale utslipp. En elbil gjør det ikke..

Hva er det du fabler om nå? Brenning av HC i seg selv produserer CO2. CO2 er ikke svevestøv, det er ikke farlig å inhalere. Det er det som gir bobler i Farris. Det er andre stoffer, eksempelvis NOX som gir svevestøv. En el-bil bidrar antagelig omtrent like mye til svevestøv, altså lokal forurensing, som en vanlig bil.

http://www.tu.no/artikler/mener-elbiler-er-like-ille-for-luftkvaliteten-som-fossilbiler/347209

http://www.svt.se/opinion/robert-collin-om-dubbdack?cmpid=del:pd:ny:20161011:robert-collin-om-dubbdack:nyh

Ja, luftkvalitet er viktig. Men hvis vi skal løse problemet, må vi først våge å identifisere det. Om så alle personbiler blir elektriske, så vil vi likevel ikke ha løst problemene i Bergen og Oslo, men vi har brent av fordømt mye penger i forsøket. 

Norge er nok et viktig marked for Tesla. Og det trenger ikke være Teslas eneste marked for å ha en innvirkning på selskapet. Dessuten er jo biler i Norge belagt med langt høyere avgifter og skatter enn i andre land, så det er naturlig at det også er større lettelser for elbiler enn ellers.

 

Tesla har selv snakket om sin strategi. Roadster, så MS, så MX, har vært nødvendige steg i utviklingen mot M3. Uten "luksusbilene" og pengene derfra, ingen aksjonærer med betalingsvilje og ingen M3. Aksjonærer krever mer enn bare luft. Tesla har måttet vise aksjonærene at de kan produsere elbiler, og de har måttet vise at de kan selge elbiler. De har måttet vise at de har kunnet få betydelige inntekter fra elbiler for å kunne få finansiert M3.

Vennligst forsøk å tenke rasjonelt. Jeg forstår at du ønsker å rettferdiggjøre ditt eget innkjøp av elbil, men ikke dytt ditt rasjonale over på oss andre når det ikke har rot i virkeligheten. Tesla går med underskudd. Underskudd. Det betyr at de ikke klarer å tjene inn utgifter til utvikling og produksjon av Tesla. Det betyr at aksjonærene er de som spytter inn nødvendige penger for videreutvikling. Ikke norske skattesnytere. OK? Nå det gjelder andel av markedet, så begynner vi vel komme ned mot 10%. Så nei, uansett hvor mange som ønsker å selge den bløffen er ikke Norge være eller ikke være. Fortsatt tilgang på risikokapital er det eneste Tesla nå trenger for å kjøre på videre.

 

Den øverste artikkelen du linker til fra TU har TU tatt selvkritikk for å publisere pga dårlig faktagrunnlag, men TU har tydeligvis ikke vært selvkritiske nok til å fjerne den.

[G]

 

- Heve vrakpanten til kr 35.000,-

- La vrakpanten så øke med kr 1.000,- pr. år inntil CO2-målet fra bilparken er nådd.

Kan du forklare korleis du kjem frå første til andre puknt, og kva dette har å gjere med oljefondet? Vrakpanten fungerer omlag som pant på flasker. Du betaler inn når du kjøper ein ny bil, og du får han attende når bilen vert vraka på forskriftsmessig måte.

 

 

Ah, slik vrakpanten er satt opp. Selvsagt - Staten lager ikke avgifter- og betaler sjelden noe - uten å ha det inndekket.

 

Får kalle det en "revolusjonær" tanke da. Altså å nå målet raskt. Ser man på veiutbygging, så forstår man hvor treg masse som må i bevegelse på Stortinget for å ta den siden. Så jeg forventer aldri at Stortinget finner på å hoppe på en slik idé.

 

Men idéen min er helt ufarlig (er jo ikke noe revolusjonært preg der i det hele tatt), får ikke noen andre konsekvenser enn litt pengesugerør inn i en pott hvor det fremdeles finnes noen kroner igjen å ta ut. Miljøbesparelsen står jo gjerne ikke i forhold til utgifter. Slik er det jo ofte med miljøhensynet. Det er jo derfor Staten også er så ivrig på å avgiftsbelegge oss for miljøsynder.

 

Det er nå politikerne som må stå til ansvar for valgene som gjøres. Man kan ikke skylde på velgerne i et indirekte demokrati.

Endret 19. oktober 2016 av G

[Bernt2]

Bra du bruker begrepet ofte, ellers er det sikkert noen fattiglus som ville blitt forbanna.

 

Men til saken:

Du har sikkert bedre greie på det enn meg. Jeg vet likevel at det finnes konkurranse på EL-bilmarkedet. Men det var nå helst Tesla som fikk øynene virkelig opp hos folk. Jeg vet at Nissan Leaf er populære også.

Siden Tesla er i fokuset hos folk, så er det også der man kikker. Da blir det svært få bruktbiler å få tak i vel? Folk er vel alt for glad i Tesla'en sin til at de ønsker å selge den?

 

Tesla i dag i bruktbilmarkedet på Finn.no, billigste 450 tusen, det har ikke jeg råd til:

 

(Obs!, har i øyeblikket problemer med filopplastning, ellers hadde du sett noen av dagens billigste Tesla'er her)

 

 

 

 

 

Men, nå vil jo Stortinget helst ta fra EL-bileiere noen av rettighetene som de har nyt godt av en kort stund. Det skjer vel heller om ikke så alt for lenge til heller..

 

Nå begynner det å komme mer og mer interessant på markedet, som er billigere enn en brukt Tesla, tilogmed.

[G]

Ok fortell

[Kahuna]

Jeg *gjetter* på at han sikter til nye Renault Zoe og Opel Ampera-e som begge gir god rekkevidde for vesentlig lavere pris enn det en Tesla koster.

 

 

Så kan man alltids innvende at dette er små biler med svake ladeløsninger som strengt tatt ikke kommer på norske veier før til neste år..men det er heller ikke særlig tvil om at de representerer en vesentlig bedring av elbiltilbudet.

[tommyb]

Nye Renault Zoe og Opel Ampera-e tilfører unektelig bedre rekkevidde nå. 

 

Utover rekkevidden så har jeg ikke fått med meg så mange nyskapende konkrete produkter som er på vei på markedet. La meg oppsummere det jeg vet: 

 

- Rekkevidden øker i år. 

- Model 3 er fortsatt på vei, som alltid før. 

- Alle snakket om 2025 på Paris-messa.

- VW lovet masse nye modeller basert på et konsept I.D. Kjernen er at den i motsetning til tidligere modeller, er bygget fra scratch som ren elbil. Og det de presenterte var i segmentet som de allerede dekker. De hadde siktemålet langt fram. 

- MB sa de skulle bli størst i premiummarkedet, og har et konsept på en SUV. Men den er fortsatt noen år unna. De hadde siktemålet langt fram. 

 

Bortsett fra SUVen så ser jeg lite som ikke allerede er dekket. Hmm, Premium SUV er vel kanskje delvis dekket av Model X, også. Ellers hi har tre godt populerte størrelser microbil (Smart), minibil (e-Up) og småbil (Leaf). En og annen sedan eksisterer også. Og så har vi noen nesten like kassebiler med kort rekkevidde. 

 

Jeg er entusiastisk på at MVA-fritaket er utvidet til 2020, men 2025 er fortsatt langt unna. Jeg håper at vi får se modeller i flere segmenter snart. 

Endret 19. oktober 2016 av tommyb

[Kahuna]

Det går jo rykter..BMW har jo akkurat satt større batteri i i3(+50%) og de skal visst opp på en dobling om et år eller så..Nissan har sagt de skal lansere en Leaf med cirka samme batteri som Zoe(eller litt større), en gang til neste år. Dessuten er mange overrasket at de ikke lanserte en elektrisk Micra i Paris med samme innmat som nye Zoe(kommer kanskje snart?). Og mens de er i gang så *burde* de jo klare å sette større batteri i varebilene sine(Kangoo,e-nv2000). Har også plukket opp noe *veldig* løse greier om større batteri til e-golf. Noen går rundt og er overrasket over at Hyundai ikke hoppet rett på et større batteri enn noen-og-tjue kWh på ioniq..

 

Også videre også videre.

[Del]

Kva er det som rører seg, eller kanskje ikkje rører seg, i toppetasjen din? Først fann du sjølv ei kjelde som seier at utsleppet var langt under 1 kg CO2 pr kWh

Du estimerte det til 952g, jeg sa omlag 1kg, også svarer du som om det jeg sa var helt feil. I mitt hode så er faktisk 952g omlag 1kg, spesielt når det er usikkerhet til tallene vi bruker for å beregne. Topplokket mitt har det helt fint takk.

Kravet på 887 g CO2/kWh

Kan du nå endelig lese din egen kilde. Det er et planlagt krav i 2020. Hvis vi nå bruker ditt tall for 2020, så får vi da for Nissan Leaf ladet på kullkraft slipper ut like mye CO2 som en bensin/dieselbil som bruker 0,8/0,7 liter/mil. Jo, jeg tok med utslipp fra brønn til tank, jeg antok at den var omtrent det samme som fra kullgruve til batteri på Leaf. Mulig tekanne slipper ut mer CO2 enn andre raffineri, men at det skal gjøre sammenligningen feil har jeg ikke noe utgangspunkt for å tro.

Er IEA bra nok?

http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2014&country=CHINA&product=Coal

Ja, takk for lenken! Jeg har store problemer med å finne gode kilder til brunkullbruk i Kina. Det beste jeg fant var disse to (som er noen år gamle nå):

https://knoema.com/atlas/China/topics/Energy/Coal/Production-of-Lignite-Coal

https://knoema.com/atlas/China/topics/Energy/Coal/Primary-Coal-Production

og de tyder på at brunkull tallene vokser ekplosivt, men at de er mye lavere enn for annen kull. Det kan kanskje forklare tallene fra EIA. Interessant at Tyskland bruker mye brunkull, det kom ikke frem overhodet forrige gang vi diskuterte. Hvorfor ikke? 

Den øverste artikkelen du linker til fra TU har TU tatt selvkritikk for å publisere pga dårlig faktagrunnlag, men TU har tydeligvis ikke vært selvkritiske nok til å fjerne den.

Hvorfor i all verden skulle de fjerne den? Den rapporterer svært viktig informasjon om lokal luftforurensing. Ja, de hadde ingen målinger spesifikt på elbiler, men det har da kommet behørig frem. Det har vært elbil-vennlige artikler med mye svakere grunnlag, men da er det ingen som klager. Vi må våge å få begge sider på bordet, ellers blir det fanatisme. 

Sannheten er at jeg tror ting kan skje plutselig - som en kjedereaksjon. Bare de siste månedene har en stor del av verdens korallrev dødd. Forskerne synes det er heslig å gå i vannet, fordi det stinker råttent av dem når de kommer opp. https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

 

Sibir inneholder enorme lagre av metangass som er i ferd med å tine. Metangass er som kjent en ekstremt potent klimagass. https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_emissions

 

Grønland og Antarktis smelter veldig raskt for tiden, mye fordi kinesisk kullstøv har gjort selve isen mørkere. Etterhvert som overflaten smelter og fordamper, så blir kullet liggende igjen.

Hm, du kan jo forsøke å fortelle Sturle om kullstøvet fra Kina.. Metangassen i Sibir er skummel, den prosessen er visst i gang uten global oppvarming, men den vil naturligvis akselerere.

 

Korallene er naturligvis trist, men igjen tror jeg det er greit med litt perspektiv. Vi er midt inne i en av jordens få masseutryddelsesperioder. Den forrige var for omlag femti millioner år siden når temperaturen sank dramatisk. Den vi er midt inne i skyldes ikke oppvarming, den skyldes oss, menneskene.

[tommyb]

 

Tiner godt med denne utviklinga. Men det er jo klart at det er den lokale oppvarminga, ikke den globale, som fører til tundratining.

 

Nå skal det sies at etter effekten av El Niño 2016 skal temperaturen ned noe, men vi har også fått forklart at økningen i grunnvarmen gjør at El Niño får sterkere effekt. Dette er bare en av mange faktorer som allerede har endret seg, og vi har ikke full oversikt over konsekvensene. Men det sitter en rekke mennesker som har jobbet med dette hele livet, har særdeles god fagkunnskap og modeller som virker å få med seg mye mer enn det mest åpenbare.

 

Så la oss forakte dem når de sier ubehagelige ting som hvert år blir understøttet av målbare observasjoner. 

[Sturle S]

 

Kva er det som rører seg, eller kanskje ikkje rører seg, i toppetasjen din? Først fann du sjølv ei kjelde som seier at utsleppet var langt under 1 kg CO2 pr kWh

Du estimerte det til 952g, jeg sa omlag 1kg, også svarer du som om det jeg sa var helt feil. I mitt hode så er faktisk 952g omlag 1kg, spesielt når det er usikkerhet til tallene vi bruker for å beregne. Topplokket mitt har det helt fint takk.

952 er nesten 5% under 1 kg, og du har enno ikkje teke inn over deg at dette var frå 2011!

 

 

Kravet på 887 g CO2/kWh

Kan du nå endelig lese din egen kilde. Det er et planlagt krav i 2020. Hvis vi nå bruker ditt tall for 2020, så får vi da for Nissan Leaf ladet på kullkraft slipper ut like mye CO2 som en bensin/dieselbil som bruker 0,8/0,7 liter/mil. Jo, jeg tok med utslipp fra brønn til tank, jeg antok at den var omtrent det samme som fra kullgruve til batteri på Leaf.

Det kan nok stemme at utsleppa frå brønn til tank for bensin/dieselbilen er ca dei same som frå kolgruve til batteri. Kol treng ikkje raffinerast, og kan gravast ut og transporterast mykje meir effektivt enn olje. Men du må du hugse at eksosbilen har utslepp frå tank til eksosrøyr i tillegg! Frå forbrenninga av bensin og diesel. Når du legg til det i reknestykkjet, vert utsleppet frå bilen mykje høgare.

 

Du har det med å "anta" ting som passar deg, sjølv om det heilt opplagt er heilt på jordet. Til dømes tek du den artikkelen som TU trakk, om at elbilar slepp ut meir partiklar enn eksosbilar fordi dei "antar" at ei klinkekule som trillar bortetter vegen kvervlar opp mange gongar fleire partiklar enn til dømes ei fjør du dreg bortetter vegen like fort, for god fisk. Einkvar idiot forstår at det premisset er heilt på trynet, men ikkje du! Du skal sanneleg kverulere på det òg! Du heiar vel på Trump? De er omlag like seriøse.

[Del]

Det er 4,8%, å fremsette det som 5% er ganske nøyaktig like feil. Jeg forsøker å finne tall som på meg virker mest pålitelig.

[Sturle S]

Det er 4,8%, å fremsette det som 5% er ganske nøyaktig like feil.

Slutt med sitatfusket ditt. Eg skreiv nesten 5%.

 

Jeg forsøker å finne tall som på meg virker mest pålitelig.

Nei, det har du aldri nokon sinne prøvd på. Du prøver å finne mest mogeleg oppblåste tal. Det får av og til ekstreme utslag, som når du viser til den artikkelen TU trakk om at tunge bilar kvervlar opp meir vegstøv frå bakken enn lette bilar, uavhengig av aerodynamisk utforming. TU trakk artikkelen fordi det talet ikkje er påliteleg, det er tvert imot heilt usannsynleg.

 

Eg sjekka til og med Wikipedia-refereansen din. Du har brukt det aller høgaste talet du kunne finne for forbruket til Leaf òg. Kanskje du samstundes skulle bruke det aller høgaste forbruket du kan finne for eksosbilar? På spritmonitor.de er gjennomsnittleg rapportert forbruk for Nissan Leaf 1,654 kWh/km. EPA oppgjev forbruket til 30 kWh/100 mi, som tilsvarer ca 1,864 kWh/km. (http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=37066&id=37067&id=34918&id=34699)

 

Din påstand var 2,12 kWh/km. Det er nesten 14% over EPA-forbruket og 28% over det brukarane har rapportert på spritmonitor.de. (EPA-forbruk pleier å vere høgare enn reelt forbruk, NEDC lågare.)

 

Det er fleire døme. Du skriv at "tall jeg har sett på nettet" indikerer 10% tap i straumnettet. Dette kunne du lett ha sjekka. Tal frå SSB seier at tapet er 7% i det norske straumettet, og Noreg har mange lange kraftliner med låg spenning. I USA er tapet 6%. 10% er nesten 43% større enn dei meir reelle 7%.

 

Når du systematisk bles opp alle tal med 5-40% og multipliserer dei ihop, vert den totale feilen stor etter kvart.

Endret 21. oktober 2016 av Sturle S

[Del]

Sturle, nå må du være vennlig å holde deg ærlig. Wikipedia tallet er det USA bruker for reelt forbruk. Vi skulle finne tall for Kina. Du vet godt at Singapore opererer med 4,4 kWh per mil på Tesla, og skattelegger deretter. Du vet godt at jeg holdt meg unna det tallet. Også når det gjelder utslipp fra produksjon og raffinering av olje brukte jeg det tallet du selv foreslo i forrige tråd, nemlig 20% oppå utslipp når det brennes i motoren. Så at jeg da bruker 20% på elbil, som inkluderer gruvedrift, tap i strømnettet og tap fra stikk til batteri (ignorerer til og med vampire losses her, usikker på hvor mye det utgjør i dag). Ja, da forsøker jeg å finne relevante tall. Du slo bort det som helt borti natta i forrige post, men da forstod du antagelig ikke selv hva du sa.

[Del]

Her er oversikten for tap i strømnettet verden over:

http://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.LOSS.ZS

Ser ut som de tallene du trekker frem er vel så lave som mine er høye. Uansett, Kina har blitt mye bedre her, så mitt tall på 10% var for høyt for Kina. Men nå neglisjerte jeg utslipp fra gruvedrift, så totalt er nok ikke estimatet mitt så ille likevel.

[0AAVKDA1]

Mangel av avgifter på elbiler er ikke subsidier. Det er "ordinære" biler som er nedsyltet i et avgiftsystem som har bygget seg opp gjennom et helt århundre. Alle som sutrer over at det er avgiftsfritak på elbiler og som i tillegg har sutret gjennom hele sitt voksne liv over at "ordinære biler" eller "drømmebilen" har vært uoppnåelig på grunn av det Norske avgiftsystemet, bør heller prise seg lykkelige for at vi i Norge for tiden har tilgang til relativt heftige elbiler til et prisnivå som i ekspressfart kan bytte ut vår antikvariske bilpark!! Uansett hvorledes biodrivstoffproduksjon og produksjon av hydrogen fra overskuddskraft utvikler seg fremover, er det elbilen som kommer til å bære hovedtyngden av fremtidens bilpark!

[tommyb]

Nå er det ikke sånn at bare elbil-sjåfører er subsidiert, hvis man teller med klimakvoter og andre klimautgifter. Tenker da spesifikt på den vinklinga IMF gikk ut med i fjor: https://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf

[Sturle S]

Sturle, nå må du være vennlig å holde deg ærlig. Wikipedia tallet er det USA bruker for reelt forbruk.

No lyg du att. Det er ein EPA-test av 2012-modellen. Korkje EPA- eller NEDC-testane måler reelt forbruk, eller reelle utslepp frå eksosbilar for den del. Kvifor tek du utgangspunkt i ein so gammal modell når nyare modellar brukar mykje mindre? Du messar jo stadig om nye eksosmotorar som skal vere so effektive. (Då berre i testar, som du hevdar måler "reelt forbruk", medan faktisk reelt forbruk og utslepp er eit heilt anna.)

 

Vi skulle finne tall for Kina. Du vet godt at Singapore opererer med 4,4 kWh per mil på Tesla, og skattelegger deretter.

Og du veit like godt at det ikkje har noko som helst å gjere med reelt forbruk, so kvifor dreg du det fram? Eg lurer på kva forbruk typiske eksosbilar har i fylgje Singapore? For eksosbilar er det den like urealistiske NEDC-testen som gjeld, reknar eg med, som alle europeiske bilprodusentar finjusterer etter for å få lågast mogeleg forbruk og utslepp på papiret? For 2016-modellar?

 

Du vet godt at jeg holdt meg unna det tallet.

Det har du ikkje gjort i tildegare ordskifte, men du har kanskje endeleg forstått kor useriøst det er?

 

Også når det gjelder utslipp fra produksjon og raffinering av olje brukte jeg det tallet du selv foreslo i forrige tråd, nemlig 20% oppå utslipp når det brennes i motoren. Så at jeg da bruker 20% på elbil, som inkluderer gruvedrift, tap i strømnettet og tap fra stikk til batteri (ignorerer til og med vampire losses her, usikker på hvor mye det utgjør i dag). Ja, da forsøker jeg å finne relevante tall. Du slo bort det som helt borti natta i forrige post, men da forstod du antagelig ikke selv hva du sa.

 

Her er ei liste over dei viktigaste feila dine:

o Du brukar gamle og urealistisk høge forbrukstal for elbilen, jfr både testar av årets modellar og rapporterte reelle forbrukstal.

o Du brukar utdaterte og alt for høge tal for utslepp pr kWh frå kolkraftverk.

o Du tek ikkje med fornybar energi i reknestykkjet. Heller ikkje den som elles ikkje vert produsert pga lågt forbruk.

o Du tek heller ikkje med annan kraftproduksjon, til dømes kjernekraft.

o Du tek ikkje omsyn til lågare verknadsgrad i mange kinesiske raffineri eller den mykje lengre transporten av både olje og drivstoff. (Ein pleier å leggje til 25% for brønn-til-tank som eit verds-gjennomsnitt, men eg finn ikkje kjelda for det i farten. Det er uansett store lokale skilnadar, og Kina er ikkje blant dei beste.)

o Hugs at straumforbruket til raffineria kjem frå dei same kraftverka som straumen til elbilen.

[Del]

Sturle, nok en gang forsøker du å henge ut meg for å bruke wikipedia som kilde. Lyver? Her står EPA sine prosedyrer:

https://www3.epa.gov/fueleconomy/data.htm

Det er reelle målinger som brukes til å estimere en typisk bilfører sitt forbruk. Nei det er antagelig ikke perfekt, men at spritmonitor.de hvor du og dine likesinnede selv legger inn tall, og filterfunksjonen er upålitelig. Bare at du sverger til den kilden gjør meg meget mistenksom.

 

Du har også nå glemt hva vi diskuterte. Det var elbiler kun fyrt opp på et kinesisk kullkraftverk. Ikke engang et gjennomsnittlig kullkraftverk, men et som ellers ville blitt faset ut.

[Sturle S]

Sturle, nok en gang forsøker du å henge ut meg for å bruke wikipedia som kilde. Lyver? Her står EPA sine prosedyrer:

https://www3.epa.gov/fueleconomy/data.htm

Det er reelle målinger som brukes til å estimere en typisk bilfører sitt forbruk.

 

Det same er NEDC-testen. I fylgje den har Leaf eit forbruk på 150 Wh/km:

https://www.nissan.co.uk/vehicles/new-vehicles/leaf/battery-performance.html

 

Kvifor tek du ikkje utgangspunkt i det talet i staden? Det er ei like "reell måling". Og kvifor tek du utgangspunkt i at Nissan Leaf som vert selde i Kina i dag er 2012-modellar, ikkje 2016-modellar? Er det ei anna forklaring enn at du brukte det aller største talet du kunne finne?

 

Sjølv Tesla Model S85D har lågare forbruk enn ein 2012-modell Nissan Leaf, i fylgje EPA. Det var kanskje difor du ikkje valde Tesla denne gongen?

 

Nei det er antagelig ikke perfekt, men at spritmonitor.de hvor du og dine likesinnede selv legger inn tall, og filterfunksjonen er upålitelig. Bare at du sverger til den kilden gjør meg meget mistenksom.

 

Eg har ingen problem med filterfunksjonen på spritmonitor.de. Det er uansett ein teknisk detalj. Erfaringsmessig gjev spritmonitor mykje betre tal for faktisk drivstofforbruk enn nokon av dei kunstige testane. Rettnok er det ei tysk side, og dei køyrer ein del fortare enn oss i Noreg med tilhøyrande høgare forbruk, men dei har i alle fall samanliknbare tal frå reell køyring. Eg har ikkje lagt inn noko der sjølv.

 

Du har også nå glemt hva vi diskuterte. Det var elbiler kun fyrt opp på et kinesisk kullkraftverk. Ikke engang et gjennomsnittlig kullkraftverk, men et som ellers ville blitt faset ut.

Ein spesifikk bil som har sitt eige dedikerte kraftverk av ein eldre type? Det er like interessant som ein bil som vert lada frå sitt eige dedikerte solcellepanel. Hugs at Kina berre nyttar 85% av produksjonskapasiteten for fornybar kraft. Dei må ofte kople ut produksjon fordi forbruket er for lågt. Du kan sjølvsagt få til ein bil som alltid ladar frå det ineffektive kolkraftverket i staden, dersom du ladar han direkte frå kraftverket berre når det er i drift, men kvifor i all verda skulle det vere interessant for nokon? (Då må du forresten justere ned distribusjonstapet.)