Staten kunne krevd minst 400.000 for hver Tesla Model S. Her er årsakene til at subsidiene fortsetter

[hekomo]

Det er en skandale at den norske stat kaster bort skattebetalernes penger på meningsløse elbilsubsidier, og dette må snarest ta slutt. Pengene bør brukes til å utvikle produksjon av biodrivstoff fra avfall og hydrogen fra overskuddskraft slik våre naboland gjør!

 

Jobber du for en bedrift som driver med biodrivstoff, hydrogen, m.m.? For du er veldig opptatt av dette, og å rakke ned på elbiler. Særlig Tesla.

Det er slett ikke bortkastet å "subsidiere" elbiler. Subsidiene gjør at flere kjøper elbil, noe som bidrar til å finansiere elbil-bransjen. Det blir penger der til å forbedre elbilene slik at de stadig kan ta over mer og mer fra fossilbiler.

 

For Tesla har også salg i de dyrere segmenter av markedet vært et grunnlag for å i det hele tatt produsere Model 3. Hadde ikke rike folk kjøpt elbiler så hadde ikke Tesla kunnet utvikle Model 3, og den ville aldri blitt tilgjengelig for "folk flest".

 

"Subsidiene" er ikke meningsløse. De er ønskelige og nødvendige. Pengene bør ikke brukes til å subsidiere andre forurensende bedrifter i stedet.

[hekomo]

Det er ikke galt å subsidiere elbiler noen år men det er måten det gjøres på som er latterlig. Det skulle kun vært moms fritt inntil 400000kr og full moms etter det.

 

Jeg er helt uenig. Se det jeg skriver over om Teslas strategi. Å kunne selge dyrere modeller har vært en forutsetning for å kunne få penger til å utvikle Model 3. Full moms over 400K ville bidratt til å motarbeide dette, og kunne bidratt til at biler som Model 3 aldri så dagens lys.

[hekomo]

Samtidig har norske myndigheter låst seg til elbiler, slik at andre teknologier vil hindres på markedet. Ikke særlig fornuftig.

 

Hvilke andre teknologier?

 

Vi har ikke tid til å vente på en eller annen magisk teknologi. Overgangen bort fra fossilt drivstoff må settes i gang nå. Klimaendringene sitter ikke og venter på oss.

[frodenerd]

Vi kan selvsagt bruke matjord til å dyrke biostoff.

 

Når det gjelder snowball earth, så er det kanskje hypotetisk, men poenget mitt er at klimaet har forskjellige "equilibrium"-tilstander, hvor en snøballklode er en av disse tilstandene.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Elbiler blir ikke SUBSIDIERT.

 

Det er vanlige biler som er avgiftsbelagt. Man skal være bra indoktrinert for å sette likhetstegn mellom fravær av avgift og subsidiering. En subsidiering måtte faktisk innebære en pengesum for å kjøpe bilen og slik er det ikke.

 

Ja, dette er en viktig forskjell.

Det er viktig å se at man ikke får subsidiert f.eks. strøm hvis man betaler produksjonsprisen.

En annen ting er  detom alle betaler veibygging, gjennom vei/års-avgift, og noe slipper, men bruker allikevel veiene.

 

Vi må vite at det ikke er staten som finansierer/subsidierer samfunnet; men at det er samfunnet som finansierer/subsidierer staten.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Subsidiering kan gies både som direkte tilskudd og som fritak fra skatter og avgifter. Elbiler er derfor subsidierte, det er INGENTING å diskutere!

 

Når Olsen kjøper en BMW X5 hybrid til 800k går 300k til felleskassen som avgifter. Når Hansen kjøper en TMX til 800k får felleskapet ingenting. Begge kjører på strøm til og fra jobb, men X5en kjører på bioetanol laget av avfall på langkjøring. Dette fordi Olsen har hytte i Sverige, og tanker miljøvennlig biodrivstoff der.

 

Hansen får også veldig mye subsidier i form av bompengefritak, lav årsavgift, gratis ferge og gratis parkering.

 

Det er en skandale at den norske stat kaster bort skattebetalernes penger på meningsløse elbilsubsidier, og dette må snarest ta slutt. Pengene bør brukes til å utvikle produksjon av biodrivstoff fra avfall og hydrogen fra overskuddskraft slik våre naboland gjør!

 

Svenskene har som mål å bli uavhengige av fossilt drivstoff innen 2030 ved å satse på biodrivstoff fra avfall. I motsetning til Norge vil de nok klare dette. Norge ligger langt bak våre naboland Sverige og Finland når det gjelder miljøvennlig drivstoff, og resten av Europa kommer til å satse på hydrogen fra overskuddskraft. Norske politikere trekker nisseluene lengre og lengre ned over øyne og ører, og nekter å innse at de er alene om elbilsatsingen fordi elbiler er tull!

Når Olsen kjøper sin BMW, så har den bilen et problem, som elbilen ikke har: Den blåser ut sot, uansett hva drivstoffet er laget av.

Når han kjører på strøm, så betaler han ikke mer for strømmen enn elbileieren gjør

 

Helt utrolig at en mann fra et land (i artikkelen), som ikke har så høye kjøpsavgifter på vanlig bil som her, drar på leppa over at vi er i en særstilling, pga et godt innarbeidet avgiftsregime på bil. En elbil er ikke dyrere i f.eks Tyskland enn i Norge (avgiftskostnader) , men fossiler er billigere enn her. Men de må betale avlat i noen av de større byene.

Dermed blir lav-og null-utslippsbilene "premiert" på den måten.

 

Hadde alle biler vært like rimelig ,eller fossilene rimeligst ,så ville ingen kjøpt biler som ikke forurenser lokalt.

Ja, det er fritak på ferger...ikke over alt nå, og i bom, enn så lenge. Men sett i lys av Tilnærmet null lokal forurensing, så er det ikke noe å sippe over, men heller glede seg over renere luft.

Og før noen nevner svevestøv fra dekkene: Det er miljøavgift på dekk ved kjøp, og piggdekkoblat for elbiler også :-)

 

Ja, det bør være slik at forurenser betaler, også innen transport.

Det er store kostnader forbundet med forurensning fra biler, og redusert livskvalitet for mange i by og bo-områder.

Dette regnskapet bør klargjøres.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Samtidig har norske myndigheter låst seg til elbiler, slik at andre teknologier vil hindres på markedet. Ikke særlig fornuftig.

Hvilke andre teknologier?

Både batteri-el og Hydrogen-el er elbiler.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Samtidig må vi se at det er kostnader forbundet med alle teknologi-forandringer.

Med el-biler ( takk til Tesla/M. som viste at el-biler er mer enn Think) kan vi slippe mye lokal  lyd og luft-forurensning for de som bor i byer og langs transport-årer.

Hydrogen-stasjoner og ladestasjoner bør bygges ut, hele samfunnet vil få bedre velferd av dette.

Men bortsett fra i en startfase bør brukerne betale dette. Det betales av hele samfunnet uansett; staten gir ikke noe tilbake til samfunnet uten først å trekke det dobbelte fra samfunnet.

 

Men det er jo utfordringer:

 

 Derfor bør batteri og Hydrogen være to hjelpere til et bedre samfunn. Noe passer slik og noe passer sånn.

Det er ingen grunn til å konstruere motsetninger her.

Endret 15. oktober 2016 av Fri diskusjon og kunnskap

[ATWindsor]

 

Hvorfor skal biler avgiftsbelegges noe så inn i helvete.

Fordi det er ønskelig å begrense bilkjøring. AtW

[Del]

Å kunne selge dyrere modeller har vært en forutsetning for å kunne få penger til å utvikle Model 3. Full moms over 400K ville bidratt til å motarbeide dette, og kunne bidratt til at biler som Model 3 aldri så dagens lys.

Nei, Norge har på ingen måte vært Teslas eneste marked. Hvis du hadde brukt halvparten av den summen til å gi Tesla frisk aksjekapital, så hadde nok det betydd mye mer for utviklingen. Nå må vi slutte å spre løgner. Hvor mye penger tror du Tesla kan sette av fra hver solgte Model S for å finansiere utviklingen av Model 3.Jeg kan godt begynne å tråle regnskapene, men uten å sjekke et eneste tall er jeg ganske sikker på at det er aksjonærene som har dratt det tyngste lasset her. 

Jobber du for en bedrift som driver med biodrivstoff, hydrogen, m.m.? For du er veldig opptatt av dette, og å rakke ned på elbiler. Særlig Tesla.

Tesla er en batteribil. Det er mange som har større tro på alternativer. Personlig aner jeg ikke, men jeg liker mye ved hydrogen godt. I dag har vi et kjempelagringsproblem for energi, og jeg tror det er høy risiko for at batteriene aldri vil bli konkurransedyktige. Da er det greit å ha flere hester i gang. En gang i fremtiden vil vi kanskje alle kunne generere og lagre vår energi, men den dagen er slett ikke nå, så det er på tide å slutte å snakke som om dette allerede er her. Kanskje blir det slik, kanskje ikke. At det skjer før alle dagens elbiler blir skrotet er usannsynlig.

Vi kan selvsagt bruke matjord til å dyrke biostoff.

 

Når det gjelder snowball earth, så er det kanskje hypotetisk, men poenget mitt er at klimaet har forskjellige "equilibrium"-tilstander, hvor en snøballklode er en av disse tilstandene.

Da bør du kanskje holde deg for god til slik skremselspropaganda. Samfunnet er i dag gjennomsyret at det. Da jeg var barn var vi livredde for atomkrig, nå skremmes ungene vettet av med klima. Togradersmålet er ikke noe annet enn det, et mål. Det er ingen magisk grense som vil gi en snøballjord. Ingen engang tror vi vil komme opp i temperaturene fra de siste to varme periodene. Den for omlag 50 millioner år siden, og den for drøy 60 millioner år siden (dinosaurene vet du). Det som skjedde de periodene var at kloden yret med liv. Klima handler om mennesker, og vårt behov for stabilt klima som følge av den enorme befolkningen vi har på kloden. Naturen klarer seg helt fint.

[Per Kristian Faldet]

Helt enig! Får du 50 kr i avslag på noe , så har du spart 50 kr, ikke tjent 50 kr. Det vet alle, men når det snues på hodet, blir det plutselig en diskusjon... Subsidiering i dette tilfellet ville være en pengestøtte til kjøpsbeløpet, ikke en tapt inntekt. Om noen kjøper bilen, eller ikke kjøper den, koster ikke staten hverken mere eller mindre. (Med mindre en skal begynne å måle manglende bidrag til egen veislitasje)

[Del]

Om man kaller det subsidie, skattelette eller avgiftslette er vel revnende likegyldig. Men ja, fritak for ferge, bompenger og veiavgift er subsidiering uansett hvor stor kverulant du er. Det er faktiske utgifter til veibygging/vedlikehold og båttrafikk hvor andre må plukke opp regninga. Hva med å diskutere noe som faktisk betyr noe, istedet for å forsøke kreativ semantikk for å unndra seg det faktum at noen andre betaler for festen.

[Syar-2003]

Staten kunne hatt momsen på elbiler som andre biler.

Og "betalt" eier tilbake penger ved registrering .

Samme greia. Subsidiering.

Akkurat det samme gjelder for ferger , parkering , bomstasjoner m.m.

[Bernt2]

Subsidiering kan gies både som direkte tilskudd og som fritak fra skatter og avgifter. Elbiler er derfor subsidierte, det er INGENTING å diskutere!

 

Når Olsen kjøper en BMW X5 hybrid til 800k går 300k til felleskassen som avgifter. Når Hansen kjøper en TMX til 800k får felleskapet ingenting. Begge kjører på strøm til og fra jobb, men X5en kjører på bioetanol laget av avfall på langkjøring. Dette fordi Olsen har hytte i Sverige, og tanker miljøvennlig biodrivstoff der.

 

Hansen får også veldig mye subsidier i form av bompengefritak, lav årsavgift, gratis ferge og gratis parkering.

 

Det er en skandale at den norske stat kaster bort skattebetalernes penger på meningsløse elbilsubsidier, og dette må snarest ta slutt. Pengene bør brukes til å utvikle produksjon av biodrivstoff fra avfall og hydrogen fra overskuddskraft slik våre naboland gjør!

 

Svenskene har som mål å bli uavhengige av fossilt drivstoff innen 2030 ved å satse på biodrivstoff fra avfall. I motsetning til Norge vil de nok klare dette. Norge ligger langt bak våre naboland Sverige og Finland når det gjelder miljøvennlig drivstoff, og resten av Europa kommer til å satse på hydrogen fra overskuddskraft. Norske politikere trekker nisseluene lengre og lengre ned over øyne og ører, og nekter å innse at de er alene om elbilsatsingen fordi elbiler er tull!

 

En forbrenningsmotor, uansett drivstoff, som inneholder hc, vil gi lokale utslipp. En elbil gjør det ikke..

[hekomo]

 

Å kunne selge dyrere modeller har vært en forutsetning for å kunne få penger til å utvikle Model 3. Full moms over 400K ville bidratt til å motarbeide dette, og kunne bidratt til at biler som Model 3 aldri så dagens lys.

 

Nei, Norge har på ingen måte vært Teslas eneste marked. Hvis du hadde brukt halvparten av den summen til å gi Tesla frisk aksjekapital, så hadde nok det betydd mye mer for utviklingen. Nå må vi slutte å spre løgner. Hvor mye penger tror du Tesla kan sette av fra hver solgte Model S for å finansiere utviklingen av Model 3.Jeg kan godt begynne å tråle regnskapene, men uten å sjekke et eneste tall er jeg ganske sikker på at det er aksjonærene som har dratt det tyngste lasset her.

 

Norge er nok et viktig marked for Tesla. Og det trenger ikke være Teslas eneste marked for å ha en innvirkning på selskapet. Dessuten er jo biler i Norge belagt med langt høyere avgifter og skatter enn i andre land, så det er naturlig at det også er større lettelser for elbiler enn ellers.

 

Tesla har selv snakket om sin strategi. Roadster, så MS, så MX, har vært nødvendige steg i utviklingen mot M3. Uten "luksusbilene" og pengene derfra, ingen aksjonærer med betalingsvilje og ingen M3. Aksjonærer krever mer enn bare luft. Tesla har måttet vise aksjonærene at de kan produsere elbiler, og de har måttet vise at de kan selge elbiler. De har måttet vise at de har kunnet få betydelige inntekter fra elbiler for å kunne få finansiert M3.

[Del]

En forbrenningsmotor, uansett drivstoff, som inneholder hc, vil gi lokale utslipp. En elbil gjør det ikke..

Hva er det du fabler om nå? Brenning av HC i seg selv produserer CO2. CO2 er ikke svevestøv, det er ikke farlig å inhalere. Det er det som gir bobler i Farris. Det er andre stoffer, eksempelvis NOX som gir svevestøv. En el-bil bidrar antagelig omtrent like mye til svevestøv, altså lokal forurensing, som en vanlig bil.

http://www.tu.no/artikler/mener-elbiler-er-like-ille-for-luftkvaliteten-som-fossilbiler/347209

http://www.svt.se/opinion/robert-collin-om-dubbdack?cmpid=del:pd:ny:20161011:robert-collin-om-dubbdack:nyh

Ja, luftkvalitet er viktig. Men hvis vi skal løse problemet, må vi først våge å identifisere det. Om så alle personbiler blir elektriske, så vil vi likevel ikke ha løst problemene i Bergen og Oslo, men vi har brent av fordømt mye penger i forsøket. 

Norge er nok et viktig marked for Tesla. Og det trenger ikke være Teslas eneste marked for å ha en innvirkning på selskapet. Dessuten er jo biler i Norge belagt med langt høyere avgifter og skatter enn i andre land, så det er naturlig at det også er større lettelser for elbiler enn ellers.

 

Tesla har selv snakket om sin strategi. Roadster, så MS, så MX, har vært nødvendige steg i utviklingen mot M3. Uten "luksusbilene" og pengene derfra, ingen aksjonærer med betalingsvilje og ingen M3. Aksjonærer krever mer enn bare luft. Tesla har måttet vise aksjonærene at de kan produsere elbiler, og de har måttet vise at de kan selge elbiler. De har måttet vise at de har kunnet få betydelige inntekter fra elbiler for å kunne få finansiert M3.

Vennligst forsøk å tenke rasjonelt. Jeg forstår at du ønsker å rettferdiggjøre ditt eget innkjøp av elbil, men ikke dytt ditt rasjonale over på oss andre når det ikke har rot i virkeligheten. Tesla går med underskudd. Underskudd. Det betyr at de ikke klarer å tjene inn utgifter til utvikling og produksjon av Tesla. Det betyr at aksjonærene er de som spytter inn nødvendige penger for videreutvikling. Ikke norske skattesnytere. OK? Nå det gjelder andel av markedet, så begynner vi vel komme ned mot 10%. Så nei, uansett hvor mange som ønsker å selge den bløffen er ikke Norge være eller ikke være. Fortsatt tilgang på risikokapital er det eneste Tesla nå trenger for å kjøre på videre.

[Carl Anton Stenling]

Alle land har råd til å skattelegge fossilbiler høyere. Behøver ikke oljeinntekter for det.

[sverreb]

Det er andre stoffer, eksempelvis NOX som gir svevestøv. En el-bil bidrar antagelig omtrent like mye til svevestøv, altså lokal forurensing, som en vanlig bil.

Nitrogenoksider (NOX) er gasser, ikke partikler. Det er to kilder til partikkelforurensing fra biler: Det som kommer fra dekk/veibane og det som kommer fra eksosen. Slitasje av dekk og veibane er omtrent det samme, og kanskje litt høyere for elbiler en konvensjonelle. Begge deler er så langt jeg vet ubetydelig i forhold til tunge kjøretøy siden denne komponenten øker dramatisk med vekt.

 

I eksosen har man partikkelutslipp i form av sot, silikater, sulfider og diverse metaller.

 

En elbil vil verken produsere de eksosgenererte partiklene, NOX eller uforbrente hydrokarboner, så jeg kan ikke si meg enig i at en elbil vil produsere 'omtrent' like mye lokal forurensing som en vanlig bil.

 

Jeg vil imidlertid gjerne ha en oversikt over hvor mye av del lokale forurensingen fra veitrafikken som kommer fra tungtrafikken og hvor mye som kommer fra småbiler.

[Øyvind Lunde]

Kunne kreve betyr ikke at tapet er lik 400 000 ganger antall solgte biler. Det ville rett å slett ikke vært solgt på langt nær like mange og slett ikke alle ville valgt en "vanlig bil" med samme skatteutbytte i stedet. Det er snakk om tap av potensielt "ikke penger"

[Syar-2003]

Partikkel utslippet fra moderne diesel/bensin motorer biler er ikke stort.

Snakk om utslipps gasser som nitrogenoksid og karbondioksyd men ikke bland inn partikler.(svevestøv).

Bensin motor og dieselmotor ncap 5/6 har samme (lille) partikkelutslipp.

Hovedkildene er ikke biler og vei til den dårlige lufta i Oslo og Bergen enkelte vinterdager om man sikter til svevestøv og partikler.

Men man skal altså bøte på dette med 4-500 kr i bompenger :o Blir spent til vinteren hvordan dette vil vise seg [skeptisk]

http://www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864

 

Har bensinbil selv og bor/jobber i Oslo . Bruker egen bil i arbeidet (Oslo/Østlands område)

Endret 15. oktober 2016 av syar2003