TEST: Jabra Move Wireless

[BjartmarO]

 

.. mens Bose QuietComfort 35 Wireless f.eks. ligger på 4.4.

 

Det er jo ikke sammenlignbart engang. Bose sitt koster 10 ganger mer! Ingen sier at dette er best, det er strengt talt er godt kjøp til prisen!

 

Ønsker du bedre lyd / bedre batteri / bedre komfort eller bedre kvalitet - legg mer penger i det!

Det blir vel kanskje ikke helt rett å sammenligne tilbudspris på det ene settet med normalpris på det andre...

 

Om man tar normalpris mot normalpris, så er Bose omtrent 5 ganger dyrere.

 

Det er vel ikke 5 ganger bedre... men halvparten av Bose-prisen har vel med støykanselleringen å gjøre, og ikke med ting som lydkvalitet eller komfort, selv om Bose jo er relativt nær "top of the line" på de to siste også.

[Frobe]

 

Å teste lydprodukter er ekstremt vanskelig. For min del og 90% av leserene hadde en haug med grafer her fortalt oss ingen verdens ting. Lyd er så ekstremt subjektivt. Det kommer veldig ann på hvilke musikksjangere man i all hovedsak lytter til og hvor mye bass man liker. Selv kan jeg nesten ikke få nokk bass og endte opp med å kjøpe noen in-ear plugger fra aliexpress til 700 kroner som var høyt anbefalte på head-fi forumet. I mine ører er di langt morsommere og brukes mye mer en andre øretelefoner og plugger jeg ha som koster merr.

 

Er det mulig å få en blindtest av ett par 4 øretelefoner? Hadde vært serdeles morsom lesning...

 

Å teste eller kalibrere skjerm med tanke på fargespektrum og lysstyrke er også vanskelig med ren subjektiv synsing, derfor så bruker jeg Spyder til skjermen og kjøper skjerm etter hva tilsvarende tester /målinger sier.

Jeg skjønner godt at å måle lyd i stedet for å synse er å trakke i salaten til samtlige hi-fi fanatikere som mener de kan til og med høre forskjell på lydkabler, men sakens kjerne er at året er 2016 og sett fra et teknisk stndpunkt bør slike målinger være standard slik at vi unngår den menneskelige faktoren i sin helhet. Ang blindtester - man hadde alrede blindtester av diverse metoder for å komprimere lyd der samtlige hi-fi fanatikere med "god hørsel" måtte gi seg.

 

 

I prinsippet er jeg enig med deg, men i praksis ser jeg at tester basert på målinger av lyden til hodetelefoner er vanskelig og urealistisk i dag.

[nessuno]

I prinsippet er jeg enig med deg, men i praksis ser jeg at tester basert på målinger av lyden til hodetelefoner er vanskelig og urealistisk i dag.

 

 

I praksis hadde det betydd bruk av kalibrerte mikrofoner til å måle ludkurven ut av headset/plugger/høyttalere, med etterfølgende analyse contra hva som ble avspilt, for eksempel hvilke frekvensområder har mest tap ("svak/kraftig" bass, mellomtone, diskant etc), registrering av lyder som burde ikke vært der (artifacts fra DAC-dekomprimering, tap pga komprimering ifbm trådløs overføring, mekaniske defekter/uønsket oscillering på visse frekvenser, støy etc)

som til slutt kan presenteres i en rekke tall som viser forskjell i dBa eller prosent for eksempel. Noen kloke hoder som kan bruke Sound Forge kunne nok ganske enkelt fått dette til.

 

Hvis vi kan analysere farger i det synlige spekteret er det ingenting i veien for å analysere lyd fra 30-20000 Hz på en vitenskapelig måte med et ikke-forvirrende sluttresultat som de fleste kan skjønne og ta til etterretning.

[Frobe]

 

I prinsippet er jeg enig med deg, men i praksis ser jeg at tester basert på målinger av lyden til hodetelefoner er vanskelig og urealistisk i dag.

 

I praksis hadde det betydd bruk av kalibrerte mikrofoner til å måle ludkurven ut av headset/plugger/høyttalere, med etterfølgende analyse contra hva som ble avspilt, for eksempel hvilke frekvensområder har mest tap ("svak/kraftig" bass, mellomtone, diskant etc), registrering av lyder som burde ikke vært der (artifacts fra DAC-dekomprimering, tap pga komprimering ifbm trådløs overføring, mekaniske defekter/uønsket oscillering på visse frekvenser, støy etc)

som til slutt kan presenteres i en rekke tall som viser forskjell i dBa eller prosent for eksempel. Noen kloke hoder som kan bruke Sound Forge kunne nok ganske enkelt fått dette til.

 

Hvis vi kan analysere farger i det synlige spekteret er det ingenting i veien for å analysere lyd fra 30-20000 Hz på en vitenskapelig måte med et ikke-forvirrende sluttresultat som de fleste kan skjønne og ta til etterretning.

 

 

Dine teorier høres lettvinte ut, her er hva folk som jobber med dette sier om dette:

 

I thought this would be a great time to discuss how and why interpreting headphone measurements isn’t like interpreting speaker measurements.

 

Thanks mainly to work started at the Canadian National Research Council (where the SoundStage! Network does its speaker measurements) and continued at Harman International, we know a lot about what speaker measurements mean. Even most casual audio enthusiasts understand that a relatively flat on-axis response in a loudspeaker is a good thing. The equipment and techniques for speaker measurement are well standardized, so any two competent engineers are likely to get similar results, even if one’s working in an anechoic chamber and the other’s working in a basement.

 

With headphones, it’s different. The measurement standards that exist are out of date and flawed in many ways, a situation that requires technicians to develop their own methods. The equipment is well standardized, but due to the high cost of headphone measurement gear, some reviewers and manufacturers use improvised setups with, say, a microphone flush-mounted in a plate instead of one of the ear/cheek or head/torso simulators made by Brüel & Kjær or G.R.A.S. Sound & Vibration.

 

There are also multiple ways of processing headphone frequency-response measurements in an attempt to make them correlate better with what we hear. These processing methods take into account the acoustical effects of the ear canal, the pinna, and the head. You can calibrate your measurements for drum reference point (DRP), which is the response right at the eardrum; ear entrance point (EEP), which is the response at the entrance to the ear canal; or ear reference point (ERP), the response at a point in space roughly defined by the intersection of the axis of your ear canal and your palm when your palm’s pressed against your ear.

 

Some technicians who measure headphones employ a diffuse-field compensation curve, meant to counter the diffuse-field equalization used in many headphones. These headphones typically have, for example, a response peak of about +15dB around 3kHz, so if you process the measurements with a reverse compensation, that +15dB peak will now appear flat -- which, in theory, is the way your ear perceives it. However, due in part to recent research by Sean Olive and Todd Welti at Harman International, the validity of the diffuse-field equalization curve has come into question.

 

Comparison chart of three headphone models

 

The ability to interpret a headphone frequency-response curve requires that you know what compensation curve was applied to the measurement. At SoundStage! we tell you exactly how we do our headphone measurements (which, by the way, is similar to the way they do it at Harman). If you read headphone measurements that don’t include an explanation of how they were done, you have little idea what you’re looking at.

 

Then we have the problem that there is currently no standardized average response curve for the ear canal at frequencies above 10kHz. That’s partly because most measurement gear used for headphones was actually designed primarily for use with hearing aids, in which such high frequencies are not a concern. It’s also because ear canal response varies so dramatically above 10kHz that we may never develop a useful model of average response.

 

Even if you know how the measurements were done, interpreting the curves remains a combination of art and science. During the last few years, I’ve been fortunate enough to be able to conduct many headphone tests that incorporated my own measurements as well as the subjective impressions of several experienced listeners. I was sometimes shocked to see the measured response of the headphones disagree with the listeners’ subjective perceptions -- and even with my own subjective impressions.

 

I was also dismayed to hear how much individual listeners’ impressions varied. With speakers, experienced listeners tend to agree.

 

Olive, Welti, PSB’s Paul Barton, and other researchers are working to better correlate headphone measurements with subjective data. At least until more such research is completed, I’m reluctant to judge a headphone’s quality by its frequency-response measurements.

 

However, after a couple of years of comparing measurements with subjective data, I have a few general rules of thumb. These usually hold true for my measurements, and I suspect they’re probably applicable to most headphone measurements no matter how they were conducted or processed.

 

1) If a headphone shows a strong roll-off in the treble between about 2 and 10kHz, with the response decreasing by -6dB/octave or more, it’s almost certainly going to sound dull. (I know, this seems like a no-brainer, but in headphone measurements, no-brainers currently don’t exist.)

 

2) Most headphones show a bump in the low-frequency response, but if that bump’s centered up around 200Hz instead of somewhere down between 40 to 80Hz, the headphone’s likely to have bloated, poorly defined bass -- which may also have the psychoacoustic effect of dulling the treble.

 

3) Headphones that show wild response swings in the midrange, between about 400Hz and 2kHz, usually sound bad. (How did I determine this? Because this is how a lot of those hip-hop headphones measure, and most experienced listeners don’t like those.)

 

4) The headphones that I’ve found to be the most popular among listeners show a flat response from about 100Hz to 1.5kHz, with a shallow bass roll-off below 100Hz, and somewhat elevated response (say, averaging +6dB relative to the response at 1kHz) between 2 and 10kHz. This is the response I’ve measured from most of the planar-magnetic headphones I’ve tested, including the Audeze LCD-3 (shown right), which is probably as universally acclaimed as any headphone in history.

 

I’ll close by acknowledging that there are plenty of audio pundits out there who argue that measurements are useless for judging headphones -- or for judging pretty much any other type of audio equipment, for that matter. All of these pundits have one thing in common: none, to my knowledge, has significant experience in performing and evaluating audio measurements.

http://www.soundstagexperience.com/index.php/features-menu/pulse-menu/554-what-measurements-really-tell-you-about-headphones

[BjartmarO]

 

Det blir mye synsing i denne typen anmeldelser...

 

En mye bedre pekepinn får man oftest dersom man sjekker gjennomsnittsscoren blant brukeranmeldelsene hos amazon.com.

 

Jabra Move Wireless ligger i skrivende stund på 3.9 i gjennomsnittsscore hos Amazon, ser jeg, mens Bose QuietComfort 35 Wireless f.eks. ligger på 4.4.

Hva får deg til å tro at brukeranmelderene på Amazon ikke synser? Bose er også forøvrig svært overvurdert. Jeg vil også legge til at anmeldeser uten målinger er i aller høyeste grad subjektive og et svakt sammenlingingsgrunnlag.

Selvsagt synser brukerne på Amazon...

 

Men, det man får på Amazon er gjennomsnittet av synsingen til flere hundre brukere. Deg gir til sammen noe som nærmer seg en objektiv pekepinn på kvaliteten til produktet. Derfor er det som regel en mye bedre rettesnor enn synsingen fra en enkelt anmelder hos f.eks. tek.no.

[nessuno]

 

 

I prinsippet er jeg enig med deg, men i praksis ser jeg at tester basert på målinger av lyden til hodetelefoner er vanskelig og urealistisk i dag.

 

I praksis hadde det betydd bruk av kalibrerte mikrofoner til å måle ludkurven ut av headset/plugger/høyttalere, med etterfølgende analyse contra hva som ble avspilt, for eksempel hvilke frekvensområder har mest tap ("svak/kraftig" bass, mellomtone, diskant etc), registrering av lyder som burde ikke vært der (artifacts fra DAC-dekomprimering, tap pga komprimering ifbm trådløs overføring, mekaniske defekter/uønsket oscillering på visse frekvenser, støy etc)

som til slutt kan presenteres i en rekke tall som viser forskjell i dBa eller prosent for eksempel. Noen kloke hoder som kan bruke Sound Forge kunne nok ganske enkelt fått dette til.

Hvis vi kan analysere farger i det synlige spekteret er det ingenting i veien for å analysere lyd fra 30-20000 Hz på en vitenskapelig måte med et ikke-forvirrende sluttresultat som de fleste kan skjønne og ta til etterretning.

 

Dine teorier høres lettvinte ut, her er hva folk som jobber med dette sier om dette:

 

I thought this would be a great time to discuss how and why interpreting headphone measurements isn’t like interpreting speaker measurements.

Thanks mainly to work started at the Canadian National Research Council (where the SoundStage! Network does its speaker measurements) and continued at Harman International, we know a lot about what speaker measurements mean. Even most casual audio enthusiasts understand that a relatively flat on-axis response in a loudspeaker is a good thing. The equipment and techniques for speaker measurement are well standardized, so any two competent engineers are likely to get similar results, even if one’s working in an anechoic chamber and the other’s working in a basement.

With headphones, it’s different. The measurement standards that exist are out of date and flawed in many ways, a situation that requires technicians to develop their own methods. The equipment is well standardized, but due to the high cost of headphone measurement gear, some reviewers and manufacturers use improvised setups with, say, a microphone flush-mounted in a plate instead of one of the ear/cheek or head/torso simulators made by Brüel & Kjær or G.R.A.S. Sound & Vibration.

There are also multiple ways of processing headphone frequency-response measurements in an attempt to make them correlate better with what we hear. These processing methods take into account the acoustical effects of the ear canal, the pinna, and the head. You can calibrate your measurements for drum reference point (DRP), which is the response right at the eardrum; ear entrance point (EEP), which is the response at the entrance to the ear canal; or ear reference point (ERP), the response at a point in space roughly defined by the intersection of the axis of your ear canal and your palm when your palm’s pressed against your ear.

Some technicians who measure headphones employ a diffuse-field compensation curve, meant to counter the diffuse-field equalization used in many headphones. These headphones typically have, for example, a response peak of about +15dB around 3kHz, so if you process the measurements with a reverse compensation, that +15dB peak will now appear flat -- which, in theory, is the way your ear perceives it. However, due in part to recent research by Sean Olive and Todd Welti at Harman International, the validity of the diffuse-field equalization curve has come into question.

Comparison chart of three headphone models

The ability to interpret a headphone frequency-response curve requires that you know what compensation curve was applied to the measurement. At SoundStage! we tell you exactly how we do our headphone measurements (which, by the way, is similar to the way they do it at Harman). If you read headphone measurements that don’t include an explanation of how they were done, you have little idea what you’re looking at.

Then we have the problem that there is currently no standardized average response curve for the ear canal at frequencies above 10kHz. That’s partly because most measurement gear used for headphones was actually designed primarily for use with hearing aids, in which such high frequencies are not a concern. It’s also because ear canal response varies so dramatically above 10kHz that we may never develop a useful model of average response.

Even if you know how the measurements were done, interpreting the curves remains a combination of art and science. During the last few years, I’ve been fortunate enough to be able to conduct many headphone tests that incorporated my own measurements as well as the subjective impressions of several experienced listeners. I was sometimes shocked to see the measured response of the headphones disagree with the listeners’ subjective perceptions -- and even with my own subjective impressions.

I was also dismayed to hear how much individual listeners’ impressions varied. With speakers, experienced listeners tend to agree.

Olive, Welti, PSB’s Paul Barton, and other researchers are working to better correlate headphone measurements with subjective data. At least until more such research is completed, I’m reluctant to judge a headphone’s quality by its frequency-response measurements.

However, after a couple of years of comparing measurements with subjective data, I have a few general rules of thumb. These usually hold true for my measurements, and I suspect they’re probably applicable to most headphone measurements no matter how they were conducted or processed.

1) If a headphone shows a strong roll-off in the treble between about 2 and 10kHz, with the response decreasing by -6dB/octave or more, it’s almost certainly going to sound dull. (I know, this seems like a no-brainer, but in headphone measurements, no-brainers currently don’t exist.)

2) Most headphones show a bump in the low-frequency response, but if that bump’s centered up around 200Hz instead of somewhere down between 40 to 80Hz, the headphone’s likely to have bloated, poorly defined bass -- which may also have the psychoacoustic effect of dulling the treble.

3) Headphones that show wild response swings in the midrange, between about 400Hz and 2kHz, usually sound bad. (How did I determine this? Because this is how a lot of those hip-hop headphones measure, and most experienced listeners don’t like those.)

4) The headphones that I’ve found to be the most popular among listeners show a flat response from about 100Hz to 1.5kHz, with a shallow bass roll-off below 100Hz, and somewhat elevated response (say, averaging +6dB relative to the response at 1kHz) between 2 and 10kHz. This is the response I’ve measured from most of the planar-magnetic headphones I’ve tested, including the Audeze LCD-3 (shown right), which is probably as universally acclaimed as any headphone in history.

I’ll close by acknowledging that there are plenty of audio pundits out there who argue that measurements are useless for judging headphones -- or for judging pretty much any other type of audio equipment, for that matter. All of these pundits have one thing in common: none, to my knowledge, has significant experience in performing and evaluating audio measurements.

http://www.soundstagexperience.com/index.php/features-menu/pulse-menu/554-what-measurements-really-tell-you-about-headphones

Dette var jo interessant å lese, og jeg håper du har lest det selv. Jeg sier det pga spesifikt de 4 punktene som kommer fra ca halvveis i teksten er meget relevante i forhold til det jeg sa. Det nevnes også utfordringer med testmetoder men sånn bottom line her er at ja det er vanskelig og utfordrende å standardisere det men ingenting tilsier at det er umulig.

I tillegg så er det noe jeg unnlot å nevne - at sammenligning av lydkurver og dermed grunnlag for videre analyse av f.eks. responsen i frekvensområdene er en ting, men man kan virkelig "do one better" ved å bruke algorytmer som skal se etter helt spesifikke ting som f.eks. "artifacts" fra komprimering, typer støy som kan lett adresseres til en helt bestemt kilde (eks støy fra strømforsyning, sendere/mottakere m.m.) og dermed gi helt konkrete og isolerte eksempler på feil/mangler og ikke bare rene tall.

 

Så ja, jeg er langt fra å beskrive meg selv som en som er direkte innblandet i dette fagfeltet på noe måte men det er i det minste bra at noen tar dette mer alvorlig enn den gjennnomsnittlige hi-fi fundamentalisten som baserer sin oppfatning av slike komplisere ting på subjektive og ofte mangelfulle oppfatninger og enda verre total svada og oppspinn (eks. høyttalerkableer laget av carbon-fiber som skal gi bedre lyd, ad nauseum).

 

Som med alle andre ting en skal sammenligne så bør det settes noen konkrete kriterier, i tilfellet teknologi så blir alle slike kriteriene harde tall til slutt, så å fortsette å beskrive det hele med diffuse ord og subjektive og høyst tvilsomme oppfatninger som oppsummeres med noen få ord til slutt ("litt svak bass") blir direkte useriøst.

[ilalo]

Ingen som har de til 399 lenger,alle har skrudd prisen opp til 600 kr

da står jeg fint over og kjøper meg heller beats solo 2 wireless

[Frobe]

Ingen som har de til 399 lenger,alle har skrudd prisen opp til 600 kr

da står jeg fint over og kjøper meg heller beats solo 2 wireless

 

Det var kun NetOnNet som hadde dette tilbudet på (sorte) Jabra Move i helgen. Siba er en del av NetOnNet.

https://www.netonnet.no/Content/Info/vi_ekspanderer

[Compaq]

Litt kritikk til tek.no:

 

Det er litt vanskeleg å forstå at de gir desse hovudtelefonane karakter 9/10. Det er same karakter som Bose QuietComfort 35, og Sony MDR-1000X og Beyerdynamic Custom One Pro+, der dei to fyrste kostar omlag 10 gongar så mykje.

 

Etter mi meining kan ein ikkje oppsummera ein heil test med éin karakter. Eg forstår at ein ynskjer det er mogleg, men karakteren er jo meiningslaus; skalaen er ikkje ein absolutt skala, men ein relativ skala. Når eit par hovudtelefonar til 400,- får karakter 9/10, betyr ikkje dette av hovudtelefonane er i toppsjiktet av lyd- og byggjekvalitet, men at dei er veldig gode trass den låge prisen. Dette er problemet: Ein er absolutt naud til å lesa heile testen for å få informasjonen, for karakteren i seg sjølv er villeiande.

 

Dersom ein skal benytta ein karakterskala, så meiner eg den bør dekomponerast til underkarakterar: Lydkvalitet, byggjekvalitet, overføringskvalitet (trådlause), osb. Ingen av desse karakterane må ta omsyn til pris, for då vert me (forbrukarane) forvirra. Når de testar hovudtelefonar, så ser de jo alltid på den same kriteria, så i staden for å oppsummera testen med berre éin karakter, så oppsummer med absolutte underkarakterar i staden. Då blir det mykje enklare for oss å samanlikna produkt som de har testa.

 

Hovudtelefonar til 400,- er ikkje like gode som hovudtelefonar til 4000, så ikkje gi karakter 9/10. Det er høgst forvirrande.

[RamGuy]

Dette er jo et kremeksempel på hvorfor pris aldri burde bli tatt med i vurderingen/karakteren til et produkt. At denne får 9 av 10 er utrolig misvisende iforhold til dyrere, men samtidig bedre hodetelefoner som får samme eller faktisk lavere karakter.

[Espp]

Enig med dere begge to over. Skal man først ta med pris, så burde man innføre forskjellige klasser også som f.eks:

- Budsjettklassen (0-1000)

- Mellomklassen (1000-2500)

- Entusiastklassen (2500+)

(eventuelt referanseklasse også)

 

Min bror, som ikke er så veldig interessert i kvalitetslyd, har allerede ringt meg og spurt om dette ikke er et godt kjøp. Det har jeg svart han at det er, men at han ikke kan forvente den beste lyden, batteritiden og kvaliteten der ute. 

[tommyb]

Dette er jo et kremeksempel på hvorfor pris aldri burde bli tatt med i vurderingen/karakteren til et produkt. At denne får 9 av 10 er utrolig misvisende iforhold til dyrere, men samtidig bedre hodetelefoner som får samme eller faktisk lavere karakter.

 

En hvilken som helst forenklet karakter må sees i kontekst. Pris og tilgjengelighet er noe av det mest interessante med hvilket som helst produkt. Og man må sette grenser for konteksten. En Sennheiser HD 800 oppfyller kriteriet "beste kjøp" veldig dårlig, men kanskje "beste hodetelefon" mye bedre.  

[_Brukernavn_]

Jeg er uenig, selvfølgelig må man ta hensyn til pris ved vurdering av et produkt, ellers blir karakterene i hvert fall misvisende. Når man vurderer enkeltelement som lydkvalitet og komfort så kan man i større grad gjøre direkte sammenligninger med konkrete alternativer. På samme måte som man viser ytelsesgrafer for test av CPU og GPU - da ser man ytelse i forhold til andre produkt. Det kan man gjøre i mer subjektive tester som hodetelefoner også. Men selvfølgelig må man ta hensyn til prisen ved karaktersetting. Hvis to hodetelefoner er identiske på alle punkt, men det ene koster dobbelt så mye som det andre, så skal de ikke få samme karakter. 

 

Når det er sagt - det skulle ikke forundre meg om disse faktisk låter like bra som QC35, uten at det sier så mye...

[RamGuy]

Her er jeg ikke enig i det hele tatt. Har du to produkter som anmelder mener er identiske på alle punkter, så skal de ha samme karakter. Kan gjerne i et minus i margin for høy pris, men hvorvidt man ønsker å betale mer eller mindre for den ene eller andre er en subjektiv vurdering som ikke burde påvirke karakteren på produktet.

 

Om produkt A koster 3'000 kr og produkt B koster 4'000 kr og de har samme lydkvalitet, tilsvarende byggekvalitet osv osv.. Så er de like gode produkter. Prisen vil gjerne forandre seg over tid, så 6 mnd senere så kan det fort være at de er priset mer eller mindre likt og det at produkt A da sitter igjen med 9 av 10, og produkt B 8 av 10 blir ikke noe annet enn utrolig misvisende.

 

 

Den siste kommentaren din angående QC'35 syntes jeg bare ble tullete.

[RamGuy]

 

Dette er jo et kremeksempel på hvorfor pris aldri burde bli tatt med i vurderingen/karakteren til et produkt. At denne får 9 av 10 er utrolig misvisende iforhold til dyrere, men samtidig bedre hodetelefoner som får samme eller faktisk lavere karakter.

 

En hvilken som helst forenklet karakter må sees i kontekst. Pris og tilgjengelighet er noe av det mest interessante med hvilket som helst produkt. Og man må sette grenser for konteksten. En Sennheiser HD 800 oppfyller kriteriet "beste kjøp" veldig dårlig, men kanskje "beste hodetelefon" mye bedre.  

 

 

 

Det klart, men jeg syntes stempler som "beste kjøp" er flåsete og ikke noe som hører hjemme noe sted. Beste kjøp er noe en nettside som Tek.no ikke har noe spesielt godt grunnlag for å vurdere da hver enkel sin økonomi og hvor mye de ønsker å legge i et produkt og produktkategori vil variere så voldsomt at "beste kjøp" har liten verdi.

 

At de gjerne kan kjøre samletester hvor de inndeler i forskjellige priskategorier er jo ryddig, da er jo alle som leser gjort oppmerksomme på at de karakterene som gis i oppsummeringen kun gjelder og er relevante iforhold til de øvrige produktene i samme priskategori og ikke på tvers av de andre.

[Lakrisbåt]

Veldig dristig å si at disse låter like bra som et til 5-6 ganger prisen. Da snakker vi i samme liga som QC35 og MDR-1000X. 

[bo1e]

NetonNet tar i mot bestillinger igjen til 399. Har bestilt og er spent på om de faktisk er så brukbare som hyllesten til tek.no vil ha det til. Har Bose QC25 og Grado Labs SR60 for å kjøre sammenligning. De er ikke trådløse riktignok men kan jo være gøy å sammenligne lyden likevel.

 

Når det gjelder karakterer på produkter og pris så er jeg rett og slett forundret over at noen mener at man skal se bort fra prisen. En karakter i en forbrukertest skal i mine øyne gjenspeile verdi for forbrukeren, og ikke hvilket produkt som er verdens beste. Alle positive karakteristika ved et produkt teller. Karakteren i en forbrukertest sier meg først og fremst hvor mye du får igjen for pengene du bruker. For detaljene så må selve testen leses. Kjøper du et headset til 5000 kr som får 10 av 10, så betyr ikke det at ikke det finnes et headset til 25.000 kr som er bedre. Det vil det alltid gjøre.

Endret 18. oktober 2016 av bo1e

[Espp]

Derfor kan man løse det med å innføre prisklasser og sette score utifra klassen de er definert i. Ser at mange utenlandske opererer med en slik løsning.

 

E: ble litt usikker på om de kjører separate klasser, og om det ikke bare er i artikler de kjører på med "beste i sin klasse"-rangeringen. Uansett et system jeg liker, for da kan jeg lett finne produktet jeg har råd til / syns er godt nok.

Endret 18. oktober 2016 av Espp

[Krist81]

Hentet mine på postkontoret i går.
Helt fantastiske

Komfort får 10 av 10 fra med, de er lette, sitter godt på hodet, og i hvert fall for meg klemmer de ikke for hardt. 
Brukte de faktisk nærmere 8 timer første dag, uten problemer. 

 

Lydmessig er de svært nøytrale spør du meg, uten at det blir slitsomt å høre på.
Noen vil sikkert si de er for tynn i lyden, hvis de er vant til andre hodesett. Beats Solo f.eks er jo i en helt annen klasse, 

men ikke positivt sett dersom det er nøytral lyd du er ute etter. 
De første Beats Solo kostet 2000,- når de kom ut... Ingen tvil om hvem som har best lyd av de to her. Jabra vinner.

 

Det eneste negative jeg kan komme med er at de mangler litt volum for oss med konstant tinnitus.

[Frobe]

Hentet mine på postkontoret i dag.

 

Takk for tipset, kr 399 var et veldig godt kjøp på trådløse hodetelefoner!

Har ikke rukket å teste så mye ennå, men føler de ville vært verd prisen selv som kablede hodetelefoner.

De klemmer litt på ørene, men lyden er behagelig og nøytral, uten å mangle noe. Lyttegleden er høy, og man lytter fort mer på musikken enn på hodetelefonene...