Forfølgelse av ateister, men ikke forfølgelse av ekstremsynder i verden

[marius77]

 

 

Nei. Du tar feil. Folk som driver ondskap, dreper, skaper lidelse og er ondskapens tjenere er i religiøs definisjon selvsagt satanister.

Det er så åpenbart løgn, du lurer ingen zeebra. Jeg tror ikke engang du lurer deg selv med det tullet.

 

 

Hva er det som får deg til å tro noe annet? Hva er det som får deg til å tro at folk som dreper, driver krig, skaper lidelse, stjeler, plyndrer og driver ondskap ikke tjener Satan?

 

 

de tjener satan, men mange vet det ikke sjøl. sånn var det også med meg

 

Men nå tror jeg kun Jesus er veien til Gud. Buddhisten her inne har jeg et helt greit forhold til fordi han er en fredelig og grei person, det er ingen fiendskap mellom oss sånn sett. Men at han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

dette med tro er et puslespill, og det gjelder å tolke signalene du får rett. for buddhisten skriver han om spirituelle opplevelser som diamanter, for meg er spirituelle opplevelser noe helt dagligdags, og mye av det går på angrep på den (bibelske) troa jeg holder fast på.

Endret 25. oktober 2016 av marius77

[perpyro]

 

Jeg synes at staten ikke skal finansiere religion eller livssyn, det er det hele.

Hva folk bruker fritiden sin til mener jeg hvert individ kunne betale for selv.

Ingen kommer løpende med penger til hverken klubblokaler eller flyfelt slik at jeg kan bedrive min hobby og skulle hobbyen få statsstøtte er den en del kinkige klausuler ute og går.

 

Fotball, kunst, nrk osv likeså regner jeg med? Har du vurdert å melde deg inn i FRP?

 

Du er flink til å tillegge motstanderne dine egenskaper du ikke har peiling på om de har eller ikke, men dette er måten kristne fanatikere opererer for å få viljen sin og du er et godt vitne på dette.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Nei. Du tar feil. Folk som driver ondskap, dreper, skaper lidelse og er ondskapens tjenere er i religiøs definisjon selvsagt satanister.

Det er så åpenbart løgn, du lurer ingen zeebra. Jeg tror ikke engang du lurer deg selv med det tullet.

 

 

Hva er det som får deg til å tro noe annet? Hva er det som får deg til å tro at folk som dreper, driver krig, skaper lidelse, stjeler, plyndrer og driver ondskap ikke tjener Satan?

 

 

 Buddhisten her inne har jeg et helt greit forhold til fordi han er en fredelig og grei person, det er ingen fiendskap mellom oss sånn sett. Men at han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

Her i vest har vi dessverre veldig dårlig kunnskap om hva buddhisme er for noe, og så oppstår fordommer lik de du nå viser. Kristendom bør ikke uttale seg om andre enn seg selv fordi det ville være det mest ærlige. Tror det fenomenet oppstår fordi vi ses på som konkurrenter som kan gi folk noe bedre enn det kristendommen klarer, og det er veldig synd fordi det mangler ikke på mennesker som trenger hjelp på det spirituelle planet i livene sine. Du vet vel neppe at eks det å få undervisning av en munk ikke er en selvfølge, og du må faktisk formelt sett be han eller henne om den tjenesten, og det er fordi vi ikke trykker "sannheter" ned over ørene på folk, eller skremmer dem til taushet. 

For egen del kan jeg bare si at jeg valgte denne praksis nettopp fordi jeg så at kristen praksis for det meste bestod i å lage og holde fast på fantasier, gjerne gode og snille fantasier, men dog bare "luft" .. Og praksis jeg har lært etter hvert er å ikke tilføre noe som helst til virkeligheten og så se nøye på hva den er, ikke hva man ønsker seg den skal være. 

 

Opplevelser med ånder og lignende er bare snakk om å tune inn på  forskjellige bevissthetsplan, noe som alle mennesker er i stand til øve seg til å nå, og mange er såpass selv bedragerske at de tror det er endestasjonen, ikke minst mange kristne. Men det er det ikke, så både den kristne og buddhisten skal bak det "narrespillet" for å oppnå total frigjøring. 

 

Total frigjøring er vel stort sett å dekonstruere han som tror i egen bevissthet ..

 

Så når du drar new age inn som fordom,kan jeg bare opplyse om at buddhistisk praksis er 2500 år gammel og har ikke endret seg siden den gang, og det er jaggu mer enn du kan si om egen tro som kjemper desperat for å virke relevant. Jeg har langt mer respekt for de tidligste kirkefedre og inkluderer også de tidligste muslimske, fordi på den tiden dedikerte de troende seg til det fremfor å bruke troen sin som billig påkleding for å skjule kadaverene sine og være angsbiterske overfor "konkurrenter"

 

 

dette med tro er et puslespill, og det gjelder å tolke signalene du får rett. for buddhisten skriver han om spirituelle opplevelser som diamanter, for meg er spirituelle opplevelser noe helt dagligdags, og mye av det går på angrep på den (bibelske) troa jeg holder fast på.

 

 

Ja, de korte øyeblikkene av ren awareness kaller jeg for diamanter, og at du ikke aner hva sånt noe er kommer ikke som en overraskelse. Du kan jo sjekke hvordan de tidlige kristne, eller for den  del andre religioner beskriver sånne benådede øyeblikk. Du tror visst du skal tolke noe, så da ser du ikke annet enn deg selv, som igjen er selvbedragersk og har intet med spirituell søken å gjøre. Det handler ikke om deg selv, er det så vanskelig å fatte? Og hvorfor er da din tolkning noe bedre enn den andre kristne? Bare her på forumet er det ikke to kristne som klarer bli enige om hvilken tolkning som er riktig, så det er jo bare surr og fantasier dere holder fast ved

 

Hvis du føler deg under angrep så er det fordi du tror på dine egne fantasier, og blir angrepet av dine egne tvil, som du så projiserer over på oss i resten av verden for å unngå å bli avslørt. 

Endret 25. oktober 2016 av Bruker-95147

[Larzen_91]

 

Hvordan er det per def så og si umulig å ha en aktiv tro dersom man ikke er statsfinansiert?

 

 

Tja ... kutt inntektene dine med halvparten og se om du har råd til husleia. Hvis dere er 100 stk, har dere plass i kjelleren din? Eller har dere tenkt å holde det ute i snøen i januar-februar måned?

 

Sport o.l får penger av samme grunn. Bønder også. Vedlikehold av bygninger og maskineri fra mekanikere som skal ha 300,- timen, topografi, klima etc gjør det lite aktuelt å drive uten subsidier her, av en bonde som er avhengig av å handle i butikker med et prisnivå som ligger en god del hakk over hva ting koster i det lokale landhandleriet på filipinene. 

 

Derfor fungerer det sånn. Jeg ville sikkert møtt opp, men det ville bli kraftig redusert.

Det var ikke det du sa. Du sa at å holde en aktiv (religiøs) tro krever statsstøtte. Jeg kan aktivt tro at solen står opp i morgen uten denne støtten.

 

Men forståelig nok mener du jo trossamfunn. Hvorfor skal ikke disse samfunnene tjene til livets opphold på egenhånd? Din sammenligning med meg og min inntekt og mine utgifter faller på sin egen urimelighet. Jeg er yrkesaktiv og produserer verdier for min arbeidsgiver. Jeg får kompensasjon for dette i form av hovedsaklig penger. En viss del av disse pengene betaler jeg tilbake til staten i form av skatter og avgifter, noe jeg gladelig gjør da min skolegang er fullstendig statsfinansiert, og jeg ser verdien i å ha en felleskasse. Med andre ord, jeg tilfører verdi til felleskassa, og et trossamfunn tar fra felleskassa. Det vil si at mitt tilskudd blant annet går til å finansiere trossamfunn jeg er prinsipielt mot.

 

For å vinkle det annerledes: jeg antar at du er imot la oss si abort? Hvordan ser du på det at staten skal finansiere selvvalgt abort som ikke er medisinsk berettiget? Er det en ting du gladelig vil bidra til i form av skatt?

 

Nei, jeg er for et sterkere skille mellom stat og religion. Det gagner begge institusjoner bedre enn om de er knyttet til hverandre. Et eksempel er jo at dersom fellesskapet skal bidra til å betale til ymse trossamfunn sitt opphold så bør nevnte felleskap ha stor innflytelse på hvordan disse pengene brukes i hvert trossamfunn. Dersom du går til en kirke eller menighet som et medlem, vil du helst at medlemmene eller staten skal bestemme pengebruken?

 

Så i religionsfriheten sitt navn bør trossamfunn ikke livnære seg på bekostning av staten, men heller sine egne medlemmer og eventuelle legitime inntekter. En religion som ikke er økonomisk selvstendig kan vel neppe kalles en fri religion. Akkurat som jeg ikke hadde vært fri dersom mitt huslån og maten min ble sponsa av staten.

[marius77]

 

 

 

 

Nei. Du tar feil. Folk som driver ondskap, dreper, skaper lidelse og er ondskapens tjenere er i religiøs definisjon selvsagt satanister.

Det er så åpenbart løgn, du lurer ingen zeebra. Jeg tror ikke engang du lurer deg selv med det tullet.

 

 

Hva er det som får deg til å tro noe annet? Hva er det som får deg til å tro at folk som dreper, driver krig, skaper lidelse, stjeler, plyndrer og driver ondskap ikke tjener Satan?

 

 

 Buddhisten her inne har jeg et helt greit forhold til fordi han er en fredelig og grei person, det er ingen fiendskap mellom oss sånn sett. Men at han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

Her i vest har vi dessverre veldig dårlig kunnskap om hva buddhisme er for noe, og så oppstår fordommer lik de du nå viser. Kristendom bør ikke uttale seg om andre enn seg selv fordi det ville være det mest ærlige. Tror det fenomenet oppstår fordi vi ses på som konkurrenter som kan gi folk noe bedre enn det kristendommen klarer, og det er veldig synd fordi det mangler ikke på mennesker som trenger hjelp på det spirituelle planet i livene sine. Du vet vel neppe at eks det å få undervisning av en munk ikke er en selvfølge, og du må faktisk formelt sett be han eller henne om den tjenesten, og det er fordi vi ikke trykker "sannheter" ned over ørene på folk, eller skremmer dem til taushet. 

For egen del kan jeg bare si at jeg valgte denne praksis nettopp fordi jeg så at kristen praksis for det meste bestod i å lage og holde fast på fantasier, gjerne gode og snille fantasier, men dog bare "luft" .. Og praksis jeg har lært etter hvert er å ikke tilføre noe som helst til virkeligheten og så se nøye på hva den er, ikke hva man ønsker seg den skal være. 

 

Opplevelser med ånder og lignende er bare snakk om å tune inn på  forskjellige bevissthetsplan, noe som alle mennesker er i stand til øve seg til å nå, og mange er såpass selv bedragerske at de tror det er endestasjonen, ikke minst mange kristne. Men det er det ikke, så både den kristne og buddhisten skal bak det "narrespillet" for å oppnå total frigjøring. 

 

Total frigjøring er vel stort sett å dekonstruere han som tror i egen bevissthet ..

 

Så når du drar new age inn som fordom,kan jeg bare opplyse om at buddhistisk praksis er 2500 år gammel og har ikke endret seg siden den gang, og det er jaggu mer enn du kan si om egen tro som kjemper desperat for å virke relevant. Jeg har langt mer respekt for de tidligste kirkefedre og inkluderer også de tidligste muslimske, fordi på den tiden dedikerte de troende seg til det fremfor å bruke troen sin som billig påkleding for å skjule kadaverene sine og være angsbiterske overfor "konkurrenter"

 

 

dette med tro er et puslespill, og det gjelder å tolke signalene du får rett. for buddhisten skriver han om spirituelle opplevelser som diamanter, for meg er spirituelle opplevelser noe helt dagligdags, og mye av det går på angrep på den (bibelske) troa jeg holder fast på.

 

 

Ja, de korte øyeblikkene av ren awareness kaller jeg for diamanter, og at du ikke aner hva sånt noe er kommer ikke som en overraskelse. Du kan jo sjekke hvordan de tidlige kristne, eller for den  del andre religioner beskriver sånne benådede øyeblikk. Du tror visst du skal tolke noe, så da ser du ikke annet enn deg selv, som igjen er selvbedragersk og har intet med spirituell søken å gjøre. Det handler ikke om deg selv, er det så vanskelig å fatte? Og hvorfor er da din tolkning noe bedre enn den andre kristne? Bare her på forumet er det ikke to kristne som klarer bli enige om hvilken tolkning som er riktig, så det er jo bare surr og fantasier dere holder fast ved

 

Hvis du føler deg under angrep så er det fordi du tror på dine egne fantasier, og blir angrepet av dine egne tvil, som du så projiserer over på oss i resten av verden for å unngå å bli avslørt. 

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer .... 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer .... 

 

 

 

 

 

han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

 

Hva mener du med dette?

Endret 25. oktober 2016 av Bruker-95147

[marius77]

 

 

Hvordan er det per def så og si umulig å ha en aktiv tro dersom man ikke er statsfinansiert?

 

Tja ... kutt inntektene dine med halvparten og se om du har råd til husleia. Hvis dere er 100 stk, har dere plass i kjelleren din? Eller har dere tenkt å holde det ute i snøen i januar-februar måned?

 

Sport o.l får penger av samme grunn. Bønder også. Vedlikehold av bygninger og maskineri fra mekanikere som skal ha 300,- timen, topografi, klima etc gjør det lite aktuelt å drive uten subsidier her, av en bonde som er avhengig av å handle i butikker med et prisnivå som ligger en god del hakk over hva ting koster i det lokale landhandleriet på filipinene. 

 

Derfor fungerer det sånn. Jeg ville sikkert møtt opp, men det ville bli kraftig redusert.

Det var ikke det du sa. Du sa at å holde en aktiv (religiøs) tro krever statsstøtte. Jeg kan aktivt tro at solen står opp i morgen uten denne støtten.

 

Men forståelig nok mener du jo trossamfunn. Hvorfor skal ikke disse samfunnene tjene til livets opphold på egenhånd? Din sammenligning med meg og min inntekt og mine utgifter faller på sin egen urimelighet. Jeg er yrkesaktiv og produserer verdier for min arbeidsgiver. Jeg får kompensasjon for dette i form av hovedsaklig penger. En viss del av disse pengene betaler jeg tilbake til staten i form av skatter og avgifter, noe jeg gladelig gjør da min skolegang er fullstendig statsfinansiert, og jeg ser verdien i å ha en felleskasse. Med andre ord, jeg tilfører verdi til felleskassa, og et trossamfunn tar fra felleskassa. Det vil si at mitt tilskudd blant annet går til å finansiere trossamfunn jeg er prinsipielt mot.

 

For å vinkle det annerledes: jeg antar at du er imot la oss si abort? Hvordan ser du på det at staten skal finansiere selvvalgt abort som ikke er medisinsk berettiget? Er det en ting du gladelig vil bidra til i form av skatt?

 

Nei, jeg er for et sterkere skille mellom stat og religion. Det gagner begge institusjoner bedre enn om de er knyttet til hverandre. Et eksempel er jo at dersom fellesskapet skal bidra til å betale til ymse trossamfunn sitt opphold så bør nevnte felleskap ha stor innflytelse på hvordan disse pengene brukes i hvert trossamfunn. Dersom du går til en kirke eller menighet som et medlem, vil du helst at medlemmene eller staten skal bestemme pengebruken?

 

Så i religionsfriheten sitt navn bør trossamfunn ikke livnære seg på bekostning av staten, men heller sine egne medlemmer og eventuelle legitime inntekter. En religion som ikke er økonomisk selvstendig kan vel neppe kalles en fri religion. Akkurat som jeg ikke hadde vært fri dersom mitt huslån og maten min ble sponsa av staten.

 

 

når jeg snakket om aktiv tro snakket jeg om trossamfunn med møtelokaler etc, forsvinner de vil folk bli sittende passive hjemme og dermed vil aktiviteten deres som troende forsvinne .... men jeg trodde også jeg gjorde det klart her at for min del så blander ikke jeg meg inn i det, jeg har ikke tenkt å stemme et spesielt parti som vil bevare pengestøtten, jeg forklarer hvorfor pengestøtten er der, hva som skjer med den er ikke opptil meg å avgjøre.. hvis du føler deg komfortabel med å frata noen kristne minstepensjonister i utkantstrøk møtelokalene deres så de blir sittende hjemme alene istedet, så er det din sak. for kristendommen som helhet spiller det ingen rolle, men det kan jo være trist for noen enkeltsjebener..

[Larzen_91]

"Hvis jeg føler meg komfortabel med å frata..." Det ble et gjennomskuelig forsøk på å kalle noen den store stygge ulven.

 

Joda, jeg kan godt skjønne at det er økonomisk behagelig for trossamfunn å bli sponset av staten, og kan godt forstå hvorfor du mener det er greit. Jeg sier bare hvorfor jeg er prinsipielt imot.

[marius77]

"Hvis jeg føler meg komfortabel med å frata..." Det ble et gjennomskuelig forsøk på å kalle noen den store stygge ulven.

 

Joda, jeg kan godt skjønne at det er økonomisk behagelig for trossamfunn å bli sponset av staten, og kan godt forstå hvorfor du mener det er greit. Jeg sier bare hvorfor jeg er prinsipielt imot.

 

hvorfor er det et gjennomskuelig forsøk på å kalle noen den store stygge ulven? Er det greit for deg eller er det ikke greit for deg å la gamle små menigheter i utkantstrøk dø helt ut fordi du vil fjerne pengestøtten deres?

 

Du sier du er prinsipielt imot, betyr det også at du også vil frata fotballklubber pengestøtten, eller retter dette her seg spesielt mot kristne fordi det ligger et ønske om å ødelegge for kristne bak?

[marius77]

 

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer .... 

 

 

 

 

 

han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

 

Hva mener du med dette?

 

 

Med det mener jeg at jeg ikke kan kommandere Gud til å kommunisere med meg, det går på hans premisser. Men i bibelen står det at "den som kaller på mitt navn, skal bli frelst", i det ligger det en lovnad om at Gud skal vise seg for den som har et oppriktig ønske om å lære ham å kjenne.

Endret 25. oktober 2016 av marius77

[Larzen_91]

Det retter seg mot religiøse trossamfunn, ikke bare kristne. Jeg synes forøvrig også at det er uhorvelig mye penger involvert i fotball også, så gjerne det også. Men dersom man snakker om lilleputt ting, få barn aktive, få eldre aktive og sosialiserte, så kan pengene brukes bedre.

 

Det høres nesten ut som at menigheter er den eneste måten å sosialisere eldre med. Hva med de eldre som ikke er troende og synes det blir feil å gå til en menighet bare for å sosialisere?

 

For å snu på flisa; hvorfor vil du så absolutt ta offentlige midler fra statskassa og opprette tilbud som ekskluderer den gruppen? Hvorfor er det ditt inderlige ønske? Er det et hat mot ateister som ligger bak?

 

Det siste avsnittet er det jeg mener med gjennomskuelige forsøk på å skrike ulv, bare reversert.

[marius77]

Det retter seg mot religiøse trossamfunn, ikke bare kristne. Jeg synes forøvrig også at det er uhorvelig mye penger involvert i fotball også, så gjerne det også. Men dersom man snakker om lilleputt ting, få barn aktive, få eldre aktive og sosialiserte, så kan pengene brukes bedre.

 

Det høres nesten ut som at menigheter er den eneste måten å sosialisere eldre med. Hva med de eldre som ikke er troende og synes det blir feil å gå til en menighet bare for å sosialisere?

 

For å snu på flisa; hvorfor vil du så absolutt ta offentlige midler fra statskassa og opprette tilbud som ekskluderer den gruppen? Hvorfor er det ditt inderlige ønske? Er det et hat mot ateister som ligger bak?

 

Det siste avsnittet er det jeg mener med gjennomskuelige forsøk på å skrike ulv, bare reversert.

 

Jeg har vel sagt før her at dette er det samme for meg... Jeg bare påpeker hvorfor det er støtte til trossamfunn, og for den saks skyld fotballklubber. Statens syn på det er nok at det er bedre folk engasjerer seg i sånne ting enn at de flyr på fylla, som nevnt før. Det er mao. fordelingspolitikk, men det kan jo være delvis urettferdig da f.eks isis eller nynazister ikke vil få pengestøtte, mens blitz får det, samtlige grupper er jo voldelige, men da blitz har et syn som stemmer bedre med autoritetene sitt syn (på dette med flerkultur etc), så får de gratis hus, støtte til ting og politiet ser mellom fingrene på at de begår vold. Moderate innvandringsmotstandere som Hege Storhaug har jo også mistet sin pengestøtte, så på en måte presser jo myndighetene ut opposisjonelle ved å favorisere noen grupper foran andre, og dette her var jeg sterkt kritisk til i gamledager. Det samme gjelder jo den gamle statskirken i forhold til andre kirkesamfunn, som jeg har mine tvil om er så veldig "ekte" mht sin kristendom alle steder. Så du kan jo si rent prinsipielt så tenker vi ganske likt.

 

Etter at jeg ble kristen, gidder jeg ikke engasjere meg i politikk lenger... Det som skjer, det skjer.. Hvis det å fjerne støtte til trossamfunn er en fanesak for deg så får du stemme på et parti som vil det, jeg kommer ikke til å stemme et parti som vil bevare den pga. det. Jeg legger meg ganske enkelt ikke i det.

Endret 25. oktober 2016 av marius77

[Gjest Bruker-95147]

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer ....

 

 

han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

Hva mener du med dette?

Med det mener jeg at jeg ikke kan kommandere Gud til å kommunisere med meg, det går på hans premisser. Men i bibelen står det at "den som kaller på mitt navn, skal bli frelst", i det ligger det en lovnad om at Gud skal vise seg for den som har et oppriktig ønske om å lære ham å kjenne.

Mener du jeg har kontakt med Gud, eller hva er "demonen" du har tatt med, og hva er "åndene han har kontakt med"? Endret 25. oktober 2016 av Bruker-95147

[marius77]

 

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer ....

 

han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

Hva mener du med dette?

Med det mener jeg at jeg ikke kan kommandere Gud til å kommunisere med meg, det går på hans premisser. Men i bibelen står det at "den som kaller på mitt navn, skal bli frelst", i det ligger det en lovnad om at Gud skal vise seg for den som har et oppriktig ønske om å lære ham å kjenne.

Mener du jeg har kontakt med Gud, eller hva er "demonen" du har tatt med, og hva er "åndene han har kontakt med"?

 

 

Jeg tror ikke det er Gud ivertfall, for er du ikke kristen er det ikke han du har søkt.... Hva slags opplevelser du har, må du nesten svare for selv, når du sier overnaturlige ting vet ikke jeg hva du legger i det, men det er ånder som kan påvirke omgivelsene dine, drømmene dine etc (egenerfart)

Endret 25. oktober 2016 av marius77

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

men det er ikke det jeg sier ... jeg ser ikke på deg som en konkurrent ... jeg sier det jeg har opplevd er at det er en vei til Gud, og ikke at det ikke går på noe endring av bevissthet e.l fordi jeg gjør ikke noe aktivt fort det, ting skjer av seg selv for jeg styrer faktisk ikke det som skjer ....

 

han tar feil er en annen sak og misstolker de spirituelle signalene han får som jeg mener er demonisk akkuratt som new age o.l, så våre syn på religiøse ting er helt adskilt. Satan kan noen ganger fremstå som lysets engel også, han trenger ikke oppføre seg som et svin. Og nå tenker jeg ikke på buddhisten i seg selv (som menneske), men de åndene han har kontakt med.

 

Hva mener du med dette?

Med det mener jeg at jeg ikke kan kommandere Gud til å kommunisere med meg, det går på hans premisser. Men i bibelen står det at "den som kaller på mitt navn, skal bli frelst", i det ligger det en lovnad om at Gud skal vise seg for den som har et oppriktig ønske om å lære ham å kjenne.

Mener du jeg har kontakt med Gud, eller hva er "demonen" du har tatt med, og hva er "åndene han har kontakt med"?

 

Jeg tror ikke det er Gud ivertfall, for er du ikke kristen er det ikke han du har søkt.... Hva slags opplevelser du har, må du nesten svare for selv, når du sier overnaturlige ting vet ikke jeg hva du legger i det, men det er ånder som kan påvirke omgivelsene dine, drømmene dine etc (egenerfart)

Kan du peke på hvor jeg har sagt noe som er overnaturlig? Jeg har etter det jeg vet bare tatt for meg helt håndgripelig "fenomener". Og hva du legger i ordet eller konseptet "Gud" vet jeg heller ikke, det samme gjelder det du kaller "ånnder" - kan du derfor konkretisere med vanlige ord?

[marius77]

 

Kan du peke på hvor jeg har sagt noe som er overnaturlig? Jeg har etter det jeg vet bare tatt for meg helt håndgripelig "fenomener". Og hva du legger i ordet eller konseptet "Gud" vet jeg heller ikke, det samme gjelder det du kaller "ånnder" - kan du derfor konkretisere med vanlige ord?

 

 

Jeg har gått inn på noe av det før her... Skramling, smelling og flytting på ting i huset nattetid så bikkja klikker mens huset er tomt og andre familiemedlemmer også hører det er et sånt konkret eksempel, demoner som hyler ting i ansiktet ditt i drømmer også våkner du og det de skrek skjer ikke lenge etterpå, radio og TV som "snakker" til deg etc er noen få eksempler på demonisk aktivitet jeg har opplevd. Gud kommuniserer til meg f.eks via pastoren, dvs at det han sier er som det er til meg personlig selv om det er en forsamling på 50-100 stk og såpass konkret at om man ikke visste bedre ville man trodd man var på sjult kamera e.l. Stikking (som av små nåler eller elektriske støt) rundt hodet har både jeg og en kamerat av meg som jeg hadde mye med å gjøre langt tilbake i tid (vi var en del av den samme "gjengen") med i etterkant liknende rare opplevelser merket i forbindelse med demonisk aktivitet når vi nærmet oss kristendommen. Satan raser mot de som ber ham dra et visst sted og blir kristne og prøver å ødelegge troen vår, særlig vi som har vært dypt inne i hans edderkoppnett før vi ble kristne, dette er egenopplevd og pågår enda til en viss grad.

 

Jeg vet buddhisme går på "spirituell klatring" ... dvs meditasjon og endrede stadium av bevissthet. Om du opplever noe av det jeg snakket om over her, eller ting som lucid dreaming etc, aner jeg ikke noe om, men det er uansett ikke Gud du tapper inn på om du snakker om spiritualisme.

Endret 25. oktober 2016 av marius77

[Abigor]

Å spre Guds ord tror jeg ikke på da jeg med egne øyne har sett at det faktisk er løgn.

[Abigor]

Hva er det som får deg til å tro noe annet? Hva er det som får deg til å tro at folk som dreper, driver krig, skaper lidelse, stjeler, plyndrer og driver ondskap ikke tjener Satan?

At de tjener gud, jesus og allah.

 

Jeg tjener satan, jeg har aldri drept, kriget, stjelt eller plyndret. Satanister hater islamister, de hater islam.

 

Du kan ikke legge skylden for det muslimer gjør over på satanister.

Endret 25. oktober 2016 av Abigor

[marius77]

 

Hva er det som får deg til å tro noe annet? Hva er det som får deg til å tro at folk som dreper, driver krig, skaper lidelse, stjeler, plyndrer og driver ondskap ikke tjener Satan?

At de tjener gud, jesus og allah.

 

Jeg tjener satan, jeg har aldri drept, kriget, stjelt eller plyndret. Satanister hater islamister, de hater islam.

 

Du kan ikke legge skylden for det muslimer gjør over på satanister.

 

 

Der kom inrømmelsen ja.. Men likevel er det kristne du bruker tid og energi på her på forumet.

[Abigor]

Når kristne hver eneste dag bruker tid og energi på meg, hvorfor skal ikke jeg gjøre det samme tilbake?

 

Istedenfor å se på budskapet: islamister er ikke satanister, så går du på person.

Endret 25. oktober 2016 av Abigor