Rusthull på bilen

[Kajac]

Svært så pessimistiske folk skulle være her da! Jeg har hatt rust i kanalene på nesten alle bilene jeg har hatt, og aldri fått anmerkning for det.

 

Når det gjelder om kanalen er bærende eller ikke, er dette avhengig av bil. Noen biler har en bjelke inni kanalen (innerkanalen), mens andre biler ikke har det. Noen biler har til og med kanaler laget av plast. 

 

For noen år siden hadde jeg en mazda 323 inne til kontroll. Denne hadde hull i kanalen, men ble godkjent. Dette fordi den bærende konstruksjonen lå bak kanalen, under bilen. Hele kanalen var hul, kunne vært fjernet uten at det hadde hatt noe å si for bilens stivhet.

 

Min erfaring er at på moderne biler er kanalen bare et "pyntedeksel". Den er som regel laget av tynnere metall enn dørene, så det sier seg selv at det ikke er kritisk for bilens konstruksjon.

 

Når det er sagt er nok reglene slik at dette hullet kvalifiserer til en toer-feil på eu-kontrollen. Dette er nok mest av alt fordi det på noen biler kan være kritisk, og kontrolløren skal slippe å ha inngående kunnskaper om strukturen på alle bilene han/hun tester. Derfor kammes alle over én kam.

 

Utifra bildene du poster er dette en Ford Focus, og kanalene ser ut til å være hule (ingen innerkanal). Utifra dette vil jeg si at denne rusten på ingen måte utgjør noen trafikkfare.

 

Hva du skal gjøre videre avgjøres av hvor mye penger du er villig til å bruke. Skal du gjøre det selv, eller la noen andre gjøre det? Skal du sveise, sparkle eller popnagle? Glassfiber kan også være et alternativ.

 

På mine biler som har hatt hull i kanaler, har jeg stort sett sparklet med metallsparkel (stålplast), og tektylert over etterpå. Dette er mer enn godt nok for en skade som dette, og har alltid gått igjennom eu-kontroll. På større rusthull har jeg naglet på metallplater, med gode resultater. En god popnagle av herdet stål har en styrke tilsvarende en punktsveis.

 

Kan du derimot sveise, er dette det beste alternativet. Det trenger ikke å se pent ut, hullet må bare tettes.

 

Velger du derimot å la et verksted sveise det for deg, vil jeg anbefale å oppsøke et metallverksted fremfor et karosseri-verksted, dersom eneste mål er å få bilen godkjent. De kan fyre på en ny metallplate over hullet uten at det koster for mange lapper. Et karosseriverksted vil nok heller bytte hele kanalen, med tilhørende lakking, grunning, osv, og vil ende opp med en mye høyere pris.

 

Håper dette kan hjelpe deg litt. Hullet slik det fremstår på bildene, er uansett ikke trafikkfarlig, og det bør ikke så mye arbeid til for å få det godkjent

[Gjest Bruker-405938]

Svært så pessimistiske folk skulle være her da! Jeg har hatt rust i kanalene på nesten alle bilene jeg har hatt, og aldri fått anmerkning for det.

 

Når det gjelder om kanalen er bærende eller ikke, er dette avhengig av bil. Noen biler har en bjelke inni kanalen (innerkanalen), mens andre biler ikke har det. Noen biler har til og med kanaler laget av plast.

 

For noen år siden hadde jeg en mazda 323 inne til kontroll. Denne hadde hull i kanalen, men ble godkjent. Dette fordi den bærende konstruksjonen lå bak kanalen, under bilen. Hele kanalen var hul, kunne vært fjernet uten at det hadde hatt noe å si for bilens stivhet.

 

Min erfaring er at på moderne biler er kanalen bare et "pyntedeksel". Den er som regel laget av tynnere metall enn dørene, så det sier seg selv at det ikke er kritisk for bilens konstruksjon.

 

Når det er sagt er nok reglene slik at dette hullet kvalifiserer til en toer-feil på eu-kontrollen. Dette er nok mest av alt fordi det på noen biler kan være kritisk, og kontrolløren skal slippe å ha inngående kunnskaper om strukturen på alle bilene han/hun tester. Derfor kammes alle over én kam.

 

Utifra bildene du poster er dette en Ford Focus, og kanalene ser ut til å være hule (ingen innerkanal). Utifra dette vil jeg si at denne rusten på ingen måte utgjør noen trafikkfare.

 

Hva du skal gjøre videre avgjøres av hvor mye penger du er villig til å bruke. Skal du gjøre det selv, eller la noen andre gjøre det? Skal du sveise, sparkle eller popnagle? Glassfiber kan også være et alternativ.

 

På mine biler som har hatt hull i kanaler, har jeg stort sett sparklet med metallsparkel (stålplast), og tektylert over etterpå. Dette er mer enn godt nok for en skade som dette, og har alltid gått igjennom eu-kontroll. På større rusthull har jeg naglet på metallplater, med gode resultater. En god popnagle av herdet stål har en styrke tilsvarende en punktsveis.

 

Kan du derimot sveise, er dette det beste alternativet. Det trenger ikke å se pent ut, hullet må bare tettes.

 

Velger du derimot å la et verksted sveise det for deg, vil jeg anbefale å oppsøke et metallverksted fremfor et karosseri-verksted, dersom eneste mål er å få bilen godkjent. De kan fyre på en ny metallplate over hullet uten at det koster for mange lapper. Et karosseriverksted vil nok heller bytte hele kanalen, med tilhørende lakking, grunning, osv, og vil ende opp med en mye høyere pris.

 

Håper dette kan hjelpe deg litt. Hullet slik det fremstår på bildene, er uansett ikke trafikkfarlig, og det bør ikke så mye arbeid til for å få det godkjent

Yes,endelig en som er enig med meg

[Gavekort]

Min erfaring er at på moderne biler er kanalen bare et "pyntedeksel". Den er som regel laget av tynnere metall enn dørene, så det sier seg selv at det ikke er kritisk for bilens konstruksjon.

 

Stikk motsatt. På moderne unibody-biler så er kanalene en del av den bærende konstruksjonen, mens eldre body-on-frame konstruksjoner har "pyntedeksel".

 

Tror vi kan avslutte diskusjonen med dette utdraget fra SVV sin PKK-manual.

 

[Gjest Slettet+6132]

Veldig enig i alt Kajac skriver, og det stemmer bra med hva jeg har hørt tidligere. 

Som regel blir alle biler slått over en kam, og hull blir ikke godkjent uansett bæring eller ikke.

[Gjest Bruker-405938]

 

Min erfaring er at på moderne biler er kanalen bare et "pyntedeksel". Den er som regel laget av tynnere metall enn dørene, så det sier seg selv at det ikke er kritisk for bilens konstruksjon.

 

 

Stikk motsatt. På moderne unibody-biler så er kanalene en del av den bærende konstruksjonen, mens eldre body-on-frame konstruksjoner har "pyntedeksel".

 

Tror vi kan avslutte diskusjonen med dette utdraget fra SVV sin PKK-manual.

 

Screenshot_20161017_201522.png

Denne sier jo at stort rusthull er ok

[Kajac]

 

Min erfaring er at på moderne biler er kanalen bare et "pyntedeksel". Den er som regel laget av tynnere metall enn dørene, så det sier seg selv at det ikke er kritisk for bilens konstruksjon.

 

Stikk motsatt. På moderne unibody-biler så er kanalene en del av den bærende konstruksjonen, mens eldre body-on-frame konstruksjoner har "pyntedeksel".

 

Tror vi kan avslutte diskusjonen med dette utdraget fra SVV sin PKK-manual.

 

Screenshot_20161017_201522.png

 

 

Jeg avslutter ikke diskusjonen på falske premisser. Den PKK-brosjyren har vært uendret i svært mange år, og drar man langt nok tilbake i tid, var kanalene en del av bærende konstruksjon biler med selvbærende karosseri. Og en liten fun-fact: Jeg har sett plenty av rammebygde biler som har fått anmerkning på farlig rust i kanaler, så igjen, alle kammes over én kam.

 

I dag er derimot ytterkanalen mer eller mindre ubetydelig for bilens konstruksjon. Den er laget av omtrent samme type stål som er brukt i dører og skjermer. Sjekker du andre bærende konstruksjoner, som rammevanger, innfestninger til hjuloppheng, støtdempertårn, osv, ser du fort at det er laget av mye tykkere stål enn hva kanalene er. Innerkanaler og andre forsterkninger kan selvfølgelig kan diverse strukturelle funksjoner, men utifra bildene av trådstarters bil, er dette et hull i ytterkanalen, og i så måte et ubetydelig hull. Hvis du ser på bildene av innsiden av kanalen, ser du også at innsiden ser stort sett hel og fin ut.

 

Jeg står derfor fremdeles for det jeg tidligere har sagt. Denne rusten er ikke farlig, og kan derfor enkelt fikses nok til at bilen går igjennom kontrollen

[Gjest Bruker-405938]

Ikke bare tykkere,men også annen kvalitet. Er ogsa andre krav her med tanke på skift. Og hvor en kan skjøte, oghvor mye som må byttes. Er også krav til og fylle ut skjeme ved rep av strukturskadet/rust

[Dubious]

Synes den ikke skal gp igjenom PPK siden det er stygt med rusthull

[Kajac]

Synes den ikke skal gp igjenom PPK siden det er stygt med rusthull

Jeg synes BMWer er stygge, så jeg synes også de også bør feile på EU-kontroll

 

Ikke bare tykkere,men også annen kvalitet. Er ogsa andre krav her med tanke på skift. Og hvor en kan skjøte, oghvor mye som må byttes. Er også krav til og fylle ut skjeme ved rep av strukturskadet/rust

Du tenker vel sikkert på biler som har vært i alvorlige ulykker, som er rammeskjeiv, osv. Da stilles det nok sikkert strengerer krav. Men rust i kanalen, i støtdempertårn eller i bærearmsfester for den saks skyld er ikke et av de tilfellene.

 

Kanalen til trådstarter kan helt fint fikses av en amatør

[Gjest Bruker-405938]

Ytterblik er fritt fram. Indre struktur ifm med det som bærer og kollisjon sikkerhet krever faglig rep

[Kajac]

Ytterblik er fritt fram. Indre struktur ifm med det som bærer og kollisjon sikkerhet krever faglig rep

Klarer ikke å finne noe som backer opp den påstanden. Har selv vært med å bytte rammevanger på en bil, og det ble godkjent hos NAF. Det var heller ikke gjort noe forsøk på å skjule at de var byttet.

[Gjest Bruker-405938]

Søk på egenerklæring bilskade

[Inge Rognmo]

Søk på egenerklæring bilskade

Denne her, mener du? Som, surprise, surprise, bare gjelder når det faktisk er et bilskadeverksted, og dessuten et forsikringsselskap som betaler for reparasjonen, inne i bildet...

[Gjest Bruker-405938]

 

Søk på egenerklæring bilskade

Denne her, mener du? Som, surprise, surprise, bare gjelder når det faktisk er et bilskadeverksted, og dessuten et forsikringsselskap som betaler for reparasjonen, inne i bildet...

Så du mener det er greit at hvermansen uten peiling reparerer en strukturskade og selger bilen på finn etterpå?

[Inge Rognmo]

Så du mener det er greit at hvermansen uten peiling reparerer en strukturskade og selger bilen på finn etterpå?

Ikke uten å informere kjøperen om det, nei. Men lovlig å reparere sin egen bil (så lenge man gjør det fagmessig, i alle fall) uten å fylle ut en egenerklæring er det så definitivt...

[Gjest Bruker-405938]

Veldig mange biler som ikke er rep fagmessig,som er solgt via finn.no mange av de vært kondemnert. Er i snitt borti 1-2 slike biler pr mnd. Fort gjort og bli lurt.

Kan jo nevne at jeg takserte en bil for noen år siden,ble kondemnert. 6mnd senere så får jeg den inn til takst igjen. Ny eier.gammle skaden delvis rep. Fortsatt skjev bak og feil klaringer mot bakdør.var en grunn til at jeg hadde med målretting og rep av vange bak.

Endret 19. oktober 2016 av Bruker-405938

[Kajac]

 

 

Søk på egenerklæring bilskade

Denne her, mener du? Som, surprise, surprise, bare gjelder når det faktisk er et bilskadeverksted, og dessuten et forsikringsselskap som betaler for reparasjonen, inne i bildet...

Så du mener det er greit at hvermansen uten peiling reparerer en strukturskade og selger bilen på finn etterpå?

 

 

Fra dokumentet: "Dette er en standardisert egenerklæring til obligatorisk bruk i forbindelse med skadereparasjoner utført på biler, der et forsikringsselskap er oppdragsgiver."

 

La meg også få sitere kjøretøyforskriften § 7.2:

"For kjøretøy som er reparert etter omfattende skade i forbindelse med kollisjon, utforkjøring eller lignende, skal det dokumenteres at reparasjonen er utført i henhold til kjøretøyprodusentens anvisninger der disse foreligger, og etter faglig anerkjente reparasjonsmetoder. Med omfattende skade menes skade eller deformasjon på kjøretøyets struktur eller bærende elementer av et slikt omfang at kjøretøyet må målrettes."

 

Det vil si at ting som rust i kanaler aldri vil kunne bli påvirket av denne regelen. Ei heller støtdempertårn, bærearmsinnfestninger, rammevanger, osv. Faktisk står det ingenting om rust i det hele tatt i verken dokumentet eller i forskriftene.

 

Så for å si det enkelt: 

Disse bilene kan ikke fikses selv: Bilde

 

Denne bilen kan helt fint fikses selv: Bilde

[Gjest Bruker-405938]

 

 

 

Søk på egenerklæring bilskade

Denne her, mener du? Som, surprise, surprise, bare gjelder når det faktisk er et bilskadeverksted, og dessuten et forsikringsselskap som betaler for reparasjonen, inne i bildet...

Så du mener det er greit at hvermansen uten peiling reparerer en strukturskade og selger bilen på finn etterpå?

Fra dokumentet: "Dette er en standardisert egenerklæring til obligatorisk bruk i forbindelse med skadereparasjoner utført på biler, der et forsikringsselskap er oppdragsgiver."

 

La meg også få sitere kjøretøyforskriften § 7.2:

"For kjøretøy som er reparert etter omfattende skade i forbindelse med kollisjon, utforkjøring eller lignende, skal det dokumenteres at reparasjonen er utført i henhold til kjøretøyprodusentens anvisninger der disse foreligger, og etter faglig anerkjente reparasjonsmetoder. Med omfattende skade menes skade eller deformasjon på kjøretøyets struktur eller bærende elementer av et slikt omfang at kjøretøyet må målrettes."

 

Det vil si at ting som rust i kanaler aldri vil kunne bli påvirket av denne regelen. Ei heller støtdempertårn, bærearmsinnfestninger, rammevanger, osv. Faktisk står det ingenting om rust i det hele tatt i verken dokumentet eller i forskriftene.

 

Så for å si det enkelt:

Disse bilene kan ikke fikses selv: Bilde

 

Denne bilen kan helt fint fikses selv: Bilde

Støtter denne. Diskusjon kan avsluttes ?