Årsak / virkning

[Anatman]

Hvor blir alle årsakene av?

[Noxhaven]

Årsak blir til virkning, virkningen bli til nye årsaker som skaper nye virkning og sånn går no dagan.

 

Spørmålet blir hva var den første årsaken og hva vil bli den siste virkningen.

[Kikert]

Årsaken til at jeg skriver her?

[ozone]

En årsak er en årsak kun fordi den ble til en virkning! Ellers hadde den ikke vært en årsak.

 

Og når en årsak har blitt til en virkning er oppgaven fullført, og årsaken er borte som dugg for solen.

 

Derfor kan man aldri identifisere en årsak før den er borte...

[Imlekk]

Jeg må innrømme at jeg syns at årsaksinndelingen blir litt kunstig. Det er nyttig for å beskrive fenomener som vi observerer, men å si at grensen for årsak er der, men ikke der, blir ganske vilkårlig.

[Noxhaven]

Hmm.. virkning/årsak er vel enten: Energi som forflytter seg, -eller logiske konsepter der nødvendigvis B er en følge av A.

 

Angående energi som flytter seg så blir årsaken kun "borte" (forflyttet/utlignet) når virkningen trer i kraft. Every action has an equal and opposite reaction.

[Anatman]

Hmm.. virkning/årsak er vel enten: Energi som forflytter seg, -eller logiske konsepter der nødvendigvis B er en følge av A.

 

Angående energi som flytter seg så blir årsaken kun "borte" (forflyttet/utlignet) når virkningen trer i kraft. Every action has an equal and opposite reaction.

Så hva er igjen av den opprinnelige årsaken?

[Noxhaven]

Jeg forstår ikke spørsmålet. Kan du gi et eksempel?

[Anatman]

Jeg forstår ikke spørsmålet. Kan du gi et eksempel?

Jeg kan formulere det litt annerledes.

 

Hvordan vet du at årsaken var der til å begynne med?

[Anatman]

En årsak er en årsak kun fordi den ble til en virkning! Ellers hadde den ikke vært en årsak.

 

Og når en årsak har blitt til en virkning er oppgaven fullført, og årsaken er borte som dugg for solen.

 

Derfor kan man aldri identifisere en årsak før den er borte...

Så hvordan vet du at den noen gang var der viss den nå er helt borte?

[Noxhaven]

 

Jeg forstår ikke spørsmålet. Kan du gi et eksempel?

Jeg kan formulere det litt annerledes.

 

Hvordan vet du at årsaken var der til å begynne med?

 

 

 

Om du tenker deg at årsakskjeden er som en lang rekke domino brikker. Når den første brikken falt og traff neste brikke så var årsak og virkning iverksatt.

På motsatt side av rekken så står det fortsatt brikker, dit har vi ikke kommet ennå. Vi er midt i skjeden der brikkene faller, det er "nuet".

Men om vi sporer brikkene som har falt så kan vi lage oss ett overblikk over hendelse skjeden.

 

Når du skriver "Hvordan vet du at årsaken var der til å begynne med?" Hva mener du med "til å begynne med"? Kan noe begynne uten at ting er i bevegelse? Om ikke så er det den "første årsaken" som er begynnelsen, og da har du svaret ditt i spørmålet ditt.

 

 

Hva denne årsaken var er derimot uvisst

[Anatman]

 

 

Jeg forstår ikke spørsmålet. Kan du gi et eksempel?

Jeg kan formulere det litt annerledes.

 

Hvordan vet du at årsaken var der til å begynne med?

 

Om du tenker deg at årsakskjeden er som en lang rekke domino brikker. Når den første brikken falt og traff neste brikke så var årsak og virkning iverksatt.

På motsatt side av rekken så står det fortsatt brikker, dit har vi ikke kommet ennå. Vi er midt i skjeden der brikkene faller, det er "nuet".

Men om vi sporer brikkene som har falt så kan vi lage oss ett overblikk over hendelse skjeden.

 

Når du skriver "Hvordan vet du at årsaken var der til å begynne med?" Hva mener du med "til å begynne med"? Kan noe begynne uten at ting er i bevegelse? Om ikke så er det den "første årsaken" som er begynnelsen, og da har du svaret ditt i spørmålet ditt.

 

 

Hva denne årsaken var er derimot uvisst

 

Nei jeg mener forrige årsak. Hvordan vet at den var der når virkningen skjer

[Kikert]

En virkning kan ikke skje uten årsak. Unntaket er noe som oppstår av ingenting, men selv om vi ikke kan se noen årsak siden det er ingenting så betyr ikke det nødvendigvis at det ikke er noen årsak.

 

De flotte unntakene fra regelen i kategorien du har postet i er guder og deres verk, men da er jo årsaken gudene selv om de skaper noe ut av ingenting.

[Anatman]

En virkning kan ikke skje uten årsak. Unntaket er noe som oppstår av ingenting, men selv om vi ikke kan se noen årsak siden det er ingenting så betyr ikke det nødvendigvis at det ikke er noen årsak.

 

Nettopp, men hvordan kommer du frem til denne konklusjonen? Det er mer det jeg er ute etter

[passionforrelaxing]

Ingenting oppstår av ingenting. Så om man ikke har ingenting, så må det som er noe oppstå fra noe annet enn ingenting.

[Anatman]

Ingenting oppstår av ingenting. Så om man ikke har ingenting, så må det som er noe oppstå fra noe annet enn ingenting.

Hvofor mener du at det er slik?

[ChiaroScuro]

Ingenting oppstår av ingenting. Så om man ikke har ingenting, så må det som er noe oppstå fra noe annet enn ingenting.

Greit, da har vi definert ingenting, for ingenting har altså oppstått. Ingenting eksisterer og er forårsaket av ingenting.

 

Påstanden: " Ingenting oppstår av ingenting" er derfor en logisk feil, som som i ytterste konsekvens bestrider guds eksistens.

Endret 28. oktober 2016 av Thonord

[Noxhaven]

Om vi gjør en rekke antagelser deriblant at det en gang var et absolutt ingenting, så må det første som var noe ha oppstått fra ingenting, denne transaksjonen fra et totalt fravær av absolutt alt er utfordringen med "fra intet" eller creatio ex nihilo, altså at noe evig som ikke er noe i det hele tatt laget absolutt alt.

Det er den absolutt minste og kanskje den aller mest trolige definisjonen på gud, en definisjon som ikke en promille engang ville svart om de skulle forklare hva de mente med gud.

 

Ex nihilo er mer åpent spørsmål, creatio ex nihilo krever at det som er kommet fra intet er blitt skapt, og noe som er blitt skapt må ha en skaper.. osv, smart en, osv som slutter med det er Jahve.

 

Problemene er at det alltid kan ha eksistert noe, ikke for argumentet i seg selv, men fordi dette spørsmålet med alle sine antagelser og usikkerhet er et spørsmål som kanskje er helt feil å spørre.

En annen ting er at vi ikke aner hvordan ingenting oppfører seg, et fravær av absolutt alt er like utenkelig som et uendelig av alt. Ingenting ut av ingenting kan like så godt bety alt ut av ingenting, og barberbladet liker den løsningen en god del bedre.

 

Andre ting som jeg ikke helt forstår meg på: 

Dette ikke-noe, som er noe, som er evig må kunne skape noe ut av fraværet av alt, inkludert seg selv, der dette ekskluderer seg fra alt. Og dette flytende konseptet oppsummeres til gud.

Det er en mulighet, eller det blir feil, det er ikke en umulighet.

 

Som en sammenligning så er det ikke umulig at det finnes en planet der absolutt alle fiksjon- karakterer som ble funnet opp mellom år 1500 og år 1900 av jordens mennesker eksisterer. Vi kan heller ikke her regne ut sannsynligheten for at dette stemmer.

 

Men, la oss si at alt stemmer, det var ingenting, der noe som ikke var noe og som er evig, det laget alt som nå er. 

Er det en hensikt å kalle dette for gud? Det er jo bare helt håpløst vagt definert i forhold til hva folk flest mener at gud er, men greit vi kan kalle dette for gud. 

 

Hva gir dette oss? Hva utgjør det om antagelsene faktisk stemmer? Den eneste innflytelsen dette ville hatt på vår verden er at 99% av teistene kunne sagt til alle ateister: Vi tok feil, men det gjorde dere også.

 

Jeg finner fortsatt at sjansen abnormt lav, men jeg er åpen for at det er en sjanse for det. Det samme som eventyr og mareritt planeten..

 

Helt til slutt så finner jeg selve spørsmålet ex nihilo meningsløst, det er som lukten av blå. Man må være mentalt uærlig eller anta overdrevent mye for å komme seg fram til et noenlunde rasjonelt svar.

Jeg nøyer meg med nihil fit ex nihilo jeg.

Ingenting oppstår fra ingenting, det er noe, så det må alltid ha vært noe.

Eller minus og minus blir pluss, ingenting ut av ingenting blir alt ut av ingenting.

Så kan vi heller kalle dette alt som kom ut av ingenting for gud, eller et mer vanlig navn: Universet.

 

Gosh for en rant :c