Hvorfor har vestlige politikere så mye imot Vladimir Putin, Russlands president?

[Gabri3L]

 

Jeg er ikke Kristen Trump/Putin tilhenger.

 

 

Neivel, kan du svare på tre spørsmål da?

 

Er du kristen?

 

Hvem ville du stemt på av president kandidatene om du var amerikansk statsborger?

 

Hva synes du om Putin?

[knopflerbruce]

Med homofile har man også en saklig grunn.

 

Nei. Forklar denne saklige grunnen, utover det vanlige våset med at en "normal familie har en far og en mor".

 

Med heterofile har man saklig grunn i like stor grad som med homofile.

[knopflerbruce]

 

 

 

En grunn som ikke også kan overføres til å gjelde jøder?

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av mor og far.

 

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en homofamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av to foreldre.

 

Det er imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, uansett hvilke kjønn foreldrene er og om det er stabilt eller ikke.

 

Prøv igjen.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en homofamilie.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en heterofamilie.

[fokkeslasken]

Det beste ville være å legge ned systemet vårt som fører til fattigdom i andre land, og hjelpe andre samfunn å nå en verdig levestandard. Å adoptere fra utlandet handler ikke om å hjelpe folk, det handler om å oppfylle egne egoistiske behov.

Er det ikke et pluss for deg om man oppfyller behov for tre mennesker i èn smekk?

 

Haddet det ikke vært slik hadde folk ikke adoptert fra utlandet, men brukt pengene på å hjelpe 10 barn i utlandet heller enn å "importere" barn fra utlandet.

Gi dem penger? Jeg kan ikke komme på en eneste ting de kunne brukt pengene på som ville erstattet det å ha foreldre. Men for all del - list gjerne opp hva de kunne kjøpt seg som erstatning.

[Sturle S]

Det er ikke diskriminerende (selvfølgelig trekker du det kortet). homofile menn kan ikke få barn, det er ingen rettighet å adoptere barn og det er ikke riktig for barn at homofile skal kunne adoptere.

Det er ingen skilnad på homofile og heterofile menn eller damer når det gjeld evna til å lage born. Menn kan sjølvsagt ikkje føde born. Høyrest ut som du er eit offer for antihomopropaganda. Mange ungar har endt med to fedre eller to mødre, fordi den biologiske forelderen prøvde å leve som heterofil pga sosialt press, og ga opp dobbeltlivet. Endret 4. november 2016 av Sturle S

[zeebra]

 

Med homofile har man også en saklig grunn.

 

Nei. Forklar denne saklige grunnen, utover det vanlige våset med at en "normal familie har en far og en mor".

 

Med heterofile har man saklig grunn i like stor grad som med homofile.

 

 

Ja, i mange tilfeller har man saklig grunn med heterofile. F.eks hvis de mangler en stabil situasjon, hvis familiesituasjonen er ustabil eller liknende ting.

[zeebra]

 

 

 

 

En grunn som ikke også kan overføres til å gjelde jøder?

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av mor og far.

 

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en homofamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av to foreldre.

 

Det er imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, uansett hvilke kjønn foreldrene er og om det er stabilt eller ikke.

 

Prøv igjen.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en homofamilie.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en heterofamilie.

 

 

Det spørs hvilken normal familie som adopterer det. Ofte er det imot barnets interesse, og ofte er adopsjon en egoistisk greie. Hvis barnet sliter i Norge, er Norsk og ikke har en familie, er det i barnets beste interesse å bli adoptert til en stabil familie i Norge med mor og far og gjernet et eller to barn til.

[zeebra]

 

Det beste ville være å legge ned systemet vårt som fører til fattigdom i andre land, og hjelpe andre samfunn å nå en verdig levestandard. Å adoptere fra utlandet handler ikke om å hjelpe folk, det handler om å oppfylle egne egoistiske behov.

Er det ikke et pluss for deg om man oppfyller behov for tre mennesker i èn smekk?

 

Haddet det ikke vært slik hadde folk ikke adoptert fra utlandet, men brukt pengene på å hjelpe 10 barn i utlandet heller enn å "importere" barn fra utlandet.

Gi dem penger? Jeg kan ikke komme på en eneste ting de kunne brukt pengene på som ville erstattet det å ha foreldre. Men for all del - list gjerne opp hva de kunne kjøpt seg som erstatning.

 

 

Forskjellen på meg og deg er at jeg vil ta tak i roten til problemet, mens du vil la roten til problemet forbli og tro at vi gjør noe rett fordi vi av egoistiske årsaker føler oss bedre når vi håndterer de katastrofale følgene som vi er med på å skape.

 

Likner mye på Syria situasjonen. Folk klapper seg på skulderen og tror godt om seg selv når vi tar inn noen få immigranter mens de ignorerer at vi støtter konflikten i Syria og har vært med å skape borgerkrigen ved å støtte USA.

 

Jeg vil si det hadde vært bedre å unngå borgerkrigen og situasjonen og hjulpet Syria å unngå situasjonen. Det hadde vært den riktige løsningen, ikke å rane landet for befolkningen når situasjonen USA har skapt først har inntruffet.

[Sturle S]

Jeg vil si det hadde vært bedre å unngå borgerkrigen og situasjonen og hjulpet Syria å unngå situasjonen. Det hadde vært den riktige løsningen, ikke å rane landet for befolkningen når situasjonen USA har skapt først har inntruffet.

Russland blokkerte dessverre alle framlegg om å unngå/avgrense borgarkrigen i FN. Om FN kunne gjort jobben sin, var det både flyforbodssone og FN-soldatar til å oppretthalde freden medan det politiske systemet i landet vart reformert. I staden fekk krigen utvikle seg, speie seg og låse seg fast med haugevis av grupper som krigar mot kvarandre. Syria vert ikkje eit fungerande land att på minst 50-100 år, same kva side som til slutt vinn.

[fokkeslasken]

Forskjellen på meg og deg er at jeg vil ta tak i roten til problemet, mens du vil la roten til problemet forbli og tro at vi gjør noe rett fordi vi av egoistiske årsaker føler oss bedre når vi håndterer de katastrofale følgene som vi er med på å skape.

Det vet da du absolutt ingenting om. Derimot innser jeg at vi har en gitt situasjon av at det finnes foreldreløse barn rundt omkring i verden, og jeg ser det som fordelaktig at disse kan få nye foreldre om mulig.

Og dette helt og absolutt kjemisk fritt for hvorfor de er foreldreløse. Man gjør dette for barna, og det å da se på hvorfor de er i den situasjonen samt hvor de kommer fra (slik du vil gjøre) er ikke å hjelpe barn.

Barn som trenger hjelp nå har ingen glede av at du stemmer på en politiker som ikke vil gå til krig i Syria.

 

(Syria)

Er det virkelig fra Syria du tror vi henter adopsjonsbarn?

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

En grunn som ikke også kan overføres til å gjelde jøder?

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av mor og far.

 

Ja, det er ikke imot barns interesser å bli adoptert til en homofamilie, så lenge det er en normal stabil familie bestående av to foreldre.

 

Det er imot barns interesser å bli adoptert til en jødefamilie, uansett hvilke kjønn foreldrene er og om det er stabilt eller ikke.

 

Prøv igjen.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en homofamilie.

 

 

Selvfølgelig er det imot barns interesse å bli adoptert til en heterofamilie.

 

 

Det spørs hvilken normal familie som adopterer det. Ofte er det imot barnets interesse, og ofte er adopsjon en egoistisk greie. Hvis barnet sliter i Norge, er Norsk og ikke har en familie, er det i barnets beste interesse å bli adoptert til en stabil familie i Norge med mor og far og gjernet et eller to barn til.

 

 

Nei, det er til barnets beste å bli adoptert til en familie med mor og mor, eller far og far.

[knopflerbruce]

 

 

Med homofile har man også en saklig grunn.

 

Nei. Forklar denne saklige grunnen, utover det vanlige våset med at en "normal familie har en far og en mor".

 

Med heterofile har man saklig grunn i like stor grad som med homofile.

 

 

Ja, i mange tilfeller har man saklig grunn med heterofile. F.eks hvis de mangler en stabil situasjon, hvis familiesituasjonen er ustabil eller liknende ting.

 

 

Dette ville også vært saklige grunner mot homofile. Sålenge homofile har stabil familiesituasjon er de ikke rammet av noen slik begrensning, og en slik stabilitet har ikke noe med legning å gjøre.

[Mr.M]

 

Replikken gjaldt egentlig at hvis homofile eller innvandrere utsettes for vold i Russland, er det en tendens til å legge skylden på Putin og regjeringen, mens når homofile og innvandrere utsettes for liknende vold i øvrige Europa, da klandrer opinionen ikke regjeringene i disse landene. Faktum er jo at det finnes voldelige kasus overalt, som først og fremst blir drevet av sitt eget sinn.

Forskjellen er at russiske politikere kan finne på å si at homofili er sykt og kvalmt offentlig. Og at politikerne i Russland velger å stramme inn samfunnet mot homofile, samtidig som homoaktivister blir banket opp og knivstukket.

 

Er ikke det en ganske radikal forskjell?

 

 

Det er selvsagt en uting i den grad det forekommer, men så er spørsmålet "hva kom først" i denne "krigen" ?

 

Mishaget mot homobevegelse oppstod først når denne fikk karakter av ren aktivisme av politisk karakter, støttet av utlandet, i det som blir oppfattet som undergraving-virksomhet av styre & stell.

 

Utenlandske "krefter" og NGO'er lar ikke en enste sjanse gå fra seg i så måte. Pussy Riot (og Femen i Ukraina) som liksom skulle vise hvor undertrykte kvinner er i de to respektive land, er gode eksempler på hvordan denslags fungerer som verktøy.

[Mr.M]

Eksempler på at så kalt Pinkwashing (LGBT) brukes som politisk "human rights" våpen mot visse land (eller "regimer" som det gjerne omtales for å degradere) så vi også i forbindelse med Syria-våren 2011. Bloggen "A Gay girl in Damascus" fortalte dramatiske historier om "overgrep og mishandling" begått av Assad osv. Vestlig media gjenga alt som om det var sant. Inntil noen avslørte at identiteten bak tilhørte en amerikaner (Tom MacMaster) bosatt i Skottland.

 

Annet eksempel på Pinkwashing ble begått mot Ship to Gaza 2011 da Israel fikk lurt inn en skuespiller blant de frivillige og som plutselig påtok seg rolle som gay og spredte falske anklager om homo-fiendlighet osv. fra arrangørenes sin side. Alt for å diskreditere tiltaket.

[jjkoggan]

 

 

Replikken gjaldt egentlig at hvis homofile eller innvandrere utsettes for vold i Russland, er det en tendens til å legge skylden på Putin og regjeringen, mens når homofile og innvandrere utsettes for liknende vold i øvrige Europa, da klandrer opinionen ikke regjeringene i disse landene. Faktum er jo at det finnes voldelige kasus overalt, som først og fremst blir drevet av sitt eget sinn.

Forskjellen er at russiske politikere kan finne på å si at homofili er sykt og kvalmt offentlig. Og at politikerne i Russland velger å stramme inn samfunnet mot homofile, samtidig som homoaktivister blir banket opp og knivstukket.

 

Er ikke det en ganske radikal forskjell?

Det er selvsagt en uting i den grad det forekommer, men så er spørsmålet "hva kom først" i denne "krigen" ?

 

Mishaget mot homobevegelse oppstod først når denne fikk karakter av ren aktivisme av politisk karakter, støttet av utlandet, i det som blir oppfattet som undergraving-virksomhet av styre & stell.

 

Utenlandske "krefter" og NGO'er lar ikke en enste sjanse gå fra seg i så måte. Pussy Riot (og Femen i Ukraina) som liksom skulle vise hvor undertrykte kvinner er i de to respektive land, er gode eksempler på hvordan denslags fungerer som verktøy.

Det som kom først var undertrykkelsen. Etterpå kommer reaksjonen til undertrykkelsen, ikke omvendt. En kan godt kritisere reaksjonen, fordi undertrykkelse kan føre til at folk overreagerer når de blir undertrykket.

[Gabri3L]

Prøver igjen:

 

Jeg er ikke Kristen Trump/Putin tilhenger.

 

Neivel, kan du svare på tre spørsmål da?

 

Er du kristen?

 

Hvem ville du stemt på av president kandidatene om du var amerikansk statsborger?

 

Hva synes du om Putin?

[Mr.M]

 

Det som kom først var undertrykkelsen. Etterpå kommer reaksjonen til undertrykkelsen, ikke omvendt. En kan godt kritisere reaksjonen, fordi undertrykkelse kan føre til at folk overreagerer når de blir undertrykket.

 

 

Jeg er litt usikker på om du snakker om de lange linjene, dvs. i 100 års intervall osv. ? Da var det selvsagt verre overalt, globalt.

 

Men Russland (Sovjet, Bolsjevikene) legaliserte homoseksualitet allerede i 1918. Det fikk tilbakeslag under Stalin som gjeninførte forbud i 1933, pga. av en tese om at "Utrydder man homoseksualitet, så utrydder man også fascisme"

 

Deretter ble det legalisert igjen 1994

[jjkoggan]

 

 

Det som kom først var undertrykkelsen. Etterpå kommer reaksjonen til undertrykkelsen, ikke omvendt. En kan godt kritisere reaksjonen, fordi undertrykkelse kan føre til at folk overreagerer når de blir undertrykket.

 

Jeg er litt usikker på om du snakker om de lange linjene, dvs. i 100 års intervall osv. ? Da var det selvsagt verre overalt, globalt.

 

Men Russland (Sovjet, Bolsjevikene) legaliserte homoseksualitet allerede i 1918. Det fikk tilbakeslag under Stalin som gjeninførte forbud i 1933, pga. av en tese om at "Utrydder man homoseksualitet, så utrydder man også fascisme"

 

Deretter ble det legalisert igjen 1994

Og undertrykkelse av afroamerikanere endte i 1865, ikke sannt?

[Mr.M]

Nei der ser du jo at å forandre menneskers holdninger ikke uten videre forandres i takt med lover.

 

Men er 1994 og 1865 galt av den grunn?

[Skatteflyktning]

Og undertrykkelse av afroamerikanere endte i 1865, ikke sannt?

Undertrykkelse vil man ha så lenge staten består, tross alt det ligger vel litt i ordet undersotter.