Hvorfor har vestlige politikere så mye imot Vladimir Putin, Russlands president?

[zeebra]

 

 

 

 

Jeg forholder meg til linkene jeg postet - som hvertfall er dokumentasjon på en definisjon som gjelder i dag. DET er fakta. Om du mener din definisjon er fakta, kom gjerne med en (norsk) kilde på det.

Nei, det er ikke fakta. Det er meninger.

 

 

Javel, og dine fakta baserer seg på hvilke kilder, som er bedre enn det jeg har servert?

 

Jeg har hvertfall basis i at folk som burde være kompetente "mener" dette er slik ordets betydning er.

 

 

Meninger er relevante, men logikk er kongen på haugen. Konsekvensen av det er at kjernefamilien fremdeles består av gift mann og kvinne med barn, uansett hva propaganda og politisk korrekte tilpasninger av fakta vil ha det til.

 

 

Om logikk var kriteriet hadde konklusjonen vært en helt annen.

 

 

Nei. Normalfamilien har alltid vært og vil alltid forbli den samme for mennesker i en verden uten løgn og manipulasjon. Den består av far, mor og barn.

 

Jeg er klar over at vestlige land ønsker å oppløse hele familiekulturen og vil at barn skal bli skapt i krukker og at sex skal være sterilt og at alle skal være seksuelt og kjønnsforvirret. Men det har ikke folk sagt ja til, så det anser jeg ikke som en legitim politikk og fremtid.

Endret 29. oktober 2016 av zeebra

[zeebra]

Dog må man også huske at homo-sak idag blir brukt som politisk middel fra vesten, for å liksom få land som ikke er like "frigjorte" til å fremstå inhumane. Og da legger man gjerne på litt ekstra tykt..

Familieverdier og hele samfunnets realitet skal ødelegges og forvrenges. Det er målet, og endringen foregår bak folkets rygg, uten diskusjon, uten demokratisk legimitet og innføres ved løgn, propaganda og hjernevasking.

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

Jeg forholder meg til linkene jeg postet - som hvertfall er dokumentasjon på en definisjon som gjelder i dag. DET er fakta. Om du mener din definisjon er fakta, kom gjerne med en (norsk) kilde på det.

Nei, det er ikke fakta. Det er meninger.

 

 

Javel, og dine fakta baserer seg på hvilke kilder, som er bedre enn det jeg har servert?

 

Jeg har hvertfall basis i at folk som burde være kompetente "mener" dette er slik ordets betydning er.

 

 

Meninger er relevante, men logikk er kongen på haugen. Konsekvensen av det er at kjernefamilien fremdeles består av gift mann og kvinne med barn, uansett hva propaganda og politisk korrekte tilpasninger av fakta vil ha det til.

 

 

Om logikk var kriteriet hadde konklusjonen vært en helt annen.

 

 

Nei. Normalfamilien har alltid vært og vil alltid forbli den samme for mennesker i en verden uten løgn og manipulasjon. Den består av far, mor og barn.

 

Jeg er klar over at vestlige land ønsker å oppløse hele familiekulturen og vil at barn skal bli skapt i krukker og at sex skal være sterilt og at alle skal være seksuelt og kjønnsforvirret. Men det har ikke folk sagt ja til, så det anser jeg ikke som en legitim politikk og fremtid.

 

 

Hadde dette vært på 30-tallet eller noe sånt skulle jeg sett poenget, men i 2016, med aleneforeldre, barn som bor med en ste-forelder o.l. er ikke kombinasjonen foreldre + barn en norm lenger, men en av flere normer. Homofile konstellasjoner inkludert.

[knopflerbruce]

 

 

Sokalla "homofil propaganda" er forbode.

 

 

Homofil propaganda rettet mot barn er forbudt.

 

Mange har en tendens til å utelate den presiseringen..

 

 

Det synes jeg vi bør innføre i vestlige land også. Det har ingenting med homofile rettigheter å gjøre, det har med å begrense den homofile utfoldelsen i samfunnet og skåne folk for det jeg kaller homopropaganda og homotyranni. Barn skal ikke bli fortalt at homoseksualitet er normalt eller ønskelig i samfunnet, noe som er tilfellet idag. Barn skal ikke oppfordres til å utforske homoen i seg og homoseksuell legning.

 

Det høres kanskje ut som noe jeg finner på, men jeg har selv sett slike ting bli fortalt på barneprogrammer. Derfor bør vi også ha en lov med forbud mot homopropaganda rettet mot barn, her i vestlige land.

 

 

Homofili er hverken ønsket eller uønsket, det er noe samfunnet skal være nøytralt til - og det samme gjelder det du kaller kjernefamilien. Jeg kan ikke se at de som av egen vilje velger å være single i livet gjør noe samfunnet mener er uønsket, heller. Samfunnet har ikke noe med å ta stilling til hva som er rett og galt her.

[zeebra]

 

 

 

 

 

 

Jeg forholder meg til linkene jeg postet - som hvertfall er dokumentasjon på en definisjon som gjelder i dag. DET er fakta. Om du mener din definisjon er fakta, kom gjerne med en (norsk) kilde på det.

Nei, det er ikke fakta. Det er meninger.

 

 

Javel, og dine fakta baserer seg på hvilke kilder, som er bedre enn det jeg har servert?

 

Jeg har hvertfall basis i at folk som burde være kompetente "mener" dette er slik ordets betydning er.

 

 

Meninger er relevante, men logikk er kongen på haugen. Konsekvensen av det er at kjernefamilien fremdeles består av gift mann og kvinne med barn, uansett hva propaganda og politisk korrekte tilpasninger av fakta vil ha det til.

 

 

Om logikk var kriteriet hadde konklusjonen vært en helt annen.

 

 

Nei. Normalfamilien har alltid vært og vil alltid forbli den samme for mennesker i en verden uten løgn og manipulasjon. Den består av far, mor og barn.

 

Jeg er klar over at vestlige land ønsker å oppløse hele familiekulturen og vil at barn skal bli skapt i krukker og at sex skal være sterilt og at alle skal være seksuelt og kjønnsforvirret. Men det har ikke folk sagt ja til, så det anser jeg ikke som en legitim politikk og fremtid.

 

 

Hadde dette vært på 30-tallet eller noe sånt skulle jeg sett poenget, men i 2016, med aleneforeldre, barn som bor med en ste-forelder o.l. er ikke kombinasjonen foreldre + barn en norm lenger, men en av flere normer. Homofile konstellasjoner inkludert.

 

 

Det er fremdeles mann+kvinne+barn som er den normale familien og den løsningen som er best og i barn og familiers interesser og som står som samfunnsfundamentet.

 

Aleneforeldre er ikke noe å streve etter. Det er en dårligere løsning enn kvinne+mann+barn. Samme er alle de andre konstellasjonene du har nevnt. Men de fleste vil dra samfunnet ned på det aller laveste nivået, og nye bunner blir stadig nådd. Selv er jeg for at vi skal forsøke å gjøre det beste mulige ut av alt, og kjernefamilien er en del av det, og den består av gift mann og kvinne med barn.

[zeebra]

 

 

 

Sokalla "homofil propaganda" er forbode.

 

 

Homofil propaganda rettet mot barn er forbudt.

 

Mange har en tendens til å utelate den presiseringen..

 

 

Det synes jeg vi bør innføre i vestlige land også. Det har ingenting med homofile rettigheter å gjøre, det har med å begrense den homofile utfoldelsen i samfunnet og skåne folk for det jeg kaller homopropaganda og homotyranni. Barn skal ikke bli fortalt at homoseksualitet er normalt eller ønskelig i samfunnet, noe som er tilfellet idag. Barn skal ikke oppfordres til å utforske homoen i seg og homoseksuell legning.

 

Det høres kanskje ut som noe jeg finner på, men jeg har selv sett slike ting bli fortalt på barneprogrammer. Derfor bør vi også ha en lov med forbud mot homopropaganda rettet mot barn, her i vestlige land.

 

 

Homofili er hverken ønsket eller uønsket, det er noe samfunnet skal være nøytralt til - og det samme gjelder det du kaller kjernefamilien. Jeg kan ikke se at de som av egen vilje velger å være single i livet gjør noe samfunnet mener er uønsket, heller. Samfunnet har ikke noe med å ta stilling til hva som er rett og galt her.

 

 

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

[knopflerbruce]

 

 

Det er fremdeles mann+kvinne+barn som er den normale familien og den løsningen som er best og i barn og familiers interesser og som står som samfunnsfundamentet.

 

Aleneforeldre er ikke noe å streve etter. Det er en dårligere løsning enn kvinne+mann+barn. Samme er alle de andre konstellasjonene du har nevnt. Men de fleste vil dra samfunnet ned på det aller laveste nivået, og nye bunner blir stadig nådd. Selv er jeg for at vi skal forsøke å gjøre det beste mulige ut av alt, og kjernefamilien er en del av det, og den består av gift mann og kvinne med barn.

 

 

Joda, meninger, meninger og atter meninger.

 

Det beste for et barn er å være i en familie hvor det blir elsket og tatt vare på - kjønn er irrelevant. Hvorfor man skal dra homofile ned i søla og late som om de er dårligere foreldre slik du gjør vet jeg ikke. Vi tar stadig steg fremover, mens du vil begrave landet i holdninger fra en svunnen tid. Historisk vrakgods er det det er - intet annet. Anti-homofil propaganda har vi hatt nok av, det er bra en mer nyansert og realistisk tilnærming kommer på banen. Vi må akseptere at ikke bare majoriteten har rett på begrepet "normalt"; og at det "normale" som sådan ikke har noen forrang på noe vis. Da får en heller argumentere skikkelig for det fremfor å helt ut av løse luften påstå at X er best, og Y er ikke del av X, dermed er ikke Y best.

[knopflerbruce]

 

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

 

 

Kjernefamilien, i den formen du beskriver den, er ikke noe åpenbart bedre alternativ gitt at det er muligheter for ulykkelige ekteskap o.l. At det var få skilsmisser før i tiden er heller en svakhet enn en styrke, det må gå an å akseptere at folk endrer seg i løpet av livet, og at to som passet sammen i 20-årene slett ikke passer sammen ved fylte 40. Hvis kriteriet skal være at man kan lese fremtiden før man får barn er det bare å gi opp.

 

Jeg sier nei takk til at utroskap skal være straffbart, det åpner for veldig mye annet. Alt som er umoralsk bør ikke medføre straff.

[sungun]

 

 

 

 

 

 

Sokalla "homofil propaganda" er forbode.

 

Homofil propaganda rettet mot barn er forbudt.

 

Mange har en tendens til å utelate den presiseringen..

Det synes jeg vi bør innføre i vestlige land også. Det har ingenting med homofile rettigheter å gjøre, det har med å begrense den homofile utfoldelsen i samfunnet og skåne folk for det jeg kaller homopropaganda og homotyranni. Barn skal ikke bli fortalt at homoseksualitet er normalt eller ønskelig i samfunnet, noe som er tilfellet idag. Barn skal ikke oppfordres til å utforske homoen i seg og homoseksuell legning.

 

Det høres kanskje ut som noe jeg finner på, men jeg har selv sett slike ting bli fortalt på barneprogrammer. Derfor bør vi også ha en lov med forbud mot homopropaganda rettet mot barn, her i vestlige land.

Homofili er hverken ønsket eller uønsket, det er noe samfunnet skal være nøytralt til - og det samme gjelder det du kaller kjernefamilien. Jeg kan ikke se at de som av egen vilje velger å være single i livet gjør noe samfunnet mener er uønsket, heller. Samfunnet har ikke noe med å ta stilling til hva som er rett og galt her.

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

Barn læres ikke å "utforske homoen i seg", de læres å være trygge og ærlige på den de allerede er. Høres ut som du projiserer litt her, hvis du mener antatt heterofile har en homo å utforske. Du krysser i alle fall mange av boksene for skaphomoer.

 

Strengere regler/straff for skilsmisser vil ikke være til det beste for barn og den latterlige forestillingen din om kjernefamilier. Tvert imot vil det gi dårligere oppvekstvilkår en hos to lykkelige og trygge homofile foreldre.

[zeebra]

 

 

 

 

 

Sokalla "homofil propaganda" er forbode.

Homofil propaganda rettet mot barn er forbudt.

 

Mange har en tendens til å utelate den presiseringen..

 

Det synes jeg vi bør innføre i vestlige land også. Det har ingenting med homofile rettigheter å gjøre, det har med å begrense den homofile utfoldelsen i samfunnet og skåne folk for det jeg kaller homopropaganda og homotyranni. Barn skal ikke bli fortalt at homoseksualitet er normalt eller ønskelig i samfunnet, noe som er tilfellet idag. Barn skal ikke oppfordres til å utforske homoen i seg og homoseksuell legning.

 

Det høres kanskje ut som noe jeg finner på, men jeg har selv sett slike ting bli fortalt på barneprogrammer. Derfor bør vi også ha en lov med forbud mot homopropaganda rettet mot barn, her i vestlige land.

 

Homofili er hverken ønsket eller uønsket, det er noe samfunnet skal være nøytralt til - og det samme gjelder det du kaller kjernefamilien. Jeg kan ikke se at de som av egen vilje velger å være single i livet gjør noe samfunnet mener er uønsket, heller. Samfunnet har ikke noe med å ta stilling til hva som er rett og galt her.

 

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

 

Barn læres ikke å "utforske homoen i seg", de læres å være trygge og ærlige på den de allerede er. Høres ut som du projiserer litt her, hvis du mener antatt heterofile har en homo å utforske. Du krysser i alle fall mange av boksene for skaphomoer.

 

Stemmer, akkurat som jeg vet du er forelsket i Kim Jung Il.

 

Wow, at det går an å diskutere på en slik lav måte.

 

Det jeg beskriver er ting jeg har sett på såkalte barneprogrammer. Det er rett og slett homoseksuell propaganda rettet mot barn. Det eksisterer i aller høyeste grad.

 

For å være eksakt. Situasjonen var at gutten ble fortalt at om han ser en annen gutt og det kribler i magen er det normalt og at det kan hende han er homoseksuell.

 

Barn skal ikke behøve å ta stilling til slik. Det er rent lureri i tillegg.

 

Strengere regler/straff for skilsmisser vil ikke være til det beste for barn og den latterlige forestillingen din om kjernefamilier. Tvert imot vil det gi dårligere oppvekstvilkår en hos to lykkelige og trygge homofile foreldre.

Jo, hvis vi reduserer antallet skilsmisser og bygger opp om ekteskapet som en mer seriøs institusjon enn det den er idag, så vil nok flere familier holde sammen lenger. Noe som er i barnets interesse. Utroskap er tross alt brudd på ekteskapet, løgn mot ektefelle og har et offer. At det ikke på noe som helst måte straffes er absurd. Slike ting er livsødeleggende episoder for den fornærmede part og ofte hele familien, hvor barnet er offeret.

 

Skal barn adopteres til homoseksuelle kan vi like godt adoptere barn til dårlig stilte familier og andre situasjoner hvor barnet syn på virkeligheten blir grundig forvrengt og hvor barnets rettigheter og interesser ikke blir tatt hånd om. Det er urettferdig å si at barn kan bli adoptert av homoseksuelle. Det er ingen normal familie, og det er ikke i barnets interesser. Det er i egoistiske homofiles interesser, som kun tenker på seg selv og som ønsker barn.

 

Homoadopsjon er en egoistisk politikk som homofile presser på for.

[Skatteflyktning]

Skal barn adopteres til homoseksuelle kan vi like godt adoptere barn til dårlig stilte familier og andre situasjoner hvor barnet syn på virkeligheten blir grundig forvrengt og hvor barnets rettigheter og interesser ikke blir tatt hånd om. Det er urettferdig å si at barn kan bli adoptert av homoseksuelle. Det er ingen normal familie, og det er ikke i barnets interesser. Det er i egoistiske homofiles interesser, som kun tenker på seg selv og som ønsker barn.

 

Du derimot ser ut til å tro at det er i barnets interresse å vokse opp på statlige bernehjem, istedenfor å bli adopterte av homoseksuelle eller dårlig stilte familier.

 

Eller rettere sagt du ser ikke engang at dette er alternativet, ettersom du personlig misliker homser og fattige.

[zeebra]

 

 

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

 

 

Kjernefamilien, i den formen du beskriver den, er ikke noe åpenbart bedre alternativ gitt at det er muligheter for ulykkelige ekteskap o.l. At det var få skilsmisser før i tiden er heller en svakhet enn en styrke, det må gå an å akseptere at folk endrer seg i løpet av livet, og at to som passet sammen i 20-årene slett ikke passer sammen ved fylte 40. Hvis kriteriet skal være at man kan lese fremtiden før man får barn er det bare å gi opp.

 

Jeg sier nei takk til at utroskap skal være straffbart, det åpner for veldig mye annet. Alt som er umoralsk bør ikke medføre straff.

 

 

Jeg har ikke sagt at vi skal ulovliggjøre skilsmisser. Jeg har bare sagt vi burde øke ekteskapets seriøsitet i samfunnet og straffe brudd på ekteskapet slik at folk tenker seg om litt flere ganger før de begår brudd på ekteskapet. Hvis to voksne er enige om at de kan ha sex utenfor ekteskapet er ikke det brudd på ekteskapet. Det er da bedre å lage slike avtaler enn å gå bak ryggen på hverandre, såre hverandre og ødelegge for hverandre hvis man absolutt har kommet frem til den konklusjon at man MÅ ha sex med en annen partner. Litt ærlighet kan føre samfunnet fremover.

 

Utroskap er ikke bare umoralsk. Først og fremst har det et offer (den andre parten) og ofte fører det til at familier splittes. Det er brudd på ekteskapet og er rett og slett en løgn utført i praksis. Det er et hån mot den andre parten i et ekteskap. Hvorfor noe så ødeleggende som brudd på ekteskapet ikke skal straffes, vet jeg ikke. Jeg snakker ikke om at folk som bryter ekteskapet skal fenglses i 10 år. Jeg snakker om f.eks førstegangsbrudd som øker offerets rettigheter i en skilsmisse og hvor den andre part kan kreve at den forbrytende part blir med i parterapi. Om den forbrytende part sier nei til det, kan f.eks den fornærmede anmelde og en fengselsstraff opp til 6 måneder kan være alternativet til parterapi.

 

Hvis skilsmisse er et faktum har et brudd på ekteskapsløftet konsekvenser og er "loggført" slik at den som har begått brudd på ekteskapet har mindre rettigheter i en skilmissesak.

 

Det er vel ikke uhørt?

 

Selvfølgelig er det mulig med ulykkelige ekteskap, men jeg vil påstå at om folk tar ekteskap mer seriøst så vil det redusere antall ekteskap som umulig kan fungere. Skilsmisser kan reduseres hvis vi står opp for og styrker ekteskapet som institusjon og straffer de som bryter ekteskapet.

[zeebra]

 

 

 

Det er fremdeles mann+kvinne+barn som er den normale familien og den løsningen som er best og i barn og familiers interesser og som står som samfunnsfundamentet.

 

Aleneforeldre er ikke noe å streve etter. Det er en dårligere løsning enn kvinne+mann+barn. Samme er alle de andre konstellasjonene du har nevnt. Men de fleste vil dra samfunnet ned på det aller laveste nivået, og nye bunner blir stadig nådd. Selv er jeg for at vi skal forsøke å gjøre det beste mulige ut av alt, og kjernefamilien er en del av det, og den består av gift mann og kvinne med barn.

 

 

Joda, meninger, meninger og atter meninger.

 

Det beste for et barn er å være i en familie hvor det blir elsket og tatt vare på - kjønn er irrelevant. Hvorfor man skal dra homofile ned i søla og late som om de er dårligere foreldre slik du gjør vet jeg ikke. Vi tar stadig steg fremover, mens du vil begrave landet i holdninger fra en svunnen tid. Historisk vrakgods er det det er - intet annet. Anti-homofil propaganda har vi hatt nok av, det er bra en mer nyansert og realistisk tilnærming kommer på banen. Vi må akseptere at ikke bare majoriteten har rett på begrepet "normalt"; og at det "normale" som sådan ikke har noen forrang på noe vis. Da får en heller argumentere skikkelig for det fremfor å helt ut av løse luften påstå at X er best, og Y er ikke del av X, dermed er ikke Y best.

 

 

Det er naturlig å ha kvinne og mann som foreldre, ikke to menn eller to kvinner. Det skaper ubalanse i foreldreforholdet. Særskilt til menn er en svært dårlig løsning for et barn.

 

Det beste for et barn er helt ubestridt å vokse opp i en familie med en gift kvinne og mann som er i et velfungerende forhold. Og det er det vi bør streve etter. Ikke å senke nivået til det lavest mulige fordi folk ikke tar ekteskapet seriøst, slik at vi like gjerne kan la en hund være foreldre til et barn eller to menn, eller en mann og 5 kvinner, eller hva slags absurde konstellasjoner du nå ønsker å finne på å utsette barn for.

 

Det er realistisk å innrømme at ja, dessverre vokser altfor mange barn opp med en foreldre og en ustabilt situasjon med skilte foreldre. Men da må vi heller ta tak i det enn å senke nivået ytterligere. Vi må stramme opp ekteskapet, få folk til å tenke en gang ekstra før de velger å få barn, tenke en gang ekstra før de velger å gifte seg, og ta det hele litt mer seriøst, slik at barn slipper å vokse opp i uheldige situasjoner, som f.eks en situasjon med to homoseksuelle menn. Hva slags stakkarsslig resultat som hadde kommet ut av noe slik orker jeg ikke engang å tenke på. Men det er iallefall ikke i barns interesse. Hovedsaklig er det i de homoseksuelle egoistiske interesse.

[zeebra]

 

Skal barn adopteres til homoseksuelle kan vi like godt adoptere barn til dårlig stilte familier og andre situasjoner hvor barnet syn på virkeligheten blir grundig forvrengt og hvor barnets rettigheter og interesser ikke blir tatt hånd om. Det er urettferdig å si at barn kan bli adoptert av homoseksuelle. Det er ingen normal familie, og det er ikke i barnets interesser. Det er i egoistiske homofiles interesser, som kun tenker på seg selv og som ønsker barn.

Du derimot ser ut til å tro at det er i barnets interresse å vokse opp på statlige bernehjem, istedenfor å bli adopterte av homoseksuelle eller dårlig stilte familier.

 

Eller rettere sagt du ser ikke engang at dette er alternativet, ettersom du personlig misliker homser og fattige.

 

 

Jeg ville heller vokst opp på barnehjem enn med to menn som foreldre.

 

Menn er fra naturen av dårligere foreldre enn kvinner forresten. Men, så lenge barn kan adopteres til normale familier, hvorfor skal vi da la de adopteres til unormale familier?

 

Er barnehjem et problem får vi heller ta tak i den institusjonen og forbedre den.

[knopflerbruce]

 

 

 

Her er jeg enig. Det er noe samfunnet bør være nøytrale i forhold til. Kjernefamilien må derimot samfunnet ikke være nøytrale i forhold til om samfunnet ønsker hva som er best for seg selv. Det er best for alle parter om en familie består av gift mann og kvinne med barn som holder sammen og ikke splitter familien.

 

Å være singel er en helt annen ting og irrelevant.

 

Jeg har jo tidligere utrykt på forumet her at jeg ønsker strengere regler i forhold til brudd på ekteskapet og at vi må beskytte ekteskapet som institusjon og straffe misbruk (utroskap) og forsøke å redusere skilsmisser. Å reduser skilsmisser høres kanskje flåsete ut, men ikke hvis samfunnet er mer bevisst om ekteskap og slutter å gifte seg i las vegas stil og tar det hele litt mer seriøst.

Da kan useriøst ekteskap bli luket ut og skilsmisser reduseres.

 

 

Kjernefamilien, i den formen du beskriver den, er ikke noe åpenbart bedre alternativ gitt at det er muligheter for ulykkelige ekteskap o.l. At det var få skilsmisser før i tiden er heller en svakhet enn en styrke, det må gå an å akseptere at folk endrer seg i løpet av livet, og at to som passet sammen i 20-årene slett ikke passer sammen ved fylte 40. Hvis kriteriet skal være at man kan lese fremtiden før man får barn er det bare å gi opp.

 

Jeg sier nei takk til at utroskap skal være straffbart, det åpner for veldig mye annet. Alt som er umoralsk bør ikke medføre straff.

 

 

Jeg har ikke sagt at vi skal ulovliggjøre skilsmisser. Jeg har bare sagt vi burde øke ekteskapets seriøsitet i samfunnet og straffe brudd på ekteskapet slik at folk tenker seg om litt flere ganger før de begår brudd på ekteskapet. Hvis to voksne er enige om at de kan ha sex utenfor ekteskapet er ikke det brudd på ekteskapet. Det er da bedre å lage slike avtaler enn å gå bak ryggen på hverandre, såre hverandre og ødelegge for hverandre hvis man absolutt har kommet frem til den konklusjon at man MÅ ha sex med en annen partner. Litt ærlighet kan føre samfunnet fremover.

 

Utroskap er ikke bare umoralsk. Først og fremst har det et offer (den andre parten) og ofte fører det til at familier splittes. Det er brudd på ekteskapet og er rett og slett en løgn utført i praksis. Det er et hån mot den andre parten i et ekteskap. Hvorfor noe så ødeleggende som brudd på ekteskapet ikke skal straffes, vet jeg ikke. Jeg snakker ikke om at folk som bryter ekteskapet skal fenglses i 10 år. Jeg snakker om f.eks førstegangsbrudd som øker offerets rettigheter i en skilsmisse og hvor den andre part kan kreve at den forbrytende part blir med i parterapi. Om den forbrytende part sier nei til det, kan f.eks den fornærmede anmelde og en fengselsstraff opp til 6 måneder kan være alternativet til parterapi.

 

Hvis skilsmisse er et faktum har et brudd på ekteskapsløftet konsekvenser og er "loggført" slik at den som har begått brudd på ekteskapet har mindre rettigheter i en skilmissesak.

 

Det er vel ikke uhørt?

 

Selvfølgelig er det mulig med ulykkelige ekteskap, men jeg vil påstå at om folk tar ekteskap mer seriøst så vil det redusere antall ekteskap som umulig kan fungere. Skilsmisser kan reduseres hvis vi står opp for og styrker ekteskapet som institusjon og straffer de som bryter ekteskapet.

 

 

Fengselsstraff og bøter for utroskap? Det var da voldsomt. Jeg er helt enig i at det er en løgn, men løgner er generelt ikke straffbare. Ei heller er "hån" det. Du har helt sikkert stolt på mange i løpet av ditt liv som har tråkket deg på tærne og sveket tilliten. Ingen av disse har blitt straffet med bøter eller fengsel, og det er kanskje like greit. Straffen er det diu som styrer, ved å bryte med disse personene om du vil det.

 

Jeg vet ikke hvilke "rettigheter" du tenker på, men økonomisk sett skal det man tar med seg inn tas med ut, også, og nedbetaling av bolig etc gir fasit på eierbrøken der. Hvem som skal ha barnet/barna må vel en eller annen instans avgjøre om delt omsorg ikke er mulig. I så måte kan det være et lite handikap for den som var utro her, og det er forsåvidt greit nok.

 

Du kan like gjerne ende opp med at man inngår forlovelse og stopper der dersom det skal være en så ekstrem fallhøyde. Intet av det du sier vil f.eks. ramme et samboerskap, og selv om vi er aldri så uenige i hva en kjernefamilie er så antar jeg at du ikke mener at giftemål er et eksplistt krav til en kjernefamilie.

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Det er fremdeles mann+kvinne+barn som er den normale familien og den løsningen som er best og i barn og familiers interesser og som står som samfunnsfundamentet.

 

Aleneforeldre er ikke noe å streve etter. Det er en dårligere løsning enn kvinne+mann+barn. Samme er alle de andre konstellasjonene du har nevnt. Men de fleste vil dra samfunnet ned på det aller laveste nivået, og nye bunner blir stadig nådd. Selv er jeg for at vi skal forsøke å gjøre det beste mulige ut av alt, og kjernefamilien er en del av det, og den består av gift mann og kvinne med barn.

 

 

Joda, meninger, meninger og atter meninger.

 

Det beste for et barn er å være i en familie hvor det blir elsket og tatt vare på - kjønn er irrelevant. Hvorfor man skal dra homofile ned i søla og late som om de er dårligere foreldre slik du gjør vet jeg ikke. Vi tar stadig steg fremover, mens du vil begrave landet i holdninger fra en svunnen tid. Historisk vrakgods er det det er - intet annet. Anti-homofil propaganda har vi hatt nok av, det er bra en mer nyansert og realistisk tilnærming kommer på banen. Vi må akseptere at ikke bare majoriteten har rett på begrepet "normalt"; og at det "normale" som sådan ikke har noen forrang på noe vis. Da får en heller argumentere skikkelig for det fremfor å helt ut av løse luften påstå at X er best, og Y er ikke del av X, dermed er ikke Y best.

 

 

Det er naturlig å ha kvinne og mann som foreldre, ikke to menn eller to kvinner. Det skaper ubalanse i foreldreforholdet. Særskilt til menn er en svært dårlig løsning for et barn.

 

Det beste for et barn er helt ubestridt å vokse opp i en familie med en gift kvinne og mann som er i et velfungerende forhold. Og det er det vi bør streve etter. Ikke å senke nivået til det lavest mulige fordi folk ikke tar ekteskapet seriøst, slik at vi like gjerne kan la en hund være foreldre til et barn eller to menn, eller en mann og 5 kvinner, eller hva slags absurde konstellasjoner du nå ønsker å finne på å utsette barn for.

 

Det er realistisk å innrømme at ja, dessverre vokser altfor mange barn opp med en foreldre og en ustabilt situasjon med skilte foreldre. Men da må vi heller ta tak i det enn å senke nivået ytterligere. Vi må stramme opp ekteskapet, få folk til å tenke en gang ekstra før de velger å få barn, tenke en gang ekstra før de velger å gifte seg, og ta det hele litt mer seriøst, slik at barn slipper å vokse opp i uheldige situasjoner, som f.eks en situasjon med to homoseksuelle menn. Hva slags stakkarsslig resultat som hadde kommet ut av noe slik orker jeg ikke engang å tenke på. Men det er iallefall ikke i barns interesse. Hovedsaklig er det i de homoseksuelle egoistiske interesse.

 

 

Hvor har du det fra at menn er dårligere foreldre enn kvinner? Jeg regner med det er det du baserer deg på når du mener homofile menn er dårligere skikket enn homofile kvinner. Dette er bare tull, begge kjønn er like gode til å ta vare på et barn. Kjærlighet til barnet og evne til omsorg avgjøres ikke av hvem som føder det.

 

Det eneste jeg er enig i her er det du skriver om velfungerende forhold - men alle disse ekstrakravene du kommer med har ikke rot i virkeligheten. Jeg har til gode å se forskning som viser at adopterte barn med homofile adoptivforeldre kommer vesentlig dårligere jut i livet enn adopterte barn som vokser opp i et heterofilt parforhold. Ofte vil også en av partene i et homofilt forhold ta kvinnerollen, og en annen ta mannsrollen.

[jjkoggan]

 

 

Skal barn adopteres til homoseksuelle kan vi like godt adoptere barn til dårlig stilte familier og andre situasjoner hvor barnet syn på virkeligheten blir grundig forvrengt og hvor barnets rettigheter og interesser ikke blir tatt hånd om. Det er urettferdig å si at barn kan bli adoptert av homoseksuelle. Det er ingen normal familie, og det er ikke i barnets interesser. Det er i egoistiske homofiles interesser, som kun tenker på seg selv og som ønsker barn.

Du derimot ser ut til å tro at det er i barnets interresse å vokse opp på statlige bernehjem, istedenfor å bli adopterte av homoseksuelle eller dårlig stilte familier.

 

Eller rettere sagt du ser ikke engang at dette er alternativet, ettersom du personlig misliker homser og fattige.

Jeg ville heller vokst opp på barnehjem enn med to menn som foreldre.

 

Menn er fra naturen av dårligere foreldre enn kvinner forresten. Men, så lenge barn kan adopteres til normale familier, hvorfor skal vi da la de adopteres til unormale familier?

 

Er barnehjem et problem får vi heller ta tak i den institusjonen og forbedre den.

Ifølge noe forskere er "kjernefamilien " ikke naturlig for menn fordi det er naturlig at de ville helst være utro og spre deres gener rundt verden.

 

Hvorfor ønsker du noe som er unaturlig, eller du ville kanskje si er unormalt?

Endret 29. oktober 2016 av jjkoggan

[Sturle S]

 

Barn læres ikke å "utforske homoen i seg", de læres å være trygge og ærlige på den de allerede er. Høres ut som du projiserer litt her, hvis du mener antatt heterofile har en homo å utforske. Du krysser i alle fall mange av boksene for skaphomoer.

Det jeg beskriver er ting jeg har sett på såkalte barneprogrammer. Det er rett og slett homoseksuell propaganda rettet mot barn. Det eksisterer i aller høyeste grad.

 

For å være eksakt. Situasjonen var at gutten ble fortalt at om han ser en annen gutt og det kribler i magen er det normalt og at det kan hende han er homoseksuell.

 

Barn skal ikke behøve å ta stilling til slik. Det er rent lureri i tillegg.

 

!!? Er du redd for at ungane skal verte homofile fordi dei får slik informasjon? (Og kvifor skulle det vere noko å vere redd for?) Er du samstundes redd for at dei skal skifte blodtype, dersom dei får informasjon om ein spesifikk blodtype?

 

Ynskjer du å innskrenke ytringsfridomen på andre område? Forby informasjon om religion, til dømes? Forby informasjon om våpen? Bruk av våpen kan jo vere direkte farleg, og religion fører òg ofte til konflikter. I Russland var våpenopplæring obligatorisk skulefag fram til 1991, og det er mange framlegg om å innføre det att: https://www.utdanningsnytt.no/nyheter/2015/januar/foreslar-vapentrening-for-russiske-skuleelevar/

 

Kva med oppdikting av ei ny historie for å framstille landet i eit betre lys, er det noko vi skal utsetje ungar for? http://www.aftenposten.no/verden/Russlands-historie-endres-bevisst-59845b.html

Endret 29. oktober 2016 av Sturle S

[Mr.M]

 

 

Sokalla "homofil propaganda" er forbode.

 

Homofil propaganda rettet mot barn er forbudt.

 

Mange har en tendens til å utelate den presiseringen..

 

 

Kvifor er den presiseringa relevant?

 

 

Selvsagt fordi det er det den aktuelle loven omhandler.

 

Sliter du med denne og?

 

"I Norge er reklame forbudt"

 

vs.

 

"I Norge er reklame rettet mot barn forbudt"

[fokkeslasken]

 

Homofile er nær på rettighetsløse i Russland.

Demokratisk sett ville noe annet være problematisk, ettersom flertallet ikke ønsker at homofile skal ha rettigheter.

 

Kun om man ikke bryr seg om menneskerettighetene. Et demokrati kan ikke sette folkets innfall over lovene. Men i Russlands tilfelle er ikke FNs menneskerettigheter noe som står i første rekke.