Hvorfor har vestlige politikere så mye imot Vladimir Putin, Russlands president?

[jjkoggan]

 

Det er ikke medias ansvar å "pushe ting", det er nettopp det du klager på. Deres jobb er å dekke det de mektige diskuterer som påvirker og interserer deres seere. Finnes det meget få som diskuterer/krangler om noe som påvirker meget få så dekker de ikke slike saker. Hadde det blitt en breder debatt blant de mektige så ville de dekke det-slik som de gjorde når den neste visepresidenten diskuterte det. Hadde mer politikkere diskuterte det ville det blitt bredere dekning.

Alt kan ikke skyldes media.

Men det er jo nettopp det de gjør. De pusher ting, og koster andre under teppet. En forvrengelse av virkeligheten, propaganda eller hjernevasking?

Media dekker det som de mektige diskuterer, det hender at det du vill diskutere ikke er noe makthaverne ønsker å diskutere. Det er ikke en forvrengelse å ikke dekke alt som få folk mener er viktig. Det er virkeligheten, ikke en konspirasjon at media ikke bare intervjuer/dekker de med mindretall meninger Endret 26. oktober 2016 av jjkoggan

[Sturle S]

 

 

Ja, det er f.eks homofil propaganda som inkorporeres i filmer nå til dags. Det virker som hollywood har en slags kvote de må oppfylle hvor de normaliserer homoseksualitet.

Ehmm. Du veit at homoseksualitet er heilt normalt? Ikkje berre blant menneske, det er òg observert hjå dei aller fleste dyr. Hjå somme dyreartar er det vanlegare å vere homo- eller bifil enn å vere heteroseksuell. Zoologisk museum hadde ei utstilling om homofili i dyreriket for nokre år sidan.

 

Homoseksualitet er selvsagt ikke normalen, det er et seksuelt avvik, og vi burde behandle det som det.

 

Eg lurer på om du har ein litt spesiell definisjon av normal. Dersom du meiner det gjennomsnittlege, har du rett. Då er det til og med unormalt å vere fødd som jente. Ca 52% av alle nyfødde er gutar. Om du meiner at homofili ikkje er vanleg, tek du feil. I ein vanleg skuleklasse kan du rekne med at det er 1-2 homofile. Det er med andre ord ganske vanleg.

 

Det kan vere heilt normalt sjølv om det ikkje er gjennomsnittleg. Det er ikkje normalen i Noreg å ha brune auge heller, men vi handsamar ikkje folk med brune auge som spedalske av den grunn. Meiner du det er verre å vere homofil enn å ha brune auge, vere keivhendt eller vere nærsynt? Det er heilt i orden å informere om at homofili er normalt, og syne at homofili eksisterer. Å kalle slik informasjon for propaganda vil eg kalle avvikande.

 

Normalen er å være heteroseksuell. Det er det ingen tvil om. Hvordan behandle folk med seksuelle avvik? Unngå å påstå at det er normalt er jo en bra start.

Det er normalt. Dei fleste nordmenn har blå auge og fødde som gutar. Ein er ikkje noko avvik om ein har brune auge. Heller ikkje om ein er jente. Folk som er homofile er like normale som alle andre. Det er berre ein eigenskap som alle andre. Nokre eigenskapar er vanlege, andre er mindre vanlege, men det er heilt normalt å ha ein eller fleire mindre vanlege eigenskapar.

 

Ufarlige seksuelle avvik trenger vel ingen annen særbehandling enn det. Samtidig som man kan unngå å påstå det er normalt, kan man slutte å fremme seksuelle avvik og slutte med propaganda om seksuelle avvik.

Og kvar gong du ser bilete av ei jente, er det propaganda for eit kjønnsmessig avvik? Du er rimeleg einspora, veit du det?

 

Jeg har ikke snakket om keivhendte eller fargeblinde. Men det er jo også ikke normalen. Normalen er å være høyrehendt og normalen er å se farger. Det ville blitt litt dumt om samfunnet påsto at å være fargeblind er normalt, eller at det er normalt å være keivhendt.

Det ville òg vere feil om samfunnet påstod at det var noko gale i det, eller at ein ikkje skulle informerte om det, er du ikkje samd? Eller er informasjon om homoseksualitet, bruke auge, jenter eller keivhendte "propaganda" for eit unormalt avvik? Tre av dei fire siste presidentane i USA har vore keivhendte. Skulle ikkje dei fått informasjon om at det er normalt?

 

Hvis folk ønsker å påstå at homoseksualitet er normalen, at det å være keivhendt er normalen eller å være fargeblind er normalen, så er vel egentlig det mer hjernevasking enn propaganda, hvis målet er å få andre til å tro en slik løgn.

Det kan vere heilt normalt sjølv om det ikkje er normalen.

 

Jeg hører iallefall ikke om folk i mediene som stadig vekk erklærer seg "heteroseksuelle".

Det anar eg ikkje. Eg les ikkje sladreblad.

 

Homofili er unormalt. Det er snakk om en liten del av befolkningen.

Du skriv "det er rimelig kvalmende når homopropaganda blir inkorporert i filmer". Vert du like kvalm når du ser jenter? Det er jo heller ikkje gjennomsnittleg. Kva med raudhåra jenter? Dei er sjeldnare enn homofile. Endret 26. oktober 2016 av Sturle S

[fokkeslasken]

Normalen er å være heteroseksuell.

Normalen er å være heteroseksuell. Det er normalt å være homoseksuell. Det er to ganske forskjellige ord det der. Endret 27. oktober 2016 av fokkeslasken

[knopflerbruce]

Er det unormalt å ha krøllete hår? Er det propaganda om en gjeng med krøllete hår går til gatene og prøve å få gehør for at å ha krøllete hår er normalt, og skal gi samme rettigheter som de som har rett hår?

Du kan hive inn en god del slike eksempler hvor det er vanskelig å se at det er snakk om noen form for propaganda, men i tilfellet homofili steiler endel folk tydeligvis. Helt uten å ha noen god grunn.

[zeebra]

 

Normalen er å være heteroseksuell.

Normalen er å være heteroseksuell. Det er normalt å være homoseksuell. Det er to ganske forskjellige ord det der.

 

 

Nei, det er ikke normalt å være homoseksuell. Det er unormalt. Et seksuelt avvik.

 

Det er normalt å være heteroseksuell.

[Sturle S]

 

 

Normalen er å være heteroseksuell.

Normalen er å være heteroseksuell. Det er normalt å være homoseksuell. Det er to ganske forskjellige ord det der.

 

Nei, det er ikke normalt å være homoseksuell. Det er unormalt. Et seksuelt avvik.

 

Kva legg du i unormalt? Vert du like kvalm av å sjå jenter? Det er jo heller ikkje gjennomsnittleg. Eg berre lurer. Kva med raudhåra jenter? Folk med Downs syndrom, gjer dei deg kvalme? Om du ser folk med Downs syndrom på film, er det "propaganda for Downs syndrom"? Eg forstår ikkje heilt denne koplinga av å sjå eller få informasjon av noko som ikkje er gjennomsnittleg og propaganda eller kvalme.

 

Putler vert sikkert kvalm av å sjå jenter. Snart kjem det ei lov mot jente-propaganda.

[zeebra]

Nei. Jeg er hetero så jeg liker å se jenter.

 

Hva har downs syndrom med dette å gjøre? Siden du påstår homoseksualitet er normalt kan du jo like gjerne påstå downs syndrom er normalt.

 

At hollywood plutselig integrerer homoseksualitet i all sin propaganda er rimelig kvalmende. Jeg er ikke interessert i å se to menn holde på. Men virker som hollywood må oppfylle en homokvote som del av homopropagandakampanjen som blåser over verden.

[knopflerbruce]

Man kan like gjerne påstå at det er unormalt å være hunkjønn, også.

[jjkoggan]

Nei. Jeg er hetero så jeg liker å se jenter.

 

Hva har downs syndrom med dette å gjøre? Siden du påstår homoseksualitet er normalt kan du jo like gjerne påstå downs syndrom er normalt.

 

At hollywood plutselig integrerer homoseksualitet i all sin propaganda er rimelig kvalmende. Jeg er ikke interessert i å se to menn holde på. Men virker som hollywood må oppfylle en homokvote som del av homopropagandakampanjen som blåser over verden.

Du må forklare deg hva du mener er "normalt", ellers fortsetter den usaklig frem og tilbake. Det er stor biologisk variasjon blant mennesker. Bare 1% har blodtypen AB. Er disse folk "unormalt" fordi det skjer bare blant 1% av befolkning? Andelen som er homoseksuelle er høyere enn dette. De fleste forskere mener årsaken til homoseksualitet er biologisk

Du må forklare litt mer

[Sturle S]

Nei. Jeg er hetero så jeg liker å se jenter.

Akkurat. Då er det ikkje "unormalt" eller seksuelt avvik som er problemet. Kva med raudhåra jenter? Det er mykje meir unormalt enn både jenter og homofili.

 

At hollywood plutselig integrerer homoseksualitet i all sin propaganda er rimelig kvalmende. Jeg er ikke interessert i å se to menn holde på. Men virker som hollywood må oppfylle en homokvote som del av homopropagandakampanjen som blåser over verden.

Eg ser tydlegvis ikkje filmar i same genre som du gjer..

 

Kvifor er det propaganda når to menn held på med kva det enn er dei gjer i filmane du ser? Er du redd for at dei skal konvertere deg til homofil, eller noko? Wikipedia definerer propaganda slik: "Massekommunikasjon som tar sikte på at mottakarane skal tileigne seg eit bestemt standpunkt, endre åtferd eller bli manipulert."

 

Kva standpunkt eller åtferd er du redd for at denne "propagandaen" skal endre hjå deg?

[zeebra]

 

Nei. Jeg er hetero så jeg liker å se jenter.

Akkurat. Då er det ikkje "unormalt" eller seksuelt avvik som er problemet. Kva med raudhåra jenter? Det er mykje meir unormalt enn både jenter og homofili.

 

Det har ingenting med seksualitet å gjøre. Hva med rødhårete homoseksuelle?

 

 

At hollywood plutselig integrerer homoseksualitet i all sin propaganda er rimelig kvalmende. Jeg er ikke interessert i å se to menn holde på. Men virker som hollywood må oppfylle en homokvote som del av homopropagandakampanjen som blåser over verden.

Eg ser tydlegvis ikkje filmar i same genre som du gjer..

 

Kvifor er det propaganda når to menn held på med kva det enn er dei gjer i filmane du ser? Er du redd for at dei skal konvertere deg til homofil, eller noko? Wikipedia definerer propaganda slik: "Massekommunikasjon som tar sikte på at mottakarane skal tileigne seg eit bestemt standpunkt, endre åtferd eller bli manipulert."

 

Kva standpunkt eller åtferd er du redd for at denne "propagandaen" skal endre hjå deg?

 

Nei, det er i mainstream filmer og serier. Inkorporert.

 

Jeg synes bare det er jævlig ekkelt. Det er alt, og i de fleste tilfeller helt unødvendig og ikke en naturlig del av historien.

[Sturle S]

 

 

Nei. Jeg er hetero så jeg liker å se jenter.

Akkurat. Då er det ikkje "unormalt" eller seksuelt avvik som er problemet. Kva med raudhåra jenter? Det er mykje meir unormalt enn både jenter og homofili.

 

Det har ingenting med seksualitet å gjøre. Hva med rødhårete homoseksuelle?

 

Å vere jente har definitivt noko med seksualitet å gjere.

 

 

 

At hollywood plutselig integrerer homoseksualitet i all sin propaganda er rimelig kvalmende. Jeg er ikke interessert i å se to menn holde på. Men virker som hollywood må oppfylle en homokvote som del av homopropagandakampanjen som blåser over verden.

Eg ser tydlegvis ikkje filmar i same genre som du gjer..

 

Kvifor er det propaganda når to menn held på med kva det enn er dei gjer i filmane du ser? Er du redd for at dei skal konvertere deg til homofil, eller noko? Wikipedia definerer propaganda slik: "Massekommunikasjon som tar sikte på at mottakarane skal tileigne seg eit bestemt standpunkt, endre åtferd eller bli manipulert."

 

Kva standpunkt eller åtferd er du redd for at denne "propagandaen" skal endre hjå deg?

 

Nei, det er i mainstream filmer og serier. Inkorporert.

 

Eg må visst repetere spørsmålet. Du kallar det propaganda. Kva standpunkt eller åtferd er du redd for at denne "propagandaen" skal endre hjå deg?

 

Jeg synes bare det er jævlig ekkelt. Det er alt, og i de fleste tilfeller helt unødvendig og ikke en naturlig del av historien.

Då er det kanskje deg det er noko i vegen med? Kanskje du har lete deg påverke av propaganda som seier at homofili er ekkelt, unormalt eller umoralsk? Eg har aldri lagt merke til det du kallar "homopropaganda" i ein Hollywood-film, men eg er trygg på min eigen seksualitet, reknar andre sin seksualitet som deira sak, og tenkjer vel ikkje over det.

[xRun]

Fysh for en ekkel film...? 

[zeebra]

Fint at du kommer med helt irrelevante argumenter, og ser ut til å argumentere om noe helt annet. Separat fra diskusjonen. Det er slik mange her diskuterer.

 

Ta tak i dere selv. Slutt å lyg til dere selv, slutt å la dere lure av mediene, slutt å se ting i "oss og de", slutt å støtte vestlige krigsovergrep, slutt å late som "alt" er normalt. Dere lurer bare dere selv og er bare en del av løgner og propaganda og støtter bare død og fordervelse i verden. Det får dere stå for selv, men slutt å forsøke å overtale mennesker som faktisk kan tenke selv til å tro på dritten som har blitt trykket i trynet deres. Slutt å forsøk å få krigsmotstandere til å støtte den groteske verdenskrigen deres. Slutt å prakke på folk som tror på demokrati at tyranni er demokrati og at demokrati handler om å velge pest eller kolera. Slutt med løgnene, det er ingen som kan tenke selv som tror på det tøvet.

 

Ikke vet jeg hvorfor dere har valgt den idiotiske siden, men det gode vinner alltid til slutt, logikk vinner alltid til slutt. Ondskapen dere støtter vil falle i fra hverandre og når det skjer vil dere stå nakne igjen foran alle med stor skam.

 

Det er fortsatt mulig å bytte side, til det som er godt.

Endret 27. oktober 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Jeg kan lett se for meg at en eller annen religiøs ekstremist ville benyttet en lignende tale for å rekrjuttere medlemmer. Men, så er det heller ikke så langt fra sannheten.

[zeebra]

Ble bare litt lei kverruleringen her på tråden, så jeg valgte å svare på en annen måte

[jjkoggan]

Ble bare litt lei kverruleringen her på tråden, så jeg valgte å svare på en annen måte

Kanskje du får mer saklig debatt hvis du slutter å hevde at alle som er uenige med deg er lettlurte idioter som ikke kan tenke selv. Mere dokumentasjon på dine påstander hjelper saken din også. Det finnes flere akademiske studier om media, forresten.

[zeebra]

 

Ble bare litt lei kverruleringen her på tråden, så jeg valgte å svare på en annen måte

Kanskje du får mer saklig debatt hvis du slutter å hevde at alle som er uenige med deg er lettlurte idioter som ikke kan tenke selv. Mere dokumentasjon på dine påstander hjelper saken din også. Det finnes flere akademiske studier om media, forresten.

 

 

Det har jeg jo ikke sagt såvidt jeg husker, det var iallefall ikke min intensjon. Jeg har beskrevet en type mennesker som er x eller y og som dermed er z. Om folk kjenner seg igjen i beskrivelsene, så er ikke det mitt problem.

Endret 27. oktober 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Det er vel akkjurat det som er forskjellen på advarsel på personangrep og ikke personangrep, ifølge reglementet her inne. Det kan jo utnyttes begge veier.

Det er jo ikke noe i veien for at en av dine meningsmotstandere skriver at "alle som mener at annekteringen av Krim er et naturlig svar på vestlig aggresjon er idioter, terrorister, krigselskere" og what not. Det er per def OK etter gjeldende reglement, men du vet like godt som meg hvem det er myntet på. Om du føler deg truffet når du er den eneste i tråden (?) som passer beskrivelsen er ikke det mitt problem.

[jjkoggan]

 

 

Ble bare litt lei kverruleringen her på tråden, så jeg valgte å svare på en annen måte

Kanskje du får mer saklig debatt hvis du slutter å hevde at alle som er uenige med deg er lettlurte idioter som ikke kan tenke selv. Mere dokumentasjon på dine påstander hjelper saken din også. Det finnes flere akademiske studier om media, forresten.

Det har jeg jo ikke sagt såvidt jeg husker, det var iallefall ikke min intensjon. Jeg har beskrevet en type mennesker som er x eller y og som dermed er z. Om folk kjenner seg igjen i beskrivelsene, så er ikke det mitt problem.

Problemet er ikke personangrep, men at du hevder at dine meningsmotstandere er lettlurte idioter. Personlig egenskapene til de som ikke tror som deg er lite relevante til diskusjonen.