Lovforslag gir nye bygg kortere garantitid enn vaskemaskiner og mobiltelefoner

[ATWindsor]

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så mye motstand mot ting som gjøre byggebransjen mer seriøs og kvalitetsfokusert. Det trengs i mine øyne.

 

AtW

 

Hva betyr ting her? Er det bankgarantien som gjør byggebransjen mer seriøs og kvalitetsfokusert? Eller reduksjonen i denne tiden? Eller noe annet i endringene her du mener? 

 

Jeg er ikke sikker på at noen av delene egentlig gjør at de føler sterkere press mot kvalitetsfokus. Reklamasjonstiden forblir den samme. Jeg liker å innbille meg at norsk reklamasjonsrett skal bygge opp under kvaliteten, uavhengig av om bedriften ufrivillig må sette av midler til reklamasjonen, eller om de må planlegge selv, eller om de må ta det på sparket.

 

Derimot ser jeg at dette vil påvirke risikoen for dårlig økonomistyring og likviditet i byggebransjen. Definitivt økt risiko for dårlig økonomistyring, men det er faktisk et grep for å bedre likviditeten i normaltilfellet, som dessverre kan slå begge veier i det øyeblikket bankgarantien ville vært berørt. Det er ikke alle som har råd/likviditet til å gjøre store reklamasjonsjobber på sparket.

 

 

Ting , som i tiltak, feks tiltaket med 5 års garantitid, tiltaket med å være momsregistrert for å få sentral godkjenning osv. Byggebransjen er ganske useriøs, og garanti-opplegget er bra, enn så lenge bransjen selv insisterer på å lage egne firma for hver eneste utbygging. Hus koster millioner, det er viktig å beskytte forbrukeren.

 

Har man ikke råd til å reparere feil får man enten ikke bygge, eller gjøre færre feil.

 

AtW

Endret 12. oktober 2016 av ATWindsor

[tommyb]

 

Ting , som i tiltak, feks tiltaket med 5 års garantitid, tiltaket med å være momsregistrert for å få sentral godkjenning osv. Byggebransjen er ganske useriøs, og garanti-opplegget er bra, enn så lenge bransjen selv insisterer på å lage egne firma for hver eneste utbygging. Hus koster millioner, det er viktig å beskytte forbrukeren.

 

Har man ikke råd til å reparere feil får man enten ikke bygge, eller gjøre færre feil.

 

AtW

 

 

Vel, jeg vet ikke om det er noen stor motstand mot tiltak generelt. Tiltak som sentral godkjenning, reklamasjon og garanti ser jeg på som bra for forbrukeren. 

 

Da jeg leste denne saken først forsto jeg det som journalisten presenterte det, at man skulle kutte rettighetene til dårligere enn på hvitevarer (altså reklamasjonstid). Etter å ha lest den bedre og sett på kilden, så jeg at så ikke var tilfelle. Reklamasjonstiden forblir (denne gangen) men tiden en entreprenør må ha avsatt en bankgaranti kuttes.

 

Jeg ser at bankgarantien som settes av i fem år kan være en betydelig anstrengelse på likviditetsbudsjettet. Modellen med bankgarantier er modellert etter at hvert prosjekt kan trenge 3-5% av verdiene til reklamasjon, mens en modell med buffer eller forsikring i stedet gjør at man kan klare 15% likvide midler til å dekke opp et dårligere prosjekt. I den ene modellen knekker bedriften når man møter på den første 10%-saken, mens i den andre kanskje klarer en 15%-sak men ikke den neste 3%-saken. Motsatt kan kanskje den buffermodellen slite veldig om man får fem 5%-saker, mens garantimodellen dekker det fint. Så fordeler og ulemper, og jeg vil ikke si jeg klarer se hva som er i forbrukerens beste interesse. 

 

Ellers har jeg en mistanke om at 5 års bankgaranti kan føre til en motivasjon til å avvikle selskapet etter de første fem årene. Kutte lønninger og lokaler samtidig som store bankgarantier frigjøres = milliongevinst til eieren(e). Motsatt kan lange bankgarantier strupe likviditeten og være til hinder når et slik selskap skal øke aktiviteten og "skape nye arbeidsplasser". 

 

Så jeg ser hvorfor man vurderer å endre denne formen for sikring av forbrukeren, og holder av en mulighet for at det faktisk kan redusere antallet forbrukere som opplever konkurs allerede i byggefasen. 

 

TLDR;? 

 

Jeg tenkte først at dette er ikke bra for forbrukeren, men nå vet jeg ikke hva jeg tror. 

Endret 12. oktober 2016 av tommyb

[ATWindsor]

 

 

Ting , som i tiltak, feks tiltaket med 5 års garantitid, tiltaket med å være momsregistrert for å få sentral godkjenning osv. Byggebransjen er ganske useriøs, og garanti-opplegget er bra, enn så lenge bransjen selv insisterer på å lage egne firma for hver eneste utbygging. Hus koster millioner, det er viktig å beskytte forbrukeren.

 

Har man ikke råd til å reparere feil får man enten ikke bygge, eller gjøre færre feil.

 

AtW

 

 

Vel, jeg vet ikke om det er noen stor motstand mot tiltak generelt. Tiltak som sentral godkjenning, reklamasjon og garanti ser jeg på som bra for forbrukeren. 

 

Da jeg leste denne saken først forsto jeg det som journalisten presenterte det, at man skulle kutte rettighetene til dårligere enn på hvitevarer (altså reklamasjonstid). Etter å ha lest den bedre og sett på kilden, så jeg at så ikke var tilfelle. Reklamasjonstiden forblir (denne gangen) men tiden en entreprenør må ha avsatt en bankgaranti kuttes.

 

Jeg ser at bankgarantien som settes av i fem år kan være en betydelig anstrengelse på likviditetsbudsjettet. Modellen med bankgarantier er modellert etter at hvert prosjekt kan trenge 3-5% av verdiene til reklamasjon, mens en modell med buffer eller forsikring i stedet gjør at man kan klare 15% likvide midler til å dekke opp et dårligere prosjekt. I den ene modellen knekker bedriften når man møter på den første 10%-saken, mens i den andre kanskje klarer en 15%-sak men ikke den neste 3%-saken. Motsatt kan kanskje den buffermodellen slite veldig om man får fem 5%-saker, mens garantimodellen dekker det fint. Så fordeler og ulemper, og jeg vil ikke si jeg klarer se hva som er i forbrukerens beste interesse. 

 

Ellers har jeg en mistanke om at 5 års bankgaranti kan føre til en motivasjon til å avvikle selskapet etter de første fem årene. Kutte lønninger og lokaler samtidig som store bankgarantier frigjøres = milliongevinst til eieren(e). Motsatt kan lange bankgarantier strupe likviditeten og være til hinder når et slik selskap skal øke aktiviteten og "skape nye arbeidsplasser". 

 

Så jeg ser hvorfor man vurderer å endre denne formen for sikring av forbrukeren, og holder en mulighet for at det faktisk kan redusere antallet forbrukere som opplever konkurs allerede i byggefasen. 

 

 

Finansieringmodellen har ingenting (direkte) med garantitiden å gjøre, poenget er om man skal være garantert å få det utbedret de fem første årene, om "forsikringen" gjøres via banken eller via forsikringsselskap er i prinsippet ikke relevant.

 

AtW

[NgZ]

Hva i all huleste verden menes med at forbrukerne vil spare penger?

Blir boligene billigere å bygge? Vil de bruke materialer av dårligere kvalitet?

Hvis de får bygget mer pga at penger ikke er "bindt" vil prisene gå ned? Det forutsetter hvertfall enormt med utbygging/ konkurranse.

 

Det koster ganske mye penger for utbyggere å stille garanti. De binder opp egenkapital som kunne vært brukt på nye prosjekter, eller som kan værevanskelig å skaffei utgangspunktet for små utbyggere. I tillegg må de betale bankene for tjenesten.

 

Men om jeg skal kjøpe en nybygd leilighet, vil jeg helst ikke stå rettsløs etter to år dersom utbygger har slått seg konkurs. Og det er nettopp de små utbyggerne, som de forslår å hjelpe inn på markedet med kortere garantitid, som har høyest konkursrisiko. Og som flere andre har nevnt så er det nok helt andre reguleringer som er skyld i høye priser.

[tommyb]

 

Finansieringmodellen har ingenting (direkte) med garantitiden å gjøre, poenget er om man skal være garantert å få det utbedret de fem første årene, om "forsikringen" gjøres via banken eller via forsikringsselskap er i prinsippet ikke relevant.

 

AtW

 

 

Enig. 

 

Jeg sier at oppbundne midler kan gjøre at en entreprenør ikke har likviditet til fortsatt drift, og det er ikke bra for forbrukerene, spesielt de som er i byggefasen. Såvidt jeg har fått med meg er det som forbruker i dag ganske krise om entreprenøren slår seg konkurs når bygget er halvferdig. Hvis disse endringene reduserer risikoen for dette samtidig som det øker risikoen for at han slår seg konkurs i år 2 til 5 av reklamasjonsperioden, er det et for kompleks bilde for meg å avgjøre hva som er i forbrukernes interesse. 

 

Det virker også som intensjonen med denne endringen er å styrke bruk av forsikring til å dekke opp dette. Hvis det betyr at konkurs i reklamasjonsperioden blir mindre relevant, og man fortsatt kan vise til økt fleksibilitet i entreprenørens likviditet, vil det totalt ha en positiv effekt for forbrukerne. 

Jeg vet ikke, men se nå gjerne at dette ikke er så enkelt som at forbrukerne tjener på at firmaene låses ute fra bankkontoene sine i fem år i stedet for to. 

Endret 12. oktober 2016 av tommyb

[tommyb]

Det koster ganske mye penger for utbyggere å stille garanti. De binder opp egenkapital som kunne vært brukt på nye prosjekter, eller som kan værevanskelig å skaffei utgangspunktet for små utbyggere. I tillegg må de betale bankene for tjenesten.

Men om jeg skal kjøpe en nybygd leilighet, vil jeg helst ikke stå rettsløs etter to år dersom utbygger har slått seg konkurs. Og det er nettopp de små utbyggerne, som de forslår å hjelpe inn på markedet med kortere garantitid, som har høyest konkursrisiko. Og som flere andre har nevnt så er det nok helt andre reguleringer som er skyld i høye priser.

 

 

Nettopp, og nettopp. Og i intensjonen til denne saken, er det tydelig at man ønsker en økning i bruk av forsikringsprodukter.

Gitt en modell der

 - utbygger må sette opp ansvarsforsikring i stedet for bankgaranti, 

 - forsikringen er betalt forskuddsvis i stedet for etterskuddsvis, 

 - forsikringen er rettet mellom forsikringsselskapet og forbruker, 

kan man oppnå følgende: 

- konkursen etter to år er irrelevant, det er forsikringsselskap som skal dekke reklamasjonen, 

- du må sloss med forsikringsselskapet i stedet for utbygger, på godt og vondt. 

 

 

Hvis man derimot går for en modell der man

- kutter garantiperioden, og 

- anbefaler bruk av forsikringsordninger, eller

- forsikringsordningen er mellom firmaet og forsikringsselskapet, 

så kan man oppnå følgende: 

- det er mindre sannsynlig at han slår seg konkurs for å komme unna akkurat ditt krav, siden forsikringsselskapet må dekke det,

- men bare dersom han faktisk har en sånn forsikring, som ikke er pålagt. 

Og det kan du nesten ikke vite sikkert, så man er ikke noe lengre. 

 

Uansett vil forsikringsselskapene tjene penger, og disse må komme fra forbrukerne på et tidspunkt. 

Hensikten med disse endringene synes å være å frigjøre likviditet og flytte risiko fra utbygger til forsikringsselskap, kanskje noe færre konkurser og en eller annen økt konkurranse som jeg sliter med å se. 

Endret 12. oktober 2016 av tommyb

[ATWindsor]

 

 

Finansieringmodellen har ingenting (direkte) med garantitiden å gjøre, poenget er om man skal være garantert å få det utbedret de fem første årene, om "forsikringen" gjøres via banken eller via forsikringsselskap er i prinsippet ikke relevant.

 

AtW

 

 

Enig. 

 

Jeg sier at oppbundne midler kan gjøre at en entreprenør ikke har likviditet til fortsatt drift, og det er ikke bra for forbrukerene, spesielt de som er i byggefasen. Såvidt jeg har fått med meg er det som forbruker i dag ganske krise om entreprenøren slår seg konkurs når bygget er halvferdig. Hvis disse endringene reduserer risikoen for dette samtidig som det øker risikoen for at han slår seg konkurs i år 2 til 5 av reklamasjonsperioden, er det et for kompleks bilde for meg å avgjøre hva som er i forbrukernes interesse. 

 

Det virker også som intensjonen med denne endringen er å styrke bruk av forsikring til å dekke opp dette. Hvis det betyr at konkurs i reklamasjonsperioden blir mindre relevant, og man fortsatt kan vise til økt fleksibilitet i entreprenørens likviditet, vil det totalt ha en positiv effekt for forbrukerne. 

Jeg vet ikke, men se nå gjerne at dette ikke er så enkelt som at forbrukerne tjener på at firmaene låses ute fra bankkontoene sine i fem år i stedet for to. 

 

 

Men en fornuftig kontrakt, så forskuddsbetaler man jo gjerne ikke for nye boliger (unntatt akkurat 10% ved kontraktsinngåelse)

 

AtW

[tommyb]

 

Men en fornuftig kontrakt, så forskuddsbetaler man jo gjerne ikke for nye boliger (unntatt akkurat 10% ved kontraktsinngåelse)

 

AtW

 

 

Det er nok avhengig av byggeform. Type enebolig - snekkermester, så må man vel legge ut for byggesett og materialer underveis. 

 

Muligens relevant artikkel både for denne saken og kontrakt: 

 

https://www.nrk.no/trondelag/nar-byggmesteren-gar-konkurs-1.8345897

[ATWindsor]

 

 

Men en fornuftig kontrakt, så forskuddsbetaler man jo gjerne ikke for nye boliger (unntatt akkurat 10% ved kontraktsinngåelse)

 

AtW

 

 

Det er nok avhengig av byggeform. Type enebolig - snekkermester, så må man vel legge ut for byggesett og materialer underveis. 

 

Muligens relevant artikkel både for denne saken og kontrakt: 

 

https://www.nrk.no/trondelag/nar-byggmesteren-gar-konkurs-1.8345897

 

 

Det er ikke uvanlig å legge ut underveis, men man legger gjerne ikke ut mer enn bygget er på vei. (med en fornuftig kontrakt, jeg tviler ikke på man finner eksempler på forskuddsbetaling)

 

AtW

[Xantippe]

Dette er jo fullstendig vanvittig!

Resultatet er at mange av de uærlige i bransjen vil bygge med vissheten at de slipper erstatningssaker etter to år.

Grunnmuren til naboen min forvitres nå kraftig fordi pussen løsner og flasser av i store flak. Dette etter bare noen få år på en mur som normalt skal stå i minst 30 år før det skal være nødvendig med store tiltak.

Han har fått et anbud på jobben å reparere skadene. 120 000 kroner.

Byggherren trekker bare på skuldrene, bryr seg ikke, for garantitiden er jo forbi. At han har gjort en elendig jobb affekterer ikke ham det minste.

Å kjøpe egen bolig vil bli et større sjansespill enn noen gang før.

[tommyb]

Dette er jo fullstendig vanvittig!

Resultatet er at mange av de uærlige i bransjen vil bygge med vissheten at de slipper erstatningssaker etter to år.

(...)

Å kjøpe egen bolig vil bli et større sjansespill enn noen gang før.

 

Nå skal reklamasjonstiden fortsatt være 5 år, da. 

[ATWindsor]

 

Dette er jo fullstendig vanvittig!

Resultatet er at mange av de uærlige i bransjen vil bygge med vissheten at de slipper erstatningssaker etter to år.

(...)

Å kjøpe egen bolig vil bli et større sjansespill enn noen gang før.

 

Nå skal reklamasjonstiden fortsatt være 5 år, da. 

 

 

Hjelper ikke om den ikke reellt sett er det i mange situasjoner, med utbygger som lager dattersleskaper for ett prosjekt osv.

 

AtW

[tommyb]

Det er helt sant. Det er mulig, med egeninnsats, å til en viss grad vite om man skriver avtale med en sannsynlig konkursrytter eller ikke. Optimalt er det slett ikke, og ideelt for forbrukeren er at reklamasjon er garantert enten gjennom avsatte midler eller forsikring. 

 

Avtalte midler garanterer uansett bare opp til totalt 5%, dersom reklamasjonen har en høyere verdi enn dette må man også ty til firmaets gjeldende likviditet, selv innenfor de første 2 årene. Det er på slike situasjoner en kortere garantiperiode kan ha en positiv effekt for bedriften og derfor forbrukeren - som også taper på en konkurs. Jeg vet ikke hvor reell en slik problemstilling er, for alt jeg vet vil bankene si seg villig til utvide kassakreditten ytterligere i en slik situasjon på bakgrunn i at de andre oppbundede bankgarantiene gir en viss sikkerhet. 

[Anders S]

Dette er jo opplagt! Men hvorfor 2 år? Burde jo heller være til entreprenøren har fått pengene sine? I praksis vil man ikke få nøkler før alt er betalt, dvs hele garantibråket er borte vekk.

Mindre bråk og uro for rettsvesenet og mere penger til å bygge nye hus osv, eller?

[MortenL]

For min del kunne dette godt økt. Jeg har en innovervendt balkong, og lekkasjen kom ikke til syne før kledningen hadde tørket godt nok inn til at det horisontale vestlandsregnet kom bakom. Helt klart feil på byggingen, men gjemt bak fersk kledning.

[Frobe]

Finnes det gode argumenter for at garantitiden på en ny bolig skal være kortere enn garantitiden på en ny bil som slites ut og vrakes etter omtrent 15 år?.

[Anders Vikøren]

Garantien etter bustadoppførngslova er ein 3dje-linjetjeneste. Først tek du utbyggjar/entreprenør og der har du minst 5år. Deretter kan du gå på forsikringsselskapet (Dette er den aller viktigaste sikringa di, så krev kopi av entreprenørforsikringane til alle fag). Tilslutt kan du krevja bruk av bankgarantien (som berre dekkar ca. 1. vannlekkasje). Her kan motparten ta dette til retten...

5% i 5år kostar utbyggjar 9,62% (som blir påslag på husprisen) fordi han som regel må deponera heile beløpet på ein sperra bankkonto, eller låna pengane med sikkerhet i fast eigedom. I tillegg må han betala mva. av dette beløpet + skatt på den fortjenesten.

Sidan bankane no berre vil finasiera privatkjøp og er overforsiktige med entreprenørar (unntatt dei aller største) får vi ikkje tilvekst på nye entreprenørar. Dei fleste entreprenørfirma er starta av 2 håndtverkarar som gjekk saman for å levera einebustadar. Dette er nesten umulig no, bl.a. pga. garantikravet.

Det danske systemet er kopla til entreprenørforsikringa. Men nordmenn skal alltid finna på noko "bedre" som endar med utilsikta verknadar.

[Anders Vikøren]

 

 

Men en fornuftig kontrakt, så forskuddsbetaler man jo gjerne ikke for nye boliger (unntatt akkurat 10% ved kontraktsinngåelse)

 

AtW

 

 

Det er nok avhengig av byggeform. Type enebolig - snekkermester, så må man vel legge ut for byggesett og materialer underveis. 

 

Muligens relevant artikkel både for denne saken og kontrakt: 

 

https://www.nrk.no/trondelag/nar-byggmesteren-gar-konkurs-1.8345897

Sjå innlegget mitt. Krev kopi av entreprenørforsikringa. 5% er eit musapiss (med ein stor kostnad).