Her er den brannsikre boksen som Samsung sender ut til Note 7-eiere

[TKongen]

Jo selvfølgelig så har kjøpere noe å si. Aksjekursen er jo tross alt prisen aksjer selges og kjøpes for. Så da trenger du nødvendigvis noen som kjøper.  Og de kjøper til den prisen de vil. Så når Samsung har en sak som dette så er det aksjonærer som vil selge, fordi de tror kursen kommer til å gå mye ned, og and kjøpere som kjøper opp aksjer i den tro at aksjen faller ned nå, men vil gå opp etter dette er over.

 

Men om ingen, absolutt ingen aksjonærer selger, så synker ikke aksjekursen heller. På den måten kan de "styre" aksjekursen alene. I praksis derimot er det egentlig bare stater som kan gjøre dette.  Så da kan du og si aksjonærene senker aksjeprisen, fordi de selger aksjer til en lavere pris enn nåværende pris. Altså synker prisen på aksjene. Hadde ingen solgt, hadde den ikke sunket. Og det finnes alltid kjøpere av aksjer, interessen avhenger kun av prisen. Så på den måten kan du si at aksjonærer senker aksjekursen

 

Men joda, sånn egentlig er jeg enig med deg.

 

 

Du skriver: "rikssynsere"  altså du sier folk skriver om ting de ikke har peiling på. Siden du mener du vet at de skriver om ting de ikke har peiling på, så betyr det implisitt at du vet bedre. " litt for stor tro på egne ferdigheter." forsterker bare dette. Hvis du ikke hadde visst mer enn dem kunne du umulig sagt at de ikke vet noe om det. Det er bare hvis du mener du vet mer at du kan si det.

 

"er det på tide å poppe popcorn og lene seg tilbake" Som betyr at du synes det er morsomt å lese det andre skriver. Istedenfor å fortelle dem hvordan det er å bidra til diskusjonen derimot, så bare kommer du her og skriver at de ikke har peiling, og hever deg over dem. Samtidig har du ikke skrevet et eneste konstruktivt ord selv. Jeg synes ikke det er hyggelig å komme med slike kommentarer. Forumet er et sted vi kan utveksle informasjon. Hvis du ser noen skrive noe som er galt, så kan du da skrive hva som er riktig. Ikke lene deg tilbake med popcornet og le av alle de du mener ikke vet hva de driver med. Klar over at det ikke er rettet til meg, men det har faktisk ingenting å si. Jeg liker ikke slike kommentarer uansett hvem de er rettet mot. Er rimelig sikker på om dette hadde vært en diskusjon der du fysisk var samme sted som de andre, så hadde du ikke tenkt på å finne deg en lenestol og popcorn engang. Så hvorfor kommer med slike kommentarer på forum? Det synes jeg er unødvendig.

 

Mulig du ikke mente det helt slik, men da bør du skrive det på en annen måte neste gang.

[TKongen]

 

Du er klar over at batteriene pakket av en annen underleverandør fungerer helt fint?

 

Naturligvis er jeg klar over det, dette står jo forklart i artikkelen jeg linket til (1). Leste du artikkelen?

 

Og at Note 7 selges med disse batteriene i Kina, hvor det ikke er problemer? Så ser ikke hvordan du kan påstå at batteriet ikke er problemet? De vet åpenbart ikke hva som er galt med batteriet derimot.

 

Jeg har heller ikke påstått at batteriet ikke er problemet: Jeg skrev at "de trodde først at det var batteriet", men at "ting tyder på at Samsung fremdeles ikke aner hva som egentlig er kilden til problemet". Det er nettopp denne forhastede feilslutningen som gjorde at de dreit på draget og sendte ut erstatningstelefoner som fremdeles slet med feil.

 

(1) Fra artikkelen (mine uthevelser):

 

 

After the original Note 7s began running into exploding problems in August, Samsung initially concluded that the problem was batteries supplied by its subsidiary, Samsung SDI, according to documents from the Korean Agency for Technology and Standards, ...

 

On Sept. 2, Samsung decided to recall 2.5 million Note 7s with SDI batteries. But the company was working on an alternative. Both Samsung and the regulatory agency decided that batteries from another supplier, ATL, did not have the same defects.

 

And so Samsung continued to ship Note 7s with ATL batteries, offering them as replacement phones. That decision backfired.

“It was too quick to blame the batteries; I think there was nothing wrong with them or that they were not the main problem,” said Park Chul-wan, ...

 

Trodde jeg svarte deg, men åpenbart ikke

 

Uansett:

Samsung sa jo problemet lå i pakkeprossesen. Altså hos et 3. part selskap, ikke Samsung SDI, som artikkelen mener av en eller annen grunn. Cellene er derimot fra Samsung SDI. Hvem som lager cellene til ATL sine batterier vet jeg ikke. Så når de begynte å pakke batterier hos ATL istedenfor, så gikk det fortsatt galt. Likevel er fortsatt de originale ATL modellene helt fine. Som betyr at de åpenbart tok feil med at pakkingen var problemet.

 

Det er mulig at ATL kjøpte celler fra et kinesisk selskap. Samsung SDI hadde derimot masse celler til overs, så de sendte dem nok til ATL for å pakke dem til ferdige Note 7 batterier. Så det er mulig at feilen ligger i selve cellene. Det gir derimot ikke så mye mening heller. Hvis de pakket alt hos ATL fordi de antok at de var sikre, så må jo nesten ATL hatt celler fra Samsung SDI og.

 

Største mysteriet mitt er hvorfor Kina-modellene er ok, men resten ikke er. Det var jo naturlig å anta at det var pga forskjellen i hvem som pakket batteriene, siden ATL tok alt for det kinesiske markedet, men det var ikke årsaken likevel... Sannsynligvis et sammensatt problem, men ganske merkelig...

 

Ellers vet ikke Park Chul Wan mer enn Samsung forteller han. Så han ikke si så mye om hva som er feilen eller ikke, siden han garantert ikke har all info. Det sier tom artikkelen, at Samsung holder info innenfor selskapet og har ikke akkurat tenkt å dele alle testresultatene med staten.

[KANE2009]

Jo selvfølgelig så har kjøpere noe å si. Aksjekursen er jo tross alt prisen aksjer selges og kjøpes for. Så da trenger du nødvendigvis noen som kjøper. Og de kjøper til den prisen de vil. Så når Samsung har en sak som dette så er det aksjonærer som vil selge, fordi de tror kursen kommer til å gå mye ned, og and kjøpere som kjøper opp aksjer i den tro at aksjen faller ned nå, men vil gå opp etter dette er over.

 

Men om ingen, absolutt ingen aksjonærer selger, så synker ikke aksjekursen heller. På den måten kan de "styre" aksjekursen alene. I praksis derimot er det egentlig bare stater som kan gjøre dette. Så da kan du og si aksjonærene senker aksjeprisen, fordi de selger aksjer til en lavere pris enn nåværende pris. Altså synker prisen på aksjene. Hadde ingen solgt, hadde den ikke sunket. Og det finnes alltid kjøpere av aksjer, interessen avhenger kun av prisen. Så på den måten kan du si at aksjonærer senker aksjekursen

 

Men joda, sånn egentlig er jeg enig med deg.

 

 

Du skriver: "rikssynsere" altså du sier folk skriver om ting de ikke har peiling på. Siden du mener du vet at de skriver om ting de ikke har peiling på, så betyr det implisitt at du vet bedre. " litt for stor tro på egne ferdigheter." forsterker bare dette. Hvis du ikke hadde visst mer enn dem kunne du umulig sagt at de ikke vet noe om det. Det er bare hvis du mener du vet mer at du kan si det.

 

"er det på tide å poppe popcorn og lene seg tilbake" Som betyr at du synes det er morsomt å lese det andre skriver. Istedenfor å fortelle dem hvordan det er å bidra til diskusjonen derimot, så bare kommer du her og skriver at de ikke har peiling, og hever deg over dem. Samtidig har du ikke skrevet et eneste konstruktivt ord selv. Jeg synes ikke det er hyggelig å komme med slike kommentarer. Forumet er et sted vi kan utveksle informasjon. Hvis du ser noen skrive noe som er galt, så kan du da skrive hva som er riktig. Ikke lene deg tilbake med popcornet og le av alle de du mener ikke vet hva de driver med. Klar over at det ikke er rettet til meg, men det har faktisk ingenting å si. Jeg liker ikke slike kommentarer uansett hvem de er rettet mot. Er rimelig sikker på om dette hadde vært en diskusjon der du fysisk var samme sted som de andre, så hadde du ikke tenkt på å finne deg en lenestol og popcorn engang. Så hvorfor kommer med slike kommentarer på forum? Det synes jeg er unødvendig.

 

Mulig du ikke mente det helt slik, men da bør du skrive det på en annen måte neste gang.

Så med andre ord leser du ting i mine innlegg som jeg ikke har skrevet og tillegger meg meninger jeg ikke har. Hva jeg hadde og ikke hadde gjort face to face har du 0 grunnlag for å uttale deg om. Om du vil fortsette denne diskusjonen foreslår jeg at vi tar det på PM så vi ikke forsøpler tråden noe mer.

 

Tilbake til det jeg sa før så senker ikke aksjonærene aksjeprisen (i et fritt marked, som det vi snakker om her) og dette vet du også utifra svaret du gir meg, men du virker mer opptatt av å prøve å vri på svaret. Hvis du hadde spurt en økonomilærer om aksjonærene senker/øker aksjeprisen, hva tror du han hadde sagt?

Endret 22. oktober 2016 av KANE2009

[TKongen]

Jeg vrir ikke på svaret?

 

Jeg påpeker at det er flere perspektiver, flere måter å forklare noe på. Det er ikke sikkert at noen ikke vet hva de snakker om, hvis de skriver noe slikt. Og det var det eksempelet og forklaringen min skulle vise.

 

Jeg tror at hvis jeg hadde spurt en økonomilærer så hadde han sagt det du skriver. Når du skal si hvordan noe er tar du ikke alle perspektivene, og du svarer generelt. Så jeg tror nok og økonomilæreren hadde sett perspektivet med at aksjonærene senker aksjeprisen. Det er på en måte en dum påstand i seg selv, men om du forklarer den utifra et tilfelle, så blir det fort en logisk, korrekt måte å se det på. Det er som med økonomi som med andre ting, det finnes ikke et eksakt svar. Vi har masse eksempler på det innenfor økonomi.

 

Du har og psykologiske elementer. Hvis du plutselig har 100 aksjonærer som er desperate etter å selge, så putter de seg selv i en elendig forhandlingsposisjon. Da faller aksjeverdien mye mer enn den objektivt burde, grunnet panikk hos aksjonærer. Hvis de ikke hadde vært så desperate etter å selge, hadde ikke folk kjøpt aksjene for så lite. Når dette er generelt så rammer det de fleste selskaper, og hele børsen faller ekstremt, og du har børskrakk. Det har vi mange eksempler på det. Kina opplevde jo definitivt samme situasjon i Shanghai. Likevel, fikk de ikke noe børskrakk, og nå er det vel ved lov umulig å få børskrakk i Kina. Hva gjorde de? De gikk til store aksjonærer og sa: "Du får ikke selge på 1 år". Det gjør åpenbart ikke at selskaper blir mer eller mindre verdt å fryse aksjer på denne måten. Det det derimot gjør, er å stoppe panikk. Du kan ikke bare være desperat og selge unna aksjer raskt, fordi du ikke får lov. Så du må vente med å selge. Da er panikken over....og hva ser vi på Shanghai børsen i dag? Det gikk fint. Etter det initielle fallet, så stoppet fallet opp etter tiltakene.

 

Så der har du et ekte eksempel på at aksjonærer senker prisen på aksjer i et fritt marked, og at du kan hindre dette ved å sette restriksjoner ovenfor aksjonærene. Kjøpere er helt ignorert her. Og til tross for hvor skeptiske alle vestlige økonomer ol er, så kan de ikke nekte for at det fungerte. Og ingen økonomilærer kan si: "nei, det er feil".

 

Og igjen, et annet perspektiv er ikke å vri på svaret

[KANE2009]

Jeg vrir ikke på svaret?

 

Jeg påpeker at det er flere perspektiver, flere måter å forklare noe på. Det er ikke sikkert at noen ikke vet hva de snakker om, hvis de skriver noe slikt. Og det var det eksempelet og forklaringen min skulle vise.

 

Jeg tror at hvis jeg hadde spurt en økonomilærer så hadde han sagt det du skriver. Når du skal si hvordan noe er tar du ikke alle perspektivene, og du svarer generelt. Så jeg tror nok og økonomilæreren hadde sett perspektivet med at aksjonærene senker aksjeprisen. Det er på en måte en dum påstand i seg selv, men om du forklarer den utifra et tilfelle, så blir det fort en logisk, korrekt måte å se det på. Det er som med økonomi som med andre ting, det finnes ikke et eksakt svar. Vi har masse eksempler på det innenfor økonomi.

 

Du har og psykologiske elementer. Hvis du plutselig har 100 aksjonærer som er desperate etter å selge, så putter de seg selv i en elendig forhandlingsposisjon. Da faller aksjeverdien mye mer enn den objektivt burde, grunnet panikk hos aksjonærer. Hvis de ikke hadde vært så desperate etter å selge, hadde ikke folk kjøpt aksjene for så lite. Når dette er generelt så rammer det de fleste selskaper, og hele børsen faller ekstremt, og du har børskrakk. Det har vi mange eksempler på det. Kina opplevde jo definitivt samme situasjon i Shanghai. Likevel, fikk de ikke noe børskrakk, og nå er det vel ved lov umulig å få børskrakk i Kina. Hva gjorde de? De gikk til store aksjonærer og sa: "Du får ikke selge på 1 år". Det gjør åpenbart ikke at selskaper blir mer eller mindre verdt å fryse aksjer på denne måten. Det det derimot gjør, er å stoppe panikk. Du kan ikke bare være desperat og selge unna aksjer raskt, fordi du ikke får lov. Så du må vente med å selge. Da er panikken over....og hva ser vi på Shanghai børsen i dag? Det gikk fint. Etter det initielle fallet, så stoppet fallet opp etter tiltakene.

 

Så der har du et ekte eksempel på at aksjonærer senker prisen på aksjer i et fritt marked, og at du kan hindre dette ved å sette restriksjoner ovenfor aksjonærene. Kjøpere er helt ignorert her. Og til tross for hvor skeptiske alle vestlige økonomer ol er, så kan de ikke nekte for at det fungerte. Og ingen økonomilærer kan si: "nei, det er feil".

 

Og igjen, et annet perspektiv er ikke å vri på svaret

Men nå skal dette svaret faktisk relateres til artikkelen da. Det ble sagt at aksjonærene (det vil si utelukkende de som allerede har aksjer i selskapet) kunne senke kursen på Samsung. Er du enig i den påstanden? For da tror jeg vi heller bare får være enig om at vi er uenige. Jeg er fortsatt ikke enig i at det blir riktig å si at aksjonærene senker aksjekursen i eksempelet ditt. Det er jo ikke de som senker kursen. Det er de som setter seg selv i en elendig forhandlingssituasjon, men det er fortsatt markedet som helhet som senker aksjekursen. Ser du hvor jeg vil hen?

Edit: forøvrig setter jeg pris på dine lange og veloverveide svar

Endret 22. oktober 2016 av KANE2009

[TKongen]

Jeg ville sagt at du teoretisk kunne sagt det var slik, hvis du legger forutsetninger. Forutsetning som ikke fungerer i den virkelige verdenen derimot. Hvis ingen hadde solgt hadde ikke kursen gått ned, og ingen mistet pengene sine. Hvis en regner fall i aksjeverdi som å miste penger da, hvertfall vanlig å si det slik i finansverdenen. Det går jo derimot ikke i et fritt marked at alle bestemmer seg for å ikke selge.

 

Så i praksis i dette tilfellet så ville jeg sagt definitivt nei. Aksjekursen er bestemt at den prisen markedet(kjøper/selger) har blitt enig om og finner som en fornuftig verdi på selskapet. Og det har jo ikke vært noen panikk her heller akkurat. Samsung har gjort noe dumt som har tapt dem mye penger, men det er ikke som om selskapet er i krise akkurat. Et stort tap, som er reflektert i et stort fall i aksjekurs, ingenting spesielt egentlig. Får de bra resultater med S8 er de oppe på samme nivå igjen.

 

Angående det med å sette seg i dårlig forhandlingsposisjon så ville jeg sagt det er litt utifra hvordan du ser det. Hvis aksjonærene ikke får panikk, får du ikke der store unaturlige fallet. Samtidig ser jeg og det blir litt vanskelig å peke på aksjonerende og si at panikken er deres feil. Det er på en måte ingen sin feil, eller markedet sin feil. Og det er det jo mange som er veldig misfornøyde med. Når det kommer en krise som det blir ingen straffet, fordi det er egentlig ingen sin feil, det er jo kollektiv panikk. Samtidig kan du og peke på folk og si: "Hvis du og du ikke solgte her, så ville ikke børsen falt ekstremt mye i dag". Så akkurat det er vel egentlig en ganske vanskelig diskusjon uten et klart svar. Jeg ville hvertfall ikke sagt noen av delen er feil å si. Men helt enig i at dette absolutt ikke gjelder for dette tilfellet da. Og her er det ingen andre som gjorde noe galt enn Samsung selv Så velfortjent lavere aksjekurs.