Leier leilighet, huseier skal selge. Problemer vedrørende 'styling' og eiendeler.

[Herr Brun]

Hvis det er rimelig å anta at markedsverdien for boligen er høyere uten leiekontrakt, så vil oppsigelse begrunnet i salg kunne være saklig.

[Stoddart]

Jaja, uansett ikke problemet her, vi er ikke ute etter å gjøre ting tungvindt for utleier, men mest for å sjekke hvordan lovverket faktisk er i sånne situasjoner da vi følte det ble litt drøyt nå.

[Stoddart]

Det høres definitivt helt urimelig ut at dere skal være uten tv resten av leietiden. Du får bare gi blaffen i gode referanser og smelle husleieloven i bordet ( hvis dere fremdeles har et bord i leiligheten)

Forøvrig, hvordan er det mulig å style en leilighet uten Tv?

Denne så jeg aldri. I følge stylist er pc og tv ting som er for personlige (!?) til å ta seg bra ut på foto og visning.

[henrikwl]

Utleier har på ingen måte rett til å gjøre det han her gjør. Men siden dere har blitt enige om det, er det jo for sent å gjøre noe med akkurat det.

 

Det andre her har vært inne på, er at du kan ha rett på avslag i husleien, siden leiligheten i denne perioden vil være i vesentlig forringet stand. Hvorvidt du kan kreve dette på tross av at du jo har blitt enig med huseier om denne horrible ordningen blir for jussteknisk for min del - forhåpentligvis vil en av juristene her kunne svare på det.

[Dragen]

Denne så jeg aldri. I følge stylist er pc og tv ting som er for personlige (!?) til å ta seg bra ut på foto og visning.

Da jeg har boligannonser som hobby, så ser jeg det stikk motsatte hele tiden. Faktisk så ser jeg en trend i å klistre inn for mange TVer i annonsebildene for tiden. TV og diverse PC-former i absolutt alle rom.

 

Salg av boligen er ikke saklig grunn i seg selv, uansett hva et forsikringsselskap måtte mene. Kontrakten følger boligen, ikke eieren. Det blir da den nye eierens oppgave å gi en oppsigelse med saklig grunn (eget bruk, oppussing, osv).

At fortjenesten blir høyere med tom utleiebolig er bare tull. Eksisterende (fornøyde) leieboere er en garantert inntekt, og vil være en faktor i salgssummen. Uten leieboere vil man ha en usikker forventning til utleieinntekter, og man vil ha en mangelfull tilstandsrapport. Tidligere leieboere vil ikke ha nytte av å melde fra om alle feil. De som derimot bruker boligen hver dag vil ha nytte av at ny eier fikser ting.

[Herr Brun]

 

Denne så jeg aldri. I følge stylist er pc og tv ting som er for personlige (!?) til å ta seg bra ut på foto og visning.

Salg av boligen er ikke saklig grunn i seg selv, uansett hva et forsikringsselskap måtte mene. Kontrakten følger boligen, ikke eieren. Det blir da den nye eierens oppgave å gi en oppsigelse med saklig grunn (eget bruk, oppussing, osv).

At fortjenesten blir høyere med tom utleiebolig er bare tull. Eksisterende (fornøyde) leieboere er en garantert inntekt, og vil være en faktor i salgssummen. Uten leieboere vil man ha en usikker forventning til utleieinntekter, og man vil ha en mangelfull tilstandsrapport. Tidligere leieboere vil ikke ha nytte av å melde fra om alle feil. De som derimot bruker boligen hver dag vil ha nytte av at ny eier fikser ting.

 

Selvfølgelig kan prisen bli høyere hvis man ikke har leietakere. Langt de fleste som kjøper bolig skal jo bor der selv, og det gjør markedet større for boliger som ikke er bebodd. Hvis boligen består av både bruksdel og utleiedel stiller det seg annerledes, men hvis hele boligen er bortleid kan det være saklig grunn til å si opp at den skal selges. 

 

Edit: Med respekt å melde, så stoler jeg mer på Help enn på deg. Advokatene og juristene i Help driver med dette til daglig. Du har ikke akkurat vist til veldig sterke kilder for påstanden din. 

Endret 12. oktober 2016 av Herr Brun

[coffeee]

Salg er jo selve skoleeksempelet på saklig oppsigelsesgrunn. 

 

Usaklighet vil kunne være at en vegansk utleier plutselig finner ut at leietaker driver med jakt, og sier opp på dette grunnlag.

 

Er du i fullt alvor av den oppfatning at det er usaklig å si opp en leietaker fordi man skal selge leiligheten sin?

Det sier seg jo selv at det er en saklig grunn.

 

Hvorvidt man ved tvist vinner frem etter interesseavveiningen i husleieloven § 9-8 er en annen sak.

[Simen1]

Selvfølgelig kan prisen bli høyere hvis man ikke har leietakere. Langt de fleste som kjøper bolig skal jo bor der selv, og det gjør markedet større for boliger som ikke er bebodd. Hvis boligen består av både bruksdel og utleiedel stiller det seg annerledes, men hvis hele boligen er bortleid kan det være saklig grunn til å si opp at den skal selges.

Det virker ganske tydelig for meg at trådstarter ikke bor i samme boenhet som utleieren.

[Svinks]

Jaja, uansett ikke problemet her, vi er ikke ute etter å gjøre ting tungvindt for utleier, men mest for å sjekke hvordan lovverket faktisk er i sånne situasjoner da vi følte det ble litt drøyt nå.

 

Husleieloven sier (min utheving):

 

§ 10-1.Visning før flytting

I tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet.

 

Selv om denne paragrafen kun nevner leiesøkende, bør du kunne vise til denne paragrafen og hevde at du føler at stylistens inngrep i deres hjem går klart utover hva som er rimelig utstrekning for adgang til boligen.

 

(Hadde jeg vært eier og selger her, hadde jeg nok enten ventet med styling, visning og salg til etter at dere var flyttet, eller gitt denne stylisten sparken. En stylist som ikke klarer å gjøre noe positivt ut av plass til TV og PC-arbeidsplass er udugelig.)

Endret 12. oktober 2016 av Svinks

[Simen1]

Hadde jeg vært eier og selger hadde jeg sendt dere på gratis hotellweekend mot at dere gjør som stylisten sier (gjerne med en garasje eller lignende til disposisjon), ikke sagt dere opp, men gjort et poeng i annonsen av at utleieenheten har gode leietakere som gir stabil inntekt. Gjerne poengtere at inntekten er skattefri dersom det er riktig.

[Dragen]

Salg er jo selve skoleeksempelet på saklig oppsigelsesgrunn. 

 

Usaklighet vil kunne være at en vegansk utleier plutselig finner ut at leietaker driver med jakt, og sier opp på dette grunnlag.

 

Er du i fullt alvor av den oppfatning at det er usaklig å si opp en leietaker fordi man skal selge leiligheten sin?

Det sier seg jo selv at det er en saklig grunn.

 

Hvorvidt man ved tvist vinner frem etter interesseavveiningen i husleieloven § 9-8 er en annen sak.

Nei. Salg er ikke et skoleeksempel på saklig oppsigelse. Ny huseier kan derimot bruke eget bruk som saklig oppsigelse.

Jeg er enig med Simen at det ikke fremstår i tråden som at boligen er selvstendig (kjøpeleilighet), men at det er snakk om en utleieenhet i et hus.

[Herr Brun]

 

Selvfølgelig kan prisen bli høyere hvis man ikke har leietakere. Langt de fleste som kjøper bolig skal jo bor der selv, og det gjør markedet større for boliger som ikke er bebodd. Hvis boligen består av både bruksdel og utleiedel stiller det seg annerledes, men hvis hele boligen er bortleid kan det være saklig grunn til å si opp at den skal selges.

Det virker ganske tydelig for meg at trådstarter ikke bor i samme boenhet som utleieren.

 

Men TS sier ingenting om han bor i hele leiligheten, eller om det er en delt leilighet som kan selges samlet. Hvis du har en leilighet som passer til én familie, er den vanligvis lettere å selge uten leiekontrakt. De fleste kjøper jo for å bo. 

[coffeee]

 

Salg er jo selve skoleeksempelet på saklig oppsigelsesgrunn. Usaklighet vil kunne være at en vegansk utleier plutselig finner ut at leietaker driver med jakt, og sier opp på dette grunnlag. Er du i fullt alvor av den oppfatning at det er usaklig å si opp en leietaker fordi man skal selge leiligheten sin?Det sier seg jo selv at det er en saklig grunn. Hvorvidt man ved tvist vinner frem etter interesseavveiningen i husleieloven § 9-8 er en annen sak.

Nei. Salg er ikke et skoleeksempel på saklig oppsigelse. Ny huseier kan derimot bruke eget bruk som saklig oppsigelse.Jeg er enig med Simen at det ikke fremstår i tråden som at boligen er selvstendig (kjøpeleilighet), men at det er snakk om en utleieenhet i et hus.

Du er enig med Simen? Han skrev nettopp "Det virker ganske tydelig for meg at trådstarter ikke bor i samme boenhet som utleieren."

 

Enten bor TS i en leilighet/hybel i utleiers enebolig, eller så bor han i en vanlig leilighet i et leilighetskompleks som utleier leier ut. Det faktum at utleier sier opp leietakerne samt bruker boligstylist tilsier i min verden at det er snakk om en leilighet i et leilighetskompleks, og ikke en liten leilighet i en enebolig. Meget mulig det er feil, men det spiller egentlig ingen rolle.

 

Salg er saklig oppsigelsesgrunn. Det står uttrykkelig i kommunaldepartementets egen håndbok for leietakere, det står i boka jeg har liggende foran meg (Husleieavtaler av Sverre Ellenes og Line Parelius). Fra boken side 210 og 211:

 

"B.4 Annen saklig grunn for oppsigelse

[...] Eldre praksis viser at det skulle svært lite til for at en oppsigelse ble ansett som saklig begrunnet, blant annet finnes det avgjørelser som tilsier at unasjonal holdning under krigen, var saklig grunn for oppsigelse. Noen eksempler på hva som kan anses som saklig grunn kan kort nevnes. [...] Likeså vil det regnes som saklig grunn at utleier skal selge husrommet, og ønsker å avslutte leieforholdet før salget finner sted, fordi leieforholdet vil virke prisdempende."

 

Igjen, retten kan likevel finne at oppsigelsen skal tilsidesettes dersom en interesseavveining tilsier at den er urimelig. Dette har imidlertid ingenting med om den er saklig eller ei å gjøre.

 

Det er altså ikke så mye som et snev av tvil om salg er saklig oppsigelsesgrunn eller ei. Spørsmålet blir om det er urimelig i det konkrete tilfellet hvor tvist oppstår. Det skal imidlertid mye til, særlig hvor det ikke er barn involvert.

 

Så for å oppsummere, salg er alltid saklig oppsigelsesgrunn. Dette gjelder helt uavhengig av om det gjelder en leilighet i et leilighetskompleks eller om det gjelder leilighet i feks en enebolig hvor utleier selv bor. I helt spesielle tilfeller kan imidlertid retten sette til side oppsigelsen, ikke fordi den ikke er saklig men fordi den etter en helhetsvurdering finnes urimelig. Kan utleier oppnå bedre pris ved å selge uten leieforholdet hengende ved, skal det ekstremt mye til for at interesseavveiningen går i favør leietaker. Skrevet på telefon, derfor rotete.

Endret 12. oktober 2016 av coffeee

[Stoddart]

Utleier har på ingen måte rett til å gjøre det han her gjør. Men siden dere har blitt enige om det, er det jo for sent å gjøre noe med akkurat det.

 

Det andre her har vært inne på, er at du kan ha rett på avslag i husleien, siden leiligheten i denne perioden vil være i vesentlig forringet stand. Hvorvidt du kan kreve dette på tross av at du jo har blitt enig med huseier om denne horrible ordningen blir for jussteknisk for min del - forhåpentligvis vil en av juristene her kunne svare på det.

Det er jo enige om det vi ikke har blitt. Altså, det som ble sagt fra utleier, var at når vi ikke kunne kjøpe, så måtte man inn med fotograf, stylist og legge det på det åpne marked.

Det er for meg, ingen verdens ting i det, som skulle tilsi "Det betyr at dere må ut med alt(!) dere selv eier av inventar, og lagre det hos oss frem til ny eier overtar våres hus". Det er ikke noe problem i å fjerne spesielle ting for en fotografering, forsåvidt heller ikke visning. Det handler jo om å være fleksibel i situasjonene.

Problemet er at det skal være som stylisten har bestemt, fra og med førstkommende Mandag og frem til leiligheten er solgt. Noe som jo er ubestemt tid.

Dette kan jeg virkelig ikke se at noen av oss to som bor her har sagt oss enige i.

 

Forøvrig så gikk det under 24timer fra vi fant ut at vi ikke kunne kjøpe, til stylist var innom her og bestemte sitt. Det er veldig kort tid, både i forhold til varsel, men også i forhold til å kunne få rådført seg med personer med noe juss-bakgrunn også.

 

Hadde jeg vært eier og selger hadde jeg sendt dere på gratis hotellweekend mot at dere gjør som stylisten sier (gjerne med en garasje eller lignende til disposisjon), ikke sagt dere opp, men gjort et poeng i annonsen av at utleieenheten har gode leietakere som gir stabil inntekt. Gjerne poengtere at inntekten er skattefri dersom det er riktig.

Garasje er til disposisjon frem til 11.November, men da det hverken er garanti for at leiligheten er solgt innen den tid, eller at vi har funnet noe nytt, så føler vi at det er noe risikabelt og bare glatt gå med på sånne ting på bakgrunn av "det kan jo skje".

Leiligheten er ikke en del av huseiers egen bolig.

 

 

--------------------

 

Som nevnt litt over, så er det nå rundt 48 timer siden vi fant ut at vi ikke kunne kjøpe, og litt over 24 timer stylist var innom og sa sitt.

Vi har aldri sagt til huseier at "jada, bare gjør som dere vil" eller spesifikt godtatt noe. Vi har blitt fortalt at "Da skjer dette", og fra det ble fortalt gikk det 3-4 timer til alle hadde vært innom.

Vi har forøvrig heller ikke spesifikt nektet, da vi følte vi burde ha litt tid på å lese oss opp på lover, regler og forhøre oss rundt.

 

Men igjen, vi har ikke sagt til utleier at det er helt fint at dere har visninger, styler og alt sånn, vi har bare blitt fortalt at det er sånn det blir, også har de dukket opp.

 

Ellers er det med "saklig grunn til oppsigelse" en ikke-sak her, vi har ingen planer om å protestere (selv om oppsigelsen ikke er korrekt utformet på noen som helst måte).

Endret 12. oktober 2016 av Stoddart

[Dubious]

Gjenboere er et stort minus i min bok og jeg ville ikke en gang sett på boligen og det er garantert flere som har samme tankegangen

[Snylter]

Gjenboere er et stort minus i min bok og jeg ville ikke en gang sett på boligen og det er garantert flere som har samme tankegangen

Og hvilken relevans mener du dette har?

Vet du hva en gjenboer er?

[Herr Brun]

Gjenboere er et stort minus i min bok og jeg ville ikke en gang sett på boligen og det er garantert flere som har samme tankegangen

https://no.wikipedia.org/wiki/Gjenboer

[Dubious]

Da beklager jeg og har missforstått... trodde gjenboere mente leietakere..

Står jo som regel "ingen gjenboere" på alle annonser.

[Herr Brun]

Da beklager jeg og har missforstått... trodde gjenboere mente leietakere..

Står jo som regel "ingen gjenboere" på alle annonser.

Ja, og det betyr altså at det ikke er noen naboer med innsyn. Det står definitivt ikke på "alle" annonser. På finn.no er det 1167 boliger til salgs i Oslo, og kun 188 er merket med "ingen gjenboere"

[Svinks]

Da beklager jeg og har missforstått... trodde gjenboere mente leietakere..

Står jo som regel "ingen gjenboere" på alle annonser.

 

Høyst forståelig. Første jeg hørte ordet "gjenboere", gjettet jeg aldri at det betydde naboer med innsyn, jeg lurte på om det hadde noe med spøkelser å gjøre, tidligere beboer som gikk igjen...