Linux og open source, en diskusjon

[marius77]

Du påstod at Linux Mint er "bransjestandard", selv om den er langt i fra noen bransjestandard. De faktiske bransjestandardene er solide og velkjente distroer (RHEL og SUSE), og disse distroene er også tilgjengelig gratis hvis du ikke ønsker support mot betaling (CentOS og openSUSE).

 

Edit: At SUSE ble forket fra Slackware for _22_ år siden begynner å bli ganske irrelevant. Det er fryktelig lite Slackware igjen i SUSE, og SUSE regnes vanligvis som en egen separat gren i distro-familien.

 

Når jeg skrev "bransjestandard" var det kanskje dårlig formulert da det var sent på kvelden... Men det jeg la i dette, dvs det hjertet mitt prøvde å utrykke, er at du kan gå til en hvilken som helst linuxbruker og spørre:

 

"Jeg har aldri brukt linux før, hvilken distro burde jeg hente ned?" 

 

Og svaret folk flest vil gi er enten ubuntu eller linux mint. Det var det jeg la i utrykket "bransjestandard"... Det var det kjappeste ordet jeg kom på i slengen, før jeg la meg i senga for å sove.

 

Rimelig tynt grunnlag å lire av seg påstander om at jeg er enten totalt uvitende eller et troll på, eller hva? Så istedet skal jeg bruke dette her for å vise frem det som kommer opp i denne tråden her at det er mye råtne holdninger i linuxmiljøet fra selvutnevnte eksperter som har satt seg selv på en pidestall og tror de er istand til å tråkke på nye brukere som de tror de vet mye mer enn. Mao. primadonnatendenser.

 

Litt av det morsomme med dette, som bl.a kommer fram i denne tråden her, her er jo at folk med sånne oppblåste ego faktisk ikke vet spesielt mye mer enn de som de tråkker på.

[endrebjo]

Både SUSE og Android er åpen kildekode. Du står fritt til å laste ned hele kildekoden til begge to og kopilere fullt fungerende distroer.

De delene av Android som er lukket er f.eks maskinvare-spesifikke ting som produsentene ikke ønsker å frigi. I tillegg har du en del Google-spesifikke ting som er lukket. Men disse delene er lilevel ikke en strengt nødvendig del av Android. Bare se på AOSP.

[stigfjel]

Det samme gjelder SteamOS. Det som ser ut til å være "closed-source" er først og fremst driverne for skjermkort, fra henholdsvis AMD og Nvidia. Det er godt mulig at kildekoden til den faktiske Steam-agenten også er lukket, men distroen forøvrig er basert på Debian, og det som måtte komme fra Debian er selvfølgelig open-source.

 

Forvørig, SteamOS i seg selv er gratis å laste ned og installere på egen hw. Det man betaler for er tilgangen til Steam-tjenesten som sådan.

 

Litt om egen bakgrunn: jobber som seniorkonsulent på Linux, åpen kildekode og virtualisering, og har noen års erfaring på dette området.

[marius77]

Det samme gjelder SteamOS. Det som ser ut til å være "closed-source" er først og fremst driverne for skjermkort, fra henholdsvis AMD og Nvidia. Det er godt mulig at kildekoden til den faktiske Steam-agenten også er lukket, men distroen forøvrig er basert på Debian, og det som måtte komme fra Debian er selvfølgelig open-source.

 

Forvørig, SteamOS i seg selv er gratis å laste ned og installere på egen hw. Det man betaler for er tilgangen til Steam-tjenesten som sådan.

 

Litt om egen bakgrunn: jobber som seniorkonsulent på Linux, åpen kildekode og virtualisering, og har noen års erfaring på dette området.

 

Det dere sier nå stemmer ikke.

 

http://www.makeuseof.com/tag/android-really-open-source-matter/ <- om android

 

EN DEL av operativsystemet er open source ja, resten er closed source. At det er gratis å kopiere er irrelevant, det er et komersielt produkt laget for å tjene penger med lukkede løsninger i tillegg til de åpne. Så her har et open source produkt blitt til et lukket kommersielt produkt. Og det var jo strengt tatt essensen i det jeg snakket om. Å f.eks gjøre gimp om til photoshop hvor de forlanger $1000 er det riktignok ikke og for å gjøre det må du vel da ha BSD lisens som han andre her sier, men det viser jo at du i prinsippet er fri til å gjøre omtrent hva du vil med open source kode.

[Gavekort]

Jeg er ikke enig i det du sier marius77. Et av poengene med GPL er at du skal kunne ha et modulært system der propritær og fri programvare kan være side-om-side. FSF anbefaler ikke Android, SteamOS og Debian fordi det "oppfordrer" til proprietære moduler, men Android (minus gapps), SteamOS (minus Steam og evt. drivere) og Debian (minus non-free repo) er alle fri programvare.

 

Problemet her er nok at vi prøver å bruke fri og proprietært i en alt for bred applikasjon, når det egentlig faller ned til hver av komponentene i applikasjonen om hvorvidt noe er proprietært eller fritt.

[marius77]

Jeg er ikke enig i det du sier marius77. Et av poengene med GPL er at du skal kunne ha et modulært system der propritær og fri programvare kan være side-om-side. FSF anbefaler ikke Android, SteamOS og Debian fordi det "oppfordrer" til proprietære moduler, men Android (minus gapps), SteamOS (minus Steam og evt. drivere) og Debian (minus non-free repo) er alle fri programvare.

 

Problemet her er nok at vi prøver å bruke fri og proprietært i en alt for bred applikasjon, når det egentlig faller ned til hver av komponentene i applikasjonen om hvorvidt noe er proprietært eller fritt.

 

stripper du vekk alt som er closed source fra android, hva har du da? Jo, du har linux... derfor ER android closed source.

 

edit: en liten feil, det er en "android core" som er åpen

Endret 10. oktober 2016 av marius77

[Gavekort]

Android uten gapps er helt, 100%, totalt, open source. Om du laster ned et Android-ROM som ikke inneholder Google Play eller andre Google tjenester så har du et fritt operativsystem på mobilen din, avhengig av hvilke drivere og diverse nødvendige blobs som er på den.

Endret 10. oktober 2016 av Gavekort

[endrebjo]

Som allerede påpekt, så kan du kompilere din egen fullstendige Android fra den offisielle og åpne kildekoden fra ASOP. I artikkelen du linker til, så skriver forfatteren at han bruker en fri og åpen kombinasjon av CM og F-Droid.

Linux-kjernen er bare én av mange frie komponenter som utgjør Android. Du har flere lag med støttesystemer, bibliotek og abstraksjoner. Alle disse nødvendige lagene er fri kildekode som er inkludert i AOSP, men bare én av komponentene er Linux-kjernen.

[Lycantrophe]

Denne tråden er gull.

[marius77]

Android uten gapps er helt, 100%, totalt, open source. Om du laster ned et Android-ROM som ikke inneholder Google Play eller andre Google tjenester så har du et fritt operativsystem på mobilen din, avhengig av hvilke drivere og diverse nødvendige blobs som er på den.

 

Android uten ditt eller datt er open source ja, det er vi enige, men android som system på f.eks en mobiltelefon, er det virkelig open source? I mine ører er open source faktisk open source, er det avhengig av lukket kildekode er det ikke det. Hvis du søker på google: "Is android open source?" så er svaret du finner rundt omkring "teknisk sett ja" eller "tja". Det blir vel mer et definisjonsspørsmål om hva android er, i alle tilfeller er det jeg sa her først rett, android er et kommersielt produkt BESTÅENDE AV LUKKET PROGRAMVARE som er kommet ut av open source. Så hva diskuterer vi egentlig her? Om open source er open source, eller om et kommersielt produkt som krever penger av brukere kan bruke open source til det? Det var det sistnevnte her jeg snakket om i begynnerinnlegget.

[marius77]

Denne tråden er gull.

 

at du grynter at tråden er gull gjør den ikke til gull, og om den er det er det ivertfall ikke din fortjeneste.

[stigfjel]

En Android-implementasjon på en konkret mobiltelefon består av både åpen og lukket kildekode, i den form som andre her allerede har påpekt.

 

Selvfølgelig kan selskaper tjene penger på open-source programvare, også open-source kode lisensiert under GPL. Hvorfor skulle ikke det være mulig? Et meget godt eksempel på det er Red Hat, som jeg allerede har nevnt. Kildekoden er åpen i utgangspunktet, men man må ha et abonnement, eller det Red Hat kaller for "subscription" for å få tilgang til programvaren i binær form. Red Hat sørger selvfølgelig for at kildekoden til RHEL, dvs den kildekoden som er GPL-lisensiert er tilgjengelig for de som måtte ønske å bruke den, da mesteparten av koden Red Hat benytter er GPL-lisensiert. Og da er det opp til andre om de vil nyttiggjøre seg av kildekoden som Red Hat gjør tilgjengelig. Og det finnes, i form av CentOS. Også Oracle bruker Red Hat sine src-RPMs for sin Oracle Linux. Men også CentOS og Oracle må tilgjengeliggjøre sine eventuelle modifikasjoner i den grad koden man baserer seg på er beskyttet av GPL-lisensen.

 

Jeg er i hvert fall av den oppfatning at det verktøyet man bruker ikke må bli et mål i seg selv (typisk om det (ikke) er open-source, closed-source, gratis, betalingspliktig etc.), men at verktøyet løser den oppgaven man ønsker at det skal løse best mulig for en selv. Klart, siden jeg jobber med Linux og annen open-source relaterte verktøy er jeg for å bruke f.eks. fri programvare der det passer. For en del år siden kastet jeg ut Microsoft Office til fordel for OpenOffice i bedriftssammenheng, senere LibreOffice. Men det er et faktum at av og til må man velge closed-source kommersiell programvare over open-source programvare da den kommersielle programvaren kan løse det problemet man står overfor på en bedre måte enn sistnevnte.

[marius77]

En Android-implementasjon på en konkret mobiltelefon består av både åpen og lukket kildekode, i den form som andre her allerede har påpekt.

 

Selvfølgelig kan selskaper tjene penger på open-source programvare, også open-source kode lisensiert under GPL. Hvorfor skulle ikke det være mulig? Et meget godt eksempel på det er Red Hat, som jeg allerede har nevnt. Kildekoden er åpen i utgangspunktet, men man må ha et abonnement, eller det Red Hat kaller for "subscription" for å få tilgang til programvaren i binær form. Red Hat sørger selvfølgelig for at kildekoden til RHEL, dvs den kildekoden som er GPL-lisensiert er tilgjengelig for de som måtte ønske å bruke den, da mesteparten av koden Red Hat benytter er GPL-lisensiert. Og da er det opp til andre om de vil nyttiggjøre seg av kildekoden som Red Hat gjør tilgjengelig. Og det finnes, i form av CentOS. Også Oracle bruker Red Hat sine src-RPMs for sin Oracle Linux. Men også CentOS og Oracle må tilgjengeliggjøre sine eventuelle modifikasjoner i den grad koden man baserer seg på er beskyttet av GPL-lisensen.

 

Jeg er i hvert fall av den oppfatning at det verktøyet man bruker ikke må bli et mål i seg selv (typisk om det (ikke) er open-source, closed-source, gratis, betalingspliktig etc.), men at verktøyet løser den oppgaven man ønsker at det skal løse best mulig for en selv. Klart, siden jeg jobber med Linux og annen open-source relaterte verktøy er jeg for å bruke f.eks. fri programvare der det passer. For en del år siden kastet jeg ut Microsoft Office til fordel for OpenOffice i bedriftssammenheng, senere LibreOffice. Men det er et faktum at av og til må man velge closed-source kommersiell programvare over open-source programvare da den kommersielle programvaren kan løse det problemet man står overfor på en bedre måte enn sistnevnte.

 

Hva var da feil når jeg skrev:

 

"ikke uenig i det, og litt av policyen i linux er jo at folk kan gjøre hva de vil med koden som f.eks å lage lukkede systemer som suse.. "

 

eller lukkede systemer som spillene steam os er ment å selge oppå open source, dvs koden steam os bygger på.. Jeg hadde mao, rett i det jeg prøvde å si hele tiden, og nå er dere endelig enige med meg. Mulig jeg formulerte meg dårlig men jeg kan ikke skjønne at det var så vanskelig å se det, jeg har aldri diskutert om open source er open source, som dette har kokt ned til, eller om en katt faktisk er en katt. Men en katt kan brukes til å opptre på et sirkus i den hensikt å tjene penger, da er katten blitt et merkenavn med et kommersielt formål, og da er det ikke lenger bare en katt. Men det fine med katter er at de kan brukes til mye rart, og det var det jeg synes var fint med linux.. Ingen kan ta koden til MS office og gjøre noe liknende. BSD-lisens kreves for å gjøre åpen kildekode lukket, det er vel egentlig det eneste fruktbare som har kommet ut av dette, for det var nytt for meg.

 

Denne tråden er mao. ikke gull, men tull.... Og jeg hadde vært flau om jeg tomlet opp denne smurfen over her. Men da regner jeg med at dere andre her som har oppført dere bra har fått klarhet i hva jeg mente, selv om jeg tydeligvis har ordlagt meg dårlig?

Endret 10. oktober 2016 av marius77

[Stratleray]

 

Hva var da feil når jeg skrev:

 

Katt er en katt?

 

:D

[stigfjel]

Ja, jeg vil si at du har ordlagt deg på en klønete og lite presis måte, slik at det har blitt uklart for andre hva du egentlig ønsker å komme frem til. Når man f.eks. kjøper et abonnement på Red Hat er det ikke en "proprietær" programvare man kjøper, som du kaller det, men Red Hat sin implementasjon og tjenester i bruk av denne programvaren. Det være seg garantert vedlikehold av programvaren man benytter, samt tilgang til supportapparatet, som å opprette problemsaker hvis det er noe som ikke fungerer slik det skal. Programvaren i seg selv er fri, men Red Hat sin endelige implementasjon av denne programvaren samt tjenesten Red Hat leverer med denne programvaren må man altså betale for. Ser du forskjellen?

 

Forresten, hvem var det du kalte "smurf"?

 

Og bransjestandarder? Igjen, som andre allerede har nevnt er RHEL og SuSE bransjestandarder, mens Linux Mint ikke er det. Hvorfor? Som sagt tidligere, RHEL og SuSE er offiselt støttede Linux-plattformer for en mengde kommersiell maskin- og programvare, fra de enkelte produsentene. Dvs, at maskin- og programvareprodusentene garanterer at deres produkter fungerer med RHEL eller SuSE installert. I bedriftssammenheng er dette svært viktig.

Endret 10. oktober 2016 av stigfjel

[marius77]

Ja, jeg vil si at du har ordlagt deg på en klønete og lite presis måte, slik at det har blitt uklart for andre hva du egentlig ønsker å komme frem til. Når man f.eks. kjøper et abonnement på Red Hat er det ikke en "proprietær" programvare man kjøper, som du kaller det, men Red Hat sin implementasjon og tjenester i bruk av denne programvaren. Det være seg garantert vedlikehold av programvaren man benytter, samt tilgang til supportapparatet, som å opprette problemsaker hvis det er noe som ikke fungerer slik det skal. Programvaren i seg selv er fri, men Red Hat sin endelige implementasjon av denne programvaren samt tjenesten Red Hat leverer med denne programvaren må man altså betale for. Ser du forskjellen?

 

Forresten, hvem var det du kalte "smurf"?

 

Og bransjestandarder? Igjen, som andre allerede har nevnt er RHEL og SuSE bransjestandarder, mens Linux Mint ikke er det. Hvorfor? Som sagt tidligere, RHEL og SuSE er offiselt støttede Linux-plattformer for en mengde kommersiell maskin- og programvare, fra de enkelte produsentene. Dvs, at maskin- og programvareprodusentene garanterer at deres produkter fungerer med RHEL eller SuSE installert. I bedriftssammenheng er dette svært viktig.

 

redhat har jeg ikke kommentert, men suse enterprise var jeg sikker på hadde blitt kopibeskyttet, dvs lukket kode, da det kun var å finne på piratebay (jeg sjekket dette for mange år siden siden jeg hørte mye bra om de) og det var det første som plumpet ut av meg. jeg skal ta kritikk på dårlig formulering. men igjen, så er jeg linuxbruker med flere andre OS på andre maskiner, jeg bruker linux til arbeid men jeg er ikke inne i noe utvikling eller har noe dypere kunnskaper utover det en mer avansert pc bruker har og ser ting med en sånn persons øyne.

 

smurfen er han som kalte meg troll, en totalt irrelevant fyr i denne tråden.

[stigfjel]

redhat har jeg ikke kommentert, men suse enterprise var jeg sikker på hadde blitt kopibeskyttet, dvs lukket kode, da det kun var å finne på piratebay (jeg sjekket dette for mange år siden siden jeg hørte mye bra om de) og det var det første som plumpet ut av meg. jeg skal ta kritikk på dårlig formulering. men igjen, så er jeg linuxbruker med flere andre OS på andre maskiner, jeg bruker linux til arbeid men jeg er ikke inne i noe utvikling eller har noe dypere kunnskaper utover det en mer avansert pc bruker har og ser ting med en sånn persons øyne.

 

smurfen er han som kalte meg troll, en totalt irrelevant fyr i denne tråden.

Red Hat Enterprise Linux fungerer på samme måte som SuSE Enterprise. For meg er det naturlig å bruke Red Hat som eksempel, da jeg har jobbet med RHEL i en årrekke i jobbsammenheng og også tatt Red Hat-sertifiseringer ifm. jobben.

 

RHEL og SuSE er distroer ment for enterprise-miljøer der stabilitet og effektiv utrulling er meget viktig. Det stiller helt andre krav til distroen enn andre alternativer mtp. testing, kvalitetssikring, support m.m. Og det er det man betaler for, kontra å bruke en ikke-kommersiell distro som Debian, Linux Mint, Fedora, OpenSuSE m.fl.

[marius77]

 

redhat har jeg ikke kommentert, men suse enterprise var jeg sikker på hadde blitt kopibeskyttet, dvs lukket kode, da det kun var å finne på piratebay (jeg sjekket dette for mange år siden siden jeg hørte mye bra om de) og det var det første som plumpet ut av meg. jeg skal ta kritikk på dårlig formulering. men igjen, så er jeg linuxbruker med flere andre OS på andre maskiner, jeg bruker linux til arbeid men jeg er ikke inne i noe utvikling eller har noe dypere kunnskaper utover det en mer avansert pc bruker har og ser ting med en sånn persons øyne.

 

smurfen er han som kalte meg troll, en totalt irrelevant fyr i denne tråden.

Red Hat Enterprise Linux fungerer på samme måte som SuSE Enterprise. For meg er det naturlig å bruke Red Hat som eksempel, da jeg har jobbet med RHEL i en årrekke i jobbsammenheng og også tatt Red Hat-sertifiseringer ifm. jobben.

 

RHEL og SuSE er distroer ment for enterprise-miljøer der stabilitet og effektiv utrulling er meget viktig. Det stiller helt andre krav til distroen enn andre alternativer mtp. testing, kvalitetssikring, support m.m. Og det er det man betaler for, kontra å bruke en ikke-kommersiell distro som Debian, Linux Mint, Fedora, OpenSuSE m.fl.

 

 

jada og opensuse er bra det når det først er oppe og går, som er den ene av de 2 jeg har testet... når jeg prøvde det sist ville det ikke installere.. hvert til sin bruk, som sagt.. de store massene der ute av pc brukere vil heller gå i retning linux mint/ubuntu, og hvorfor kan du jo finne ut enkelt ved å se div tester av ulike linux distroer på nett.. jeg har forklart før her hvorfor jeg gikk for linux mint, og hvorfor jeg kalte jeg linux mint  "bransjestandard", dvs hvorfor jeg (og mange andre) ville anbefalt akkuratt den distroen til andre som vil prøve linux ... av de hundrevis av linux distroer der ute, og jeg har prøvd endel, så faller jeg altid tilbake på linux mint, også etter å ha prøvd ubuntu (nå sist 16.04 mate som jeg ga opp pga bugs, etter et feilet forsøk på å installere opensuse). LXLE, manjaro, lubuntu, kubuntu, fedora (ville som opensuse ikke installere), pclinuxos etc... jeg har tygd igjennom en god del.

Endret 10. oktober 2016 av marius77

[stigfjel]

Som nevnt tidligere, evt. i andre poster, så kjører jeg CentOS 7 på laptopen på jobben. Med UEFI og SecureBoot aktivert. Det fungerer utmerket, og da jeg installerte CentOS i fjor var maskinvaren også relativt ny.

 

Selv er jeg ikke veldig opptatt av diverse tester, bruker den/de distroene som passer ift. den bruken jeg har. På jobben passer CentOS, hjemme bruker jeg Debian på multimedia-PCen. DNS/DHCP-serveren kjører OpenBSD på noe spesiell maskinvare.

[Dragen]

Moderatormelding

Tråden er splittet ut fra Til dere som bruker GNU/Linux som hovedoperativsystem, hvilken distro bruker dere?.
Tilbakemelding på moderering tas på PM.