Ferjefri E39: Ubåtteknologi skal bidra til å finne optimal bruløsning

[magiga]

Nå undersøker de havbunnen i Bjørnafjorden.

Ferjefri E39: Ubåtteknologi skal bidra til å finne optimal bruløsning

[Gjest Bruker-245639]

Over vann og fundamentering basert på den velprøvde condeep-teknolgien. Dette har vi gjort før, og dette kan vi. Når grunnforholdene er kartlagt så bør resten være plankekjøring.

[aanundo]

"– Her vil det tas stilling til om man ønsker et konsept over eller under vann for å krysse Bjørnafjorden, sier han."

 

Hvorfor enten eller?

En flytebro med fleksible ledd og rørmodul hvor skip kan passere, burde være et alternativ.

Lurer egentlig på om dette alternativet er utredet.

Trolig kan milliarder spares dersom modellforsøk ikke avdekker vesentlige problemer.

Dette er en løsning som ville kunne fungere selv uten anker til bunnen ved moderate lengder, men for å redusere strekkreftene kan anker brukes.

Anker brukes da som på flytebrygger for å hindrer rykk.

Fordelen med denne løsningen er at den kan brukes på alle fjordkryssinger(uavhengig av lengde), og en sparer penger ved å serieprodusere både flyte- og rørmoduler.

[Gjest Bruker-245639]

"– Her vil det tas stilling til om man ønsker et konsept over eller under vann for å krysse Bjørnafjorden, sier han."

 

Hvorfor enten eller?

En flytebro med fleksible ledd og rørmodul hvor skip kan passere, burde være et alternativ.

Lurer egentlig på om dette alternativet er utredet.

Trolig kan milliarder spares dersom modellforsøk ikke avdekker vesentlige problemer.

Dette er en løsning som ville kunne fungere selv uten anker til bunnen ved moderate lengder, men for å redusere strekkreftene kan anker brukes.

Anker brukes da som på flytebrygger for å hindrer rykk.

Fordelen med denne løsningen er at den kan brukes på alle fjordkryssinger(uavhengig av lengde), og en sparer penger ved å serieprodusere både flyte- og rørmoduler.

Er det noe jeg har null interesse av så er det å kjøre bil i et betongrør som er senket ned midtfjords. Det er for mange ukjente variabler i et slikt konsept. Bruer og tunneler i solid fjell har vi flere hundre år med kompetanse på.

[aanundo]

 

"– Her vil det tas stilling til om man ønsker et konsept over eller under vann for å krysse Bjørnafjorden, sier han."

 

Hvorfor enten eller?

En flytebro med fleksible ledd og rørmodul hvor skip kan passere, burde være et alternativ.

Lurer egentlig på om dette alternativet er utredet.

Trolig kan milliarder spares dersom modellforsøk ikke avdekker vesentlige problemer.

Dette er en løsning som ville kunne fungere selv uten anker til bunnen ved moderate lengder, men for å redusere strekkreftene kan anker brukes.

Anker brukes da som på flytebrygger for å hindrer rykk.

Fordelen med denne løsningen er at den kan brukes på alle fjordkryssinger(uavhengig av lengde), og en sparer penger ved å serieprodusere både flyte- og rørmoduler.

Er det noe jeg har null interesse av så er det å kjøre bil i et betongrør som er senket ned midtfjords. Det er for mange ukjente variabler i et slikt konsept. Bruer og tunneler i solid fjell har vi flere hundre år med kompetanse på.

"Er det noe jeg har null interesse av så er det å kjøre bil i et betongrør som er senket ned midtfjords."

 

Det er snakk om 2 stålrør på 30 m dyp, som ligger med 50 avstand for å få styrke sideveis.

Med 80 km/h er du i røret 30 sek.

Jeg er heller ingen modig mann, men dette skulle jeg tort.