http://vaccinepapers.org - troverdig eller ikke?

[Reeve]

Tittelen i tråden er en liten click-bait. Jeg mener (uten å ha lest for mye på den siden), at den er full av tull, som har blitt tilbakevist flere ganger. Kort fortalt er den et samlested for vaksinemotstand, som (la meg være litt ydmyk her) etter det jeg kjenner til, er uvitenskapelig, og går i mot omtrent all etablert kunnskap vi har om vaksiner. Jeg er altså ikke vaksinemotstander, men personen som sendte meg linken, er det.

 

Utfordringen min er at jeg sliter med å finne gode nettsteder som orker å legge arbeid ned i å debunke slike sider. Det er så mye mer arbeid i å motbevise påstander, enn det er å komme med dem. Jeg har forsøkt å google, men finner som regel ikke noe mer enn søstersider som støtter om rundt vaccinepapers.org sine påstander.

 

Er det noen som kjenner til noen samlenettsted som kan presentere faktisk anerkjent forskning på vaksiner, eller enda bedre, som kan debunke disse "liksom-rapportene" som ikke er peer-reviewed, men som samtidig lett kan lure personer til å tro at det er legitim, objektiv forskning?

Endret 10. oktober 2016 av Reeve

[Gavekort]

Jeg ser ikke et grunnlag i argumentene en gang. De fleste punktene de har er ikke en debatt av forskning på vaksiner, men forskning som de bruker til å trekke egne konklusjoner angående vaksiner.

 

http://vaccinepapers.org/review-of-jain-et-al-jama-2015-and-comments-on-mmr-autism/

Det er som alle andre fringe-nettsider der de prøver å debunke skikkelig forskning, slik som A Population-Based Study of Measles, Mumps, and Rubella Vaccination and Autism (2002 Madsen) med å pirke i resultatene basert på egne udokumenterte observasjoner. Det er ingenting i veien med å kritisere forskning, men hvis du vil bli tatt seriøst så er det bedre å publisere en metastudie.

 

Og selvsagt så kommer konspirasjonsteoriene ganske så kjapt inn i bildet.

 

Dommen min er at dette ikke er en direkte uprofesjonell nettside, men at de svikter i å motbevise seriøs forskning med egne konklusjoner, og disse konklusjonene er stort sett veldig dårlig dokumentert.

 

Du ser at det ikke er noen linker der det er "Aluminium i vaksiner forårsaker autisme", men det heller er "Aluminium inneholder blablabla", "Blablabla har vist seg å gjøre dittendatten", "Dittendatten har i noen tilfeller forårsaket hjerneskade", "Vaksiner inneholder aluminium og derfor forårsaker vaksiner autisme".

 

Edit: Denne lenken ble forøvrig fjernet, og dette er typisk bait-and-switch som konspirasjonsteorietikere driver med, uten at jeg skal drive å lage konspirasjonsteorier selv.

http://vaccinepapers.org/critical-review-madsen-2002-nejm-study/

Endret 9. oktober 2016 av Gavekort

[Simen1]

legit?

Hva mener du egentlig? Lovlig, troverdig, moralsk riktig, eller noe annet? Det blir lettere å forstå presist hva du mener om du skriver norsk.

[guest_anon]

Før vaksiner: Gjennomsnittlig levealder : 40 år

Etter vaksiner: Gjennomsnittlig levealder: 87 år

 

Nuff said. Vaksinemotstandere kan du bare fjerne fra livet ditt.

[KoKo_]

Før vaksiner: Gjennomsnittlig levealder : 40 år

Etter vaksiner: Gjennomsnittlig levealder: 87 år

 

Nuff said. Vaksinemotstandere kan du bare fjerne fra livet ditt.

 

Ikke for å argumentere mot vaksiner, men det er flere faktorer som spiller inn enn kun vaksine for at levealderen har økt.

[Reeve]

 

legit?

Hva mener du egentlig? Lovlig, troverdig, moralsk riktig, eller noe annet? Det blir lettere å forstå presist hva du mener om du skriver norsk.

 

 

Fixed nå.