Det startet som et lite prosjekt ved siden av studiene. Nå er selskapet hans verdt 200 milliarder

[Redaksjonen.]

Det startet som et lite prosjekt ved siden av studiene. Nå er selskapet hans verdt 200 milliarder

[Herr Brun]

På norsk skriver man vanligvis "børsnotering", ikke "førstegangsutstedelsen av aksjer".

[Kajac]

"25 milliarder dollar – rundt 200 millioner norske kroner."

Vekslingskursen har endret seg mye i det siste ser jeg...

[StormEagle]

"25 milliarder dollar – rundt 200 millioner norske kroner."

 

Fryktelig billig dollaren plutselig har blitt. På tide med en handletur til USA skjønner jeg...

[zeebra]

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard. USA sitt marked er dysfunksjonelt med overpriset fjas som f.eks Twitter, et verdiløst selskap som blør penger, men alikevel er "verdt" 15 millarder dollar. Omtrent det dobbelte av Norsk Hydro. Eller "kun" 7 milliard dollar mindre enn telenor.

 

Twitter virker aldri å komme til å bli profittabelt.

[_Nils_]

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

[zeebra]

Vel, det er jo noe galt med markedet hvis de ikke tar hensyn til selskapers omsetning og profitt når de verdsetter de. I disse tilfellene virker det også som de har unngått å vurdere fremtidig potensial og verdi, som er ja, veldig liten.

 

Facebook for eksempel var kjempeoverpriset når de gikk på marked, men det er en helt annen ting, for de hadde et MYE høyere potensiale, noe de har bevist etter de gikk på marked, selv om ja, de fortsatt er rimelig overpriset økonomisk sett, men det er nok på grunn av vurderinger om fremtidig vekst.

[Kikert]

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

[zeebra]

 

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

 

 

Ja, hvorfor ikke? Myndighetene har jo faktisk gått inn og regulert prisene i aksjemarkedet opp etter krisen i 2007 ved å tvinge folket til å betale for pengeprinting som har endt opp i aksjemarkedet og kun tjent de rike.

 

Markedet er overhode ikke fritt lenger. Det er gambling blant de rike. Langt ifra et fungerende marked.

 

Alternativet er vel å trekke penger ut av markedet igjen. En slags anti-QE som reduserer pengemengden med f.eks 10% for å få bukt med gamblingtendensene i aksjemarkedet.

 

Å spekulere på hvilke selskaper som vil stige i pris som resultat av hype er det samme som gambling. Det har overhode ingenting med et fungerende aksjemarked å gjøre. Generelt er aksjemarkedet i USA grovt overpriset, noe som tyder på at pengene hele tiden havner i de rikes hender, mens resten av folket kun blir fattigere og fattigere.

[Zicos]

"25 milliarder dollar – rundt 200 millioner norske kroner."

 

Fryktelig billig dollaren plutselig har blitt. På tide med en handletur til USA skjønner jeg...

 

 

 

 

På tide å gjøre storhandel fra USA nå.

 

"Høsten 2013 forsøkte Facebook å kjøpe selskapet for 13 milliarder dollar. Men gründerne var ikke fornøyd med 18,5 milliarder norske kroner"

 

Er jo ett annet tegn på at valutakurser kan være vanskelig

Endret 7. oktober 2016 av Zicos

[Zicos]

 

 

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

 

 

Ja, hvorfor ikke? Myndighetene har jo faktisk gått inn og regulert prisene i aksjemarkedet opp etter krisen i 2007 ved å tvinge folket til å betale for pengeprinting som har endt opp i aksjemarkedet og kun tjent de rike.

 

Markedet er overhode ikke fritt lenger. Det er gambling blant de rike. Langt ifra et fungerende marked.

 

Alternativet er vel å trekke penger ut av markedet igjen. En slags anti-QE som reduserer pengemengden med f.eks 10% for å få bukt med gamblingtendensene i aksjemarkedet.

 

Å spekulere på hvilke selskaper som vil stige i pris som resultat av hype er det samme som gambling. Det har overhode ingenting med et fungerende aksjemarked å gjøre. Generelt er aksjemarkedet i USA grovt overpriset, noe som tyder på at pengene hele tiden havner i de rikes hender, mens resten av folket kun blir fattigere og fattigere.

 

 

Det er i hovedsak tre ting som må gjøres.

 

1) Vi må tilbake til gamle regler hvor de ikke kan spekulere med penger de ikke har på bok.

2) Staten må slutte med bailoutene sine.

3) Dersom en bank ikke lenger er i stand til å betale ut det kundene har satt inn så må de ansvarlige kastes i fengsel, samt at de mister absolutt alle verdier.

Endret 7. oktober 2016 av Zicos

[Ano__Nym]

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard. USA sitt marked er dysfunksjonelt med overpriset fjas som f.eks Twitter, et verdiløst selskap som blør penger, men alikevel er "verdt" 15 millarder dollar. Omtrent det dobbelte av Norsk Hydro. Eller "kun" 7 milliard dollar mindre enn telenor.

 

Twitter virker aldri å komme til å bli profittabelt.

 

Godt vi har noen eksperter på verdisetting her, så slipper man og få griske store byråer til og gjøre store økonomiske analyser for å finne riktig verdi på selskaper.

[crackerjack66]

 

 

 

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

 

 

Ja, hvorfor ikke? Myndighetene har jo faktisk gått inn og regulert prisene i aksjemarkedet opp etter krisen i 2007 ved å tvinge folket til å betale for pengeprinting som har endt opp i aksjemarkedet og kun tjent de rike.

 

Markedet er overhode ikke fritt lenger. Det er gambling blant de rike. Langt ifra et fungerende marked.

 

Alternativet er vel å trekke penger ut av markedet igjen. En slags anti-QE som reduserer pengemengden med f.eks 10% for å få bukt med gamblingtendensene i aksjemarkedet.

 

Å spekulere på hvilke selskaper som vil stige i pris som resultat av hype er det samme som gambling. Det har overhode ingenting med et fungerende aksjemarked å gjøre. Generelt er aksjemarkedet i USA grovt overpriset, noe som tyder på at pengene hele tiden havner i de rikes hender, mens resten av folket kun blir fattigere og fattigere.

 

 

Det er i hovedsak tre ting som må gjøres.

 

1) Vi må tilbake til gamle regler hvor de ikke kan spekulere med penger de ikke har på bok.

2) Staten må slutte med bailoutene sine.

3) Dersom en bank ikke lenger er i stand til å betale ut det kundene har satt inn så må de ansvarlige kastes i fengsel, samt at de mister absolutt alle verdier.

 

Enig i punkt 3

Men det du sier betyr en avvikling av børssystemet slik vi kjenner det i dag.

Og hvem er børsen, overivrige investorer, kalkulerende spekulanter, supernervøse reddharer.

Kort sagt Oss. Klarer ikke se en løsning hvor staten går inn og bestemmer hverken åpningskurs på ny aksje eller aksjekurs på eksisterende aksjer.

Råd til slutt. Gå ikke inn med penger du ikke har råd til å tape, gjør deg selv opp en mening om hvordan selskapet utvikler seg. Dine penger ditt ansvar!

[Jan Olsen]

 

 

 

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

 

 

Ja, hvorfor ikke? Myndighetene har jo faktisk gått inn og regulert prisene i aksjemarkedet opp etter krisen i 2007 ved å tvinge folket til å betale for pengeprinting som har endt opp i aksjemarkedet og kun tjent de rike.

 

Markedet er overhode ikke fritt lenger. Det er gambling blant de rike. Langt ifra et fungerende marked.

 

Alternativet er vel å trekke penger ut av markedet igjen. En slags anti-QE som reduserer pengemengden med f.eks 10% for å få bukt med gamblingtendensene i aksjemarkedet.

 

Å spekulere på hvilke selskaper som vil stige i pris som resultat av hype er det samme som gambling. Det har overhode ingenting med et fungerende aksjemarked å gjøre. Generelt er aksjemarkedet i USA grovt overpriset, noe som tyder på at pengene hele tiden havner i de rikes hender, mens resten av folket kun blir fattigere og fattigere.

Det er noen land som har forsøkt å bruke andre mekanismer enn markedspris, og de har alle kollapset som følge av det. Men du kan jo satse på at denne gangen skal det funke.

 

Nordkorea er kanskje et eksempel, ennå ikke helt kollapset - Sørkorea har klart seg bedre med markedsøkonomi synes kanskje enkelte. Samme med DDR vs BRD

[Zicos]

 

 

 

 

Snapchat er nok ikke verdt mer enn 1 milliard dollar, om engang 1 milliard.

Forskjell på faktisk verdi, og hva markedet er villig til å betale for det - dessverre!

 

Hvorfor desverre? Skal myndigheter regulere priser for at verdien skal bli "riktig", så har det gått for langt. ALT er verdt det markedet er villige til å betale. Mange antikviteter som har 0 bruksverdi og tilogmed er halvveis ødelagt som selger for millioner. Gratulerer med dagens lille

 

 

Ja, hvorfor ikke? Myndighetene har jo faktisk gått inn og regulert prisene i aksjemarkedet opp etter krisen i 2007 ved å tvinge folket til å betale for pengeprinting som har endt opp i aksjemarkedet og kun tjent de rike.

 

Markedet er overhode ikke fritt lenger. Det er gambling blant de rike. Langt ifra et fungerende marked.

 

Alternativet er vel å trekke penger ut av markedet igjen. En slags anti-QE som reduserer pengemengden med f.eks 10% for å få bukt med gamblingtendensene i aksjemarkedet.

 

Å spekulere på hvilke selskaper som vil stige i pris som resultat av hype er det samme som gambling. Det har overhode ingenting med et fungerende aksjemarked å gjøre. Generelt er aksjemarkedet i USA grovt overpriset, noe som tyder på at pengene hele tiden havner i de rikes hender, mens resten av folket kun blir fattigere og fattigere.

 

 

Det er i hovedsak tre ting som må gjøres.

 

1) Vi må tilbake til gamle regler hvor de ikke kan spekulere med penger de ikke har på bok.

2) Staten må slutte med bailoutene sine.

3) Dersom en bank ikke lenger er i stand til å betale ut det kundene har satt inn så må de ansvarlige kastes i fengsel, samt at de mister absolutt alle verdier.

 

Enig i punkt 3

Men det du sier betyr en avvikling av børssystemet slik vi kjenner det i dag.

Og hvem er børsen, overivrige investorer, kalkulerende spekulanter, supernervøse reddharer.

Kort sagt Oss. Klarer ikke se en løsning hvor staten går inn og bestemmer hverken åpningskurs på ny aksje eller aksjekurs på eksisterende aksjer.

Råd til slutt. Gå ikke inn med penger du ikke har råd til å tape, gjør deg selv opp en mening om hvordan selskapet utvikler seg. Dine penger ditt ansvar!

 

 

Det bil ikke bety avvikling av børssystemet, bare hvilke penger som brukes der. Jeg sier ikke at staten skal bestemme åpningskurser på nye aksjer. Dersom noen har 50.000.000 på bok så må de ha lov til å gjøre det de vil med disse pengene (selvfølgelig med noen unntak).  Dersom de for eksempel ønsker å bruke disse 50.000.000 på å kjøpe ett selskap som består av en tannpirker så har jeg ikke noe problem med det.

 

Problemet mitt oppstår når banker/selskaper/personer investerer mange ganger mer enn det de faktisk har å investere.