Hva savner du i spillanmeldelser?

[orv]

Hva savner du i spillanmeldelser?

 

Jeg husker en tid da anmelderne gav unike karakterer til gameplay, musikk etc.. kunne tenkt meg mer av det, samt link tilLIKNENDE spill.

 

 Hva tenker du?

[TheDarkSycamore - SCM]

Nei, hva skal det være! Helt ærlig, jeg har ikke tankt så mye på akkurat det.

[Lakus]

Mer eller mindre alle anmeldere gikk vekk fra den type karaktergivning fordi det ga et for stort fokus på tallene fremfor ordene. Noe jeg er helt enig i egentlig. Når du leser anmeldelsen burde anmelderen klare å formidle det du er interessert i gjennom teksten og ikke bare i et tall på slutten. Hvordan skal man f.eks karaktersette ting som god grafikk, men dårlig animasjon? Dårlig stemmeskuespill, men bra musikk?

[TheDarkSycamore - SCM]

Mer eller mindre alle anmeldere gikk vekk fra den type karaktergivning fordi det ga et for stort fokus på tallene fremfor ordene. Noe jeg er helt enig i egentlig. Når du leser anmeldelsen burde anmelderen klare å formidle det du er interessert i gjennom teksten og ikke bare i et tall på slutten. Hvordan skal man f.eks karaktersette ting som god grafikk, men dårlig animasjon? Dårlig stemmeskuespill, men bra musikk?

Jeg er enig med deg der Lakus. Stemmeskuespill, er ikke ofte jeg hører til i en anmeldelse. Og at anmeldelse må fange seernes interesse, men det er ikke like så lett.

[Spartapus]

Jeg ville bare gått helt bort fra karakterer overhodet, slik at man faktisk må lese teksten. Jeg foretrekker heller en liste på slutten over spillets styrker og svakheter enn et tall, siden hva det tallet skal være vil være veldig avhengig av hvor tungt hver av styrkene og svakhetene veier for den enkelte. På denne måten vil man lettere kunne vurdere om spillet faktisk passer for en selv.

[Schreiber]

Er strengt tatt bare tre ting jeg bryr meg om i anmeldelser. For det første er det hvor morsomt det er å spille. Pleier å se en del anmeldelser fra ACG på youtube, og selv om han begynner med å anmelde musikk, grafikk osv har han alltid en "fun factor" på slutten der han sier hvor morsomt selve spillet er. Jeg har aldri brydd meg noe særlig om grafikk og lyd osv. Er det morsomt å spille blir jeg sittende. Dette fører oss over til punkt to:

 

Jeg savner en mer utdypende karakter. IGN pleide å være bra på dette. Riktignok gir de oss bare et tall, men de listet også opp en del ting som trekker karakteren opp eller ned. Da er det mye enklere å justere karakteren selv, basert på hva det er de likte og ikke likte. Minuspoeng for dårlig multiplayer? Jeg gir blaffen i multiplayer. Kjedelig historie? Kommer ann på hva man liker og ikke liker osv. Men skulle gjerne hatt enda mer utdypende karakter, så vi har egen karakter for grafikk, lyd, gameplay, historie og så videre.

 

Husker også jeg leste et svensk PC-blad med vanlige anmeldelser, men mange anmeldelser hadde også et kort innslag fra en annen person. H*n skrev ikke en egen anmeldelse, men sa mer hva h*n synes om selve spillet, og h*n var ikke alltid enig med anmeldeleren. Dermed fikk vi to synsvinkler på spillet. Det lover jo bra hvis begge to er enige om at det er et bra spill, men hvis de er uenige er det jo viktig å se hvorfor. Kanskje en trekker for noe verken jeg eller h*n andre bryr seg noe om. Da blir jo karakteren "feil" for meg.

[Malvado]

Det er utrolig mange spill der ute så for min del er det greit at man prøver å sette en karakter på dem.

Noen av de tingene som er viktig for meg i det minste er å vite hvor lang tid det vil ta å spille igjennom et spill, om det har mye som kan utforskes, om det er lineært eller åpent, og om det krever mye av maskinvaren.

 

Når det gjelder karakter er jeg for 1 - 10 der spillene som oppnår en 10 er er definitivt en må ha for alle som liker sjangeren, 9 er et toppspill, 8 er et spill som har noen mangler men som er utrolig bra, 7 har forbedringspotensiale på noen områder men absolutt greit å bruke tiden sin på, 6 er et spill som har en del mangler men kan underholde de som er interesert, 5 er spill for de som liker akkurat den sjangeren og kan tåle at spillet har en del svakheter osv...

[Schreiber]

Noen av de tingene som er viktig for meg i det minste er å vite hvor lang tid det vil ta å spille igjennom et spill

Dette er noe jeg faktisk vil se mindre av. Eller rettere sagt vil jeg gjerne vite hvor lang tid det vil ta å pløye gjennom historien, men bare som et rent minimum. At et spill tar ca 15 - 20 timer å spille gjennom sier meg ingenting. Jeg vil heller sagt det tar minst 15 timer å spille gjennom det hvis man pløyer gjennom historien og gjør fint lite annet. Problemet er at det er så mange måter å spille spill på og så mange ting å gjøre at å sette en øverste "grense" blir for dumt. For eksempel spiller jeg Dragon Quest Builders mye nå, og de sier det tar ca 50 timer å spille gjennom. Men jeg har allerede rundt 30 timer, og er fortsatt i kapittel 1. Blir det 30 timer i de tre siste også snakker vi 120 timer bare i historien. Er det ikke da bedre å si det tar ca 40 timer å komme seg gjennom historien hvis man jobber målbevist, og droppe å nevne hvor lenge man kan spille? Hvis jeg bruker 30 timer i Free Build Mode (og det gjør jeg uten problem) varer spillet i 150 timer. Satt på spissen varer da spillet rundt 50 - 150 timer. Litt meningsløse tall.

[Malvado]

 

Noen av de tingene som er viktig for meg i det minste er å vite hvor lang tid det vil ta å spille igjennom et spill

Dette er noe jeg faktisk vil se mindre av. Eller rettere sagt vil jeg gjerne vite hvor lang tid det vil ta å pløye gjennom historien, men bare som et rent minimum. At et spill tar ca 15 - 20 timer å spille gjennom sier meg ingenting. Jeg vil heller sagt det tar minst 15 timer å spille gjennom det hvis man pløyer gjennom historien og gjør fint lite annet. Problemet er at det er så mange måter å spille spill på og så mange ting å gjøre at å sette en øverste "grense" blir for dumt. For eksempel spiller jeg Dragon Quest Builders mye nå, og de sier det tar ca 50 timer å spille gjennom. Men jeg har allerede rundt 30 timer, og er fortsatt i kapittel 1. Blir det 30 timer i de tre siste også snakker vi 120 timer bare i historien. Er det ikke da bedre å si det tar ca 40 timer å komme seg gjennom historien hvis man jobber målbevist, og droppe å nevne hvor lenge man kan spille? Hvis jeg bruker 30 timer i Free Build Mode (og det gjør jeg uten problem) varer spillet i 150 timer. Satt på spissen varer da spillet rundt 50 - 150 timer. Litt meningsløse tall.

 

 

Det er jo selvsagt helt avhengig av hvordan man spiller , pløyer man igjennom spillet så er det jo klart at 10 timer er oppnåelig i de fleste spill , men jeg personlig mener at det er viktig at man har en enighet på hvordan man spiller.

 

Eksempelvis så hadde Anmelderen til Pillars of Eternity på Gamer ikke engang sett på en god del av spillet da han valgte å hoppe helt over Endless Path of Od Nua som var utviklernes takk til de som støttet utviklingen av spillet.

 

Så ja , ganske greit å få vite om spillet er langt og om det fenger såpass at man kanskje har lyst til å spille det flere ganger og endrer på spillestilen sin ( Eksempelvis Hitman , Thief ).

[Skurupu]

Objektivitet. Uavhengighet.

 

Kjøpt og betalt, hele gjengen.

[Hansoen]

Er det en ting jeg ikke vil ha i en anmeldelse så er det objektivitet. Hva er objektivitet? Det jeg er ute etter er anmelders subjektive syn, som er forklart og begrunnet på en god og utfyllende måte. Hvorfor likte du det aspektet. Hvorfor likte du ikke det aspektet etc. Da kan jeg ta en informert avgjørelse på bakgrunn av hva jeg selv liker. 

 

Uavhengighet er dog viktig.

Endret 7. oktober 2016 av Hansoen

[archongamer]

Skal de først bruke poengskala, så bruk den. Spesielt i Norge er det 7 av 10 om det er ganske dårlig, og 10 av 10 om det var bra. Da mister hele funksjonen sin hensikt veldig fort.

Endret 7. oktober 2016 av archongamer

[Pseudopod]

Jeg savner, ikke nødvendigvis tallkarakterer for spesifikke elementer i spill, men en nedbryting av viktige elementer i spill og hvor bra hver av de fungerte, slik at folk kan lett se hvor godt spillet er i det området de synes er viktigst.

 

For eksempel en rubrikk hvor historie, lydbilde, grafikk og spillbarhet er listet opp, med et enkelt ord til å beskrive hvor bra de er. Trenger ikke være ord som kan direkte knyttes opp mot en tallverdi, men et ord som er beskrivende på en annen måte.

 

Grafikk kan for eksempel beskrives som bare "kjedelig" dersom anmelderen fikk det inntrykket.

 

Om man absolutt skal bruke tallskalaer, ikke ha den unødvendig bred. Mer gradering enn 1-4 er unødvendig mener jeg. Man burde være i stand til å gjøre opp en mening om noe er elendig, skuffende, bra eller supert. Mer spesifikt enn dette så mener jeg at man lett går seg vill i numrene. En slik skala vil også tvinge anmelderene til å ta et standpunkt, og ikke feige ut og si at "det er helt middels". Er det greit at det er middels? Er det skuffende at det er middels? Vips, så har man svaret på hva man skriver.

Endret 7. oktober 2016 av Pseudopod

[Zork]

Er det en ting jeg ikke vil ha i en anmeldelse så er det objektivitet. Hva er objektivitet? Det jeg er ute etter er anmelders subjektive syn, som er forklart og begrunnet på en god og utfyllende måte. Hvorfor likte du det aspektet. Hvorfor likte du ikke det aspektet etc. Da kan jeg ta en informert avgjørelse på bakgrunn av hva jeg selv liker. 

 

Uavhengighet er dog viktig.

 

Sant nok. Mulig vi en gang i fremtiden kan få maskiner til å gi objektive anmeldelser av spill, musikk, film etc, men enn så lenge så er det helt utopisk å snakke om 'objektivitet' når det gjelder anmeldelser.

 

Det beste vi kan håpe, og forvente, er at anmeldere er ærlige og åpne om hvilke forutsetninger de har. Det, kombinert med at man ser over tid hvor godt ens egen smak stemmer overens med ulike anmeldere, er stort sett det beste vi kan håpe på. Så lenge anmeldere er ærlige så er det helt greit at de er subjektive (det må de være så lenge de er mennesker).

 

Jeg liker hvordan RockPaperShotgun gjør ting - ingen karakterer men lange og fyldige forklaringer, og ofte også diskusjoner mellom flere av journalistene der som fremviser ulike synspunkter. De er grundige og troverdige og etter en stund så ser en hvor de ulike anmelderene ligger og ser hvem en er enig med og ikke. Ikke alltid jeg er enig med dem, men jeg stoler på at det de sier er basert på deres egen mening. 

Endret 8. oktober 2016 av Zork

[Pseudopod]

En annen ting jeg ønsker å se i anmeldelser, er et fravær av reklame for spill som nettopp har blitt anmeldt, spesielt på samme side som selve anmeldelsen. Så klart må det være lov å vise reklame for det som anmeldes, men timingen bør være riktig.

 

Da blir man alltid å ha i bakhodet om anmelderen forsøkte å unngå dårlig stemning med annonsøren.

 

Nå skal det sies at jeg ikke faktisk har fulgt så alt for godt med på dette akkurat på denne siden, men det er mest fordi jeg ikke har kjøpt et helt ferskt spill på evigheter. Om det allerede er slik så er det jo bare å fortsette med det.

Endret 8. oktober 2016 av Pseudopod

[ATWindsor]

Jeg ville bare gått helt bort fra karakterer overhodet, slik at man faktisk må lese teksten. Jeg foretrekker heller en liste på slutten over spillets styrker og svakheter enn et tall, siden hva det tallet skal være vil være veldig avhengig av hvor tungt hver av styrkene og svakhetene veier for den enkelte. På denne måten vil man lettere kunne vurdere om spillet faktisk passer for en selv.

 

Uenig, de som vil kan lese hele anmeldelsen uansett, har ikke tid til å lese igjennom masse anmeldelser for alle mulige spill.

 

AtW

[ATWindsor]

Personlig savner jeg mer fokus på konsument-fiendtlige valg fra produsenten (kopibeskyttelse, preorder, servere som legges ned etter kort tid, always online osv), og karakterskalaer som brukes som de skal (dvs har et snitt som er ganske nærme 5 på en 0-10-skala)

 

AtW

[Spartapus]

 

Jeg ville bare gått helt bort fra karakterer overhodet, slik at man faktisk må lese teksten. Jeg foretrekker heller en liste på slutten over spillets styrker og svakheter enn et tall, siden hva det tallet skal være vil være veldig avhengig av hvor tungt hver av styrkene og svakhetene veier for den enkelte. På denne måten vil man lettere kunne vurdere om spillet faktisk passer for en selv.

 

Uenig, de som vil kan lese hele anmeldelsen uansett, har ikke tid til å lese igjennom masse anmeldelser for alle mulige spill.

 

AtW

 

 

Da leser du siste avsnitt. Er anmeldelsen godt skrevet skal den være som en kortversjon av hele anmeldelsen.

[ATWindsor]

 

 

Jeg ville bare gått helt bort fra karakterer overhodet, slik at man faktisk må lese teksten. Jeg foretrekker heller en liste på slutten over spillets styrker og svakheter enn et tall, siden hva det tallet skal være vil være veldig avhengig av hvor tungt hver av styrkene og svakhetene veier for den enkelte. På denne måten vil man lettere kunne vurdere om spillet faktisk passer for en selv.

 

Uenig, de som vil kan lese hele anmeldelsen uansett, har ikke tid til å lese igjennom masse anmeldelser for alle mulige spill.

 

AtW

 

 

Da leser du siste avsnitt. Er anmeldelsen godt skrevet skal den være som en kortversjon av hele anmeldelsen.

 

 

Gidder ikke det alltid heller. 

 

AtW

[Spartapus]

Nå trenger vi ikke fordumme alle spillmedia fordi det finnes noen slasker som ikke orker å lese.