KOMMENTAR: Telenors fremstilling av Swap har vært helt bak mål

[Aksel I. Edgar-Lund]

Det er grunn til å stille spørsmålstegn ved Telenors markedsføring.

KOMMENTAR: Telenors fremstilling av Swap har vært helt bak mål

[Nimrad]

Nå har jeg ikke lest den testen/analysen dere gjorde tidligere av Swap-avtalen, men jeg husker jeg reagerte på noen kraftige svakheter i analysen. Var det ikke slik at dere ikke tok hensyn i det hele tatt til at man faktisk "fikk" 2 telefoner?

[Runar]

Nå har jeg ikke lest den testen/analysen dere gjorde tidligere av Swap-avtalen, men jeg husker jeg reagerte på noen kraftige svakheter i analysen. Var det ikke slik at dere ikke tok hensyn i det hele tatt til at man faktisk "fikk" 2 telefoner?

Slik jeg tolket testen/analysen «fikk» man ingen av telefonene; begge er eid av Telenor og må leveres tilbake. Misforsto jeg?

[Mala]

Man eiger ingen telefoner med mindre man faktisk følger avtalen ut 24 mnd.

[Vannlinjen]

Nå har jeg ikke lest den testen/analysen dere gjorde tidligere av Swap-avtalen, men jeg husker jeg reagerte på noen kraftige svakheter i analysen. Var det ikke slik at dere ikke tok hensyn i det hele tatt til at man faktisk "fikk" 2 telefoner?

 

Du får da vel absolutt ingenting.

[skaare]

Visst man er opptatt av å ha det nyeste som kommer ut hvert år så synes jeg avtalen er helt kurant isteden for å styre med å selge telefonen osv. Man får jo også skjermforsikring innbakt også, men til folk som pleier å ha telefonen i minst 2 år så lønner det seg ikke i det hele tatt.

[Krgb]

Nå har ikke jeg satt meg inn i alle deler av denne avtalen, men synes det virker litt merkelig at den fremstilles som direkte ulovlig...

 

Blir ikke en slik avtale i prinsipper samme som om du leaser en bil / kombinert nedbetalingsavtale? Totalt sett er det langt fra den billigste måten å eie en bil/mobil på, men for de som er villige til å betale en fast sum i måneden er vel det greit? Vil tro at en telefon (litt avhengig av type) uansett faller såpass mye i verdi på 24 mnd at om du kjøper den til full pris og selger etter to år, eller selger når avtalen er over etter to år går rimelig ut på ett? Telenor skal tross alt tjene penger på denne ordningem, det er vel ingen som tror noe annet?

 

Men det er mange måter å regne dette på:

Eks: du har 8000 kr å kjøpe telefon for.

Om du bruker swapløsningen, 300 pr mnd og feks sier du tar av disse pengene til å betale swap, så har du 800 kr igjen av de 8000 etter to år. Telefonen er verdt 2000 (?), da har du kr. 2800 i tenkt verdi tilbake.

 

Har du brukt 8000 og kjøpt telefon direkte, har du bare verdien av telefonen igjen 2000(?).

 

Så det er vel ingen tvil om at telenor ser dette som en form for nedbetaling, bare at du ikke eier telefonen fullt og helt før etter to år...

 

Alternativt kan du ta opp kredittlån for å kjøpe telefon, da blir regnestykket hvertfall negativt for deg

[Capo Crimini]

Er trådstarter en USA-spesialist? Siden han har bodd OG studert i USA? Ser det er populært med USA-spesialister for tiden...

 

Fra spøk til revolver; Jeg synes Norge AS begynner å bli tragikomisk.

Det skal sys puter under armene til enhver nordmann, i dette tilfellet fordi en forbruker kan komme til å bruke penger på en løsning som han ellers ikke ville brukt penger på. Eller som man kunne lese for ikke lenge siden; Tine Ekstra Lettmelk er ulovlig navngiving fordi det gir en illusjon at melken er "ekstra" lett. Jeg ser ikke problemet.

 

Betyr ikke det at f.eks alle "kjøp 2 for 1"-deals også er ulovlig? Fordi man sannsynligvis aldri ville kjøpt den ene med mindre man fikk med den andre på kjøpet - som i og for seg er en fristelse?

 

Jeg jobber ikke selv i Telenor, men jeg har hatt nok med de å gjøre de siste 10 årene i business-sammenheng. Telenor består av (mitt anslag) 90% økonomiansatte fra BI (og tilsvarende), og de hyrer advokater til enhver lille filleting. Denne saken er selvfølgelig intet unntak. Ethvert oppgående selskap som blir grillet i media og kalt inn på teppet ville engasjert advokater, uavhengig hvor langt unna "grensen" man befinner seg med det juridiske. Har man begått lovbrudd fordi man er litt for nærme grensen? Jeg trodde lovbruddet oppsto først når grensen var tråkket over?

 

Jeg ser heller ikke sammenhengen mellom Vimpelcom og Swap annet enn at de har samme konserneiere.

Telenor driver et selskap som skal tjene penger.

Skal de ikke få lov til å tilby tjenester, fordi noen mener at forbrukeren får en for dårlig deal? Subjektivt sett?

Slik jeg tolker det så er det prisen som er problemet. Skal ikke et selskap få lov til å ta de prisene de vil?

Hvis prisen er for høy ift markedets etterspørsel vil det kun slå tilbake på Telenor fordi ingen vil kjøpe deres tjenester.

 

Sorry, men jeg syns hele innlegget (hvis man går i dybden) virker som klaging på pris, og at man ikke får så mye som man "burde" fått. Jeg savner konkrete detaljer på HVORFOR Telenor har brutt markedsføringsloven. Hva er ulovlig? Beklager hvis jeg ikke ser det i innlegget, men jeg ser kun den foreløpige konklusjonen til forbrukerombudet i teksten.

[Nimrad]

 

Nå har jeg ikke lest den testen/analysen dere gjorde tidligere av Swap-avtalen, men jeg husker jeg reagerte på noen kraftige svakheter i analysen. Var det ikke slik at dere ikke tok hensyn i det hele tatt til at man faktisk "fikk" 2 telefoner?

Slik jeg tolket testen/analysen «fikk» man ingen av telefonene; begge er eid av Telenor og må leveres tilbake. Misforsto jeg?

 

Det er jeg ikke sikker på. Det jeg mente var noe annet. I sammenligningen ble det kun sammenlignet i ett år? Mens i swap-avtalen "får" man jo en ny telefon etter ett år om man vil? Jeg mener sammenligningen (med mindre jeg misforstår eller husker feil) derfor må være swap vs en som kjøper ny tlf hvert år i 2 år.

 

Skal ikke være lett

[MomentousMomentum]

Slik som jeg ser saken, er det klaging på totalpris, og uklarhet i om telefonen eies av kunde eller ikke.

 

 

Swap, meg kjent, fungerer slik;

Du leaser en telefon over 2 år. Etter 2 år er telefonen din. Du har betalt litt ekstra, da det inkluderer skjermforsikring, en forsikring de fleste kjeder tar ca 1200 per år for å tilby.

Dersom du ønsker en ny telefon etter ett år, sender du inn den gamle, og får en ny 2-årig lease, mens halvparten av den gamle leasen slettes.

 

Sliter med å se problemet her.

[Snickers-is]

Jeg har lest hele artikkelen, men klarer ikke å finne ut hva det er artikkelen kritiserer. Du har klart å fortelle meg at du ikke liker telenor, og at du mener de har masse svin på skogen osv, men følgende ting får jeg lite eller ingen informasjon om:

 

1: Hva er det Telenor etter din mening har gjort feil?

2: Du mener altså at Telenor ikke skal forsvare seg juridisk for å finne ut av hva som er rett tolkning av lovverket?

3: Mener du at vi skal droppe å handle med alle som på ett eller annet tidspunkt har fått pålegg om endring fra forbrukerombudet?

4: Mener du da også at folk for eksempel ikke bør ha rett til å klage på skatten, fordi det tross alt er regnet ut av en myndighet som følger loven?

5: Mener du at Telenor ikke burde opptre som et privat selskap som representerer sine aksjonærer i driften fordi en del av aksjene eies av staten?

 

Jeg får inntrykk av at du har viklet deg inn i jus du ikke helt forstår her.

[Herr Brun]

Hjelpe meg, dette var tynn suppe. 

 

1: Hva i all verden har en enkelt markedsføringskampanje i Norge med Vimpelcom-saken å gjøre? Omsetningen i Norge utgjør mellom 15 og 20 % av omsetningen i Telenor. Å blande sammen markedsføring og korrupsjon på denne måten er tendensiøst, og det hele blir enda teitere når dere blander sammen ting på konsernnivå og i Norge. 

 

2: Hvordan i all verden er det et problem at Telenor bruker ekstern juridisk bistand? Når Forbrukerombudet først velger å opprette sak, så er det en selvfølge at en stor aktør bruker eksterne advokater til å håndtere det. 

 

3: Dere henger dere opp i filleting i forbrukerombudets brev, og er viser på den måten at dere ikke har skjønt stort av det. At markedsføring er "egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet" er en selvfølge, det er jo poenget med all markedsføring! Det er først kritikkverdig om markedsføringen er villedende, og det er det som er hovedpoenget. Har telenor villedet kundene? Det skriver dere ikke stort om, men det er det forbrukerombudets sak faktisk handler om. 

 

I det hele tatt er det lite av substans her, og mye unødvendig patos. Det er tydelig at dere er veldig stolt av at forbrukerombudet nå kritiserer en praksis dere selv tidligere har vært kritisk mot, men dere trenger ikke blåse saken opp på den måten dere gjør. 

[Andreasaww]

Fordelen med SWAP er at du slipper å være bundet i 12/24 måneder til ett selskap og ett abonnement. Umulig å utløse bruddgebyr, eneste er at du kan si opp hele avtalen og må betale det resterende beløpet. Du bytter telefon hvert år og betaler kun for halve telefonen + litt for en skjermforsikring (40kr), som er lite i forhold til hva du får.

[Gjest Slettet-376f9]

Swap er ikke den billigste løsningen, men for mange er det en helt kurant måte å skaffe seg en ny telefon på. Vi får satse på at de som vurderer en swap-avtale allerede har kalkulator på telefonen sin og klarer å regne ut hva avtalen vil koste. Jeg er sterkt kritisk til mye av det Telenor gjør, men akkurat her synes jeg vi skal overlate til forbrukerne å hjelpe seg selv.

 

Det som tross alt forundrer meg er at du ikke er bundet til å ha ABO hos Telenor. Eller har jeg misforstått?

 

Dessuten har Swap en kjempefordel: du slipper å bruke Finn for å selge telefonen din. Da slipper du å forholde deg til en haug av tullinger i salgsprosessen.

Endret 6. oktober 2016 av Slettet-376f9

[Mala]

Det er korrekt. Men bytter du over til noe annet og ønsker å bytte telefon etter 12 mnd. må du bytte over til Telenor igjen før for å utføre byttet, deretter kan du igjen bytte abn. Slik forstod jeg det i hvertfall, med mindre de har endret disse vilkårene siste tide?

[multe]

Jeg har lest hele artikkelen, men klarer ikke å finne ut hva det er artikkelen kritiserer. Du har klart å fortelle meg at du ikke liker telenor, og at du mener de har masse svin på skogen osv, men følgende ting får jeg lite eller ingen informasjon om:

 

1: Hva er det Telenor etter din mening har gjort feil?

2: Du mener altså at Telenor ikke skal forsvare seg juridisk for å finne ut av hva som er rett tolkning av lovverket?

3: Mener du at vi skal droppe å handle med alle som på ett eller annet tidspunkt har fått pålegg om endring fra forbrukerombudet?

4: Mener du da også at folk for eksempel ikke bør ha rett til å klage på skatten, fordi det tross alt er regnet ut av en myndighet som følger loven?

5: Mener du at Telenor ikke burde opptre som et privat selskap som representerer sine aksjonærer i driften fordi en del av aksjene eies av staten?

 

Jeg får inntrykk av at du har viklet deg inn i jus du ikke helt forstår her.

Hvis du greier å lese mer enn to linjer så står det faktisk at dette er forbrukerombudet sin sak. Tipper de har mer peiling på jus.

[Rudde]

Hva skjer egentlig i swap systemet om du mister eller totalvraker telefonen din?

[Limbeck]

Ahhhh.

 

Skjønnheten av kapitalisme. Jeg kjenner blomsterduften helt hit

[Andreasaww]

Hva skjer egentlig i swap systemet om du mister eller totalvraker telefonen din?

 

Hvis du ikke har plussforsikringen til 59kr måneden (0 i engenandel), må du betale ut resten av avtalen og starte en ny swap

[Rudde]

 

Hva skjer egentlig i swap systemet om du mister eller totalvraker telefonen din?

Hvis du ikke har plussforsikringen til 59kr måneden (0 i engenandel), må du betale ut resten av avtalen og starte en ny swap

 

Så...? Hva skjer i slutten av avtalen? Det står jo at du ikke får beholde telefonen din?