Mindre skatt til "folket". Inflasjon eller verdiskapning?

[Clarus]

Man ser jo klart i mange land nå at skattelette for rike genererer mer eller mindre ingenting i annet en "sovende penger". Har ikke tenkt på en debatt rundt det eller prinsipper om hva eller hvor mange ganger penger skal skattes men er nyskjerrig på hvilken sammenheng inflasjon har på skattelette og hvilke forskjeller det ville ha på f.eks. gi skattelette til de som ikke har en stor pluss på slutten av året.

 

Mitt utgangspunkt er å skape verdiskapning på landsbasis og da vet man nå at store forskjeller er ødeleggende for landets totale økonomiske vekst noe man har sett i utlandet over lang tid og ser på elendig effekt av sist skattelette. Jeg f.eks. Tjente rundt 750k det året og fikk ca 900 spenn ekstra i mnd som ble brukt opp. Hvis jeg hadde tjente 750 mill ville jeg hatt mer penger på bok.

 

Deler vi ut 1,6 mill per menneske som vel oljefordet er på vil priser skyte i været og vi vil vel ikke bli stort rikere?

 

MERK: Generalisering: Så hvis vi får f.eks halvert skatten.... Hvor mye inflasjon vil det bli og hvilke forskjeller vil det gjøre hvis skatteletten går til de som bruker opp pengene og ikke til de som ofte ikke merker det på kroppen å lar det ligge i banken til de dør?

 

[Herr Brun]

Ehm, hva prøver du egentlig å si her? 

[Clarus]

Prøver å spørre om inflasjonseffekten ift skattelette. Har ingen kunnskap om det og lurer på om det er viktig og eventuelt hvor viktig det er. Aldri hørt politikkere snakke om det.

Endret 6. oktober 2016 av Clarus

[Sheasy]

Mener du halvering av skatt uten kutt i statlige utgifter, eller halvering av skatt kombinert med kutt tilsvarende de tapte inntektene?

[Clarus]

Mener du halvering av skatt uten kutt i statlige utgifter, eller halvering av skatt kombinert med kutt tilsvarende de tapte inntektene?

Tja. Begge forsåvidt uten å prøve å gjøre det komplisert. Er det slik at inflasjonen har økt etter skattekuttet til f.eks. denne regjeringen? Vil kutt på inntektsskatt være bedre en formue siden pengene i større grad går i omløp? Er det i det hele tatt noe særlig inflasjon ved skattelette?

[Sheasy]

Nei, skattenivå er ikke særlig relevant for inflasjonsnivå.

[Clarus]

Ok. Tar et annet urelatert scenario.

 

Eks 1: Røkke får 500 mrd i formue. De sitter i banken og blir aldri brukt.

 

Eks 2: Røkke får 500 mrd han investerer i norsk næringsliv.

 

Vil dette gi samme inflasjon eller er sovende penger irrelevant?

[Sheasy]

Hvorfor tror du banken er villig til å betale for å passe på Røkke sine penger? Bankinnskudd er ikke sovende penger.

 

Om Røkke gjemmer 500 milliarder kroner under madrassen sin, derimot, da vil pengemengden minke. Det vil isolert sett presse prisene nedover.

 

MV=PQ, der M er pengemengden, V er omløpshastigheten til pengene, P er prisnivået og Q er realverdien. Prisnivået er derfor gitt av P=MV/Q.

Endret 6. oktober 2016 av Sheasy

[Clarus]

Hvorfor tror du banken er villig til å betale for å passe på Røkke sine penger? Bankinnskudd er ikke sovende penger.

 

Om Røkke gjemmer 500 milliarder kroner under madrassen sin, derimot, da vil pengemengden minke. Det vil isolert sett presse prisene nedover.

 

MV=PQ, der M er pengemengden, V er omløpshastigheten til pengene, P er prisnivået og Q er realverdien. Prisnivået er derfor gitt av P=MV/Q.

Sovende penger har jeg tydeligvis brukt feil. Tenker på "sovende penger" som penger som ikke aktivt er i bruk. Tenkte ikke på "gjemmer penga" men bruker de ikke aktivt til investeringer.

 

F.eks. Det ville det blitt inflasjon hvis staten ga ut oljepenga til folket selv om pengene allerede finnes. Ville det samme skjedd hvis jeg hadde 7000(?) mrd på bok som staten uten å bruke de?

[Sheasy]

"Pengene" i Oljefondet finnes ikke, det er aksjer, eiendom, obligasjoner etc.

 

Hvis bankinnskudd er penger som ikke er i bruk, hvorfor tror du banker er villige til å betale for å passe på pengene dine?

[Titanic]

Nei, skattenivå er ikke særlig relevant for inflasjonsnivå.

Så det er likegyldig for inflasjonen om 100 milliarder kroner i årlig skattelette fordeles på den de fattigste to millionene i Norge eller de rikeste 100 000?

 

Er dette allment akseptert blant økonomer, eller der bare noe sosialdarwinistiske økonomer påstår?

[Sir]

hvilke forskjeller vil det gjøre hvis skatteletten går til de som bruker opp pengene og ikke til de som ofte ikke merker det på kroppen å lar det ligge i banken til de dør?

Ingen forskjell da pengemengden i omløp vil være den samme.

[Sheasy]

Så det er likegyldig for inflasjonen om 100 milliarder kroner i årlig skattelette fordeles på den de fattigste to millionene i Norge eller de rikeste 100 000?

 

Er dette allment akseptert blant økonomer, eller der bare noe sosialdarwinistiske økonomer påstår?

Jeg sa ikke særlig relevant, som i at det ikke er en veldig avgjørende variabel for inflasjonsnivået i et land. Jeg har ikke utelukket at det vil være forskjeller.

 

Du kan gjerne droppe tonen, forresten.

Endret 6. oktober 2016 av Sheasy

[Sir]

 

Nei, skattenivå er ikke særlig relevant for inflasjonsnivå.

Så det er likegyldig for inflasjonen om 100 milliarder kroner i årlig skattelette fordeles på den de fattigste to millionene i Norge eller de rikeste 100 000?

 

Er dette allment akseptert blant økonomer, eller der bare noe sosialdarwinistiske økonomer påstår?

Man kan si det slik at de fattige vil bruke pengene og øke resultatet til bedrifter. Det kan gjøre at varer og tjenester blir dyrere, og bedriftseierne blir rikere.

 

De rike vil investere pengene direkte(i bedrifter) eller indirekte(bankinnskudd), og dette vil føre til effektivitet og innovasjon i bedriftene, eller økt gjeldsbasert konsum, eller en blanding av disse. Gjeldsbasert konsum vil igjen føre til at varer og tjenester blir dyrere, og bedriftseierne blir rikere.

 

Så det er nok ikke store forskjellen i inflasjon i de to tilfellene, men det er to forskjellige finansieringsmåter for å øke konsum. Slik som inflasjon er beregnet blir det nok høyere inflasjon i det første tilfellet.