Elbilfritaket fortsetter til 2020

[Redaksjonen.]

Halv pris på ferger og i bompengeringene.

Elbilfritaket fortsetter til 2020

[Sven Grunsbo]

hei å må vi vise oss og ikke la pinglene i elbilforeningen få sitte der og ikke få noe til nå må vi stå på krava vi er en del erliler og må demonstrere og få til og bevare fordelene se på mottorsyklistene har noen av de fått å betale bommer eller ut av kolektiv om de er en ? nei for de er store organisasjoner som de ikke rører

[Andre Sveen]

Vil vi ha hydrogenbiler med 700 bar på tanken?

 

Ikke jeg iallefall.

[Gjest]

Vil vi ha hydrogenbiler med 700 bar på tanken?

 

Ikke jeg iallefall.

så et innslag om hydrogenbiler i avisa, tror det var aftenposten

 

merkelig at de i det hele tatt satser på den teknologien. mistenker det er et forsøk på å ha en unnskyldning for å holde biler fremdeles dyre å produsere, i bruk og vedlikehold

 

ifølge analyse (har glemt kilden min), så vil elbiler bare bli billigere og billigere. gjennomsnittelig elbil vil koste 130 000kr i 2030 tror jeg, og med porche panamera egenskaper. det vil bli mer makt til forbruker (meg og deg), og bil vil bli mer som et elektronikk produkt, hvor hvis det oppstår feil så leverer man bare den inn hvor de reparerer eller gir deg ny. 

[Fungus]

Så det mest lukrative å kjøpe av biler blir altså gedigne hybrid SUV'er med enormt med fossile hestekrefter og en liten elmotor?

 

Høres ut som en god strategi om målet er å øke utslipp, samt bli kvitt den "gullstjerna" som Norge har fått utad i verden som elbil og miljønasjon.

[sverreb]

Så det mest lukrative å kjøpe av biler blir altså gedigne hybrid SUV'er med enormt med fossile hestekrefter og en liten elmotor?

Eh, nei. Det mest lukrative å kjøpe skattemessig (som er det jeg antar du viser til) er elbiler. På elbiler er det hverken engangsavgift eller moms. At noen dyre biler biler får noe redusert engangsavgift garanterer ikke for noe annet enn at de hadde en hel del engangavgift fra før av, og alt annet enn elbiler må fortsatt betale moms.

Endret 6. oktober 2016 av sverreb

[ATWindsor]

Joa, men selv om elbilsubsidiereingen er for høy(?) så er disse hybridbilene enda mer besynderlig belønnet kontra deres faktiske reduksjon i utslipp.

 

AtW

[Lasse Edvardsen]

Elbil er bra for miljøet og veldig bra reklame for Norge utad. Mange utenlandske artikler som omtaler Norge og det vi gjør med elbilpolitikken positivt. Vi får bare fortsette og stå på!
 

Endret 7. oktober 2016 av Hårek
Slettet link

[Prusk]

Hele tanken bak en stor engangskostnad på framtidig CO2 utslipp, basert på utslippstestene til EU, fatter jeg ikke. De/vi som forurenser bør betale for CO2-utslipp når det kjøpes drivstoff. NO2-avgift forstår jeg mer poenget bak, da dette henger sammen med forbrenningen.

1 liter diesel forbrennes til omlag 2,66 kg CO2. 1 liter bensin blir til omlag 2,32 kg CO2. Skal vi få et intensiv for å legge om kjørevaner, sjekke lufttrykk, bytte til biler med lavere utslipp, må prisen på drivstoff opp. Det er vel ingen som sitter på 6-7 år gamle biler som faktisk bryr seg om CO2/NOx utslippet på bilen sin. Jeg har selv et dieseldyr, og hadde kjørt til jobb selv med dieselpriser på 20-25 kroner. Samtidig ville jeg sannsynligvis sett meg om etter en elbil eller en hybridbil ved neste korsvei.

[sverreb]

Joa, men selv om elbilsubsidiereingen er for høy(?) så er disse hybridbilene enda mer besynderlig belønnet kontra deres faktiske reduksjon i utslipp.

 

AtW

Jeg skal ikke ha noen mening om incentivene til elbiler er for høye eller ikke, men hvordan kommer du frem til at hybridenes avgifter er besynderlige og hva deres 'faktiske' utslipp er?

[Prusk]

Det henger vel sammen med at hybridbiler flest kommer kunstig godt ut i forhold til EU-syklusen. 

[joppzter]

Fritaket for engangsavgift videreføres også, men dette kan tas opp til vurdering igjen når effektavgiften for biler er fjernet.
Det ser altså ut til at de som har forhåndsbestilt Tesla Model 3 vil slippe å betale moms og engangsavgift når bilen leveres.

Endret 7. oktober 2016 av joppzter

[sverreb]

Det henger vel sammen med at hybridbiler flest kommer kunstig godt ut i forhold til EU-syklusen.

Joda, men alle kommer godt ut fra NEDC, så det er ikke unikt.

 

Jeg har inntrykk av at mange henger seg opp i at avviket for hybridbiler blir stort på langkjøring, men jeg mener dette er ikke noe å henge seg så mye opp i da det meste av kjøreturer er ganske korte. (TØI sier snittlengden pr. kjøretur i norge er 15km)

[sverreb]

Hele tanken bak en stor engangskostnad på framtidig CO2 utslipp, basert på utslippstestene til EU, fatter jeg ikke. De/vi som forurenser bør betale for CO2-utslipp når det kjøpes drivstoff. NO2-avgift forstår jeg mer poenget bak, da dette henger sammen med forbrenningen.

1 liter diesel forbrennes til omlag 2,66 kg CO2. 1 liter bensin blir til omlag 2,32 kg CO2. Skal vi få et intensiv for å legge om kjørevaner, sjekke lufttrykk, bytte til biler med lavere utslipp, må prisen på drivstoff opp. Det er vel ingen som sitter på 6-7 år gamle biler som faktisk bryr seg om CO2/NOx utslippet på bilen sin. Jeg har selv et dieseldyr, og hadde kjørt til jobb selv med dieselpriser på 20-25 kroner. Samtidig ville jeg sannsynligvis sett meg om etter en elbil eller en hybridbil ved neste korsvei.

Det er både praktiske og rimelighetshensyn å ta. De praktiske er at det er vanskelig å ha veldig mye høyere avgifter enn naboland (Gir smulging og handelslekkasje) samt at deler av næringslivet kan bli rammet veldig hardt. Dagens avgiftssystemj bygger i praksis inn en rabatt for de som er avhengige av å kjøre veldig mye.

 

Rimelighetshensyn kommer inn på for de som har tatt en del valg i livet som å kjøpe bil, bo usentralt etc. En plutselig endring på 3-10kr/l blir veldig vanskelig å absorbere, og når en god del av forurensingen er 'betalt' for allerede gjennom engangsavgift for de som alt har kjøpt bil blir det vanskelig å akseptere at de nå skal betale en gang til.

 

Dette er grunner til at man ikke kan gå inn å gjøre dramatiske endriger i avgifter i en jafs, det gir for store sjokk i økonomien og rammer enkeltmennesker alt for hardt.

 

Så når jeg hører at selv 5kr. økning i drivstoffavgifter bare gir marginale utslippsreduksjoner og samtidig vet at over de neste tiårene kommer transportsektoren uansett til å bli elektrisk er jeg fristet til å si drit i drivstoffavgiftene. Dagens system er ikke ideellt, men problemet er uansett borte eller marginalt om 20 år, og det er ikke så langt unna tiden det tar å legge om avgiftene på en rimelig måte uansett.

[Ketil_H]

Hele tanken bak en stor engangskostnad på framtidig CO2 utslipp, basert på utslippstestene til EU, fatter jeg ikke. De/vi som forurenser bør betale for CO2-utslipp når det kjøpes drivstoff. NO2-avgift forstår jeg mer poenget bak, da dette henger sammen med forbrenningen.

1 liter diesel forbrennes til omlag 2,66 kg CO2. 1 liter bensin blir til omlag 2,32 kg CO2. Skal vi få et intensiv for å legge om kjørevaner, sjekke lufttrykk, bytte til biler med lavere utslipp, må prisen på drivstoff opp. Det er vel ingen som sitter på 6-7 år gamle biler som faktisk bryr seg om CO2/NOx utslippet på bilen sin. Jeg har selv et dieseldyr, og hadde kjørt til jobb selv med dieselpriser på 20-25 kroner. Samtidig ville jeg sannsynligvis sett meg om etter en elbil eller en hybridbil ved neste korsvei.

Problemet er at biler kjøpes for å brukes. Dersom du har råd til å betale avgifter, så er utslippet fremdeles en uting. Det er derfor fint om markedet for fossile biler svekkes ved å straffe de for potensielt utslipp.

[ATWindsor]

 

Joa, men selv om elbilsubsidiereingen er for høy(?) så er disse hybridbilene enda mer besynderlig belønnet kontra deres faktiske reduksjon i utslipp.

 

AtW

Jeg skal ikke ha noen mening om incentivene til elbiler er for høye eller ikke, men hvordan kommer du frem til at hybridenes avgifter er besynderlige og hva deres 'faktiske' utslipp er?

 

 

Det viser seg at utslipp i "felten" er omtrent det samme som på ikke-hybrider i mange/de fleste tilfeller.  (litt avhengig av hvordan bilen er konstruert, konseptet er ikke nødvendigvis dumt)

 

AtW

[sverreb]

Det viser seg at utslipp i "felten" er omtrent det samme som på ikke-hybrider i mange/de fleste tilfeller.  (litt avhengig av hvordan bilen er konstruert, konseptet er ikke nødvendigvis dumt)

 

AtW

'Det viser seg'? Hvordan viser det seg? Det eneste jeg har sett publisert er en undersøkelse fra volvo som viste til at deres hybrider går 50% elektrisk basert på telemetri. Dette er naturligvis ikke noe fullgodt grunnlag, men hvis du har konkludert med noe helt annet er jeg nysgjerrig på hvilken undersøkelse du baserer deg på.

 

Rent analytisk skulle en tro at man kan realisere vesentlige gevinster statistisk sett gitt TØIs bilbrukstatistikk. Som sagt gjennomsnittlig reisedistanse for bilreiser i norge er oppgitt til 15km, de fleste ladehybrider har omkring 30km ren elektrisk rekkevidde og får dermed inn to slike mellom hver lading uten å starte bensinmotoren.

Endret 6. oktober 2016 av sverreb

[Prusk]

 

Hele tanken bak en stor engangskostnad på framtidig CO2 utslipp, basert på utslippstestene til EU, fatter jeg ikke. De/vi som forurenser bør betale for CO2-utslipp når det kjøpes drivstoff. NO2-avgift forstår jeg mer poenget bak, da dette henger sammen med forbrenningen.

1 liter diesel forbrennes til omlag 2,66 kg CO2. 1 liter bensin blir til omlag 2,32 kg CO2. Skal vi få et intensiv for å legge om kjørevaner, sjekke lufttrykk, bytte til biler med lavere utslipp, må prisen på drivstoff opp. Det er vel ingen som sitter på 6-7 år gamle biler som faktisk bryr seg om CO2/NOx utslippet på bilen sin. Jeg har selv et dieseldyr, og hadde kjørt til jobb selv med dieselpriser på 20-25 kroner. Samtidig ville jeg sannsynligvis sett meg om etter en elbil eller en hybridbil ved neste korsvei.

Problemet er at biler kjøpes for å brukes. Dersom du har råd til å betale avgifter, så er utslippet fremdeles en uting. Det er derfor fint om markedet for fossile biler svekkes ved å straffe de for potensielt utslipp.

 

 

Biler kjøper for å brukes, men det er selve bruken som må beskattes om den skal ha effekt. Når man allerede har betalt inngang til Tusenfryd på 300', så bryr man seg ikke om en tank på 1' i ny og ne. Hadde det kostet 3.000 å fylle tanken, ville folk flest blitt mer restriktiv i forhold til bilbruk. At det finnes en %-andel som ville kjørt uansett, er et dårlig argument for å holde på en ordning som verken er fugl eller fisk.

[Sturle S]

Bom- og avgiftspartiet viser sitt sanne andlet nok ein gong. I staden for å frita nullutsleppsbilar for bompengar til evig tid, noko som på nokre få år ville gjort slutt på bompengar i Noreg, føreslår dei å tillate bompengar for elbilar òg. Flyseteavgifta, som er ei avgift på kollektivtransport, aukar.

[tommyb]

Det er nettopp fordi biler kjøpes for å brukes, at man bør bruke mer gulrot i stedet for mer pisk.

Folk kjører så langt de kjører fordi de bor på A, jobber på B, og avstanden til B fra A er konstant. De færreste vil egentlig bruke tid, penger eller drivstoff til å komme til B. Men det er på B at man får penger til å beholde A. Og det er på rundturen mellom A og B via C for å handle og D for å hente/levere ungene at det meste av kjøring gjøres for de aller fleste, yrkessjåfører unntatt. Og svært mange av disse menneskene må gjøre dette raskt og effektivt for ellers går ikke timene opp. Pisk gjør ikke at det blir kortere kjørt.

Pisk gjør heller ikke at man får bedre tid. Hadde jeg kunne slappet av på bussen, som jeg har gjort i mange år før familieetableringen, hadde jeg allerede foretrukket det. Men da går dagen slett ikke opp.

Pisk gjør ikke at jeg kan kjøpe en nyere, dyrere og mer miljøvennlig bil. Hvis det da legges økonomisk press i form av økt drivstoff- bom- og avgiftsbelastning så må jeg faktisk kjøpe en billigere bil for å kompensere for de økte utgiftene. Altså må jeg kjøre en enda eldre, enda mer forurensende bil.

Jeg tror på alle fordelene med elbiler, tross det blåbrune røykteppet som legges over landet. Jeg hadde gladelig byttet bil til elektrisk om jeg kunne. Lavere utslipp, lavere driftskostnader, og ikke minst fri for yrende liv i ventilasjonsanlegget, i motsetning til den bilen jeg kjører i dag.

Men det ser jeg meg ikke råd til. Incentivene klarer ikke dekke opp for den økonomiske merkostnaden med å kjøpe en ny (el)bil framfor å beholde en eldre (bensin- eller diesel-)bil så lenge det er vedlikeholdsøkonomisk gjennomførbart. Og så erstatte den med en så rimelig bil som mulig, for å holde de faste lånekostnadene nede.

Og forskjellen på drivstoffprisene+bompengene må så mye opp at det spiser opp hele låneavdraget før pisken har noen effekt. Så mye pisk er ikke den sittende regjeringa villig til å bruke. Disse foreslåtte avgiftsøkningene betyr ingenting til sammenligning.

Jeg kjøper meg elbil når brukte elektriske familiebiler kan konkurrere med tilsvarende brukte dieselbiler på pris. For å være komfortabel vil jeg ha 120 km effektiv kjøreradius i de dårligste forholdene. Men det ville vært en stor fordel om bilen kan ta med manuell rullestol i bagasjerommet og trekke en lett henger for elektrisk rullestol.

Alternativene jeg ser i dag er å forte meg å vinne i lotto så jeg kan bruke 1 million på en Model X, eller gi opp kroken og betale 220k for en elektrisk lavkomforts kassebil fra Nissan eller Renault. Autoindex-ratingen frister ikke for noen av disse. Eldre elbiler er heller ikke noe alternativ. De eldre av disse kassebilene ser ut til å ha svært knapp rekkevidde, og selv den eldste Leafen koster fortsatt en god del penger sammenlignet med tilsvarende fossilbiler.

For meg er det å lese om elbiler omtrent som det var å lese om Lamborghini som guttunge. Det tiltar meg, men jeg ser ikke at jeg skal bruke så mye ekstra penger når jeg kan kjøpe V70 2007-modell og få flere av behovene dekt. Og når MVA-fritaket forsvinner, er det bare å glemme det.

I 2025 er det billigere å kjøpe elbil enn forbrenningsbil, sies det. Det er lenge til. Skal man bruke så mye pisk?

Da må regjeringa kjøpe ganske mange CO2-kvoter. For pisken gir folk mindre penger til å kjøpe bil for, ikke mer.

Endret 6. oktober 2016 av tommyb