Facebook-chat bindende eller ikke?

[stigfjel]

Selve telefonen er en jeg har hatt lyst på selv en god stund, hun tilbudte meg hennes for en pris, vi diskuterte og ble enige om pris. Er ikke så smålig, er bare irriterende at hun bare skal få droppe hele avtalen uten videre...

Hvordan var denne prisen ift. hva som er "gjengs" pris for samme objekt? Av det jeg leser er det grunn til å tro at den "avtalte" prisen var langt lavere enn hva den strengt tatt burde ha vært.

[Benjamin R.]

En ting å tenke på er at hvis prisen/avtalen var "for god", at du burde visst at det var en skrivefeil/misforståelse fra selger kan selger annullere avtalen.

 

Eksempelvis om du kjøper en flett ny gjenstand for 10kr som vanligvis koster 10000kr, så burde du visst at dette var en feil pris.

 

Prisen her var 2700kr, dette diskuterte vi og ble enige om. Typen vil ikke la henne for han mener at de kan få rundt 4000kr for den i stedet... Ingen skrivefeil eller noe her, og en ikke så enorm prisforskjell. Hun har blitt enig med meg om prisen, så at typen mener på at hun ikke skal selge den da han mener de kan få mer, da jeg og hun allerede har avtalt pris og dato for overlevering og betaling, synes ikke jeg er en god nok unnskyldning...

[Mr.M]

Hvis det er slik at det som skissert er bindende, så gjelder det vel andre veien også? La oss si det var trådstarter som trakk seg fordi "har ikke råd allikevel", kan da motparten  "tvangs-gjennomføre" handelen og inndrive pengene gjennom inkasso?

 

Ditto, selger kan også si "har ikke råd til å bytte ut telefon allikevel" etc.

 

Er denslags virkelig en sak man skal belemre off. instanser med? Før eller siden i livet dumper man bort i slikt som kan være "ullent", beste er å ta det som en erfaring rikere, å gå videre.

[stigfjel]

Jeg synes fortsatt prisforskjellen var i overkant stor. 1300 kr i den prisklassen vi snakker om er betydelig. Du sier at "hun ble enig med meg". Er det slik å forstå at du på en måte kan ha "presset" prisen ned utover hva som vil være en rimelig pris for denne telefonen?

[Benjamin R.]

Jeg synes fortsatt prisforskjellen var i overkant stor. 1300 kr i den prisklassen vi snakker om er betydelig. Du sier at "hun ble enig med meg". Er det slik å forstå at du på en måte kan ha "presset" prisen ned utover hva som vil være en rimelig pris for denne telefonen?

 

Hun ville ha 3000kr først, ga henne et forslag/tilbud på 2500, hun sa nei, 3000kr. Fikk ikke svart før jeg var hjemme igjen, og da sa hun 2700kr, noe jeg sa var greitt. Uansett, trenger ikke flere svar på denne tråden. Fått oppklart det jeg ville Lar denne gli forbi, åsså tar jeg det som en erfaring. Skal heller unne meg den nye til Google, "Pixel"

[Samara]

Vet du har sagt deg ferdig med tråden, TS. Men jeg er forundret over en detalj som ikke er diskutert utover ditt førsteinnlegg. Hva sier loven om å selge en annens eiendom, og hvorvidt avtaler er bindende da? Slik jeg forstår det, har motparten din sin kjæreste betalt (deler?) av telefonen, og da må det vel være visse bestemmelser som verner om hans eierskap? Noen jusskyndige som kan svare på det? For meg virker det i alle fall rart at en person kan selge noe uten samtykke fra en annen med eierskap i tingen, selv om personen selv i utgangspunktet disponerer tingen fullt og helt. Jeg bare lurer på hvilken betydning dette kan få for en slik avtale som hevdes inngått.

[henrikwl]

Vet du har sagt deg ferdig med tråden, TS. Men jeg er forundret over en detalj som ikke er diskutert utover ditt førsteinnlegg. Hva sier loven om å selge en annens eiendom, og hvorvidt avtaler er bindende da? Slik jeg forstår det, har motparten din sin kjæreste betalt (deler?) av telefonen, og da må det vel være visse bestemmelser som verner om hans eierskap? Noen jusskyndige som kan svare på det? For meg virker det i alle fall rart at en person kan selge noe uten samtykke fra en annen med eierskap i tingen, selv om personen selv i utgangspunktet disponerer tingen fullt og helt. Jeg bare lurer på hvilken betydning dette kan få for en slik avtale som hevdes inngått.

 

 

Det som ville vært rart, ville vært å kjøpe en telefon (helt eller delvis) til kjæresten sin, og så "beholde eierskap" i den. Man gir kjæresten sin en gave. Telefonen er hennes, etter alle rimelige og vettuge tolkninger av situasjonen.

 

Selger hun derimot den telefonen som kjæresten faktisk eier vil det dreie seg om underslag. Men igjen: det skal en temmelig søkt tolkning av denne situasjonen til for å klare å vinne fram med slikt.

 

Ellers: 2700 kroner for en telefon med en markedspris på 4000 er på ingen måte "en så lav pris at man åpenbart må skjønne at den er feilpriset". Det er åpenbart at her er en bindende avtale inngått, og at denne dama bryter avtalen. Det er dog forskjell på å ha rett og å få rett, så det billigste for TS blir nok uansett å la denne skli.

[Herr Brun]

Vet du har sagt deg ferdig med tråden, TS. Men jeg er forundret over en detalj som ikke er diskutert utover ditt førsteinnlegg. Hva sier loven om å selge en annens eiendom, og hvorvidt avtaler er bindende da? Slik jeg forstår det, har motparten din sin kjæreste betalt (deler?) av telefonen, og da må det vel være visse bestemmelser som verner om hans eierskap? Noen jusskyndige som kan svare på det? For meg virker det i alle fall rart at en person kan selge noe uten samtykke fra en annen med eierskap i tingen, selv om personen selv i utgangspunktet disponerer tingen fullt og helt. Jeg bare lurer på hvilken betydning dette kan få for en slik avtale som hevdes inngått.

Utgangspunktet er at du ikke kan selge noe som ikke er ditt. Det er imidlertid viktige unntak fra dette gjennom reglene om godtroerverv. Hvis du kjøper noe som selgeren ikke har rett til å selge, kan du vanligvis vinne rett hvis du var i aktsom god tro (du verken visste eller burde vite at selgeren ikke hadde rett til å selge), kjøperen hadde legitimasjon og du har gjennomført riktig sikringsakt. For løsøre er dette regulert i lov om godtroerverv (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1978-06-02-37), og om selgeren har tingen i sin besittelse og  overleverer den til deg, så vinner du rett. Da må den som egentlig eide tingen kreve erstatning fra selgeren. 

 

I denne saken er ikke dette aktuelt, fordi TS ikke har fått tingen overlevert. Det kan muligens stilles spørsmål om aktsom god tro også, men der vet vi ikke nok og det er ikke nødvendig å gå inn på her. 

 

Edit: Lagt til en ikke på rett sted, hehe. 

Endret 12. oktober 2016 av Herr Brun

[Samara]

Det skjønner jeg selvsagt, jeg tolker det heller ikke på noen annen måte enn det.

Jeg var mer ute etter hvorvidt kjæresten til selger i denne saken i teorien kunne ha "slått i bordet" med noe for sin egen del, rent juridisk (hvis det forelå en slags anseelse av hans eiendom dem imellom, selv om det var en gave - altså bruksrett eller noe sånt). Det virker å være han som til slutt stoppet salget i denne saken.

 

Edit: Herr Brun, takk, det svarte på det jeg lurte på

Endret 12. oktober 2016 av Samara

[Herr Brun]

Edit: Herr Brun, takk, det svarte på det jeg lurte på

Merk at det at selger ikke eier tingen ikke fritar henne fra avtaleforpliktelsen. Rettsmangel gir grunnlag for heving og erstatning. 

[BearCat]

 

Utgangspunktet er at du ikke kan selge noe som er ditt. Det er imidlertid viktige unntak fra dette gjennom reglene om godtroerverv. ..

 

Kan man da selge noe som tilhører andre istedetfor ?  

[Leo_]

 

 

Utgangspunktet er at du ikke kan selge noe som er ditt. Det er imidlertid viktige unntak fra dette gjennom reglene om godtroerverv. ..

 

Kan man da selge noe som tilhører andre istedetfor ?  

 

Selvsagt, hva gjør ellers en selger på Elkjøp? En bruktbilforhandler kan også fint "selge for kunde".

[Benjamin R.]

Jaja, samma det.. Popper inn med epost om notifikasjoner herifra nå Lot denne gå, kjøper meg heller en Huawei P9 eller Google sin Pixel Takk for alt uansett!