Kreftforeningen vil ikke ha mer penger fra Mannegruppa Ottar - Enkelte bruker driver med hets!

[ATWindsor]

 

Kreftforeningen gir mindre penger, så da ofrer heller ikke de kreftsyke barn da?

 

AtW

 

Feil, de nekter å ta imot penger. Det er en aktiv handling, ikke en passiv handling.

 

 

Jeg mener det er greit å ha etiske retningslinjer som gjør at man ikke for enhver pris prøver å maksimere sitt formål ja, faktisk synes jeg det er langt mindre motbydelig enn alternativet.

 

AtW

Virkelig, du mener det var verdt ca 10 liv å si ifra til denne organisasjonen at Kreftforeningen ikke liker handlingene deres?

 

 

Så du "ofrer familien" eller "kreftsyke barn", om du ikke tar imot penger fra noen, eller ikke tjener så mye som mulig? Eller har man et mindre ansvar når man allerede ikke hjelper folk?

 

Du mener det er prinsipielt galt, jeg orker ikke å gå inn i en diskusjon om konkrete oppivenger, jeg mener åpenbart ikke at alle vurderinger om å ta imot penger er riktige, men du har sagt du er prinsipielt imot denne type ting, uansett omfang og konsekvens.

 

AtW

[Camlon]

Så du "ofrer familien" eller "kreftsyke barn", om du ikke tar imot penger fra noen, eller ikke tjener så mye som mulig? Eller har man et mindre ansvar når man allerede ikke hjelper folk?

 

Hvis noen gir meg penger, sånn at jeg kan hjelpe et sykt familiemedlem, men istedenfor så takker jeg nei, fordi jeg ikke liker personen og lar dem dø. Da ofrer jeg mitt familiemedlem.

 

Du mener det er prinsipielt galt, jeg orker ikke å gå inn i en diskusjon om konkrete oppivenger, jeg mener åpenbart ikke at alle vurderinger om å ta imot penger er riktige, men du har sagt du er prinsipielt imot denne type ting, uansett omfang og konsekvens.

 

AtW

 

Ja, det er hva jeg mener. Det er greit å være passiv, men å jobbe aktivt for å hindre at noen blir hjulpet er ikke greit. 

[Anonym75896532654]

 

 

Alle her på forumet er kvinnehatende, ondskapsfulle, datainterreserte og rasistiske.

Problemet er at det er flere enn e'n og noen som har kastet ufint dritt. Det er rett og slett en kjempestor fyllefest som har utartet seg. 3 stykker som tar nakenbilder av ei jente som har sovnet i fylla og flere som står og heier på.

 

 

Hvis det på en skole blir oppdaget mobbing og det er i en klasse mer enn 3 som blir tatt. Skal da hele klassen bli straffet for denne handlingen? Alle som har litt nettvett vet det at det vil alltid være sånne folk overalt, det er ikke mulig å begrense det. Gruppen er vel litt 4chan på facebook og er vel relativt preget av "frihet" til å skrive det de vil. Problemet er jo ikke gruppen, men visse personer som er medlem av denne. Ganske sikker på at om du sjekker så har de nok en annen gruppe til felles også, det er bare en snakkis i VG om denne Ottar gruppen at det blir overskrift for ola nordmann. Frihet skal ikke være et problem, det er faktisk noe som det blir her. Disse personen som fremhever denne handlingen burde straffes for det de har gjort og ikke gjøres noe mer ut av det. Det at VG kliner til å kaster seg etter denne gruppa og bruker makten de har til å tråkke på andre mennesker er forkastelig. 

[ATWindsor]

 

Så du "ofrer familien" eller "kreftsyke barn", om du ikke tar imot penger fra noen, eller ikke tjener så mye som mulig? Eller har man et mindre ansvar når man allerede ikke hjelper folk?

 

Hvis noen gir meg penger, sånn at jeg kan hjelpe et sykt familiemedlem, men istedenfor så takker jeg nei, fordi jeg ikke liker personen og lar dem dø. Da ofrer jeg mitt familiemedlem.

 

Du mener det er prinsipielt galt, jeg orker ikke å gå inn i en diskusjon om konkrete oppivenger, jeg mener åpenbart ikke at alle vurderinger om å ta imot penger er riktige, men du har sagt du er prinsipielt imot denne type ting, uansett omfang og konsekvens.

 

AtW

 

Ja, det er hva jeg mener. Det er greit å være passiv, men å jobbe aktivt for å hindre at noen blir hjulpet er ikke greit. 

 

 

Det er ikke å "Jobbe aktivt for å hindre at noen bli hjulpet" å ikke ta imot penger, eller ikke gi penger. Det er ikke denne foreningen som behandler kreftpasienter, de kanaliserer midler videre for å støtte diverse funksjoner.

 

AtW

[Camlon]

Det er ikke å "Jobbe aktivt for å hindre at noen bli hjulpet" å ikke ta imot penger, eller ikke gi penger. Det er ikke denne foreningen som behandler kreftpasienter, de kanaliserer midler videre for å støtte diverse funksjoner.

 

AtW

 

Jo, når du hindrer at penger går til et veldedig formål, så er det en aktiv ikke en passiv handling.

 

For å være mer presis, de jobber aktivt for å hindre at kreftpasienter får penger som kan brukes til behandling, fordi de ikke liker handlingene til de som donerer.

Endret 5. oktober 2016 av Camlon

[Carpe Dam]

Man ser forskjellen, men om man finner en viss tilfredsstillelse i grove vitser som omfatter incest og barnemishandling så er det noe som ikke helt henger på greip. Hadde en mann (eller kvinne) fortalt meg en slik vits hadde jeg ikke ledd, men blitt utilpass. Det gjør ikke meg "snerpete", det viser bare at jeg ikke finner incest og barnemishandling underholdende og morsomt.

Men hva med "kom an, ketshup"? Synes man at trafikkdrap er morsomt om man ler av den vitsen? Eller er det kanskje noe annet som er humoren, på samme måte som de aler fleste "stygge" vitser.

 

Du vet, man skulle jo tro Hitler, av alle, fikk førerkort, men han strøk på oppkjøringen fordi han var for hard på gassen...

[tom waits for alice]

Vitsene bryr meg ikke, selv om det ikke er "min humor". Jeg har sett dem alle før, også på dette forumet. Hva Mannegruppa vil godta får være opp til dem. (Og opp til Facebook, som kjent.) Selv er jeg tilhenger av ytringsfrihet, også for de med litt færre hjerneceller i den delen som styrer empati.

 

Men når familiefedre sitter og foreslår at en navngitt 13 år gammel jente (eller voksne sådanne) bør voldtas fordi hun (de) reagerer, så reagerer jeg også. Ytringsfriheten verner både dumskap og smakløshet, men ikke oppfordringer til vold, selv ikke når posteren bare ble "revet litt med etter noen øl".

 

Og selv er jeg tilhenger av privatlivets fred. At noen andre har postet et bilde eller annet av privat karakter før deg, betyr ikke at du ikke har noe moralsk ansvar om du poster det igjen.

 

Bør gruppa forbys? Nei, ikke for min del. Jeg utøver min holdning til den gruppa ved ikke å være medlem, og ved å si meg enig med dem som påpeker at de selv bør ta avstand fra de mest hjernedøde i egne rekker. Det holder ofte lenge med litt intern justis.

 

Og et vennlig råd fra en gammel forumadmin: De bør kanskje få seg litt flere moderatorer, slik at de kan holde orden når det koker over...

 

Geir

Endret 5. oktober 2016 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+6132]

 

....

Jeg vil anta at publisering av hevnporno, hets av unge jenter, hets av kreftrammede bloggere etc. er vel så relevant som incestvitser, spesielt når deler av dette ble sendt direkte til Barnekreftforeningen.

.

Verken hevnporno, incest eller hets er greit. Det tror jeg de fleste oppegående folk kan si seg enig i. Det finnes mye dritt der ute. Men det er heller ikke greit med uthenging med fult navn , drapstrusler og kollektiv skyld .

Det finnes personer på begge sider av saken som drar det altforlang.

Admin i gruppen har gårt ut å sagt at det er så mange medlemmer og poster at det har vært vanskelig å fjerne alt som bryter med reglene kjapt nok. Så å henge ut 40 000 på bakgrunn av et ganske stort mindretall i gruppa blir feil.

 

Dark jokes derimot.... tja muligens litt for drøye for min smak, syntes de ikke var så morsomme, men de er ikke langt unna det jeg har hørt under en runde "cards against humanity" eller flere standupshow. Det er derimot lett å ta det utav konteks.

 

.

 

 

Baksiden av å henge ut folk med fult navn uten å egentligt ha overblikk? :

http://m.nettavisen.no/nyheter/innenriks/mannegruppa-ottar-har-fatt-trusler-etter-a-ha-blitt-navngitt-pa-blogger/3423269575.html

 

Dette vil jeg si er langt verre enn å gjenfortelle noen dark jokes. (Hevnporno og hets derimot.)

[Carpe Dam]

Jeg tillater meg å spørre: Har noen en link til bilder av disse "trussel"postene fra mannegruppa? Jeg har bare sett noen få, og de var langt fra påtaleverdige etter mitt skjønn...

[Sheasy]

Du kan jo kontakte politiet og høre, ettersom de fant det nødvendig å be Sophie Elise slette et blogginnlegg av hensyn til hennes sikkerhet.

[Konto brukes ikke]

Hva skal man kunne spøke om eller ikke. ("alle barna spilte fotball, unntatt Frode, for de brukte hans hode")

Man brenner flagg, man spøker med overgrep mot barn og andre. Man spøker med (ler av)konkrete personer. Man ler/spøker om handicapede, andre kulturer osv osv osv - alt dette skjer også i det offentlige rom og også av såkalte 'standup' personer og komikere.

 

Man kan diskutere hvor grensen skal og bør gå, men denne FB gruppen har blitt en huggstabbe i så måte.

 

Personlig syns jeg de og andre går for langt i sine 'morsomheter'

Personangrep og sjikanering - idiot oppførsel er dog en annen sak. Det bør det reageres på

[Civilix]

 

Du kan jo kontakte politiet og høre, ettersom de fant det nødvendig å be Sophie Elise slette et blogginnlegg av hensyn til hennes sikkerhet.

 

Dette er standard prosedyre, hvis noen anmelder et forhold ber politi de ikke kontakte eller omtale de som de anmelder.

 

I denne type saker finner man vandligvis at de eneste truverdige trusslene er fra de som "skal forsvare offeret".

 

redigert:byttet ut dårlig norsk ord

 

redigert 2: mannegruppa ottar fortsetter å gi penger til Barnekreftforeningen, via proxy og ikke like mye men bra jobba av guttane

http://www.nettavisen.no/na24/nei-til-mannegruppa-ottar-har-samlet-inn-80000-kroner-til-barnekreftforeningen-pa-et-dgn/3423269435.html

Endret 5. oktober 2016 av Civilix

[ATWindsor]

 

Det er ikke å "Jobbe aktivt for å hindre at noen bli hjulpet" å ikke ta imot penger, eller ikke gi penger. Det er ikke denne foreningen som behandler kreftpasienter, de kanaliserer midler videre for å støtte diverse funksjoner.

 

AtW

 

Jo, når du hindrer at penger går til et veldedig formål, så er det en aktiv ikke en passiv handling.

 

For å være mer presis, de jobber aktivt for å hindre at kreftpasienter får penger som kan brukes til behandling, fordi de ikke liker handlingene til de som donerer.

 

 

Det er ikke på noen måte en aktiv handling mtp påstanden din, nemlig å "la kraftsyke barn dø". 

 

Å la være å ta imot penger er ikke aktiv i denne sammenhengen, og uansett synes jeg skillet er kunstig, om det er aktivt eller passivt og resultatet er det samme, er det ene greit, det andre ikke?

 

AtW

[tom waits for alice]

I denne type saker finner man vandligvis at de eneste truverdige trusslene er fra de som "skal forsvare offeret".

 

Det vil jeg gjerne høre litt mer om.

 

Nå tror jeg vel at de som truer Sophie Elise og andre bloggere har det mer i kjeften enn i både hodet og hendene. Folk som har et liv har vel bedre ting å ta seg til. (Jeg har vel knapt noe liv, og ikke en gang jeg trenger å "leke Charles Bronson bak tastaturet"...)

 

Nå var lederen for gruppen nettopp på NRK, og har lovet et forbud mot "hets mot privatpersoner", og å kaste ut folk som går over streken. Så får vi se hvordan det går.

 

Geir

[cuadro]

[..]Hadde en mann (eller kvinne) fortalt meg en slik vits hadde jeg ikke ledd, men blitt utilpass. Det gjør ikke meg "snerpete", det viser bare at jeg ikke finner incest og barnemishandling underholdende og morsomt.

Nei, det at du demoniserer og sykdomsbetegner de som finner (vitser om)* det morsomt – det gjør deg snerpete, og ganske ærlig litt dum.

 

* "Ingen" finner incest og barnemishandling underholdende. Denne forskjellen er viktig.

Endret 5. oktober 2016 av cuadro

[Camlon]

Det er ikke på noen måte en aktiv handling mtp påstanden din, nemlig å "la kraftsyke barn dø".

Så hvis jeg nekter noen å komme inn i huset mitt, så er det en passiv handling?

 

Å la være å ta imot penger er ikke aktiv i denne sammenhengen, og uansett synes jeg skillet er kunstig, om det er aktivt eller passivt og resultatet er det samme, er det ene greit, det andre ikke?

Ja, fordi er den en passiv handling så er det ikke ditt ansvar. Stopper du noe aktivt, så er konsekvensene av handlingene dine ditt ansvar.

[Sir]

Hvis de var så ille, så kan man forsatt ta imot penger uten å støtte organisasjonen.

Word. Det burde jo være bedre å tømme slike grupper for penger så de får mindre makt i samfunnet(om man skulle være uenig med dem om ting).

[ATWindsor]

 

Det er ikke på noen måte en aktiv handling mtp påstanden din, nemlig å "la kraftsyke barn dø".

Så hvis jeg nekter noen å komme inn i huset mitt, så er det en passiv handling?

 

Å la være å ta imot penger er ikke aktiv i denne sammenhengen, og uansett synes jeg skillet er kunstig, om det er aktivt eller passivt og resultatet er det samme, er det ene greit, det andre ikke?

Ja, fordi er den en passiv handling så er det ikke ditt ansvar. Stopper du noe aktivt, så er konsekvensene av handlingene dine ditt ansvar.

 

 

Ja, å låse huset er en passiv handling.

 

Ikke i mitt moralsett, og heller ikke nødvendigvis i norge. Det er feks ulovlig å ikke hjelpe noen som ligger og dør.

 

AtW

[Opelduude]

Ikke rart det blir krig her i verden. 2016 er året hvor ingen tåler noenting.

[Camlon]

Ja, å låse huset er en passiv handling.

 

Så huset blir låst av seg selv? Og i dette tilfellet så har de ikke låst huset, de har nektet en spesifik organisasjon å komme inn. Det er en aktiv handling.

 

Ikke i mitt moralsett, og heller ikke nødvendigvis i norge. Det er feks ulovlig å ikke hjelpe noen som ligger og dør.

 

AtW

 

 

Ja, det finnes tilfeller hvor det er også galt å være passiv, men i de fleste tilfeller så er det greit.