Kreftforeningen vil ikke ha mer penger fra Mannegruppa Ottar - Enkelte bruker driver med hets!

[Horten Market]

Greia her er jo at Kreftforeningen i praksis nekter å hjelpe kreftsyke mennesker av politiske årsaker.

[d'espresso]

Bare det faktum at de kaller seg "Mannegruppa Ottar" tilsier at de i utgangspunktet har en forutinntatt agenda imot kvinner. 

 

Akkurat slik som "Kvinnegruppa Ottar"...?

[ATWindsor]

Greia her er jo at Kreftforeningen i praksis nekter å hjelpe kreftsyke mennesker av politiske årsaker.

 

Akkurat som du "i praksis nekter å hjelpe kreftsyke mennesker"?

 

AtW

[LBe]

Jeg tror ikke den FB gruppa får noe langt liv. Det er lagt ut skjermdumper av "vitsene" deres diverse steder og mange har reagert. Noen har meldt fra til politiets nettpatrulje - noe jeg ikke tror fører fram da innholdet sansynligvis ikke er ulovlig. Det er ikke forbudt å drite seg ut men flere har rapportert gruppa til FB.

 

Tror ikke FB vil tillatte innholdet som er publisert. De vil få mange rapporter.

 

Det eneste morsomme med denne gruppa er at medlemmene tror de kan holde som de vil fordi det er en lukket gruppe. Ytringer på lukket gruppe med mer enn 30 personer regnes for å være ytinger i det offentlige rom.

[CarnivoreClown]

 

Har man 1 milliard snille folk i en gruppe og 1 av dem er dust så tilsier det at alle er duster. Det er noe alle vet, merkelig at du ikke har fått det med deg.

 

Alle her på forumet er kvinnehatende, ondskapsfulle, datainterreserte og rasistiske.

 

Du kunne ikke hatt mer riktig, det er slik tankegangen deres er.

 

Vi skal vell være litt forsiktig med å dra alle under en kam vi også..

Selv om noen har løpt til media og skreket så er det ikke slik at alle var med på dette heller.

[Gjest Slettet+6132]

 

[...]

Hva er relevansen her? Bør Barnekreftforeningen ta i mot penger fra en gruppe de ikke vil ha penger fra, slik at din kjæreste og enkelte andre ikke skal bli fornærmet?

 

Diskuterte på et generelt grunnlag om kritikken av gruppen og alle dens medlemmer, og ikke nødvendigvis tatt stilling til kreftforeningens avslag av videre pengeinnsamling i gruppen.

 

Verken jeg eller du er medlem i gruppa? så jeg kan ikke uttale meg for mye om noe jeg kun har sett noen få screenshots av. Det er lett å hoppe til konklusjoner, mistolke og dra alle under en kam

 

Insest vitsene du sikter til var vistnok en gammel sak som dem tok tak i og det var morbid humor gjenfortalt fra radioresepsjonen.

 

Jeg forsvarer ikke nødvendigvis alt som blir skrevet der(99.999% har jeg trossalt ikke sett siden jeg ikke er medlem) men jeg forsvarer det å ikke hoppe til konklusjoner, ikke dra alle medlemme i gruppe under en kam eller ikke henge ut enkeltpersoner med fult navn.

 

Det kan godt hende det er noen få som ødelegger for mange og sikker mye en bør reagere på, Men det betyr ikke nødvendigvis alle i gruppa eller admin skal ta skylden.

Endret 4. oktober 2016 av Slettet+6132

[Maxopp]

Jeg så en screen shot og hadde det kommet fra en fjortis hadde jeg kunne skjønne det, men når det kommer fra voksne menn vill jeg si at de bør alle etterforskes av politiet og barnvernet.

 

Det er også godt mulig at feminister har infiltrert gruppen og at det er de som poster det har hendt før.

[Civilix]

Akkurat som du "i praksis nekter å hjelpe kreftsyke mennesker"?

 

AtW

 

Er det ikke litt forskjell mellom en aktiv og en passiv handling?

 

Barnekreftforeningen selv hadde 2 handlinger i denne saken.

Det tok imot penger fra mannegruppen ottar, det var en passiv handling.

Så stoppet de kampanjen, det var en aktiv handling.

 

Slik jeg ser det kan vi enten si at barnekreftforeningen går god for mannegruppen ottar(etter deres egen logikk) da de tok imot penger, eller vi kan si at passive handlinger ikke sier noe om en organisasjon eller person. Hvis sistnevnte er tilfelle kan jeg ikke se at det er noen dokumentasjon for at Horten Market har gjort noen aktive handlinger mot kreftsyke mennesker slik du påstår.

[Sheasy]

Diskuterte på et generelt grunnlag om kritikken av gruppen og alle dens medlemmer, og ikke nødvendigvis tatt stilling til kreftforeningens avslag av videre pengeinnsamling i gruppen.

 

Verken jeg eller du er medlem i gruppa? så jeg kan ikke uttale meg for mye om noe jeg kun har sett noen få screenshots av. Det er lett å hoppe til konklusjoner, mistolke og dra alle under en kam

 

Insest vitsene du sikter til var vistnok en gammel sak som dem tok tak i og det var morbid humor gjenfortalt fra radioresepsjonen.

 

Jeg forsvarer ikke nødvendigvis alt som blir skrevet der(99.999% har jeg trossalt ikke sett siden jeg ikke er medlem) men jeg forsvarer det å ikke hoppe til konklusjoner, ikke dra alle medlemme i gruppe under en kam eller ikke henge ut enkeltpersoner med fult navn.

 

Det kan godt hende det er noen få som ødelegger for mange og sikker mye en bør reagere på, Men det betyr ikke nødvendigvis alle i gruppa eller admin skal ta skylden.

Jeg vil anta at publisering av hevnporno, hets av unge jenter, hets av kreftrammede bloggere etc. er vel så relevant som incestvitser, spesielt når deler av dette ble sendt direkte til Barnekreftforeningen.

[Camlon]

Jeg vil anta at publisering av hevnporno, hets av unge jenter, hets av kreftrammede bloggere etc. er vel så relevant som incestvitser, spesielt når deler av dette ble sendt direkte til Barnekreftforeningen.

Hvis det virkelig var så ille, så kan de rapportere det til politet.

 

Det er ikke riktig å ofte kreftsyke barn, fordi de ikke liker handlingene til de som donerer.

[ATWindsor]

 

Akkurat som du "i praksis nekter å hjelpe kreftsyke mennesker"?

 

AtW

 

Er det ikke litt forskjell mellom en aktiv og en passiv handling?

 

Barnekreftforeningen selv hadde 2 handlinger i denne saken.

Det tok imot penger fra mannegruppen ottar, det var en passiv handling.

Så stoppet de kampanjen, det var en aktiv handling.

 

Slik jeg ser det kan vi enten si at barnekreftforeningen går god for mannegruppen ottar(etter deres egen logikk) da de tok imot penger, eller vi kan si at passive handlinger ikke sier noe om en organisasjon eller person. Hvis sistnevnte er tilfelle kan jeg ikke se at det er noen dokumentasjon for at Horten Market har gjort noen aktive handlinger mot kreftsyke mennesker slik du påstår.

 

 

Poenget er at begge deler er like dustete å påstå, barnekreftforeningen gjør mye mer for kreftsyke mennesker enn Market, og å ikke gi absolutt maks av det man kan er ikke å "Nekte å hjelpe kreftsyke mennesker". Det å gi mindre penger er like passivt for både de og Market.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg vil anta at publisering av hevnporno, hets av unge jenter, hets av kreftrammede bloggere etc. er vel så relevant som incestvitser, spesielt når deler av dette ble sendt direkte til Barnekreftforeningen.

Hvis det virkelig var så ille, så kan de rapportere det til politet.

 

Det er ikke riktig å ofte kreftsyke barn, fordi de ikke liker handlingene til de som donerer.

 

 

Hvorfor er det deres rolle?

 

"Ofre kreftsyke barn" er en ganske spesiell retorikk i dette tilfellet, ofrer du kreftsyke barn? Iogmed at du kunne gitt mer for å hjelpe de enn du gjør?

 

AtW

[Camlon]

Poenget er at begge deler er like dustete å påstå, barnekreftforeningen gjør mye mer for kreftsyke mennesker enn Market, og å ikke gi absolutt maks av det man kan er ikke å "Nekte å hjelpe kreftsyke mennesker". Det å gi mindre penger er like passivt for både de og Market.

 

AtW

Det er ikke det samme. Når du ikke gir penger, så har du valgt at du vil fokusere på din familie. Det er greit. 

 

Når du nekter å ta imot penger, fordi du ikke liker handlingene til de som donerer, så har du valgt at din politikk er viktigere enn å formålet du kjemper for. Det er ikke greit. 

[ATWindsor]

 

Poenget er at begge deler er like dustete å påstå, barnekreftforeningen gjør mye mer for kreftsyke mennesker enn Market, og å ikke gi absolutt maks av det man kan er ikke å "Nekte å hjelpe kreftsyke mennesker". Det å gi mindre penger er like passivt for både de og Market.

 

AtW

Det er ikke det samme. Når du ikke gir penger, så har du valgt at du vil fokusere på din familie. Det er greit. 

 

Når du nekter å ta imot penger, fordi du ikke liker handlingene til de som donerer, så har du valgt at din politikk er viktigere enn å formålet du kjemper for. Det er ikke greit. 

 

 

De har valgt å fokusere på politikk og handlinger.

 

Hvorfor er ikke det greit? Det er helt vanlig å ha etiske retningslinjer for hvordan man skal kjempe for et formål. Er det ikke greit om de har i sine retningslinjer at "vi skal ikke plage folk på gata", enda det tar inn mer penger å gjøre det, og det er legalt?

 

AtW

[Camlon]

Hvorfor er det deres rolle?

 

"Ofre kreftsyke barn" er en ganske spesiell retorikk i dette tilfellet, ofrer du kreftsyke barn? Iogmed at du kunne gitt mer for å hjelpe de enn du gjør?

 

AtW

Å ofre noen er en aktiv handling. Å ikke gi penger er en passiv handling. Så nei, jeg ofrer ikke kreftsyke barn.

 

Hadde jeg stått ute og samlet inn penger, og så nektet å ta imot penger fordi jeg ikke liker personen som donerer, da hadde jeg ofret mitt formål.

[Camlon]

De har valgt å fokusere på politikk og handlinger.

 

Hvorfor er ikke det greit? Det er helt vanlig å ha etiske retningslinjer for hvordan man skal kjempe for et formål. 

Du mener kanskje det er greit at de fokuserer på politikk over sitt formål. Etter min mening så er det motbydelig.

Endret 5. oktober 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Hvorfor er det deres rolle?

 

"Ofre kreftsyke barn" er en ganske spesiell retorikk i dette tilfellet, ofrer du kreftsyke barn? Iogmed at du kunne gitt mer for å hjelpe de enn du gjør?

 

AtW

Å ofre noen er en aktiv handling. Å ikke gi penger er en passiv handling. Så nei, jeg ofrer ikke kreftsyke barn.

 

Hadde jeg stått ute og samlet inn penger, og så nektet å ta imot penger fordi jeg ikke liker personen som donerer, da hadde jeg ofret mitt formål.

 

 

Kreftforeningen gir mindre penger, så da ofrer heller ikke de kreftsyke barn da?

 

AtW

[ATWindsor]

 

De har valgt å fokusere på politikk og handlinger.

 

Hvorfor er ikke det greit? Det er helt vanlig å ha etiske retningslinjer for hvordan man skal kjempe for et formål. Er det ikke greit om de har i sine retningslinjer at "vi skal ikke plage folk på gata", enda det tar inn mer penger å gjøre det, og det er legalt?

 

AtW

Du mener kanskje det er greit at de fokuserer på politikk over sitt formål. Etter min mening så er det motbydelig..

 

 

Jeg mener det er greit å ha etiske retningslinjer som gjør at man ikke for enhver pris prøver å maksimere sitt formål ja, faktisk synes jeg det er langt mindre motbydelig enn alternativet.

 

AtW

[Camlon]

Kreftforeningen gir mindre penger, så da ofrer heller ikke de kreftsyke barn da?

 

AtW

 

Feil, de nekter å ta imot penger. Det er en aktiv handling, ikke en passiv handling.

 

 

Jeg mener det er greit å ha etiske retningslinjer som gjør at man ikke for enhver pris prøver å maksimere sitt formål ja, faktisk synes jeg det er langt mindre motbydelig enn alternativet.

 

AtW

Virkelig, du mener det var verdt ca 10 liv å si ifra til denne organisasjonen at Kreftforeningen ikke liker handlingene deres?

 

Jeg bryr meg om konsekvensene til deres handlinger, jeg avskyr folk som føler at ideologi er viktigere enn å faktisk hjelpe.

Endret 5. oktober 2016 av Camlon

[gulpetter]

Man ser forskjellen, men om man finner en viss tilfredsstillelse i grove vitser som omfatter incest og barnemishandling så er det noe som ikke helt henger på greip. Hadde en mann (eller kvinne) fortalt meg en slik vits hadde jeg ikke ledd, men blitt utilpass. Det gjør ikke meg "snerpete", det viser bare at jeg ikke finner incest og barnemishandling underholdende og morsomt. 

 

 

Dersom du ikkje tykkjer at slike vitser er morosame, gjer det deg ikkje snerpete. Dersom du ikkje innser at det finst fullt oppegåande menneske og at du ikkje ynskjer å ha noko med slike folk å gjere KUN fordi dei ler av noko som du ikkje ler av, so er du snerpete.